Комуналка-криміналка. ВОДОКАНАЛ.

 

Комуналка-криміналка. ВОДОКАНАЛ.

суддя Дмитренко деградація судочинства



ШАНТАЖ  ІІ 

 

Начальникові 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області (за посадою)

09100, вул. Шолом Алейхема 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456330584; 0681201982

Пояснення

Вранці 30.05.2012р. до мене в квартиру подзвонили двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) і повідомили, що їх прислано заблокувати каналізацію моєї квартири з підстави наявності мого, перед Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП), боргу. Вислухавши моє пояснення щодо неправомірності таких дій та передбачувані для них наслідки у разі їх вчинення вони, повідомивши, що з’ясування обставин виникнення боргу не відноситься до їх компетенції та порадивши йти на прийом до керівництва, пішли. Попередньо я їх повідомив про свій намір невідкладно йти на прийом до керівництва.

На разі готуючи відповідне звернення до керівництва КП я почув підозрілий шум на технічному поверсі. Припускаючи, що працівники не зважили на мої застереження й обіцянку піти на прийом до керівництва все ж вирішили здійснити блокування каналізації моєї квартири тож я взяв фотоапарат і пішов туди. Нажаль моє припущення справдилось. Ті якраз монтували прилади для блокування каналізації моєї квартири. При цьому охоче позували перед фотокамерою і не зважали на те, що я викликаю по телефону правоохоронців. Зупинились вони тільки після того, як переконались у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців.

З огляду на те, що працівники відмовились надати свої посвідчення та будь-які інші документи то впевнено сказати хто вони є і на якій підставі діяли, я не можу. Однак вважаю, що встановити даних осіб та підстави їх дій для Ваших підлеглих буде нескладно.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

Прибулі правоохоронці, не заставши працівників, відібрали в мене покази та заяву і пішли.

За таких обставин я вимушений наполягати на всебічному і повному розгляді даної події та на прийнятті відповідних рішень за результатами цього розгляду.33

Оскільки сама проблема «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій, в їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів, а також міжнародних інстанцій, частину відповідних матеріалів я розмістив в Інтернеті: http://komunal-social.io.ua тощо то коротко.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.;

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги;

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі ЖКП №1875-IV): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р.: п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.

З наведеного випливає, що КП, для набуття права стягнення зі споживачів плати, належало отримати на свій баланс внутрішньобудинкові мережі, набути статусу балансоутримувача та укласти відповідний чинному законодавству, договір.

Нажаль жодними з ознак КП не відповідає. Між нами немає і ніколи не було укладено відповідного чинному законодавству договору. На пропозиції співпраці в напрямку введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів КП реагує з точністю до навпаки. В протизаконний спосіб «протягує» через суди потрібні йому рішення, шантажує тощо. Спекулюючи на моїх проплатах, як нібито підтвердженням наявності між нами цивільно-правових відносин, спровокувало мене на припинення проплат взагалі. Теперішня подія якраз і має ознаки шантажу і вимагання.

Для з’ясування всіх обставин події та надання їй правової оцінки вважаю було би доцільним:

1. Встановити осіб котрі намагались 30.05.2012р. заблокувати каналізацію моєї квартири, їх місце роботи, повноваження, підстави для такого та правомірність їх дій.

2. Встановити осіб котрі 30.05.2012р. направили працівників блокувати каналізацію моєї квартири їх місце роботи, повноваження, підстави для такого та правомірність їх дій.

3. Встановити час виникнення претензій КП до мене.

4. Встановити наявність чи відсутність на балансі КП внутрішньобудинкових мереж мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене.

5. Встановити наявність чи відсутність між мною та КП відповідного чинному законодавству, договору у період з часу виникнення претензій КП до мене.

6. Встановити підстави визначення міськрадою виконавцем послуг централізованого постачання холодної води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква КП

7. Витребувати і вивчити мої неодноразові звернення до КП та відповіді на них тощо.

8. У разі виявлення підстав, порушити кримінальну справу та притягнути винних до відповідальності.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у КП звернення та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне:

1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів укласти попередній договір строком на півроку.

2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори.

Додаток: копія фото одного з працівників

05 червня 2012 року                                                                      П.С. Діхтяр.

 

" ЗАТВЕРДЖУЮ " Начальник Білоцерківського МВ ГУМВС

України в Київській області полковник, міліції О.А. Грибенников

ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

м. Біла Церква         01 червня 2012 року

ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року о 11:20 год. до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області по телефону надійшло повідомлення від гр. Дехтяра Петра Семеновича, прож.: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163-а кв. 130 про те, що 30.05.2012 року о 11:10 год. за місцем проживання працівники КП БМР «Білоцерківводоканал» намагаються незаконно відключити водопостачання до його квартири,

30.05.2012 року до 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області з письмовою заявою звернувся Дехтяр П.С., прож.: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163-а кв. 130 в якій просить притягнути до відповідальності працівників КП БМР «Білоцерківводоканал», які 30.05.2012 року близько 11:00 год. незаконно та без пред'явлення будь-яких документів намагались перекрити водовідведення його помешкання.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в квартирі №130 по вул. Таращанська, 163-а разом зі своєю родиною проживає громадянин Дехтяр П.С, який як власник даної квартири з 2006 року не сплачує за надання йому комунальних послуг. Тому 30.05.2012 року Гаркуша Сергій Петрович, який являється начальником відділу збуту КП БМР «Білоцерківводоканал» направив працівників каналізаційних мереж, щоб останні без доступу в помешкання Дехтяра П.С. за допомогою пристрою «Спрут» заблокували водовідведення з його помешкання, чим примусили Дехтяра П.С. до сплати заборгованості за надані йому послуги по водовідведенню каналізаційних стоків. Однак здійснити заблокування водовідведення з помешкання Дехтяра П.С. не надалось можливим, тому водовідведення із помешкання здійснюється і на далі.

В своєму поясненні Дехтяр П.С. вказує, що так як він не задоволений тарифами по сплаті комунальних послуг, тому на протязі тривалого часу не сплачує за надання йому даних послуг, та намагається в судовому порядку добитись зменшення тарифного платежу. 30.05.2012 року близько 11:00 год. працівники КП БМР «Білоцерківводоканал» намагались заблокувати водовідведення з його помешкання, тому він з даного приводу звернувся до Білоцерківського МВ.

В своєму поясненні Гаркуша С.П. вказує наступне, що він працює начальником відділу збуту КП БМР «Білоцерківводоканал», а Дехтяр П.С. являється злісним неплатником за надання йому комунальних послуг та має значну заборгованість. Тому 30.05.2012 року він надав відомість до працівників комунальних мереж, щоб останні за допомогою пристрою «Спрут» заблокували водовідведення з його помешкання, чим примусили Дехтяра П.С. до сплати заборгованості за надані йому послуги по водовідведенню каналізаційних стоків. А також те, що КП БМР «Білоцерківводоканал» неодноразово звертався до міськрайонного суду на Дехтяра П.С, де рішення було прийняте на користь КП БМР «Білоцерківводоканал».

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що в даному випадку відсутня подія будь - якого злочину, а вбачаються цивільно-правові відносини, тому керуючись п.1 .ст.6 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В порушенні кримінальної справи по повідомленні Дехтяра П.С. - відмовити.

2. Рекоминдувати Дехтяру П.С. для вирішення спірних питань з КП БМР «Білоцерківводоканал» звернутись до міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства.

2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

3. Копію постанови направити прокурору м. Біла Церква,

ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції І.О..Афанасов

ПОГОДЖЕНО:

Заст. Начальника 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції І.О. Задорожний В.В. Трубніков

Начальник СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковник міліції О.О. Климовський

Заст. Начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковник міліції В.Г. Ящук

 

 

Прокуророві м. Біла Церква Мельнику Григорію Івановичу

вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Скарга

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене та членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне:

1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів укласти попередній договір строком на півроку.

2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі дотепер про її рішення чи дії мені не відомо.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює встановлення правої оцінки дій усіх її учасників то я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у каб. 32 та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) своєю постановою відмовив у порушенні кримінальної справи (далі – рішення).

Наразі прийняте рішення вважаю необґрунтованим, а відтак таким, яке підлягає скасуванню.

12.06.2012р. в каб. 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує. Відтак відлік часу на оскарження рішення слід вважати в межах 12.06.2012р. – 19.06.2012р. (12 + 7 – 19).

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення будуть враховані. Дана обставина і стала підставою для оскарження мною рішення. Отже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. і є продовженням довготривалого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, є наслідком мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах «Комуналка-криміналка». Оскільки період претензій КП мені не відомо то коротко.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Отже. Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує підтвердження того, що з часу введення в експлуатацію в 1992 році, мій будинок обслуговувався чи обслуговується виключно КП. Не з’ясування даної обставини при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність її правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердиться дана обставина то буде спростовано факт наявності між мною і КП цивільно-правових відносин. Відтак дії КП матимуть ознаки злочину відповідальність за котрий передбачена Кримінальним Кодексом України від 05.04.2001 року N 2341-III (далі – КК У) тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Отже. Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує підтвердження того, що принаймні в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р. між мною і КП було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типового затвердженого П. №1497 та адаптованого під споживачів, мешканців мого будинку.

Не з’ясування даної обставини при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність її правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердиться дана обставина то буде спростовано факт наявності між мною і КП в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р. цивільно-правових відносин. Відтак дії КП матимуть ознаки злочину відповідальність за котрий передбачена КК У тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Отже. Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує підтвердження того, що принаймні в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р. між мною і КП було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типового затвердженого П. №1497 та адаптованого під споживачів, мешканців мого будинку. Як і не існує підтвердження того, що принаймні в той же час КП виконувало роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем мого будинку, в тому числі здійснювало технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання. Також не існує підтвердження того, чи надавало КП послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Разом з тим, за відсутності договору неможливо встановити і обов’язок споживача з оплати послуг, а відтак і розмір «боргу».

Не з’ясування даної обставини при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність її правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердиться дана обставина то буде спростовано факт наявності між мною і КП в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р. цивільно-правових відносин. Відтак дії КП набудуть ознак злочину відповідальність за котрий передбачена КК У тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже. Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує підтвердження того, що з часу набрання чинності ЖКП: на балансі КП перебуває мій будинок, як цілісний майновий комплекс з внутрішьобудинковими системами водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема; КП обслуговувало внутрішьобудинкові системами водо-, теплопостачання та водовідведення; міськрада визначала КП балансоутримувачем; КП укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує); відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами; між мною і КП існує відповідний чинному законодавству договір тощо.

Не з’ясування даних обставин при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність їх правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердяться дані обставини то буде спростовано факт наявності між мною і КП цивільно-правових відносин. Відтак дії КП матимуть ознаки злочину відповідальність за котрий передбачена КК У тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Отже. Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує підтвердження того, що з часу набрання чинності ЖКП, П.№630: КП має на своєму балансі внутрішньобудинкові системи і обслуговує їх; міськрада визначала КП балансоутримувачем; КП укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує); відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами; між мною і КП існує відповідний чинному законодавству договір тощо.

Не з’ясування даних обставин при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність її правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердяться дані обставини то буде спростовано факт наявності між мною і КП цивільно-правових відносин. Відтак дії КП матимуть ознаки злочину відповідальність за котрий передбачена КК У тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Стосовно власне самої події. Як вбачається з матеріалів та рішення начальник відділу збуту КП Гаркуша С.П. з метою примусити мене сплатити «борг» «надав відомість до працівників каналізаційних мереж» аби вони заблокували водовідведення моєї квартири.

Ні в рішенні, ні в матеріалах не існує належної інформації щодо: статусу КП; приналежності КП внутрішьобудинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку; повноважень та правомірності дій начальника відділу збуту КП Гаркуші С.П.; правового статусу відомості; особистих даних, місця роботи, робочого місця, повноважень, наявності посвідчень правомірності дій працівників котрі 30.05.2012р. намагались заблокувати каналізацію моєї квартири; права та спосіб доступу працівників до мого під’їзду обладнаного домофонною системою та закритого на замок технічного поверху; права доступу працівників до внутрішньобудинкових мереж мого під’їзду та права на блокування ними елементів водовідведення моєї квартири тощо.

Не з’ясування даних обставин при здійсненні перевірки, а відтак і відсутність її правової оцінки в рішенні свідчить про не обґрунтованість цього рішення тож воно підлягає скасуванню. Адже. Якщо не підтвердяться дані обставини то буде спростовано факт наявності між мною і КП цивільно-правових відносин. Відтак дії КП та направлених ними працівників матимуть ознаки злочину відповідальність за котрий передбачена КК У тож виникне підстава для порушення кримінальної справи, встановлення осіб причетних до такого і притягнення їх до відповідальності.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують наявність між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано заперечував. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. До слова.

Судові рішення котрими так пишається КП мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому його належить скасувати.

Керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05

Прошу:

1. Вважати не пропущеним строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

3. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року належним чином і в повному обсязі та прийняти обґрунтоване рішення.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

18 червня 2012 року                                                                                                                 П.С. Діхтяр

 

 

Помічнику прокурора м. Біла Церква Мазурку Богдану Юрійовичу

вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Пояснення

стосовно скарги від 18.06.2012р. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Потреба в наданні даного пояснення виникла у мене після аналізу нашого особистого спілкування. Відтак вважаю за доцільне пояснити своє бачення підстав для вимоги до міськвідділу міліції здійснити належну перевірку. Отже.

Якщо під час здійснення повторної перевірки буде витребувано у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) документи на підставі котрих: на баланс КП, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку; КП, у законний спосіб, міськрадою було затверджено, балансоутримувачем та виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення; КП, з часу появи претензій до мене і дотепер, укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців мого будинку; КП обслуговувало внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку за тарифами встановленими відповідним органом; двоє молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення моєї квартири працюють у КП і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Також у них немає посвідчень і вони не зобов’язані пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт; начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир; відомість є документом, який має силу наказу; працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є тими особами котрі намагались заблокувати водовідведення моєї квартири; КП укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку; відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами тощо то тільки тоді можна буде впевнено говорити про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи. На разі доцільність застосування саме такого алгоритму здійснення перевірки випливає з підстави законодавчого внормування цієї сфери.

25 червня 2012 року                                                                                                                  П.С. Діхтяр

 

 Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: 5-31-50

25.06.12р. №6294

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163А, кв. 130

Ваша скарга на рішення Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.12 прокуратурою міста розглянуто.

Встановлено, що 01.06.12 ДІМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Афанасовим І.О. за результатами проведеної перевірки, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, в зв’язку з відсутністю події злочину, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за Вашим повідомленням про спробу незаконного відключення водопостачання до Вашої квартири.

Перевіркою законності прийнятого рішення підстав для його скасування не встановлено.

Перший заступник прокурора м. Біла Церква молодший радник юстиції С. Турчин

 

Прокуророві Київської області

01601 м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 Скарга 

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене, членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне:

1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку.

2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює кваліфікацію дій усіх її учасників я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у каб. 32 та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) додаток 1.

12.06.2012р. в каб. 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує. Відтак відлік часу на оскарження рішення склався в межах 12.06.2012р. – 19.06.2012р. (12 + 7 – 19).

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягає скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах «Комуналка-криміналка».

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на викладене надаю короткий витяг з чинного законодавства котре діяло з часу введення в експлуатацію мого будинку та ймовірного часу виникнення претензій КП до мене. Наведене повинно стати підставою для вироблення алгоритму здійснення повторної перевірки.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Даний нормативний акт діє з часу введення в експлуатацію мого будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. Даний нормативний акт діє з 25.07.2005р. тощо.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку, чи ні;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене його, у законний спосіб, міськрадою було затверджено, балансоутримувачем та виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене і дотепер воно, укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців мого будинку;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене воно обслуговувало внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку за тарифами встановленими відповідним органом;

можна встановити чи двоє молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення моєї квартири працюють у КП і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Також чи у них немає посвідчень і вони не зобов’язані пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт;

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є тими особами котрі намагались заблокувати водовідведення моєї квартири;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було. За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат. 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення (додаток 3) я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 (додаток 2) про відсутність підстав для скасування рішення. До слова.

Відлік часу на оскарження рішення слід вважати в межах 06.07.2012р. – 13.07.2012р. (6 + 7 = 13).

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують наявність між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення котрими так пишається КП мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому рішення належить скасувати.

Оскільки прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню вже визначилась і її позиція мене, з наведених вище підстав не влаштовує то я керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 і звертаюсь за належністю до вищої інстанції та

Прошу:

1. Вважати не пропущеним строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

3. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року належним чином і в повному обсязі та прийняти обґрунтоване рішення.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді від 23,25.07.2012р. № 6294

3. Копія звернення від 06.07.2012р.

10 липня 2012р.                                                                                      П.С. Діхтяр

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2, факс: 286-16-48

18.07.12 №04/2- 3946 вих.-12

Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І.

Діхтяру П.С.

09106, м. Біла Церква, вул. Таращанські, 163-а, кв. 130

Для організації перевірки всіх викладених фактів та прийняття остаточного рішення направляю; звернення Діхтяра П.С. щодо незгоди з рішенням Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та з інших питань.

При розгляді звернення прошу ретельно перевірити всі викладені у ньому доводи, з вивченням матеріалів дослідчих перевірок Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за попередніми зверненнями та перевірити законність прийнятих рішень.

Про результати проведеної перевірки прошу повідомити заявника у визначений законом строк.

Додаток: звернення на 4 аркушах (першому адресату).

Заступник начальника управління - начальник відділу прокуратури області старший радник юстиції Гайдай

Мізерний

 

 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА М. БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а   факс: 04563-5-31-50

14.08.12 № 7817 

V Діхтяру П.С.

м. Біла Церква, вул. Таоращанська, 163-а, кВ. 130

Ваше звернення щодо перевірки законності рішення Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області розглянуто.

Встановлено, що за Вашим зверненням щодо правомірності дій працівників КПБМР «Білоцерківводоканал» 01.06.12 ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області Афанасовим І.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, про що Вас 01.06.12 було повідомлено листом Білоцеківського МВ ГУ МВС України в Київській області за вихідним №5365.

В ході вивчення матеріалів перевірки в прокуратурі міста Біла Церква було встановлено, що між Вами та КПБМР «Білоцерківводоканал» існує спір з приводу розрахунків за житлово-комунальні послуги. Згідно ст.. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги щодо порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, які віднесені до компетенції суду.

Враховуючи вище викладене, для вирішення порушених у зверненні питань Ви можете звернутись до суду у порядку цивільного судочинства.

В.о. прокурора міста Біла Церква молодший радник юстиції С. Турчин

 

Прокуророві Київської області

01601 м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Скарга 

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене, членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне:

1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку.

2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює кваліфікацію дій усіх її учасників я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у кабінеті 32 міськвідділу та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) додаток 1.

12.06.2012р. в кабінеті 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує.

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягає скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах «Комуналка-криміналка».

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на викладене надаю короткий витяг з чинного законодавства котре діяло з часу введення в експлуатацію мого будинку та ймовірного часу виникнення претензій КП до мене. Наведене повинно стати підставою для вироблення алгоритму здійснення повторної перевірки.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Даний нормативний акт діє з часу введення в експлуатацію мого будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. Даний нормативний акт діє з 25.07.2005р. тощо.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку, чи ні;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене його, у законний спосіб, міськрадою було затверджено, балансоутримувачем та виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене і дотепер воно, укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців мого будинку;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене воно обслуговувало внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку за тарифами встановленими відповідним органом;

можна встановити чи двоє молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення моєї квартири працюють у КП і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Також чи у них немає посвідчень і вони не зобов’язані пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт;

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є тими особами котрі намагались заблокувати водовідведення моєї квартири;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було. За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат. 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення (додаток 3) я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 (додаток 2) про відсутність підстав для скасування рішення.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують наявність між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення котрими так пишається КП мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому рішення належить скасувати і здійснити нову перевірку за пропонованим алгоритмом.

Оскільки прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню вже визначилась і її позиція мене, з наведених вище підстав не влаштовує то я 10.07.2012р. керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 звернувся до Вас з аналогічного змісту письмовим зверненням обґрунтовано прохаючи про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року та зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року належним чином і в повному обсязі та прийняти обґрунтоване рішення. Додатково було надано копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р., копію відповіді від 23,25.07.2012р. № 6294 і копію звернення від 06.07.2012р.

24.07.2012р. я отримав повідомлення від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12 (додаток 4) про направлення мого звернення, з усіма додатками, на повторний розгляд прокурору м. Біла Церква.

21.08.2012р. я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 14.08.2012р. № 7817 (додаток 5). Дане звернення містить голослівне твердження стосовно отримання мною листа Білоцеківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 01.06.12 №5365. Дійсні ж обставини отримання мною рішення я зазначив вище.

В іншій частині відповіді стверджується, що наявність спору між мною і КП щодо розрахунків за житлово-комунальні послуги має наслідком відсутність підстав для прокурорського реагування.

Однак з таким підходом я категорично не можу погодитись оскільки на даному етапі я лише прошу зобов’язати Білоцерківське МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити належним чином перевірку події котра сталась 30.05.2012р. на підставі чинного у сфері надання житлово-комунальних послуг, законодавства. А власне, прохання про скасування рішення, є логічним оскільки воно перешкоджає здійсненню належним чином цієї перевірки. В свою чергу не здійснення перевірки за пропонованим мною алгоритмом свідчитиме про неповноту і необ’єктивність проведеної перевірки і матиме наслідком прийняття такого самого незаконного рішення.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем та виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення;

– час укладення КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків;

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді від 23,25.07.2012р. № 6294

3. Копія звернення від 06.07.2012р.

4. Копія повідомлення від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12

5. Копія відповіді першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 14.08.2012р. № 7817

28 серпня 2012р.                                                                                П.С. Діхтяр

 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2    факс: 286-16-48

06.09.12 №04/2-4928 вих - 12

Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І.

V   Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства надсилаю скаргу Діхтяра П.С.

Про результати і вжиті, за наявності підстав, заходи прокурорського реагування у встановлений законом строк повідомте автора скарги за власним підписом та ґрунтовно прокуратуру області у строк до 03.10.12.

Додаток: скарга на 4 аркушах - першому адресату.

Заступник начальника управління-начальник відділу прокуратури області     О. Гайдай 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а  факс: 0-4563-5-31-50

21.09.12 Вих. № 10087

ДіхтяруП.С.

Вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква

Ваше звернення щодо правомірності дій працівників Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області при розгляді вашої заяви щодо незаконного відключення водопостачання до Вашої квартири, прокуратурою міста розглянуто та перевірено. 

Встановлено, що 01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС ] України в Київській області Афанасовим І.О. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, і у зв'язку з відсутністю події злочину.

Перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що перевірка проведена в повному обсязі, підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року не вбачається.

Також, у ході вивчення матеріалів перевірки прокуратурою міста було встановлено, що між Вами та КПБМР «Білоцерківводоканал» існує спір з приводу розрахунків за житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги щодо порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, які віднесені до компетенції суду.

Враховуючи вище викладене, для вирішення порушених у зверненні питань Ви можете звернутися до суду у порядку цивільною судочинства.

Прокурор м. Біла Церква старший радник юстиції                 Г. Мельник 

 

 

Начальникові Комунального підприємства Білоцерківської

міської ради «Білоцерківводоканал»

 Споживача:           Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області, п. ін.: 09106, д.т.: 0456330584

Заява

Виходячи з того, що: з прийняттям закону про приватизацію державного житлового фонду, адміністративні відносини у цій сфері закінчились і розпочались цивільно-правові; будинок має обслуговуватись лише одним житло обслуговуючим підприємством; виконавцем може бути той, хто володіє внутрішньо будинковими системами. Звідси й виходить вимога зазначати точки розподілу; підтвердженням наявності цивільно-правових відносини між споживачем і виконавцем, є договір; договір складається на підставі типового прилаштованого до конкретного споживача; у місті не існує легітимного балансоутримувача з котрим очолюване Вами підприємство мало би укласти договір про водопостачання та водовідведення по моєму будинку зокрема; починаючи з 01.01.2006р. і дотепер, між нами не існує цивільно-правових відносин тощо, а такий стан пора закінчувати то пропоную – до приведення комунальної сфери міста в межі закону, але не більше ніж пів року, укласти попередній договір на надання послуги водопостачання та водовідведення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 635 Цивільного Кодексу України, ст. 29 та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тощо,

Прошу:

До приведення комунальної сфери міста в межі закону, але не більше ніж пів року, укласти попередній договір на надання послуги водопостачання та водовідведення. Підготувати проект попереднього договору.

Примітка:

Для оперативного проведення переговорів з визначеними Вами фахівцями надаю номер свого мобільного телефону: 0681201982.

30 травня 2012 року                                                                      П.С. Діхтяр.

 

 

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ»

код ЄДРПОУ 35615226, рах. №26003025192001 Білоцерківського МВ АТ «Брокбізнесбанк». МФО 300249 юр. адреса тел.,факс.8-045 6-82-12, Україна, 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14

від 26.06.2012 № 14-07/1016. На № Д-433з від 30.05.2012 року

Діхтяру Петру Семеновичу

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

КП БМР «Білоцерківводоканал», розглянувши Вашу заяву, повідомляє наступне.

КП БМР «Білоцерківводоканал» є юридичною особою, основним завданням якої визначено виробництво та постачання води споживачеві, а також надання послуги з водовідведення. Рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року, наше підприємство визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.

На Вашу вимогу укласти попередній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення роз'яснюємо, що чинним законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг не передбачено укладення попередніх договорів про забезпечення споживачів послугами. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» дає чітке розуміння, того що відносини між споживачем і виконавцем житлово-комунальних послуг мають регулюватися типовим договором, який затверджує Кабінет Міністрів України. Так, відповідно до статті 20 вищевказаного Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а до обов'язків виконавця послуг належить підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, визначено зміст договірних правовідносин між сторонами та затверджено типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, положення якого носять юридично обов'язковий імперативний характер. За таких обставин укладання запропонованого Вами попереднього договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення є не що інше, як грубе порушення Правил надання послуг та ряду інших нормативних актів, які врегульовують правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, а отже, є не припустимим.

У своїй заяві Ви зазначаєте про відсутність між нашими сторонами цивільно-правових відносин. Проте такі Ваші міркування є хибними та не відповідають дійсності, оскільки вкотре нагадуємо, що 01.02.2002 р. між Вами та Водоканалом було укладено договір № 178-130/752514-0 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за яким Водоканал та Ви набули взаємно кореспондуючих прав та обов'язків щодо надання Вам послуг з водопостачання та водовідведення. Зокрема, Водоканал взяв на себе зобов'язання надавати Вам як споживачу та членам Вашої сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, а Ви, у свою чергу, зобов'язалися здійснювати своєчасно плату за використані послуги. Договір на даний час є чинним і його дія не припинена.

Звертаємо Вашу увагу на те, що навіть за відсутності договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, Ви як споживач послуг, отримуючи та використовуючи послуги з водопостачання та водовідведення, надані Вам КП БМР «Білоцерківводоканал», зобов'язані дотримуватися ст. 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п. п. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, якими передбачено Ваш обов'язок як споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Підсумовуючи викладене, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», діяльність якого спрямована на задоволення потреб населення в отриманні послуг з водопостачання і водовідведення просить Вас переглянути своє відношення до обов'язків споживача по оплаті використаних послуг. Адже взаєморозуміння у відносинах із споживачами є запорукою ефективного функціонування підприємства та належить до однієї з основних умов для задоволення потреб споживачів у безперебійному отриманні даного виду послуг відповідної якості.

Перший заступник директора КП БМР «Білоцерківводоканал» І.М. Мироняк

Вик. Відділ збуту (тел. 5-45-59)

  

 

Міському голові м. Біла Церква Савчуку Василеві Петровичу

09117, вул. Ярослава Мудрого 19, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456353232

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне:

1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку.

2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями багатоквартирного будинку по вул. Таращанська 163-а в котрому я і моя сім’я проживаємо з дня введення його в експлуатацію (далі-будинку) у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону. До слова. Для з'ясування даної обставини слід спочатку витребувати і вивчити мої попередні звернення та відповіді на них котрі я направляв до підприємств комунальної сфери міста і до структур та керівників органу місцевого самоврядування.

Оскільки проблема не нова і претензії комунальників до мене тягнуться за не визначено довгий час то коротко. Згідно чинного законодавства свою позицію я декларую спираючись на наступне.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Оскільки даний нормативний акт діє весь час, починаючи з введення в експлуатацію будинку то варто би було дізнатись, як внормовувалась дана вимога ЖК У стосовно будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: ( ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Оскільки даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р. то варто би було дізнатись, як внормовувались у цей період вимоги П. №1497 стосовно будинку та мене, як споживача.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири ( ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Оскільки даний нормативний акт введено в дію в період часу від 24.06.2004р. до 31.12.2005р. то варто би було дізнатись, як внормовувались вимоги ЖКП звідтоді і дотепер стосовно будинку та мене, як споживача.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,( ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Оскільки даний нормативний акт введено в дію починаючи з 25.07.2005р. то варто би було дізнатись, як внормовувались умови П.№630 стосовно будинку та мене, як споживача.

Натомість рішенням тридцять першої сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» від 23.12.2005р. №388 (далі-Р. №388) було визначено виконавцями послуг:

з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква - житлово-експлуатаційні контори №№ 1 - 8 - балансоутримувачі житлового фонду;

з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонду комунальної власності м. Біла Церква – КП "Білоцерківтепломережа";

з централізованого постачання холодної води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква КО КП ВКГ "Київоблводоканал".

Стосовно ж визначення статусу підприємств з електропостачання та газопостачання в Р. №388 не йдеться. Та зрештою, про такі рішення мені взагалі нічого не відомо.

Оскільки даний нормативний акт введено в дію починаючи з 23.12.2005р. і він майже повністю суперечить попередньо викладеному то варто би було з’ясувати цілий ряд питань. Для прикладу.

Визначення балансоутримувача відповідає вимогам ЖК У, ЖКП і попередньо встановленому порядку стосовно обслуговування багатоквартирних будинків одним підприємством в сенсі надання ним усього обсягу житлово-комунальних послуг. Однак не зрозуміло.

Ким і на підставі яких документів житлово-експлуатаційні контори №№ 1 – 8 (далі - ЖЕКи) і ЖЕК-6 зокрема було визначено балансоутримувачами.

Коли співвласники будинку передали на баланс ЖЕК-6 будинок, під і прибудинкову територію, допоміжні приміщення тощо та якими документами це оформлено.

У разі, якщо балансоутримувачів визначено належним чином то чому вони не укладали спочатку договори з підприємствами-постачальниками комунальних послуг, а потім зі споживачами на надання житлово-комунальних послуг.

У разі, якщо балансоутримувачів визначено належним чином ще до 2000-го року то по яких тарифах в період 2000р. – 2005р. вони обслуговували будинок, якщо відповідне рішення з усіма додатками приховується дотепер.

На якій підставі виконавцями відповідних комунальних послуг усього житлового фонду міста визначено КП "Білоцерківтепломережа" (далі - ТМ) і КО КП ВКГ "Київоблводоканал"(далі - КПо), якщо в них на балансі не було, і дотепер не має, внутрішньобудинкових мереж багатоквартирних будинків.

На якій підставі надання послуг визначених П.№630 розділено між КП "Білоцерківтепломережа", КО КП ВКГ "Київоблводоканал" та ЖЕКами.

У разі, якщо ТМ і КПо визначено належним чином виконавцями то чому вони не укладали договори з ЖЕКами на постачання вироблених ними послуг.

В яких межах ТМ має на своєму балансі мережі постачання гарячої води та опалення.

В яких межах КПо має на своєму балансі мережі постачання холодної води та водовідведення.

Які роботи та послуги виконує та надає споживачам ТМ.

Які роботи та послуги виконує та надає споживачам КПо.

На якій підставі ТМ укладає договори та стягає плату зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків.

На якій підставі КПо укладає договори та стягає плату зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків.

На якій підставі ТМ укладало договори та стягало плату зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків до прийняття Р. №388.

На якій підставі КПо укладало договори та стягало плату зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків до прийняття Р. №388 тощо.

Дальше-більше. І до, і після прийняття Р. №388 комунальники, в їх числі і ТМ, і КПо, і ЖЕКи створювали ерзац-договори і на умовах ультиматумів нав’язували їх споживачам. Для прикладу.

Надаю копію ніби-то укладеного між мною і КПо договору котрим КПо, КП і суди, попри вимоги ЖКП, мої заяви та здоровий глузд, послуговуються дотепер та копію договору який в цей же період укладав ЖЕК-6.

Одночасно надаю зразок договору котрий складено на підставі типового визначеного П. №1497 та адаптованого до мешканців будинку і котрий, у разі його доповнення відсутніми у мене з об’єктивних причин, даними, міг би стати належним для укладення, у той час зі споживачами будинку. В нашому ж випадку, за умови підтвердження дійсності виконаних робіт і наданих послуг на підставі легітимних рішень щодо визначення сторони в договорі та встановлення тарифів я готовий здійснити доплату за увесь час виставлених до мене претензій. Без огляду на строки позовної давності. В короткий час і без судової тяганини тощо. З таким же підходом готовий вирішити і претензії інших підприємств до мене. Отже. Якщо Ви, КП та інші зацікавлені суб’єкти цієї сфери дійсно впевнені у своїй правоті котра базується на підставі наявних у Вас документів, то за короткий час ми можемо вирішити цей багатолітній конфлікт без, як то кажуть «бєз суда і слєдствія».

Оскільки ж для підготовки до переговорів, для переговорів, для прийняття рішення і його виконання знадобиться певний час то для розблокування платежів уже зараз я готовий укласти попередні договори складені визначеними Вами підприємствами котрі вони укладають зі споживачами будинку. Зі зміною назви на «попередній договір», без зазначення наявності боргу та зі строком дії до пів-року.

На разі таку можливість внормовано ч.1 ст. 635 Цивільного Кодексу України від 16.07.03р. №435-IV Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

З огляду на мої неодноразові звернення з цих питань в різні інстанції в числі котрих був і прокурор міста, вважаю було б за доцільне залучити і його, чи визначеного ним працівника, для участі в цьому процесі. Природньо, що розгляд даного звернення, підготовка до переговорів, переговори, прийняття рішення тощо має відбуватись за моєї участі, участі повноважних представників підприємств комунальної сфери міста та визначених Вами інших учасників. Зі свого боку, до початку переговорів я готовий надати наявну в мене інформацію. Натомість очікую і від Вас, до початку переговорів отримати аргументовані відповіді на задекларовані у даному зверненні питання і надати час, від 5 днів з моменту їх отримання, для їх вивчення. Доцільність запровадження такої процедури розгляду даного звернення випливає як з серйозності задекларованого питання, так і з наслідків його розгляду.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 635 Цивільного Кодексу України , ст. 29 та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» тощо,

Прошу:

1. Надати обґрунтовану відповідь на дане звернення.

2. Зобов’язати укладачів договорів на надання житлово-комунальних послуг зі споживачами по вул. Таращанська 163-а, невідкладно укласти попередні договори на надання житлово-комунальних послуг до завершення розгляду і прийняття рішення по даному зверненню, але не більше ніж на пів року, зі споживачем П.С. Діхтяр, вул. Таращанська 163-а, кв. 130.

3. Розгляд звернення здійснити за моєї участі, участі прокурора міста, повноважних представників підприємств комунальної сфери міста та визначених Вами інших учасників.

Додатки:

1. Копія договору на 1997р – 2005р.

2. Копія договору ЖЕК-6 на 2002р. – 2003р.

3. Копія договору від 01.02.2002р. №178-130 752514-0

16 липня 2012р.                                                                                                                    П.С. Діхтяр

 

дод.1

Проект 1998р. 20.07.2005р.р.

Згідно додатку № 1 (Типовий договір) до Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та

водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497

ДОГОВІР

про надання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163а, кв. 130, 21 липня 2005р. … 02.09.2009р.)

.                                                                                                                                            .

(найменування житлообслуговуючого або іншого підприємства, яке безпосередньо надає споживачеві комунальні послуги)

в особі начальника                             що діє на підставі Статуту № ,                             затвердженого      р.     . (посада, прізвище, ім'я та по батькові)                               (назва статуту, положення), яке рішенням Білоцерківської міської ради від      р. №        визначено балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг (далі - ВИКОНАВЕЦЬ), з однієї сторони, і громадянин Діхтяр Петро Семенович, що діє на підставі свідоцтва на право власності на квартиру від 26.05.1998 р. № 23181 виданого комунальною службою приватизації м. Біла Церква (далі - СПОЖИВАЧ), з другої сторони, уклали цей Договір про таке:

Предмет Договору

1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується надавати СПОЖИВАЧЕВІ - співвласнику квартири та членам його сім'ї співвласникам квартири, які фактично проживають у квартирі, послуги з: водо-, теплопостачання та водовідведення; обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньо квартирних мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, а СПОЖИВАЧ зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.

2. Предметом Договору є безперервне надання таких послуг: 1) централізоване холодне водопостачання; 2) централізоване гаряче водопостачання; 3) центральне опалення; 4) централізоване водовідведення; 5) обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньо квартирних мереж водо-, теплопостачання та водовідведення.

3. Суб'єкти користування послугами: 1) мешканці 5 чоловік;

4. Характеристика об'єкта надання послуг: (Згідно плану-схеми під’їзду та мереж водо-, теплопостачання та водовідведення ). Наприклад. 1) тип будинку – панельний, поверхів – 10; 2) тип квартири – окрема; 3) розташування квартири – на 10 поверсі; 4) площа квартири, що опалюється – 125 кв. метрів.

5. Характеристика житлових і підсобних приміщень для визначення обсягів надання послуг: (Згідно плану-схеми під’їзду та мереж водо-, теплопостачання та водовідведення )

5.1. Квартира (Згідно плану-схеми під’їзду та мереж водо-, теплопостачання та водовідведення ): Наприклад.

-ізольовані приміщення з однією зовнішньою стіною: кухня – 12.5 м. кв.; зовнішня стіна – 8 м. кв.; 1-а кімната – 18 м. кв.; зовнішня стіна – 8.5 м. кв.; 2-а кімната – 12.5 м. кв.; зовнішня стіна – 8.5 м. кв.; 3-я кімната – 13 м. кв.; зовнішня стіна – 8.5 м. кв.; 4-а кімната – 8.5 м. кв. зовнішня стіна – 8.5 м. кв.; балкон – 2 м. кв.;, а також допоміжні приміщення без зовнішніх стін: 2 санвузли – 2 м. кв.; 2 ванні кімнати – 5 м. кв.; комора – 6 м. кв.; коридори – 45.5 м. кв.; загальна площа – 125 м. кв.; висота – 2.65 м.; вікна і двері на балкон – 10.5 м. кв.; зовнішні стіни – 42 м. кв.

-опалення (труби 16, батареї – зігнуті труби 20 зі стальними пластинами): вводи – 5; виводи – 5; батареї – 5; стояки – 3;

-холодна і гаряча вода (труби 16) та каналізація (труби 40, стояки труби 100): вводи – 3; зливні бачки – 2; унітази –2 ; запірні крани – 8; змішувачі – 3; змійовики – 2; ванни – 2; сифони – 4; умивальник – 1; каналізаційні труби 40 – 8; каналізаційні кути – 4; каналізаційні труби-стояки 100 – 3; (своїм коштом придбані, змонтовані, оформлені і опломбовані лічильники з нульовими показами КВ-1,5 попарно встановлені з 2001р в санвузлах; фільтри – 2; зворотні клапани – 2; розгалужувачі – 2; згони – 2; перехідні пристрої – 8; заглушки – 2); замінено вікна та вихід на балкон на метало-пластикові; встановлено пристрій електропідігріву води;

1. КВ-1.5 №617019              м. куб., СВ 1, ГВП            р.;

2. КВ-1.5 №630412              м. куб., СВ 1, ХВП            р.;

3. КВ-1.5 №549407             м. куб., СВ 2, ГВП             р.;

4. КВ-1.5 №541589              м. куб., СВ 2, ХВП            р.;

5.                                       Гкал.,   ПП     БЛТ             р.

СВ – санвузол. ПП – підвальне приміщення. ГВП – гаряче водопостачання. ХВП – холодне водопостачання. БЛТ – будинковий лічильник тепла.

5.2. Під’їзд: (Згідно плану-схеми під’їзду та мереж водо-, теплопостачання та водовідведення )

.                                                                                                               .

5.3. Будинок: (Згідно плану-схеми будинку та мереж водо-, теплопостачання та водовідведення )

.                                                                                                                                                       .

5.4. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві згідно схеми внутрішньо-будинкових мереж, є:

- з централізованого опалення - стояки в межах квартири;

- з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка);

- з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

5.4.1. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від постачальника виконавцеві згідно схеми внутрішньо-будинкових мереж, є:

- з централізованого опалення – ввідні трубопроводи в межах фундаменту будинку;

- з постачання холодної та гарячої води – ввідні трубопроводи в межах фундаменту будинку;

- з водовідведення – перший від фундаменту будинку, каналізаційний колодязь.

5.4.2. Точками розподілу, в межах яких здійснюється обслуговування виконавцем внутрішньо-будинкових мереж згідно схеми внутрішньо-будинкових мереж, є:

- з централізованого опалення: ввідні трубопроводи в межах фундаменту будинку - стояки в межах квартири;

- з постачання холодної та гарячої води: ввідні трубопроводи в межах фундаменту будинку - водорозбірні крани (душова сітка);

- з водовідведення: перший від фундаменту будинку, каналізаційний колодязь - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Обсяги, режими та терміни виконання послуг

7. ВИКОНАВЕЦЬ надає СПОЖИВАЧЕВІ послуги з дотриманням таких споживчих властивостей, якісних показників і режимів:

1) централізоване холодне водопостачання: безперебійне цілодобове водопостачання при складі і властивості води - згідно з нормативами, встановленими органами Держстандарту і МОЗ;

2) централізоване гаряче водопостачання: безперебійне гаряче водопостачання зі складом і властивостями гарячої води згідно з нормативами, встановленими органами Держстандарту і МОЗ; забезпечення нормативної температури гарячої води у точці розбору не менш як +500 С та не більш як +750 С;

3) центральне опалення: своєчасний початок та закінчення опалювального сезону – три доби з середньою добовою температурою +80 С або з15.10.1998р. … 2004р. до 15.04.1999р. … 2005р.; безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону; забезпечення температури повітря в житлових приміщеннях за умови утеплення цих приміщень (згідно з діючими нормами і правилами): +18 - 230 С, у наріжних кімнатах +18 – 200 С ;

4) водовідведення - безперебійне, цілодобове протягом року.

8. ВИКОНАВЕЦЬ терміново після подання заявки усуває витікання води із санітарно-технічних трубопроводів, ліквідує причини, що привели до витікання води, протягом однієї доби.

8.1. ВИКОНАВЕЦЬ здійснює регламентні роботи з обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних мереж водо-, теплопостачання та водовідведення згідно затвердженого графіка.

9. ВИКОНАВЕЦЬ усуває несправності і витікання води із запірної та водорозбірної арматури, приладів опалення протягом однієї доби з моменту подання заявки.

Вартість послуг

10. Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить:

2) за встановленими тарифами та нормами:

холодне водопостачання 0.72 гривень за 1 куб. метр;

гаряче водопостачання 4.87 гривень за 1 куб. метр, у тому числі: - за водопостачання 0.3 гривень за 1 куб. метр;

- за водовідведення 0.42 гривень за 1 куб. метр;

- за підігрівання води 4.15 гривень за 1 куб. метр;

- центральне опалення ________ гривень за м. кв. (з 2002р.                      1 Гкал, при цьому:

- за показаннями будинкового лічильника теплової енергії пропорційно займаній площі.)

- обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньо квартирних мереж водо-, теплопостачання та водовідведення

           . грн. / м. кв.

Порядок розрахунків

11. Розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше останнього числа наступного за розрахунковим місяця.

12. Стягнення плати за послуги, обсяги яких підраховуються з допомогою квартирних лічильників за нормами (без урахування показань засобів обліку), не допускається. ВИКОНАВЕЦЬ і СПОЖИВАЧ не мають права відмовитися від врахування показань засобів обліку.

13. За опалення квартири за нормами СПОЖИВАЧ додатково сплачує:

1) за перевищення розрахункової потужності приладів опалення - на ______ відсотків ___ гривень;

2) за неналежне утеплення - на ______ відсотків ___________гривень.

17. ВИКОНАВЕЦЬ здійснює перерахунок розміру плати за фактично надані послуги за показаннями засобів обліку. Періодичність перерахунку встановлюється один раз на ________місяців.

18. СПОЖИВАЧ вносить плату за послуги на розрахункові рахунки (субрахунки) виконавця:

за холодне водопостачання - на розрахунковий рахунок N _____ субрахунок N            ;

за гаряче водопостачання - на розрахунковий рахунок N _____ субрахунок N __________________;

за водовідведення - на розрахунковий рахунок N ____________ субрахунок N __________________;

за центральне опалення - на розрахунковий рахунок N _______ субрахунок N __________________

______________________________ через ___________________________________________.

(банківські реквізити виконавця)                 (касу банківської установи або виконавця послуг)

20. Оплата послуг здійснюється готівкою

Оплата готівкою здійснюється через каси банківських установ або ВИКОНАВЦЯ послуг з видачею платіжного документа, оформленого у встановленому порядку (відбиток реєстратора розрахункових операцій, печатки тощо).

23. За відхилення нарахованих платежів за фактично отримані послуги від сум зарахованих платежів, у разі застосування авансової форми оплати, санкції між ВИКОНАВЦЕМ та СПОЖИВАЧЕМ (пеня, кредиторські відсотки) не застосовуються.

Якість послуг

24. У разі відхилення якості послуг від встановленої цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ здійснює перерахунок розміру плати за послуги у бік зменшення, а саме:

1) за перерви в наданні послуг з холодного водопостачання понад 6 год. на добу при цілодобовому водопостачанні – на 25 відсотка місячної плати за кожну добу з перевищенням допустимого терміну зазначеного відхилення;

2) за перерви в наданні послуг з гарячого водопостачання понад 6 год. на добу при цілодобовому водопостачанні – на 30 відсотка місячної плати за кожну добу з перевищенням допустимого терміну зазначеного відхилення;

3) за перерви в наданні послуг з водовідведення понад одну добу - на 25 відсотка місячної плати за кожну добу з перевищенням допустимого терміну зазначеного відхилення;

4) за відхилення якості холодної води від вимог ГОСТу 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством" - на 50 відсотків за весь термін відхилення;

5) за відхилення якості гарячої води від вимог ГОСТу 2874-82 - на 70 відсотків за весь термін відхилення;

6) за зниження температури гарячої води за весь термін відхилення:

до +45-490 С - на 10 відсотка плати за підігрівання води;

до +40-440 С - на 20 відсотка плати за підігрівання води;

нижче +400 С - СПОЖИВАЧ сплачує за витрачену воду як за холодну;

7) за прострочення початку або дострокове закінчення опалювального сезону понад одну добу - на 10 відсотка місячної плати за кожну добу відхилення;

8) за перерви у теплопостачанні понад 12 год. на добу - на 10 відсотків місячної плати за кожну добу з перевищенням допустимого терміну зазначеного відхилення;

9) за зниження температури повітря в житлових приміщеннях:

нижче + 180 С - за кожний градус відхилення до +160 С на 50 відсотків плати за опалення за весь термін відхилення;

зниження температури повітря в житлових приміщеннях нижче +160 вважається фактом замаху ВИКОНАВЦЯ на життя і здоров’я СПОЖИВАЧА і членів його родини.

25. Плата за надання послуг також зменшується:

за перевищення терміну ліквідації витікання води із санітарно-технічних трубопроводів (виконується терміново після подання заявки та усувається протягом однієї доби) - на 10 відсотків за кожну добу наявності витікання води, але не більш як на 50 відсотків місячної плати за відповідну послугу.;

за перевищення термінів усунення несправності запірної арматури на вводах у квартиру, витікання води із водопровідних кранів, змішувачів, змивних бачків, приладів опалення понад 3 години після подання заявки ВИКОНАВЦЮ - на 10 відсотка за кожну добу перевищення терміну усунення несправності, але не більш як на 25 відсотків місячної плати за відповідну послугу.

Права та обов'язки Виконавця

26. ВИКОНАВЕЦЬ має право:

у разі порушення СПОЖИВАЧЕМ терміну внесення платежів стягувати неустойку (пеню) згідно із законодавством або цим Договором (за винятком неплатежів через неякісне надання та перерви у наданні послуг - до прийняття рішення про задоволення або відхилення претензій СПОЖИВАЧА відповідно до цих Правил);

здійснювати контроль за одержанням послуг шляхом проведення огляду технічного стану санітарно-технічного обладнання у СПОЖИВАЧА та перевірки показань засобів обліку і вносити відповідні зміни до Договору, пов'язані з виявленням нових даних, які впливають на розмір платежів (підвищення рівня благоустрою квартири тощо);

припиняти надання послуг у разі прострочення оплати понад 2 місяці або порушення вимог пункту 31 цього Договору (до ліквідації заборгованості чи усунення виявлених порушень та оплати СПОЖИВАЧЕМ робіт з припинення та відновлення надання послуг).

27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний:

1) ознайомити СПОЖИВАЧА з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, цими Правилами і витягами з:

Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України (зазначити реквізити);

Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України (зазначити реквізити);Правил користування системами теплопостачання (зазначити реквізити);

Правил обліку відпуску теплової енергії (зазначити реквізити);

Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж (зазначити реквізити);

інших норматиspan style=вних актів і документів, які регламентують надання послуг(з зазначенням їх реквізитів);

1.1.) надати графік заміни обладнання, строк експлуатації якого закінчився;

2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання:

проведення періодичного огляду санітарно-технічного обладнання, засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії (один раз на 3 місяці);

ремонт водопровідних кранів, вентилів, засобів обліку і регуnbsp; лювання споживання води і теплової енергії, змішувачів тощо;

укріплення та прочищення раковин, унітазів, умивальників;регулювання та ремонт змивних бачків;

усунення витікання води із з'єднань санітарно-технічних приладів з трубопроводами;

ремонт і регулювання систем центрального опалення;випускання повітря та промивання системи центрального опалення;

ремонт окремих секцій опалювальних приладів та ділянок труб з усуненням витікань;

3) у 5-добовий термін після одержання акта про зниження якості наданих послуг розглянути претензії СПОЖИВАЧА до якості послуг та зробити відповідні перерахунки щодо зменшення розміру плати за надані послуги (або видати СПОЖИВАЧЕВІ обґрунтовану відмову);

4) своєчасно надавати СПОЖИВАЧЕВІ інформацію (письмово або через засоби масової інформації) про зміни режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів на них, термін планового відключення гарячого водопостачання для проведення ремонтних робіт і обслуговування зовнішніх мереж, вмикання та вимикання центрального опалення, термін проведення огляду та ремонтних робіт;

5) у разі планових перерв у наданні послуг або перерв, пов'язаних з аваріями на зовнішніх чи внутрішніх санітарно-технічних мережах, понад допустимі терміни перераховувати розмір плати за ці послуги і повідомляти про це СПОЖИВАЧА до 5 числа наступного за розрахунковим місяця;

6) своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом систем водо-, теплопостачання та водовідведення;

7) припиняти надання послуг з холодного і гарячого водопостачання, центральquot;timesного опалення (у разі наявності технічної можливості) та водовідведення на період тимчасової відсутності СПОЖИВАЧА та членів його сім'ї з опломбуванням запірних вентилів на вводі у квартиру за письмовою заявкою СПОЖИВАЧА;

8) поновлювати надання послуг у одноденний термін після ліквідації заборгованості, усунення порушень та оплати СПОЖИВАЧЕМ робіт з припинення та відновлення надання послуг і подання відповідної заявки СПОЖИВАЧА;

9) відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню, та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю СПОЖИВАЧА внаслідок наявності недоліків у наданні послуг, у розмірі і порядку, виquot;times new romanзначених законодавством;

10) сплачувати СПОЖИВАЧЕВІ неустойку (пеню) за ненадання послуг згідно з абзацом третім пункту 32 цього Договору.

Записи про проведені ВИКОНАВЦЕМ роботи з технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартирного обладнання вносяться до картки обліку технічного обслуговування за такою формою:

КАРТКА ОБЛІКУ технічного обслуговування внутрішньо квартирних систем водо-, теплопостачання та водовідведення: Дата. Роботи, виконані представником виконавця. Роботи виконав - прізвище, ім'я та по батькові підпис. Підпис споживача про прийняття робіт.

Права та обов'язки Споживача

28. СПОЖИВАЧ має право на:

одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та цього Договору;

відшкодування в повному обсязі збитків, завданих майну, житловому приміщенню, та шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг, відповідно до законодавства;

несплату вартості послуг, не наданих понад термін, установлений пунктом 24 Договору, та одержання неустойки (пені) згідно з пунктом 32 цього Договору. При цьому припинення оплати не звільняє ВИКОНАВЦЯ від усунення недоліків (або вжиття заходів для їх усунення), які спричинили перерви у наданні послуг, та відшкодування завданих збитків;

усунення ВИКОНАВЦЕМ виявлених недоліків у наданні послуг протягом термінів, установлених пунктами 24-25 цього Договору;

зменшення розміру плати за послуги у разі зниження їх якості згідно з пунктами 24-25 цього Договору;

несплату вартості послуг з холодного і гарячого водопостачання та водовідведення за час тимчасової відсутності СПОЖИВАЧА та членів його сім'ї (за умови відключення ВИКОНАВЦЕМ холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів на вводі у квартиру, а також послуг з центрального опалення (за наявності технічної можливості);

перевірку якості послуг, що надаються (якість питної та температура гарячої води, температура у приміщеннях тощо), обсягу наданих послуг та їх вартості. Витрати, пов'язані з експертизою, відшкодовуються у встановленому законодавством порядку.

29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги;

згідно показів засобів обліку холодної і гарячої води та тепла щомісяця оплачувати надані послуги за встановленими тарифами;

повідомляти ВИКОНАВЦЯ про всі зміни у стані санітарно-технічного обладнання квартири протягом місяця;

раціонально використовувати воду та теплову енергію за прямим призначенням, дбайливо користуватися санітарно-технічним обладнанням квартири;

не допускати підключення і використання побутових приладів та обладнання, які не відповідають вимогам безпеки експлуатації та санітарно-гігієнічним нормативам, а також використання теплоносія із систем опалення не за прямим призначенням;

допускати у приміщення представників ВИКОНАВЦЯ послуг, а також спеціалізованих підприємств (за наявності відповідних посвідчень) для проведення оглядів технічного стану санітарно-технічного обладнання, виконання ремонтних робіт у попередньо узгоджений час, а для ліквідації аварій - цілодобово.

30. СПОЖИВАЧ не має права самовільно переобладнувати з порушенням проектних рішень, використовувати не за призначенням та псувати інженерне обладнання житлових приміщень, житлових будинків за винятком виконання робіт та встановлення якіснішого чи заміну на нове обладнання.

Відповідальність Сторін

31. Споживач несе відповідальність:

за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями та правил експлуатації внутрішньо будинкових (квартирних) систем водо-, теплопостачання і водовідведення - шляхом сплати штрафу відповідно до законодавства;

за збитки, завдані з його вини співвласникам будинку та іншим споживачам (залиття водою тощо), - згідно із законодавством.

32. Виконавець несе відповідальність: 

у разі невиконання своїх обов'язків, яке призвело внаслідок аварії до завдання СПОЖИВАЧЕВІ та іншим особам збитків, - шляхом відшкодування завданих збитків, невідкладного виконання необхідних ремонтних робіт або (за вимогою споживача) оплати документально підтверджених витрат;

у разі зниження якості послуг, порушення установлених Договором термінів усунення несправностей або перевищення допустимих перерв у наданні послуг – згідно умов зазначених у п.24;

у разі порушення прав СПОЖИВАЧІВ ВИКОНАВЕЦЬ несе відповідальність згідно із законом та цим договором.

33. ВИКОНАВЕЦЬ не несе відповідальності за ненадання або недоліки в якості наданих послуг, якщо доведе, що вони виникли з вини самого СПОЖИВАЧА або внаслідок дії непереборної сили.

Термін дії Договору

34. Договір діє протягом одного року.

35. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на наступний рік за умови його повторного підписання Сторонами.

36. Договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності на квартиру до іншої особи, якій надаються послуги з централізованого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

36а. У разі втрати чинності Постанови КМУ N 1497 Договір діє ще протягом одного місяця.

у разі, якщо на протязі цього строку не буде укладено новий Договір, таке вважатиметься відсутністю цивільно правових відносин між СПОЖИВАЧЕМ і ВИКОНАВЦЕМ, а відтак і відсутністю у ВИКОНАВЦЯ права на стягнення плати за надавані послуги.

Інші умови

37. У разі порушення ВИКОНАВЦЕМ умов Договору СПОЖИВАЧ викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників у наданні послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку N 3 до цих Правил).

38. Акт-претензія складається СПОЖИВАЧЕМ та представником ВИКОНАВЦЯ і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника ВИКОНАВЦЯ в термін від 0.5 до 3 діб (в залежності від характеру виниклої проблеми) або відмови від його підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку.

39. Акт-претензія СПОЖИВАЧА надсилається ВИКОНАВЦЮ, який у п'ятиденний термін приймає рішення про перерахунок розміру платежів або про відмову в задоволенні претензій СПОЖИВАЧА з обґрунтуванням її причин.

40. Відмову в задоволенні претензій СПОЖИВАЧА щодо відхилення показників надання послуг згідно з умовами Договору ВИКОНАВЕЦЬ може здійснити на основі даних реєстраційних технічних засобів, атестованих і опломбованих відповідними органами Держстандарту, та аналізу якості води на підставі проб, узятих безпосередньо відповідними органами санітарно-епідемічного нагляду.

40.1. При зниженні встановлених параметрів довше ніж на три дні, ВИКОНАВЕЦЬ припиняє надання послуги і несе за її відсутність кримінальну відповідальність.

у разі внесення змін до Постанови КМ N 1497, які покращують умови Договору для споживача, ВИКОНАВЕЦЬ повідомляє про них споживача і за відсутності його заперечень вносить відповідні зміни у чинний Договір.

41. Спори, що виникають з цього договору, розв'язуються в порядку, встановленому законодавством.

41.1. Цей Договір є невід’ємною частиною Договору на обслуговування будинку.

41.2. Невід’ємною частиною Договору є копії рішень відповідного органу про: структуру тарифу робіт і послуг; визначення виконавця балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг.

41.3. Невід’ємною складовою договору є:

план-схема будинку та внутрішньо-будинкових мереж;

зазначення строку експлуатації елементів внутрішньо-будинкових мереж згідно Технічних Умов;

графік заміни зношених елементів внутрішньо-будинкових мереж та тих, строк експлуатації яких згідно Технічних Умов, збіг;

графік поточного обслуговування елементів внутрішньо-будинкових мереж та обслуговування і повірки лічильників;

42. Цей Договір складено у двох примірниках, один з яких знаходиться у СПОЖИВАЧА, другий - у ВИКОНАВЦЯ.

Юридична адреса і підписи Сторін

ВИКОНАВЕЦЬ                                                                    СПОЖИВАЧ

_______________________________                                                           /Діхтяр Петро Семенович/

(посада, підпис, прізвище, ім'я та по батькові)                                (підпис, прізвище, ім'я та по батькові)

Адреса ________________________                                                Адреса вул. Таращанська 163-а кв. 130

_______________________________                                                    м. Біла Церква, Київської області

Телефон _______________________                                                     Телефон 80456330584

Підпис СПОЖИВАЧА засвідчую                                                                                        /П.С. Діхтяр/

ВИКОНАВЕЦЬ _____________________(підпис)

                                       МП                                                                                                  МП

Довідкові відомості

Телефони спеціального виклику у разі виникнення аварій та інших надзвичайних ситуацій

Аварійні та ремонтні служби внутрішньобудинкових мереж

водопостачання: телефон ________ адреса _____________ водовідведення: телефон ________ адреса _____

                                                       (виконавця послуг)                                      (виконавця послуг)

теплопостачання: телефон _______ адреса __________________________

                                                               (виконавця послуг)

Місцеві органи, які контролюють виконання цих Правил

Міська санітарно-епідемічна станція телефон __________________ адреса _____________________

Міське за порушення правил користування житловими будинками і житловими приміщеннями та правил експлуатації внутрішньо будинкових (квартирних) систем водо-, теплопостачання і водовідведення - шляхом сплати штрафу відповідно до законодавства; відділення Антимонопольного комітету України телефон __________________ адреса _________

Міське відділення Держспоживзахисту України телефон __________________ адреса ________________

Міське управління житлового господарства телефон __________________ адреса ____________________

ПАМ'ЯТАЙТЕ !

Струмінь завтовшки з сірник призводить до витікання 500 літрів води на добу.

Несправний змішувач у ванній спричиняє витікання 1200 літрів води на добу.

Несправний змивний бачок призводить до витікання майже 12000 літрів води на добу.

Для виробництва 1 куб. метра води витрачається близько 1 кВт.год електроенергії.

Зниження температури в приміщенні на 10С дає змогу зекономити 7 відсотків палива.

Неутеплені вікна знижують температуру в житловому приміщенні на 20 відсотків.

Неутеплені вхідні двері знижують температуру в житловому приміщенні на 8 - 12 відсотків.

Незачинені двері і розбите скло на сходовій клітці знижують температуру на 60 - 70 відсотків.

Встановлення побудинкових засобів обліку дає змогу зекономити до 30 відсотків коштів споживачів на плату за послуги.

Встановлення поквартирних засобів обліку дає змогу зекономити до 50 відсотків коштів споживачів на плату за послуги.

 

ДОГОВІР

"……"……………………200...р.                                                               м. Біла Церква

про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення

Житлово-експлуатаційна контора №6 в особі начальника Пермикіна Анатолія Миколайовича, що діє на підставі статуту / далі Виконавець / та громадянин/ Дихтяр Петро Семенович /далі Споживач/ уклали цей договір про наступне:

1.Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами згідно договору.

1.1. Предметом договору є такі послуги:

- централізоване холодне водопостачання

- централізоване гаряче водопостачання

- централізоване водовідведення ,        

 1.2. Адреса Таращанська 163-а, кв. 130

1.3. Характеристика засобів обліку води:

Вид засобу обліку Номер ліч. Початкове показання приладу

ГВС  КВ 1,5  549407  3  Т/2

ХВС  -/-/-/-    541589  2  Т/1

ГВС  -/-/-/-    617019  2  Т/2

ХВС  -/-/-/-    630412  3  Т/1

2. Вар гість послуг:

холодне водопостачання....   0,72 грн. за 1 м. куб. сан. норма

гаряче водопостачання..                грн. за 1 м. куб. сан. норма

водовідведення               г/в.  0-42 грн. за 1 м. куб. сан. норма

3.Порядок розрахунків:

3.1. Розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця

3.2. Споживач самостійно знімає показання лічильників та заповнює платіжні документи, а також повідомляє про показання Виконавця помісячно.

За послуги з водовідведення, у разі встановлення лічильників холодної та гарячої води,Споживач сплачує за загальний обсяг витрат води, а у разі часткового обліку води / тільки холодної або гарячої / за встановленими нормативами

3.4. У разі отримання субсидії або соціальних пільг. Споживач вносить плату за надані послуги у встановленому законодавством порядку.

3.5. При зміні тарифів за водопостачання та водовідведення розрахунок проводиться згідно з дати зміни тарифу. Для перерахунку Споживач зобов’язаний своєчасно звернутися в ЖЕК-6.

3.6. У випадку виходу лічильника з ладу, або проведення планової повірки розрахунок проводиться за перший місяць - за середньомісячною витратою та попередні два розрахункові місяці; наступні місяці - за встановленими нормативами, або згідно показань будинкового лічильника

4. Права та обов’язки ВИКОНАВЦЯ

4.1. ВИКОНАВЕЦЬ має право:

- здійснювати контроль із одержанням послуг шляхом проведення огляду технічного стану санітарно - технічного обладнання у Споживача та перевірки показань засобів обліку;

- у разі несвоєчасного внесення Споживачем платежів за надані послуги стягувати пеню згідно із законодавством;

- припиняти надання послуг у разі несплати вартості наданих послуг понад три місяці до погашення Споживачем заборгованості та оплати робіт з припинення та відновлення надання послуг

4.2. ВИК0НАВЕЦЬ зобов’язаний:

- забезпечувати надання Споживачеві послуг згідно цього договору з додержанням положень правил норм роботи з технічного обслуговування та ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку;

- проводити періодичний огляд санітарно - технічного обладнання та засобів обліку;

- своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій пов'язаних з технічним станом систем;

- припиняти надання послуг з холодного і гарячого водопостачання на період тимчасової відсутності СПОЖИВАЧА з опломбуванням запірних вентилів на вводі у квартиру та письмовою заявкою СПОЖИВАЧА.

5. Права та обов’язки СПОЖИВАЧА

5.1. СПОЖИВАЧ має право на :

- одержання послуг, що відповідають вимогам нормативних актів

- несплату вартості послух з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення за час тимчасової відсутності СПОЖИВАЧА та членів його сім" ї (за умови відключених ВИКОНАВЦЕМ з опломбуванням запірних вентилів).

5.2 СПОЖИВАЧ зобов’язаний:

- своєчасно в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги:

- щомісячно знімати показання квартирних лічильників та повідомляти в ЖЕК-6

- допускати в приміщення представників ВИКОНАВЦЯ для проведення оглядів технічного стану обладнання та виконання ремонтних робіт ;

- дбайливо ставитись до санітарно-технічного обладнання квартири;

- за власний рахунок - встановлювати, замінювати, проводити повірку лічильників кожні 2 роки;

- своєчасно повідомляти ВИКОНАВЦЯ про вихід лічильника з ладу.

6. Термін дії договору

6.1. Договір заключений по ХВП з 23.01.2002р. по 23.01.2003р.

                                           по ГВП з 29.01.2002р. по 29.01.2002р.

6.2. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення він продовжується на наступний рік, та діє до проведення повірки лічильника.

6.3. Договір може бути розірваний достроково у разі зміни споживача або переходу права власності на квартиру до іншої особи.

7. Цей договір складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

8. Всі суперечності не усунуті шляхом переговорів, вирішуються у судовому порядку.

ЮРИДИЧНА АДРЕСА І ПІДПИСИ СТОРІН:

ВИКОНАВЕЦЬ                                                              СПОЖИВАЧ

Начальник ЖЕК-6 А.М. Пермикін

 

ДОГОВІР №178-130/752514-0

про надання послуг водопостачання та водовідведення

від 1 02 2002р.

КОКП ВКГ «Київоблводоканал» в особі керівника Соломахи І.П. (далі - Водоканал), що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та домовласник/квартиронаймач (далі – Абонент), в особі Діхтяр Петро Семенович що проживав за адресою вул. Таращанська буд. 163а кв.130, з іншої сторони, уклали цей договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, згідно з яким:

1. Водоканал бере на себе зобов'язання надавати Абоненту та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі (приватному будинку) послуги водопостачання холодної та водовідведення холодної та гарячої води.

2. Водоканал зобов'язаний забезпечувати Абонента питною водою, яка відповідає чинному стандарту або дозволу Держстандарту України та Міністерства Охорони здоров'я України на відхилення від стандарту.

3. Вартість послуг з водопостачання й водовідведення по діючим на момент укладання договору тарифам складає для населення:

вода 0,70 грн., в тому числі ПДВ 20 %, за 1 м3;

стоки 0,70 грн., в тому числі ПДВ 20 %, за 1 м3.

У разі зміни тарифів, то діяли на час укладання договору оплата Абонентом наданих йому послуг здійснюється за новими цінами без зміни інших умов договору.

Тарифи на воду та послуги каналізації можуть бути переглянуті в разі зміни умов господарської діяльності Водоканалу.

Інформацію про зміну тарифів Водоканал зобов'язується своєчасно надавати письмово або через засоби масової інформації.

4. Абонент бере на себе зобов'язання належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади, пристрої та водолічильники, якщо такі є і знаходяться у нього на балансі, відповідно до цього договору та «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведения в містах та селищах України». Абонент відповідає за збереження водолічильників, водомірних вузлів та їх санітарний стан.

5. За недотримання Абонентом умов, вказаних в п. 4 цього договору, до нього застосовуються санкції відповідно до «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України».

6. Облік кількості використаної холодної води здійснюється за допомогою встановлених на вводі в будинок засобів обліку холодної води, за вирахуванням витрат виконавця послуг та орендарів – юридичних осіб, що знаходяться в даному будинку. Різниця розподіляється серед споживачів – власників або наймачів квартир пропорційно кількості мешканців у квартирі.

Для власників приватних будинків обсяг використаної води визначається по водолічильникам або згідно діючих норм, затверджених Міськвиконкомом. Облік кількості стічних вод приймається відповідно до спожитої холодної та гарячої води (для будинків з централізованим гарячим постачанням) по лічильниках холодної та гарячої води.

7. У разі встановлення квартирних лічильників холодної та гарячої води споживач сплачує за воду та каналізацію за показниками цих лічильників.

Х № 89 6 тип  пломба

Х № 12 8         (заводу, держперевірки)

дата перевірки    

Г № 07 11 тип  пломба

Г № 19 5           (заводу, держперевірки)

дата перевірки     

8. Якщо водолічильники тимчасово не працюють, або зіпсовані не з вини Абонента, то кількість використаної води визначається:

- для приватних будинків – по нормі або за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками лічильника;

- для квартир – по загальнобудинковому лічильнику, з розподілом пропорційно кількості мешканців. 

Абонент зобов'язаний за власний рахунок відремонтувати та замінити лічильники, що вийшли з ладу, у квартирі. Через кожні два роки Абонент повинен за свої кошти провести повірку водолічильника. Якщо термін держперевірки лічильника минув, в цьому разі нарахування буде проводитись згідно п. 9.6. «Правил користування системами комунального водопроводу та водовідведення в містах і селищах України».

9. Дані показників лічильника (лічильників) Абонент повинен повідомляти до 20-го числа кожного місяця за тел. 5-65-38.

У разі, коли Абонент з будь яких причин тимчасово не користувався або не буде користуватися послугами водопостачання та водовідведення (навіть при наявності у нього приладу обліку), він повинен в письмовій формі звернутися до Водоканалу про припинення нарахування за дану послугу.

1- припиняти надання послуг з холодного і гарячого водопостачання на період тимчасової відсутності СПОЖИВАЧА з опломбуванням запірних вентилів на вводі у квартАбонент зобов'язаний за власний рахунок відремонтувати та замінити лічильники, що вийшли з ладу, у квартирі. Через кожні два роки Абонент повинен за свої кошти провести повірку водолічильника. Якщо термін держперевірки лічильника минув, в цьому разі нарахування буде проводитись згідно п. 9.6. иру та письмовою заявкою СПОЖИВАЧА.0. За недотримання умов п. 9 цього договору об'єм використаної води Абонентом буде визначатися згідно п. 6 цього договору.

11. Абонент зобов'язаний без перешкод допускати в приміщення представників Водоканалу (за наявності відповідного посвідчення) для проведення оглядів технічного стану обладнання.

При виявленні представником Водоканалу штучного впливу на роботу водолічильника а боку Абонента, кількість використаної води визначатиметься за пропускною здатністю водопроводу при швидкості руху води 2 м/сек повним перерізом протягом 24 годин за добу та кількості діб від дня виписки останнього рахунку до виявлення порушення.

12. Абонент повинен вчасно надавати відомості про зміну кількості водоспоживачів та наявність, пільг, подаючи до Водоканалу оригінал посвідчення.

13. Використання води на полив присадибних ділянок, зелених насаджень, миття автомобілів, утримання худоби, ведення підприємницької діяльності можливе тільки після письмового оформлення в відділі збуту Водоканалу (навіть при наявності лічильника).

При виявленні використання води на додаткові обсяги без оформлення, Абонент буде від'єднаний від міської мережі водопроводу, а нарахування за послугу буде проведено згідно п. 9.6. "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України".

14. Розрахунковий період оплати послуг ‐ один календарний місяць, термін внесення платежів – не пізніше 10-го числа .наступного за розрахунковим місяця.

15. У разі отримання адресної безготівкової субсидії або іншого виду державної соціальної допомоги Абонент вносить плату за надані послуги у встановленому законодавством порядку.

16. У разі несвоєчасної оплати Абонент сплачує Водоканалу пеню у розмірі % за кожний день прострочки платежу.

Крім того Водоканал має право при наявності заборгованості Абонента припинити подачу холодної води, попередивши про це Абонента за два тижні.

17. У разі порушення прав споживачів Водоканал несе відповідальність згідно діючого законодавства України.

18. Водоканал не несе відповідальності за ненадання або неякісне надання послуг, якщо доведе, що проблеми виникли з вини самого Абонента або внаслідок дії непереборної сили.

19. Цей договір складено у двох примірниках, один з яких знаходиться у Абонента, а другий – у Водоканалі.

20. Цей договір укладається строком на до відміни набуває чинності з моменту його підписання. Договір може бути розірвано за згодою сторін, Розірвання договору за вимогою однієї сторони дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за один місяць. Договір вважається розірваним з моменту опломбування вводу водопроводу, після письмового звернення Абонента або письмового попередження Водоканалу. Розірвання договору не звільняє Абонента від сплати заборгованості за надані послуги.

21. Додаткові умови:

Проживає 4 чол.

ЖЕК        1,03

№1     №2    №1 №2

89  2  1  12   4    3       ХВ

07  3  1  19   5    3       ГВ

Витяг з «Правил користуваннями системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України»:

Пункт 9.6.: «розрахунок витрат води визначатиметься за пропускною здатністю вводу водопроводу при швидкості руху води 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу».

ПАМ'ЯТАЙТЕ! Струмінь води завтовшки з сірник призводить до витікання 500 літрів за добу. Несправний змішувач у ванній спричиняє витікання 1200 літрів води за добу. Несправний зливний бачок призводить до витікання майже 12000 літрів води за добу. Для виробництва 1м3 води витрачається близько 1 кВт/год. електроенергії.

КОКП ВКГ «Київоблводоканал»: вул. Сухоярська, 14, Р/Р 26007300180269, УСБ м. Біла Церква, МФО 321046, Код 03346549. Підпис

Абонент: паспорт, віруючий. Підпис

  

 

БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА

Київської області

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

вул. Я.Мудрого. І5. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел./факс (0456) 39-21-59, тел. (04563) 5-40-82

E-mail: bc_mvk@bel.com.ua Код ЕДРПОУ 04055009

17.08.12р. № Д-1749    На №   від

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська, 163а, кв.130, м. Біла Церква, Київська обл., 09100

Про надання житлово-комунальних послуг

Розглянувши Вашу заяву від 16.07.2012 р., повідомляємо наступне.

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» - юридична особа, основним завданням якої є виробництво та поставка води споживачеві, а також надання послуги з водовідведення. Згідно з статутними документами організації та чинним законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, трубопроводи є власністю організації водопостачання. Виходячи з цього можна сказати, що зазначене підприємство має право вільно без перешкод здійснювати правомочності з права власності по відношенню до комунікацій централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі вищезазначеного, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 (балансоутримувач внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, надалі Довіритель) та комунальне підприємство Білоцерківської міської ради«Білоцерківтепломережа» (балансоутримувач мереж з теплопостачання, надалі Довіритель) уклали договори-доручення з комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (власник мереж централізованого водопостачання та водовідведення, надалі Повірений) на виконання юридичних дій спрямованих на отримання заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від неплатників на окремий розрахунковий рахунок, на підставі зведеної квитанції. На виконання умов Договору, Повірений, на умовах найбільш вигідних для Довірителя, проводить переговори з злісними неплатниками житлово-комунальних послуг на предмет сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Так, 30.05.2012 року, працівниками комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», з метою виконання укладених договорів-доручень, з'ясовувалася можливість вчинення юридичних дій щодо боржників за адресою вул. Таращанська, 163-а. Жодних протиправних дій до громадян не вчинялося.

Крім того, за інформацію комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Ви вже зверталися до зазначеного підприємства із вимогою укласти попередній договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, на що Вам була надана повна і обґрунтована відповідь про неприпустимість таких дій.

З повагою Заступник міського голови   В.І.Сокол

Ореховський 5-10-47 

 

 Наступні документи буде розміщено в нарисі: ВОДОКАНАЛ ІІ. Комуналка-криміналка. Шантаж ІІ продовження 

 

ШАНТАЖ

КП БМР«БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ»        Гр-ну(ці) Діхтяр Петро Семенович

09100, м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 2          09100, м. Біла Церква

Телефон: 5-66-52                                              вул. Таращанська буд 163-а, кв. 130

31.08.10р. № 14-07/1525-42

ПОПЕРЕДЖЕННЯ

Доводимо до відома, що загальна заборгованість за надані Вам житлово-комунальні послуги згідно з актом звірки від „30" 08 2010 р. станом на 01.08.10 складає 26348,79 грн. (Двадцять шість тис. триста сорок вісім грн.) 79 коп)

У зв'язку з цим Вам необхідно протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дня отримання цього попередження погасити вищевказану суму боргу на спеціальний рахунок КП БМР «Білоцерківводоканал», якому згідно з договорами доручення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 23.09.09.63/9 та з КП БМР ЖЕК № 6 від № доручено отримати відповідні суми заборгованості згідно з актом звірки.

У разі невиконання даних вимог у вищевказаний термін водовідведення з Вашої квартири буде припинено за допомогою запірної системи без додаткового попередження.

Відновлення надання послуги буде можливим лише після повної сплати загальної суми боргу за житлово-комунальні послуги, а також вартості робіт з приєднання до внутрішньобудинкових каналізаційних мереж в сумі 370 грн. 31 коп.

Абонент повинен вжити відповідних заходів, спрямованих на дотримання санітарно-гігієнічних вимог, не допустити порушення правил утримання будинків і прибудинкових територій та несе відповід альність згідно з чинним законодавством у разі настання негативних наслідків для мешканців багатоквартирних будинків за умови припинення надання послуги з водовідведення його квартири.

В.о. заст. директора    В.С. Гоменюк

Попередження з рахунком отримав: дата 14 09 10 підпис     

 

Отриммувач: КП БМР «Білоцерківводоканал». код ЄДРПОУ 35615226. Поточний рахунок №2б00403032431 в ВАТ «БМ Банк м. Київ, МФО 380913.

Зведений рахунок на сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

особовий рахунок 2235 Споживач Діхтяр П. С.

Адреса Таращанська 163-а - 130

№ п/п. Вид послуги. Заборгованість (грн.)

1. Водопостачання та водовідведення. 2. Опалення та підігрів води. 3 Утримання будинку та прибудинкової території. 4 Загальна сума заборгованості 26348,79. До сплати

РАХУНОК СПЛАЧУВАТИ ВИКЛЮЧНО У ВІДДІЛЕННЯХ ОЩАДБАНКУ м. БІЛОЇ ЦЕРКВИ

 

КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 23.09.09.63/9 та з КП БМР ЖЕК № 6

 

АКТ ЗВІРКИ

заборгованості за житлово-комунальні послуги

м. Біла Церква                                                                                                    "30" 08 2010р.

КП БМР «Білоцерківводоканал» в особі в.о. заст. директора В.С. Гоменюка, що діє на підставі Статуту, КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особі директора Безукладнікова В.В., що діє на підставі Статуту, КП БМР ЖЕК № 6 в особі начальника Єрмійчук В.М., що діє на підставі статуту з одного боку, та громадянин Діхтяр Петро Семенович що проживає за аресою: Таращанська 163-а - 130 який є наймачем / власником житлового приміщення (далі - Споживач) склали цей акт звірки проте, що заборгованість Споживача за надані житлово-комунальні послуги станом на "01" 08 2010р. складає:

№ п/п. Вид послуги. Показники приладів обліку за даними комунальних підприємств. Заборгованість (грн.)

1. Водопостачання та водовідведення: холодної води – 354, 449; гарячої води – 171.5, 64; 2152.24 грн. 2. Опалення та підігрів води – 14764.47. 3. Утримання будинку та прибудинкової території – 9432.08 грн. 4 Загальна сума заборгованості 26348,79.

Примітка: у разі незгоди із сумою наявної заборгованості Споживач зобов'язаний звернутися до відповідних комунальних підприємств для звіряння сум заборгованості та не пізніше 10 днів після отримання цього Акту звірки надати до абонвідділу (відділу збуту) Водоканалу - вул. Чуйкова, 2 - уточнюючі документи. У разі невиконання даної вимоги сума, зазначена в акті, буде вважатися погодженою Споживачем.

В. о заст. директора КП БМР «Білоцерківводоканал» В.С. Гуменюк. Гол. бухгалтер Амбросов В.М. 

Директор КП БМР «Білоцерківтепломережа» Безукладніков В.В. Гол. бухгалтер Скурідіна Н.В.

КП БМР ЖЕК № 6 В.о. начальника О.М. Шапоренко. Гол. бухгалтер І.М. Механікова

Громадянин Дружина Дехтяр (…). Ідентифікаційний № . Паспорт: серія № . Виданий, дата видачі. Зареєстрований. Підпис. Дата підписання 14.08.10. 

Уповноважені представники комунальних підприємств, якими засвідчено підпис громадянина (відмову останнього від підпису;

КП БМР «Білоцерківводоканал»      Коломієць Н.М.

КП БМР «Білоцерківтепломережа»    Кравченко

КП БМР ЖЕК№ 6 M.l. Заворотний

 

Начальникові комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 (за посадою)

Начальникові комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (за посадою)

Начальникові комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (за посадою)

Споживача:           Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін.: 09106, д.т.: 0456330584

Заява

14.09.2010р.моєю дружиною було отримано три документи адресовані на ім’я Дехтяр (…):

- попередження КП БМР «Білоцерківводоканал» від 31.08.10 № 14-07/1525-42;

- акт звірки заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.08.2010р. складений КП БМР «Білоцерківводоканал», КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР ЖЕК № 6 та П.С. Діхтярем.

- зведений рахунок за надані житлово-комунальні послуги.

По суті отриманого маю зазначити наступне.

Як вам відомо я і члени моєї родини є співвласниками квартири, будинку, допоміжних приміщень та при будинкової території. Як у співвласників, нас ніхто і ніколи не просив дозволу на передачу на баланс належної нам частки нашої власності. У нас не існує жодного договору на надання житлово-комунальних послуг. Це подивовує. Адже нібито потерпаючи від збитків за надавані вами послуги та перебуваючи в режимі найбільшого сприяння, ви дотепер не спромоглися укласти відповідний законодавству договір, який саме і дозволяє претендувати на оплату. Наразі закон на таке надає термін в один місяць.

Виходячи ж з того, що ви, настільки довго самовільно використовуєте нашу власність для отримання прибутків то заявлену нам суму до сплати пропоную вважати орендною платою. Вважаю за можливе, закріпити таке укладенням відповідної угоди. Таким чином ми зможемо безконфліктно розв’язати проблему, як ви вважаєте, нашої заборгованості, а ми, її неправомірності.

На разі потребує з’ясування особи, яка представляла другу сторону при складенні акту звірки заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.08.2010р. та відсутність його підпису на даному правочині. Це особа, яка має прізвище, ім’я та по батькові таке, як і в мене? Чи це є зфальшований правочин?

Ось уже пішов другий рік з часу обмеження мені доступу до моєї власності шляхом установки, попри мою незгоду, домофону. Хотілось би отримати об’єктивну інформацію про осіб, які дали команду ЖЕК-6 надати дозвіл на завершення призупинених було у 2008р. робіт зі встановлення в моєму під’їзді, домофону та до якого часу цей ґвалт триватиме.

І нарешті. Чи маєте ви право і чи плануєте проведення зі мною переговорів стосовно укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг.

Виходячи з викладеного вище, прошу:

1. Вважати виставлену вами суму орендною платою та компенсацією моральних збитків за самовільне використання належної мені та членам моєї родини власності.

2. Узгодити час проведення переговорів щодо укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг.

3. Повідомити про особу, яка представляла другу сторону при складенні акту звірки заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.08.2010р. та відсутність його підпису на даному правочині.

4. Повідомити про осіб, які дали команду ЖЕК-6 надати дозвіл на завершення призупинених було у 2008р. робіт зі встановлення в моєму під’їзді, домофону.

5. Повідомити про час припинення обмеження мого конституційного права на пересування, шляхом відключення домофону.

17 вересня 2010 року                                                                         П.С. Діхтяр

 

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

« БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ »

код ЄДРПОУ 35615226. рах. № 2600101032049 в ВАТ «БМ Банк». МФО 380913

юр. адреса тел., факс. 045-63-6-82-12 Україна, 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська,14

Від  13.10.10   14-07/09-1813

На № Д-417з від 17.09.2010 р.

Діхтяру Петру Семеновичу,

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

КП БМР «Білоцерківводоканал», розглянувши Вашу заяву, повідомляє наступне.

КП БМР «Білоцерківводоканал» - юридична особа, основним завданням якої є виробництво та поставка води споживачеві, а також надання послуги з водовідведення. Згідно зі статутними документами організації та чинним законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг трубопроводи є власністю організації водопостачання.

Згідно п. 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Водоканал обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

В своїй заяві Ви зазначаєте про відсутність у Вас правових підстав оплати послуг з водопостачання та водовідведення через неукладання з Вами відповідного договору. Проте такі Ваші міркування є хибними, а посилання на відсутність договірних правовідносин, не відповідають дійсності, оскільки вкотре нагадуємо, що 01.02.2002 р. між Вами та Водоканалом було укладено договір № 178-130/752514-0 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за яким Водоканал та Ви набули взаємокореспондуючих прав та обов'язків щодо надання Вам послуг з водопостачання та водовідведення. Зокрема, Водоканал взяв на себе зобов'язання надавати Вам як споживачу та членам Вашої сім'ї послуги з водопостачання та водовідведення, а Ви, в свою чергу, зобов'язалися здійснювати своєчасно плату за використані послуги. Договір на даний час є чинним і його дія не припинена.

Звертаємо Вашу увагу на те, що навіть за відсутності договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення, Ви як споживач послуг, отримуючи та використовуючи послуги з водопостачання та водовідведення, надані Вам КП БМР «Білоцерківводоканал», зобов'язані додержуватись ст. 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п. п. 1 п. ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від     21.07.2005 р. № 630, якими передбачено Ваш обов'язок як споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Проте, постійно користуючись послугами Водоканалу, приймаючи їх та не відмовляючись від них, з 01.03.2002 р. по 01.09.2006 р. Вами здійснювалась лише часткова та періодична їх оплата, а з 01.10.2006 р. по даний час за відсутності будь-яких підстав взагалі припинили оплату за них. Через таке ігнорування Вами виконання своїх зобов'язань по сплаті наданих послуг, по особовому рахунку, відкритому на Ваше ім'я за адресою: м. Біла Церква, вул . Таращанська, 163-а, кв. 130, за період з 01.03.2002 рfont-family: . по 01.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 2152,24 грн., яка рахується за Вами.

КП БМР ЖЕК № 6 (балансоутримувач внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення, надалі Довіритель) та КП БМР «Білоцерківтепломережа» (балансоутримувач мереж з теплопостачання, надалі Довіритель) уклали договір - доручення з КП БМР «Білоцерківводоканал» (власник мереж централізованого водопостачання та водовідведення, надалі Повірений) на виконання юридичних дій, спрямованих на отримання заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від неплатників на окремий розрахунковий рахунок, на підставі зведеної квитанції. На виконання умов Договору Повірений на умовах найбільш вигідних для Довірителя проводить переговори із злісними неплатниками житлово-комунальних послуг на предмет сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На узгодження заборгованості за житлово-комунальні послуги 30.08.2010 р. було складено акт звірки такої заборгованості, згідно якого заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2010 р. складає 2152,24 грн. Оскільки Ваша дружина Діхтяр Л.А. є співвласником квартири № 130 в будинку № 163-а по вул. Таращанській в м. Біла Церква, про що Ви зазначаєте в своїй заяві, тому вона також є споживачем послуг Водоканалу й відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України має солідарний з Вами обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Саме з цих правомірних підстав їй було запропоновано ознайомитись із актом звірки заборгованості за житлово-комунальні послуги від 30.08.2010 р., підписати його, а також у разі незгоди із вказаною в акті сумою заборгованості - не пізніше 10 днів після отримання акту звернутись до абонентського відділу Водоканалу для надання уточнюючих документів. Проте підписувати акт звірки вона відмовилась, також як і отримати попередження про необхідність погашення вказаної суми заборгованості та про припинення водовідведення з Вашої квартири за допомогою запірної системи у разі несплати зазначеної суми боргу.

Крім того, акт звірки заборгованості за житлово-комунальні послуги не є, як Ви вважаєте, правочином, оскільки його складання не пов'язане з набуттям, зміною або припиненням цивільних прав і обов'язків жодною із сторін, зазначених в ньому, а лише є документом, який підтверджує суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка рахується за споживачем. Підставою виникнення у споживача цивільного обов'язку щодо оплати житлово-комунальних послуг є користування ним такими послугами. Зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг виникає у споживача з часу отримання ним таких послуг, а не з часу складення чи підписання акту звірки заборгованості за них. Тому відмова Вашої дружини Діхтяр Л.А. від підпису акту звірки заборгованості від 30.08.2010 р. та від отримання попередження від 31.08.2010 р. не звільняє вас як споживачів наданих вам послуг від обов'язку по сплаті забоpгованості, а лише свідчить про ваше небажання вирішити проблему заборгованості за використані послуги, надані вам житлово-комунальними підприємствами, намагання уникнути розрахунку за них, а також зневажання вами Законів України та інших нормативних актів, які регулюють сферу житлово-комунальних правовідносин.

Якщо споживач не намагається вирішити питання по суті, зіІ нарешті. Чи маєте ви право і чи плануєте проведення зі мною переговорів стосовно укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг. сторони КП БМР «Білоцерківводоканал» пpиймається рішення щодо припинення надання послуги з водовідведення у квартирі споживача, тому переконливо пропонуємо Вам в найкоротший термін сплатити заборгованість за використані житлово-комунальні послуги, в іншому випадку - ми змушені будемо виконати умови договору - доручення, а також скористатись правом звернення до суду із заявою про примусове стягнення з Вас зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Заступник директора КП БМР «Білоцерківводоканал»           В.С.Гоменюк

Вик. юрид. Відділ (тел. 5-45-59)

 

Начальникові Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (за посадою)

Споживача:           Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін.: 09106, д.т.: 0456330584

Пропозиція

Отримавши 14.09.2010р. пакет надісланих мені документів, я вже 17.09.2010р. звернувся до керівників усіх трьох комунальних підприємств, котрі фігурували в тих документах.

Учора, 13.10.2010р. у відповідь на моє звернення, Ви прислали бригаду працівників для виконання попередньо задекларованої погрози, а саме – перекриття водовідведення. 

Оскільки, про таке мене не попередили, а в мене було ввімкнено пральну машину-автомат то у ванній і в туалеті почала накопичуватися вода. Випадково заглянувши до туалету, я виявив на підлозі повно води. Виявилось, що в місці з’єднання унітазу зі зливною трубою мається протікання. Відтак своєчасне виявлення мною підтопу убезпечило мене і сусідів приживаючих на нижчих, дев’яти, поверхах від понесення значної матеріальної шкоди.

Звернувшись дnbsp;о працівників, які виконали Ваш наказ, з роз’ясненням наслідків за вчинене. Пояснивши їм факт повної відсутності між мною і членами моєї родини та КП БМР «Білоцерківводоканал»Проте, постійно користуючись послугами Водоканалу, приймаючи їх та не маючи цивільно-правових відносин (відсутність договору, відсутність на балансі підприємства внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення тощо). Отож, виданий їм наказ є злочинним і його виконання, згідно ст. 60 Конституції України, також є злочином. Потім пригрозив, що я буду скаржитись на них до прокуратури і суду по факту ознак злочину за статтею, щонайменше, вимагання тощо. 

На це, майстер РЕКМ Дзюман Сергій Анатолійович (посвідчення №27 від 12.03.2009р.) пояснив, що він не попереджав про проведення даної акції, з огляду на категоричну заборону начальства таке робити. Потім при мені зателефонував до керівництва і запропонував аби хтось із них переговорив зі мною. Отримавши відмову, він, вочевидь взявши тайм-аут, відправив підлеглих на обід. Наостанок я йому пояснив, що їх просто «підставляють».

З огляду на таке, Ваші працівники не зважились вступати в конфлікт і деблокували встановлений було пристрій.

Сьогодні, 14.10.2010р., до мене завітав зовсім інший працівник і поставив мені ультиматум: або я, обіцяю прийти до Вас на прийом для переговорів стосовно укладення договору на водопостачання, або він, негайно перекриє водовідведення. Я, попри завантаженість, пообіцяв прийти.

Виходячи з того, що: з прийняттям закону про приватизацію державного житлового фонду, адміністративні відносини у цій сфері закінчились і розпочались цивільно-правові; будинок має обслуговуватись лише одним житло обслуговуючим підприємством; виконавцем може бути той, х то володіє внутрішньо будинковими системами. Звідси й виходить вимога зазначати точки розподілу; підтвердженням наявності цивільно-правових відносини між споживачем і виконавцем, є договір; договір складається на підставі типового прилаштованого до конкретного споживача; починаючи з 01.01.2006р. і дотепер, між нами не існує цивільно-правових відносин тощо, а такий стан пора закінчувати то пропоную – до приведення комунальної сфери міста в межі закону, але не більше ніж пів року, укласти тимчасову угоду на надання послуги водопостачання та водовідведення.

Для оперативного проведення переговорів з визначеними Вами фахівцями надаю номер свого мобільного телефону: 0681201982.

14 жовтня 2010 року                                                                      П.С. Діхтяр.

 

Начальникові Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (за посадою)

Споживача:           Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін.: 09106, тел.: 0456330584; 0681201982

Пропозиція

Отримавши 14.09.2010р. пакет надісланих мені документів, я вже 17.09.2010р. звернувся до керівників усіх трьох комунальних підприємств, котрі фігурували в тих документах.

13.10.2010р. у відповідь на моє звернення, Ви прислали бригаду працівників для виконання попередньо задекларованої погрози, а саме – перекриття водовідведення. З огляду на моє пояснення щодо неправомірності таких дій та передбачувані для них наслідки у разі їх вчинення, працівники тоді не зважились на виконання Вашого наказу.

14.10.2010р. до мене завітав зовсім інший працівник і поставив мені ультиматум: або я, обіцяю прийти до Вас на прийом для переговорів стосовно укладення договору на водопостачання, або він, негайно перекриє водовідведення. Я погодився і підготувавши звернення зареєстрував його у приймальні. На разі на прийом тоді прийшло надзвичайно багато людей і перспективи потрапити до Вас зводились до нуля. Та й потреби особливої також. Оскільки попередньо потрібно ще було провести підготовчу роботу з визначеними Вами фахівцями стосовно узгодження цілої низки питань, виявлення розбіжностей визначення позиції кожної зі сторін, а вже потім, коли виникне потреба у Вашому втручанні то приходити на прийом.

Однак, чомусь саме в той день, у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області було зареєстровано Вашу заяву від 14.10.2010р. № 595 про видачу судового наказу з вимогою стягнення з мене і моєї сім’ї, як Ви вважаєте, боргу.

Про таке я дізнався 08.12.2010р. отримавши поштою рекомендований з повідомленням, надісланий Вами 06.12.2010р. лист в якому, крім інших документів, була і копія Вашої заяви від 14.10.2010р. №595 (далі – заява). Ознайомившись з нею я виявив, що її рукописна частина написана дуже схожим почерком з рукописною частиною текстів позовної заяви №1/9-2045, ухвали від 29.10.2007р. та супровідного листа (справа №2-7559/2007) при надісланні мені судом, свого часу, даних документів. До слова. Оскільки таке є юридичним нонсенсом та містить кримінальну складову то моя м’якотілість тоді, породила інші дії з кримінальними присмаком, тільки вже під час наступного судового розгляду (справа №2-717/2008), коли було підмінено матеріали справи з використанням комп’ютерної техніки (підміну доказу – ухвали від 29.10.2007р. на ухвалу від 06.11.2007р.та коригування архівного запису технічного фіксування судового процесу). А це та покровительство прокуратури, мало наслідком необ’єктивний, незаконний, упереджений судовий розгляд і прийняття судом неправосудного рішення.

На разі тим же листом було надіслано і судовий наказ 2-Н-794 від 12.11.2010р. (далі – наказ). З огляду на таке та на протизаконність вимоги заявленої у заяві, 16.12.2010р. я звернувся до суду з заявою про скасування наказу.

12.01.2011р., попри те, що мене, ще на початку судового розгляду було видалено із зали, судом було постановлено ухвалу про скасування наказу.

Звичайно ж Ви маєте можливість продовжувати протистояння звертаючись до суду з цивільним позовом, однак наперед, пропоную для ознайомлення коротенький виклад витягів з чинного раніше і тепер, законодавства.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. ст. 61 Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем — житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності — відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем — громадянином, на ім’я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню  послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497): Ці Правила регулюють відносини між споживачами і виконавцями у наданні послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання (центральне опалення) та водовідведення (далі - послуги). Правила обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості.; Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги; виробник послуг - підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, комунальної енергетики та інші, що виробляють послуги з водо-, теплопостачання; постачальник послуг - підприємство, що одержує послуги від виробника та постачає їх виконавцеві або споживачеві; централізоване холодне (гаряче) водопостачання - подача холодної (гарячої) води споживачам спеціальними мережами; водовідведення - послуга, яка передбачає відведення стічних вод з кожної квартири за допомогою санітарно-технічних приладів та каналізаційної мережі; внутрішньобудинкові системи водо-, теплопостачання та водовідведення - санітарно-технічні трубопроводи, арматура на них, засоби обліку та регулювання витрати води та теплової енергії і санітарно-технічні прилади, які знаходяться в межах будинку; п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п.27. Форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначається у договорі між споживачем і виконавцем.; пп.1 п.33. Споживач зобов'язаний: своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги…; пп.1, 2, 3, 5 п.36. Виконавець зобов'язаний: своєчасно укладати договори про надання послуг; надавати послуги відповідно до вимог актів законодавства, нормативних документів та умов договору; ознайомити споживача з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, цими Правилами та витягами з Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правил користування системами теплопостачання, Правил обліку відпуску теплової енергії, Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж та інших нормативних актів і документів, які регламентують надання послуг; здійснювати у терміни, передбачені договором, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових (квартирних) систем водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг, які надаються споживачеві, та вести облік вимог (претензій), які пред'являє споживач у зв'язку з порушенням встановленої якості послуг і терміну усунення недоліків. Форму ведення журналу реєстрації вимог (претензій) споживачів наведено у додатку N 4 до цих Правил.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п.1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується надавати СПОЖИВАЧЕВІ - власнику квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а СПОЖИВАЧ зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.; п.8. ВИКОНАВЕЦЬ терміново після подання заявки усуває витікання води із санітарно-технічних трубопроводів,  ліквідує  причини,  що привели до витікання води, протягом _______. п.9. ВИКОНАВЕЦЬ усуває несправності і витікання води із запірної та водорозбірної арматури, приладів опалення  протягом _____ з моменту подання заявки.; п.10  Розмір щоміUKсячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить:…; п.27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 1) ознайомити СПОЖИВАЧА з Правилами користування приміщеннями житлових  будинків і прибудинковими територіями,  цими Правилами і витягами з: Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України; Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України; Правил користування системами теплопостачання; Правил обліку відпуску теплової енергії; Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж; інших нормативних актів і докуspan style=ментів, які регламентують надання послуг; 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: проведення періодичного огляду санітарно-технічного обладнання, засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії (один раз на ___ місяців); ремонт водопровідних кранів, вентилів, засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії, змішувачів тощо; укріплення та прочищення раковин, унітазів, умивальників; регулювання та ремонт змивних бачків; усунення витікання води із з'єднань санітарно-технічних приладів з трубопроводами; ремонт і регулювання систем центрального опалення; випускання повітря та промивання системи центрального опалення; ремонт окремих секцій опалювальних приладів та ділянок труб з усуненням витікань; п. 28. СПОЖИВАЧ має право на: одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та цього Договору; п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги; п. 41. Спори, що виникають з цього договору, розв'язуються в порядку, встановленому законодавством.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі ЖКП №1875-IV): ч.1 ст. 1 У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди,  житлового комплексу  або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) – власник або юридична особа, якnbsp;а за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом  будинків і споруд,  зареєстроване у встановленому законом порядку; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в  межах  будинку, споруди; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; ст. 3 Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. 2. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. ст. 4 Законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. 2. Якщо міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законами України, то застосовуються правила міжнародних договорів. п.6 ч.1 ст. 5 До повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить: розробка типових договорів; п.4 ч.1 ст. 7 До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку,  затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; ч.1 ст. 13. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); ч. 1. ст. 16 Порядок надання житлово-комунальних послуг,  їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 2. Учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виmso-spacerun: yes;робник. 3. Виробник послуг може бути їх виконавцем. 4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. ст. 20 Споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; ч. 2. Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну  або ремонт  санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. 3. Споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; ч. 1 ст. 21 Виконавець має право: 4) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; ч.2. Виконавець зобов'язаний: 3) підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором  та/або законодавством; п.4 ч.1 п.1 ч.2 ст. 22. 1. Виробник має право: 4) вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг від виконавців; 2. Виробник зобов'язаний: 1) укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг; ч.3 ст. 23. Права власника 3. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону. п.1, 3, 6 ч.1, п.1, 2, 4 ст. 24. 1. Балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. 2. Балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; п.1, 2 ч.1, п.1-4 ст. 25. 1. Управитель має право: 1) здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд  та  забезпечувати  їх належну експлуатацію; 2) укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; 2. Управитель зобов'язаний: 1) забезпечувати  експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; 2) дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 3) вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; 4) вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів; ст. 26. Істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем 1. Істотними умовами договору на надання  житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок  перерахунків  розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання  або  надання  не  в  повному  обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок  вимірювання  обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу,  в яких відбувається  передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови  доступу  в  квартиру,  будинок,   приміщення,   на земельну  ділянку  для усунення аварій,  неполадок,  огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. 2. Крім  істотних  договір  може містити інші умови за згодою сторін. 3. Договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг  набирає чинності з моменту його укладення. 4. У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті. 5. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однієquot;, ю із сторін. ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. ст. 32. 1. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Прикінцеві положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р.: п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі (будинку  садибного типу); централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з  використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; Інші терміни  вживаються  у  значенні,  наведеному  у  Законі України "Про житлово-комунальні послуги"; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п. 1. Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.; п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору; 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством; п.20. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: 4) порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством.; п.21. Виконавець несе відповідальність у разі: 3) порушення прав споживачів згідно із законодавством; 4) порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством. п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.

Отже. Вважаю, що таке є підтвердженням того, що між нами не існує цивільно-правових відносин. На цій підставі я і не визнаю за собою обов’язку сплати попередньо виставлених рахунків. Разом з тим, для розблокування проблеми платежів, пропоную: до приведення комунальної сфери міста в межі закону, але на не більше ніж пів року, укласти тимчасову угоду на надання послуги водопостачання та водовідведення. У разі її укладення зобов’язуюсь здійснювати оплату фактично спожитого починаючи з 01.01.2011р., якщо угоду буде укладено у січні 2011р.

13 січня 2011 року                                                                      П.С. Діхтяр.

 

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

«БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ»

код ЄДРПОУ 35615226. Рах. № 2600101032049 в ВАТ «БМ Банк». МФО 380913

юр. адреса тел., факс. 045-63-6-82-12 Україна, 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська,14

Від 09.02.1114-07/196                                     Діхтяру Петру Семеновичу,

На №Д-32 від 13.01.2011р.                                   вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, Біла Церква, 09106

У відповідь на Вашу пропозицію КП БМР «Білоцерківводоканал» повідомляє наступне.

Відповідно до Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. (далі - Правила надання послуг), КП БМР «Білоцерківводоканал» є організацією питного водопостачання, основним напрямком діяльності-якого є забезпечення споживачів послугами-з водопостачання та водовідведення вчасно та відповідної якості.

В поданій до підприємства пропозиції Ви посилаєтесь на відсутність цивільно-правових відносин між Вами та КП БМР «Білоцерківводоканал», що, на Ваш погляд, дозволяє Вам не визнавати обов'язку щодо сплати заборгованості за використані послуги. Втім такі Ваші переконання суперечать теорії права, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам цивільних правовідносин між підприємством і Вами, які, на Вашу думку, не існують.

Норми цивільного права (як і інші правові норми) регулюють суспільні відносини за участю громадян і різних організацій. При цьому суспільні відносини, будучи врегульованими нормами цивільного права, стають цивільно-правовими. Громадяни та організації вступають у цивільно-правові відносини з метою задоволення власних інтересів, залежно від змісту яких можна говорити, що виникнення цивільно-правових відносин пов'язане з необхідністю придбання, перевезення речей, надання послуг, публікації творів науки та літератури, захисту честі і гідності тощо (що об'єктами цивільно-правових відносин).

Об'єктом цивільно-правових відносин у сфері житлово-комунальних послуг між споживачами і КП БМР «Білоцерківводоканал» є діяльність (система дій) нашого підприємства по наданню послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Вами не заперечується, що до квартири № 130 в будинку № 163-а міста Біла Церква Вам надаються послуги з водопостачання і водовідведення, а показники квартирних засобів обліку води свідчать про те, що наданими підприємством послугами Ви фактично користуєтесь. Такі обставини вказують на те, що Ви є споживачем даних послуг, які отримуєте від КП БМР «Білоцерківводоканал», вступаючи з останнім в зобов'язальні активні цивільно-правові відносини для задоволення власних життєво необхідних потреб. Нехтування Вами обов'язку споживача щодо оплати послуг, передбаченого ст. 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та п. п. 1 п. 30 Правил надання послуг, та небажання додержуватись його, а також Ваші наполягання на відсутності цивільно-правових відносин між Вами та підприємством дають підстави вважати, що Ви намагаєтесь будь-яким способом уникнути проведення розрахунків по значній сумі заборгованості, накопленій роками внаслідок неоплати використаних послуги з водопостачання і водовідведення, яка станом на 01.01.2011 р. вже зросла до 2 388,58 грн.

Монопольне становище підприємства питного водопостачання на ринку надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в місті Біла Церква та здійснення підприємством публічної діяльності є основними критеріями для поширення на договори про надання населенню міста даного виду комунальних послуг режиму публічності.

За положеннями ст. 633 Цивільного кодексу України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов'язкові для сторін при укладенні й виконанні публічного договору.

Правилами надання послуг, якими визначено зміст договірних правовідносин між сторонами, затверджена типовий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, положення якого носять юридично обов'язковий імперативний характер. За таких обставин укладання запропонованої Вами тимчасової угоди на надання послуг з водопостачання і водовідведення є не що інше, як грубе порушення Правил надання послуг та ряду інших нормативних актів, які врегульовують правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг, а отже, є не припустимим.

Підсумовуючи викладене, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», діяльність якого спрямована на задоволення потреб населення в отриманні послуг з водопостачання і водовідведення, з основним джерелом доходів у виді виручки від їх реалізації, що залежить від об'єму послуг та рівня тарифів, які доволі часто не відображають, а у певних випадках навіть не покривають суспільно-необхідні витрати на виробництво цих послуг, просить Вас переглянути своє відношення до обов'язків споживача по оплаті використаних послуг та сподівається на порозуміння з Вами у вирішенні питання сплати заборгованості в сумі 2 388,58 грн. Адже взаєморозуміння у відносинах із споживачами є запорукою ефективного функціонування підприємства та належить до однієї з основних умов для задоволення потреб споживачів у безперебійному отриманні даного виду послуг відповідної якості.

Заступник директора КП БМР «Білоцерківводоканал» В.С. Гоменюк

Вик. Відділ збуту (тел: 5-45-59)

 

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Справа №2-1725 2011 рік. Суддя Дмитренко Антоніна Михайлівна.

 

Справа №2-1725 2011 рік

УХВАЛА

"03" червня 2011 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. Розглянувши позовну заяву КП БМР «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у cпpaвi, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання №1 о 10 год.00 хв. 14 червня 2011 року.

ВідповіUKдачам необхідно подати до 14 червня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя

 

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ «БІЛОЦЕРКІВВОДОКАНАЛ»

Тел, факс, 8-044-63-6-82-12 Україна, 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярс/spanька, 14

                         2011 року № 96

До Білоцерківського міськрайонного суду

Приват.(повт)

Позивач:  Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14 п/р 26003726077640 в Білоцерківському відділенні АТ «Брокбізнесбанк» МФО 319058 код ЄДРПОУ 35615226

Відповідачі: Діхтяр Петро Семенович (…)

09100, Київська область., м. Біла Церква, вул. Таращанська буд. № 163-а кв. 130

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1839 грн. 72 коп

Відповідачі є співвласниками квартири № 130 в будинку № 72 по вулиці Таращанська в м. Біла Церква, що стверджується довідкою про склад сім’ї.

Розпорядженням виконкому Білоцерківської міської ради від 03.05:2001 р. № 336Р з 01.05.2001 р. функції по збору платежів з населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення від житлово-екскплуатаційних організацій передані КОКП ВКГ «Київоблводоканал», правонаступником якого в зв’язку з реорганізацією є КП БМР «Білоцерківводоканал» відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 25.03.2010 р. № 1338.

В подальшому, рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12:2005 р. № 388 КОКП ВКГ «Київоблводоканал» було визначено виконавцем послуг централізованого постачання холодної води, централізованого водопостачання у житловому фонді комунальної власності м. Біла Церква.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р., визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

За ухвалою від 12.01.2011 р. по справі № 2-н- 794 судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2010 р. стягнення з Діхтяр П.С. (…) було скасовано.

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.01.2008 р. з боржників було стягнуто борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 548,86 грн. який утворився станом на 01.10.2007 р.

Відповідачі всупереч вищезазначеним вимогам не виконують належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка згідно діючих тарифів становить 1839,72 грн. за період з 01.10.2007  р. по 01.01.2011 р. що підтверджується розрахунком боргу, який додається.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Тому відповідачі, як співвласники квартири, повинні нести зобов’язання по сплаті наданих їм КП БМР «Білоцерківводоканал» послуг кожен відповідно до своєї частки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуга», ст. 360 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення,, постач/spanання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.. ст. ст. 15,88,109,119,120, ч.3 ст.118 ЦПК України, -

ПРОШУ:

1. Стягнути з Діхтяр Петра Семеновича (…) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» солідарно одну тисячу вісімсот тридцять дев’ять грн. 72 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

 та 30 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справиЗаконі України .

2. Звільнити КП БМР «Білоцерківводоканал» від сплати судового збору на підставі рішення Білоцерківської міської ради.

Додаток: - копія позовної заяви;

- довіреність представника;

- докази правонаступництва;

- перелік сум за період по особовому рахунку;

- копія документа, що засвідчує право власності відповідачів на квартиру;

- копія довідки з ЖЕК про склад сім’ї;

- копія розпорядження міськвиконкому від 03.05.2001 р. № 336Р;

- копія рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.05 р. № 388;

- копія рішення Білоцерківської міської ради про звільнення від сплати судового збору;

- платіжне доручення про сплату витрат на ІТЗ.

Заст. Директора КП БМР «Білоцерківводоканал»                                            В.С. Гоменюк

 

Справа № 2-Н-794

УХВАЛА

12 січня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Кошель Б.І. при секретарі судового засідання Бондаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання №4 заяву Діхтяр Петра Семеновича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд видав судовий наказ щодо стягнення заборгованості з Діхтяр П.С., (…) солідарно на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» в розмірі 1667 грн. 34 коп. та судових витрат в розмірі 30 грн.

16 грудня 2010 року від Діхтяр П.С. до суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу.

В судquot;times new romanовому засіданні Діхтяр П.С. свою заяву про скасування судового наказу підтримав повністю.

В зв'язку із порушенням порядку під час судового засідання, не виконання розпоряджень головуючого та неповагу до суду Дітяр П.С. ухвалою суду від 12.01.2011 року був видалений із зали судового засідання.

Представник КП БМР «Білоцерківводоканал» проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував та пояснив, що вважає наведені в заяві підстави для скасування наказу надуманими, а заборгованість в розмірі 1667 грн. 34 коп., яка виникла за боржниками Діхтяр П.С, безспірною оскільки вона повністю доведена наданим розрахунком.

Як вбачається із письмової заяви про скасування судового наказу, заявник Діхтяр П.С. не згодний із розміром заборгованості, оскільки боржники в квартирі не проживають та відповідно, надаваних послуг, за які стягується заборгованість, не отримують. Також, заявник вказує на те, що між боржниками та стягувачем відсутні будь-які цивільно-правові відносини, а отже і звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу КП БМР «Білоцерківводоканал» не має права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати виданий судом судовий наказ і роз'ясни/spanти КП БМР «Білоцерківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2010 року про стягнення боргу та судових витрат з Діхтяр Петра Семеновича, (…) на користь КП БМР «Білоцерківводоканал».

2. Роз'яснити КП БМР «Білоцерківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя  Кошель Б.І.

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

Увечері 1 червня 2011 року до мене додому завітала особа жіночої статі, яка назвавши моє прізвище повідомила, що вона є кур’єром судді А. Дмитренко і за її дорученням принесла мені повістку до суду за позовом «водоканалу». З огляду на те, що вручення повістки є повідомленням про відкриття провадження у справі, тож така дія не повинна обмежуватись врученням стороні лише самої повістки, адже таке суперечить чинному законодавству. Однак з’ясувалось, що інших документів доданих до повістки у кур’єра не має. На разі таке подивовує, адже добре знаючи людські, фахові і ділові якості судді А. Дмитренко я не допускаю навіть думки, що вона допустила настільки неналежне мене повідомлення. За таких обставин я спробував з’ясувати особу, яка позиціонувала себе як «кур’єр». Нажаль на всі мої питання вона відповідала іншим питанням – погоджуюсь я отримувати повістку чи ні.

З огляду на те, що я на протязі довгого часу намагаюсь добитись введення комунальної сфери міста в межі закону в зв’язку з чим пройшов уже безліч вітчизняних і міжнародних інстанцій, судових процесів тощо то такі дії дуже скидаються на провокацію. Тим більше, що я навіть нещодавно, направляв декілька звернень (від 17.10.2010р. №64, від 13.01.2011р. №Д-32, від 14.10.2010р. №Д-506з) та був на прийомі у начальника «водоканалу» де намагався схилити його до об’єднання зусиль для спонукання міської влади до повернення комунальної сфери міста в межі закону та врегулювання проблеми платежів. Нажаль всі мої звернення, ба, навіть скасування нещодавно виданого, на їх вимогу, судового наказу, жодним чином не змінили позицію цього підприємства.

За таких обставин, через секретаря міськради, я 04.04.2011р. №-0932 звернувся до депутатів міськради, як повноважних розпорядників комунальними підприємствами міста, з наданням правового обґрунтування своєї позиції та проханням: 1. Зобов’язати КП БМР «Білоцерківводоканал», КП БМР «Білоцерківтепломережа» та КП БМР ЖЕК № 6 укласти тимчасову угоду на надання послуги з водотеплопостачання і водовідведення та послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території строком на 6 місяців; 2. Вчинити всі, визначені законом дії для введення комунальної сфери міста в межі закону.

13.05.2011р. поштою, на дане звернення я отримав відповідь міського голови від 04.05.11 № Д-0932 в котрій, крім іншого, містилась пропозиція звернутись до ЖЕК-6 для ознайомлення та підписання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Оскільки за змістом дана відповідь має ознаки відписки, то я відгукнувся на її практичну складову і 16.05.2011р. №56 звернувся до начальника комунального підприємства Білоцерківської міської ради «житлово-експлуатаційна контора № 6» з проханням: 1. Надати зразок договору з усіма невід’ємними до нього додатками. Нажаль дотепер відповіді я ще не отримав.

Оскільки, згідно викладеної мною позиції випливає, що у місті має бути єдиний виконавець житлово-комунальних послуг котрий, крім іншого, має надавати і послугу з водопостачання, водовідведення та каналізації, а міський голова порадив мені звернутись до ЖЕК-6 то диспозиція на даний час мені вбачається наступною, або:

міськрадою вже внормовано житлово-комунальну сферу міста і ЖЕК-6 незабаром надасть мені для ознайомлення й укладення відповідний законодавству договір;

у Білоцерківському міськрайонному суді не існує позову КП БМР «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича і дана подія є провокацією організованою невідомими на даний час особами;

позов КП БМР «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича існує і провадження по ньому відкрито, але у судді А. Дмитренко ніякого кур’єра не має, як його немає у суду тож ніхто і не вповноважував невідому особу на вчинені нею дії. Відтак належне повідомлення буде здійснено.

позов КП БМР «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича існує. Провадження по ньому суддею А. Дмитренко відкрито. Кур’єр у неї чи в суду існує тож саме його і було вповноважено на вчинення саме такої і саме в такому форматі, дії. Відтак, це є свідченням того, що, попри оновлення складу міськради, міська влада залишилась на попередніх позиціях. Тобто. Позиція силового нав’язування мешканцям міста протизаконного способу життя.

Між тим, якщо провадження відкрито і вже призначено час попереднього засідання то необхідно здійснити належне мене повідомлення та перенести попереднє засідання на дотепер пропущений строк.

Виходячи з викладеного вище,

Прошу:

1. Повідомити чи є в Білоцерківському міськрайонному суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович.

2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі.

3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк

03,06.06.2011рік  П.С. Діхтяр

 

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська, 163-а кв. 130, м.Біла Церква

Шановний Петро Семенович !

На Вашу заяву від 06.06.2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повідомляє, що в провадженні суду знаходlaquo;Білоцерківводоканалиться цивільна справа № 2-1725 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Провадження по даній справі відкрито 03.03.2011 року, попереднє судове засідання призначено на 14.06.2011 року о 10 год. в залі суду № 1.   ,

 

На Вашу адресу надіслано копію ухвали про відкриття провадженню по справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя                                                       Дмитренко А.М.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі А.М. Дмитренко)

співвідповідача по справі № 2-1725: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Клопотання

За дотепер непідтвердженою інформацією 03.03.2011р. відкрито провадження по справі № 2-1725 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96).

01.06.2011р. дотепер невстановлена особа намагалась вручити мені якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась. Намагаючись з’ясувати дану обставину я 03,06.06.2011р. направив голові суду звернення.

06.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96);

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до позовної заяви та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було. Не надано їх і дотепер. Вважаю, що це свідчить про їх відсутність взагалі. Як по факту, так і згідно чинного законодавства.

Вважаю, що таке є свідченням неналежного повідомлення відповідачів по справі.

За таких обставин вважаю за доцільне просити суд про повідомлення мене належним чином та про перенесення призначеного на 14.06.2011р. попереднього засідання на інший день. Дату ж перенесення прошу визначити виходячи з наступного. Якщо насправді провадження по справі було (чи ще тільки буде) відкрито 03.03.2011р., а не «заднім числом». Якщо попередній її розгляд було призначено на 14.06.2011р. то це означає, що суд, з урахуванням 3-ох поштових днів потрібних для впевненого надходження відправлення до відповідачів, встановив відповідачам на підготовку до попереднього судового засідання 3 місяці і 8 календарних днів. Відтак, для поновлення мого права та права членів моєї родини, було б перенесення попереднього судового засідання на цей самий строк починаючи з дати належного нас повідомлення.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Повідомити належним чином відповідачів по справі № 2-1725.

2. Перенести попереднє судове засідання по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі.

14 червня 2011 року                                                                              П.С. Діхтяр

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Саніну Володимирові Миколайовичу

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

Шановний Володимире Миколайовичу! Дякую за оперативно надану відповідь від 08.06.2011р. № 2-1725 підготовлену суддею Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко та надіслану 09.06.2011р. на моє звернення від 03,06.06.2011р. З даної відповіді я дізнався декілька нових для мене обставин щодо того, що справа таки є, що провадження по ній відкрито ще 03.03.2011р., що їй присвоєно № 2-1725.

На разі наголошую на цьому саме тому, що відкривши один з отриманих 06.06.2011р. рекомендованих з повідомленням 4-ох листів про котрі, вочевидь, йдеться у відповіді, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96);

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до позовної заяви та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було. Не надано їх і дотепер. Вважаю, що це свідчить про їх відсутність взагалі. Як по факту, так і згідно чинного законодавства. Оскільки таке порушує мої і членів мnbsp;оєї родини, права то у мене виникає потреба в з’ясуванні цілого ряду обставин. Як от. Хто подавав на реєстрацію Поз.з. №96. Де, на Турчанінова 7 чи на Першотравневій 4-а, було зареєстровано Поз.з. №96. Хто реєстрував Поз.з. №96. Скільки і яких додатків було надано позивачем при реєстрації Поз.з. №96. Коли і хто Поз.з. №96, передав на розгляд судді А.М. Дмитренко. На підставі яких документів суддею А.М. Дмитренко було відкрито провадження у справі № 2-1725. Чи постановляла суддя А.М. Дмитренко ухвалу про відкриття провадження у справі № 2-1725. Кого було зобов’язано повідомити відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. Хто 01.06.2011р. направляв кур’єра для вручення повістки П.С. Діхтяру. Хто підготував і 03.06.2011р. відправив поштою, рекомендовані з повідомленням, листи відповідачам по справі № 2-1725. Хто і коли повідомляв відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-Голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 1725 в період, починаючи з 03.03.2011р. та які документи при цьому, ними надсилались тощо. 

Крім того. Бланки повістки і розписки надруковано/p на тонкому папері з перфорацією. Їх друкована частина подібна до друкованої частини заповнених пунктів. Рукописну ж частину обох бланків заповнено дуже схожим почерком з рукописною частиною Поз.з. № 96 та на конвертах. На обох бланках незаповненими є цілий ряд пунктів. У повістці: відсутнє зазначення номера справи; у зв’язку з чим здійснюється виклик; у п. «додаток» зазначено – «заборгованість по водопостачанню», якого не надано і який не зазначено в додатках до позову. На разі жоден з наявних додатків не зазначено; у п.1 «примітки» зазначено, що надається ухвала, якої насправді не надано. Попри те, що одним з додатків Поз.з. № 96 є копія документа, що засвідчує право власності відповідачів на квартиру у п.2 зазначено вимогу надати копію свідоцтва на право власності. У розписці: відсутнє зазначення номера справи; відсутнє зазначення кількості надісланих аркушів; відсутня ухвала тощо.

Через таке виникає декілька обставин котрі потребують з’ясування. Як от. Хто виготовляв бланки повістки і розписки. Хто вносив друковані та рукописні тексти в бланки повістки і розписки. Хто вносив рукописні тексти в Поз.з. № 96 та на конверти тощо.

Отже. Вважаю, що вище наведені обставини свідчать про брутальне порушення чинного законодавства, а відтак і мого та членів моєї родини, права. Тому дії суду чи інших осіб потребують пояснень. Адже відкриття провадження у справі без належних додатків до Поз.з. № 96 та без постановляння ухвали про відкриття провадження, є юридичним нонсенсом. Так само, як є юридичним нонсенсом і дії суду та інших осіб, які ймовірно є причетними до викладених вище обставин. З огляду на те, що аналогічні дії суд та інші особи вчиняли і раніше тож маючи гіркий досвід, тепер мені не важко спрогнозувати брутальність проведення усього судового процесу, як у суді І інстанції, так і в судах вищих інстанцій. З цього ж досвіду знаю, що жодні мої поступки своїм правом, абсолютно не впливають на результат. Через це я і змушений добиватись поновлення свого, та членів моєї родини, порушеного права.

Відтак, виходячи з викладеного вище, Прошу:

1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96.

2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв.

3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96.

4. З’ясувати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96.

5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96

6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725.

7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі.

8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки.

9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725.

14 червня 2011 року                                                                       П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідача по справі № 2-1725: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

01.06.2011р. невстановлена особа намагалась вручити мені якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 06.06.2011р. зареєстрував у канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду (далі – суд) голові суду (далі – голова) звернення з проханням: 1. Повідомити чи є в суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович. 2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі. 3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк тощо.

06.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96);

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до позовної заяви та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було.

З відповіді підготовленої 08.06.2011р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко (далі – суддя) на це звернення випливало те, що 03.03.2011р. нею відкрито провадження по справі № 2-1725 (далі – справа) і на 14.06.2011р. призначено її попередній розгляд. Дану відповідь я отримав 10.06.2011р.

Оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує мої і членів моєї родини, права то для їх поновлення я, на початку робочого дня, направив до суду два звернення:

- голові, з проханням – 1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. 3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 4. З’ясувати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96 6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. 7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі. 8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки. 9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 тощо.

- суду, з проханням – 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі № 2-1725. 2. Перенести попереднє судове засідання по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі тощо.

Нажаль дотепер відповіді на жодне з цих звернень я не отримав.

Однак 18.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, я виявив частково заповнений бланк судової повістки ф.№14. разом з тим. Незаповненими є: розділи – розписка і повідомлення про вручення; пункти – кому і які необхідно надати документи; не зазначено у якій справі здійснюється виклик; відсутнє зазначення стадії судового процесу, це перенесено попереднє засідання чи вже відбудеться розгляд справи по суті тощо. У разі якщо з’ясується, що попередній розгляд вже відбувся і на 24.06.2011р. призначено розгляд справи по суті то таке вважаю, що має ознаки процесуального онанізму. Адже проводити попереднє засідання без належного і завчасного повідомлення сторін у справі суперечить вимогам не тільки ЦПК України, а й усьому законодавству та здоровому глузду. З огляду на таке, я скориставшись ситуацією, тримаю чим подалі від своїх рідних, отримані листи аби убезпечити їхню психіку від цього неподобства. Та й сам намагаюсь відбутись заочним спілкуванням. На разі, у пункті «куди» повістки, зазначено прізвище моєї дружини. Це, що я повинен вставити їй цю повістку туди де, як кажуть в народі «шипить, рипить і не замерзає»? Цікаво було б глянути на те, як ви потім ставитимете на тій повістці відмітку. Аби не знудило, інші листи я навіть не відкривав.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про відкриття провадження.

2. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про призначення попереднього засідання

3. У разі, якщо попереднє засідання по справі № 2-1725 вже було то здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про розгляд справи по суті.

4. Надати, належно завірені копії, прийнятих судом рішень по справі № 2-1725.

5. Надати копії технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 на моєму звуконосії.

6. Повідомити, хто виготовив і хто заповнював бланк судової повістки ф. № 14.

Додаток:

1. CD-R

20 червня 2011 року П.С. Діхтяр

УХВАЛА

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі є співвласниками квартири № 130 в будинку № 163-а по вул. Таращанській в м. Білій Церкві, за період з 01.10.2007 року по 01.01.2011 року відповідачі заборгували позивачу 1839 грн.72 коп. за надані послуги, вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідачів.

За ухвалою судді від 03.06.2011 року було відкрито провадження по даній справі. Врегулювати спір в попередньому судовому засідання не вдалося, оскільки відповідачі до суду не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб,, які братимуть участь у розгляді справи: сторони.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору: чи є позивач виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, чи дійсно за відповідачами рахується вказана вище сума боргу за надані послуги, підстави для нарахування оплати за надані послуги, чи користуються відповідачі пільгами по оплаті житлово-комунальних послуг.

3"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги: письмовими доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити сpправу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 4 липня 2011 року о 9 год.30 хв.

До суду викликати сторони.

Визнати належними та допустимими докази, якими позивач обґрунтовуватиме свої вимоги: письмові докази.

Суддя Дмитренко А.М.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідача по справі № 2-1725: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

За дотепер непідтвердженою інформацією (відсутня ухала) 03.03.2011р. відкрито провадження по справі № 2-1725 (далі – справа) за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (далі – позивач) до Діхтяра Петра Семеновича, (…) (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з.).

01.06.2011р. дотепер невстановлена особа намагалась вручити мені якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 06.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду звернення голові суду (далі – голова) з проханням: 1. Повідомити чи є в суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович. 2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі. 3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк тощо.

10.06.2011р. я отримав відповідь від 08.06.2011р. № 2-1725 надіслану суддею суду А.М. Дмитренко (далі – суддя) в котрій зокрема йшлося про те, що справу дійсно відкрито ще 03.03.2011р. і навіть на 14.06.2011р. вже призначено попереднє судове засідання та на мою адресу надіслано копію ухвали про відкриття провадженню по справі і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

06.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію Поз.з.;

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до позовної заяви та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було. Не надано їх і дотепер.

Оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує мої і членів моєї родини, права то для їх поновлення я, 14.06.2011р. на початку робочого дня, зареєстрував у канцелярії суду звернення два звернення:

- голові, з проханням – 1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. 3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 4. З’ясу/pвати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96 6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. 7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі. 8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки. 9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 тощо.

- суду, з проханням – 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі № 2-1725. 2. Перенести попереднє судове засідання по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі тощо.

Однак 18.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, я виявив частково заповнений бланк судової повістки ф.№14. 

20.06.2011р. для з’ясування пов’язаних з таким обставин я, направив до суду звернення з проханням: 1. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про відкриття провадження. 2. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про призначення попереднього засідання. 3. У разі, якщо попереднє засідання по справі № 2-1725 вже було то здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про розгляд справи по суті. 4. Надати, належно завірені копії, прийнятих судом рішень по справі № 2-1725. 5. Надати копії технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 на моєму звуконосії. 6. Повідомити, хто виготовив і хто заповнював бланк судової повістки ф. № 14. А також надав CD-R для отримання копії технічного фіксування.

Нажаль дотепер відповіді на жодне з цих звернень я не отримав.

З такого вбачається, що суд продовжує попередню практику нав’язування мені і членам моєї родини протизаконного способу відстоювання свого права та права на життя. Адже дана сфера, законодавчо, доволі непогано внормована та постійно вдосконалюється. І я там не віднайшов норм, якими насправді користує ться у своїй діяльності суд.

Згідно чинного законодавства, не пізніше 04.03.2011р. відповідачам належало би було надіслати п’ять примірників копії ухвали про відкриття провадження по справі з копіями Поз.з. та доданими до неї документами. То чому ж цього не роблять? Чому не надають обґрунтовані та вчасні відповіді? І таких «чому», які не відповідають ні законодавству, ні нормам моралі ні здоровому глузду, виникає безліч. А відповідь мені вбачається одна – в державі Україна запроваджено безправ’я. Людям, давно і впевнено, нав’язано життя по ПОНЯТІЯМ (читай, по законах кримінального світу). З огляду на таке, відстояти своє порушене право опираючись на законодавство, апріорі є безперспективним заняттям. І горе тим, хто не розуміється, чи не бажає за ними жити. Я себе відношу до тих, хто і не розуміється, і не бажає за ними жити, але одночасно усвідомлюючи безперспективність правового шляху відстоювання своєї гідності та права на життя та гідності й права на життя інших людей, зі свого шляху намагаюсь не відступати. До слова.

Вважаю за доречне нагадати деякі факти попередніх взаємовідносин суду і позивача. «ПОЧЕРКІАНА» – рукописна частина наведених нижче документів підготовлених судом і позивачем здійснена дуже схожим почерком.

2007 рік. Суддя Кошель Богдан Іванович: Справа №2 – 7559.

Титульна сторінка справи. Аркуш справи: 1. Ухвала від 29.10.2007р.; 12. супровідний лист.; 3. Позовна заява позивача № 1/9-2045. До честі судді Б.І. Кошеля, він зміг тоді не опуститись до ґвалту і приструнивши позивача, залишив позов без розгляду.

2007 - 2008 роки. Суддя Верещак Андрій Миколайович. Справа №2 – 7559, № 2 – 717.

На попередньому судовому засіданні 03.01.2008р. я заявив зустрічний позов від 24.12.2007р. а/с – 104. Ухвалою а/с – 25 його залишили без руху. Тоді, за моїм клопотанням, до матеріалів справи долучили додані до нього додатки: 3, 14, а/с – 17; 5, 6 а/с – 20; 7 а/с – 19; 9 а/с – 21; 10 а/с – 22; 11 а/с – 23; 12, 13 а/с – 18; 15 – пізніше підмінено в суді на інший; 16 а/с – 24. Маю зазначити, що додатки надруковано двостороннім друком. Окремо наголошую, що на одному з аркушів було розміщено: перша сторінка – додаток 14. Копія позовної заяви № 1/9 – 2045  КО КП ВКГ «Київоблводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр Любові Антонівни, про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (зі справи №2 – 7559/2007 а/с – 3) а/с – 17; друга сторінка ‐ зверху, додаток 15. Копія ухвали від 29.10.2007р. (зі справи №2 – 7559/2007 а/с – 1), а внизу було розміщено додаток 3. Копія квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення а/с – 17. Хід судового засідання фіксувався за допомогою програмного комплексу «Оберіг». Копію технічного фіксування, одразу по закінченні судового засідання, секретар, пославшись на обідній час, не надала. Надалі, через різні відмовки, отримання цієї копії затяглось. Не очікуючи якоїсь каверзи, тоді, я й не наполягав. Причину такого я з’ясував дещо пізніше, коли моїм дітям, залученим у якості співвідповідачів а/с – 26 надійшли копії судових документів Отоді я й виявив підміну додатку 15. - ухвала від 29.10.2007р. (зі справи №2 – 7559/2007 а/с – 1), на ухвалу від 06.11.2007р. (зі справи №2 – 7559/2007 а/с – 26) а/с – 17. Підмінений документ фігурував тепер і в супровідному листі. Одночасно «підправили» і копію технічного фіксування (час запису 03.01.2008р. 12:49:18). Правда при цьому пошкодили програму тож не змогли надрукувати журнал, відтак змушені були складати акт а/с – 28. «З’їдено» було також початок технічного фіксування судового засідання від 31.01.2008р. тощо. Нажаль цього разу, перефразовуючи відому пісню «судья отлично виполніл пріказ» і переступивши одним махом через усе законодавство задоволив вимоги позивача. На разі суди апеляційної та касаційної інстанцій не зважили на дану обставину і своїми рішеннями освятили такі дії.

2010 – 2011 рік. Суддя Кошель Богдан Іванович: Справа № 2-н-794.

Надалі ця «почеркіана» продовжилась.

Титульна сторінка справи. Аркуш справи: 2. Заява позивача про видачу судового text-indent: 11.7pt;наказу від 14.10.2010р. № 595; 29. Поштове повідомлення; 34. Позовна заява позивача № 1/9-2045, ухвала від 29.10.2007р., копія квитанції про сплату за інформаційно-технічне забезпечення (долучені судом додатки 3, 14, 15 до моєї зустрічної позовної заяви у справі № 2 – 717/2008 а/с – 104). До честі судді Б.І. Кошеля, він знову зміг тоді не опуститись до ґвалту і приструнивши, як позивача, так і мене, скасував свій наказ.

І нарешті. 2011 рік. Суддя Антоніна Михайлівна Дмитренко: Справа №2-1725

Позовна заява позивача. Судова повістка. Розписка про отримання повістки. Конверт від 03.06.2011р. тощо. Оскільки ні мене ні інших відповідачів дотепер не повідомлено належним чином про відкриття провадження у справі та відсутні відповіді на мої звернення то про те, чи є така справа взагалі і чи є в ній документи з записами зі схожим, як у вище наведених документах, почерком, я не знаю.

На разі, не менш криміналізованою є власне і сама комунальна сфера міста котру щонайменше, з 2000-го року виведено поза межі закону. Нажаль не є виключенням і позивач. Попри мої неодноразові звернення і пропозиції як до нього, так і до засновника – Білоцерківської міськради щодо навернення комунальної сфери міста в межі закону та розблокування проблеми платежів, віз і нині там. Так само триває «дружна співпраця» позивача з судами, владою та її органами тощо. Відтак теза новообраного Президента України задекларована ним при ступі на посаду про те що з його обранням закінчилась ера дикого капіталізму, не відповідає дійсності. Навпаки, нав’язування громадянам протизаконного способу життя на разі лише посилюється.

Втім промінь надії є. Нещодавно мною укладено договір від 01.06.2011р. з ЖЕК-6 тож якщо він його виконуватиме то за пів року дані відносини буде внормовано.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Повідомити належним чином відповідачів по справі №2-1725, якщо така є, про відкриття провадження.

2. Надати обґрунтовану відповідь на це звернення.

3. Надати обґрунтовану відповідь на звернення від:

- 14.06.2011р. до голови Білоцерківської міськрайонного суду;

- 14.06.2011р. до Білоцерківської міськрайонного суду;

- 20.06.2011р. до голови Білоцерківської міськрайонного суду;

- 14.06.2011р. до голови Білоцерківської міськрайонного суду;

4. Долучити до матеріалів справи №2-1725: Справу №2 – 7559/2007; Справу № 2 – 717/2008; Справу № 2-н-794/2011.

24 червня 2011 року П.С. Діхтяр

 

ДІХТЯР П.С.

вул. Таращанська, 163-а кв.130 м. Біла церква

Шановний Петро Семенович!

На Вашу заяву від 24.06.2011 року повідомляємо, що обставини, на які Ви вказуєте, не відповідають дійсності.

Так, на Вашу адресу судом надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі №2-1725 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ви належним чином повідомлялися про час розгляду справи в суді, але жодного разу до суду не з'явилися.

За Вашим письмовим клопотанням попереднє судове засідання по справі було відкладено з 14.06.2011 року на 24:06.2011 року, про що всі відповідачі були повідомлені.

На Вашу адресу були надіслано всі копії документів, які були надані представниками позивача в попередньому судовому засіданні по даній справі.

Також 08.06.2011 року судом надсилалася відповідь на ваше письмове звернення.

Одночасно повідомляємо, що Ви маєте можливість в будь-який робочий день з 9-00 год до 17-00 год. ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 2-1725/2011 р. в залі суду № 1 у секретаря судді Дмитренко А.М. та одержати копію технічного запису судових засідань по даній справі на наданому Вами компакт-диску.

Суддя Дмитренко А.М.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі А.М. Дмитренко)

 співвідповідача по справі № 2-1725: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

01.06.2011р. невстановлена особа намагалась вручити мені якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 06.06.2011р. зареєстрував у канцелярії Білоце рківського міськрайонного суду (далі – суд) голові суду (далі – голова) звернення з проханням: 1. Повідомити чи є в суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович. 2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі. 3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк тощо.

06.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (далі – позивач) до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96);

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до позовної заяви та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було.

З відповіді підготовленої 08.06.2011р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду А.М. Дмитренко (далі – суддя) на це звернення випливало те, що 03.03.2011р. нею відкрито провадження по справі № 2-1725 (далі – справа) і на 14.06.2011р. призначено її попередній розгляд. Дану відповідь я отримав 10.06.2011р.

Оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує мої і членів моєї родини, права то для їх поновлення я, на початку робочого дня, направив до суду два звернення:

- голові, з проханням – 1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. 3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 4. З’ясувати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96 6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. 7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі. 8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки. 9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 тощо.

- суду, з проханням – 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі № 2-1725. 2. Перенести попереднє судове засіда ння по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі тощо.

18.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, я виявив частково заповнений бланк судової повістки ф.№14. 

На разі жодних додатків до повістки додано не було тож щось зрозуміти, а тим більше підготуватись до того «чогось», з підстави якого здійснювався виклик, можливості не було.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 20.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду звернення з проханням: 1. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про відкриття провадження.; 2. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про призначення попереднього засідання; 3.У разі, якщо попереднє засідання по справі № 2-1725 вже було то здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про розгляд справи по суті.; 4. Надати, належно завірені копії, прийнятих судом рішень по справі № 2-1725. 5. Надати копії технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 на моєму звуконосії. 6. Повідомити, хто виготовив і хто заповнював бланк судової повістки ф. № 14 і одночасно надав, як  додаток – CD-R.

29.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повіMsoNormalдомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований доньці, я виявив: частково заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 04.07.2011р. – 1арк., 2 стор.; повідомленн На разі суди апеляційної та касаційної інстанцій не зважили на дану обставину і своїми рішеннями освятили такі дії.я суду від 24.06.2011р. – 1арк., 1 стор.; довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880; повідомлення позивача від 10.06.2011р. № 14-03/1032 – 1арк., 1 стор.; першу сторінку мого звернення від 13.01.2011р. № Д-32 до позивача – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 23.01.2001р. – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 06.04.2004р. № 151121 – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 21.09.2010р. – 2арк., 3 стор.; відповідь МБТІ від 23.01.2008р. № 138 – 1арк., 1 стор.; рішення міськради від 29.08.2006р. № 116 – 2 арк., 3 стор.; рішення міськради від 24.02.2007р. № 236 – 1арк., 2 стор.; рішення міськвиконкому від 12.08.2008р. № 333 &‐ 3арк., 5 стор.; рішення міськвиконкому від 25.08.2010р. № 381 – 1арк., 2 стор., всього – 13 документів на 17арк., 24 стор. та конверт.

Стосовно деяких з отриманих документів зазначу.

Повістка. До невідповідностей наявних у попередній повістці додались новації такі, як: в пункті «У справі» – за позовом доконал» про; в пункті «Адреса суду» – вул. Турчані; в пункті «куди» – Діхтяр. О., а потім намальовано трикутник???; в пункті «кому» – КП БУ МР «БілоцеркіІ нарешті. 2011 рік. Суддя Антоніна Михайлівна Дмитренко: Справа №2-1725ввост. боргу; в пункті «Необхідно подати документи» – нова, 7

Повідомлення суду від 24.06.2011р. Зі змісту повідомлення можу припустити, що попереднє засідання вже колись було. Однак ніяких рішень суд не приймав. Ні про відкриття провадження, ні про призначення розгляду справи по суті тощо. Можливо чекає поки позивач доукомплектує додатками позовну заяву. Ну а вже потім, заднім числом чи як там, понапостановляє необхідні ухвали. На разі не виключаю, що суд, цього разу взагалі обійдеться й без них.

Довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880. стосовно цієї довідки я з усією відповідальністю заявляю, що ні я, ні члени моєї родини нікуди не подавали ніяких документів стосовно поліпшення житлових умов. Відтак ми і не перебуваєм на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Відповідно, ми не претендуємо на надання нам житлових приміщень. Понад те. Я не тільки не отримував таку довідку, а й не просив у ЖЕК-6 її видати. І нарешті. Дана інформація носить конфіденційний характер, тому її надання позивачу потребує пояснень.

Повідомлення позивача від 10.06.2011р. № 14-03/1032. Перша сторінка мого звернення від 13.01.2011р. № Д-32 до позивача. Наперед маю зазначити, що моє звернення викладено на 4-ох сторінках взаємопов ’язаного тексту тому надання суду лише його частини не має сенсу. Понад те. Даний документ є моїм останнім письмовим зверненням до позивача з метою улагодження довготривалого конфлікту та розблокування проблеми платежів. Усно, я ще потім мав розмову з заступником директора підприємства. Це вже було закінчення чергового витка протистояння, який розпочався 14.09.2010р. В результаті, тоді позивачем, вкупі з КП БМР «Білоцерківтепломережа», КП БМР ЖЕК № 6 було здійснено спробу перекриття каналізаційних стоків з моєї квартири. Вважаю, що для повного з’ясування зазначеної позивачем обставини, необхідно витребувати у позивача повні копії: звернення від 13.01.2011р. № Д-32 та відповіді на нього позивача від 09.02.11р. №14-07/196; попередження позивача від 31.08.2010р. № 14-07/1525-42, Зведений рахунок на 26348,79 грн., Акт від 30.08.2010р.; звернення від 17.09.2010р. № Д-417з та відповідь позивача від 13.10.2010р. №14-07/09-1813; звернення від 14.10.2010р. № 506з, на дане звернення позивач, дотепер не відповів. На разі, зрозумівши безперспективність ведення переговорів з позивачем я, через секретаря міськради, звернувся 04.04.2011р. № 0932 до депутатів міськради з проханням: 1. Зобов’язати КП БМР «Білоцерківводоканал», КП БМР «Білоцерківтепломережа» та КП БМР ЖЕК № 6 укласти тимчасову угоду на надання послуги з водотеплопостачання і водовідведення та послуги з о бслуговування будинку і прибудинкової території строком на 6 місяців. 2. Вчинити всі, визначені законом дії для введення комунальної сфери міста в межі закону. 04.05.2011р. № 0932 мені надійшла відповідь від міського голови котра мала ознаки відписки. Однак я відгукнувшись на наявну в ній пропозицію, уклав з ЖЕК-6 договір від 01.06.2011р. До слова. У п.10 даного договору містились положення якими було започатковано повернення комунальної сфери міста в межі закону, з внормуванням оплати послуги водопостачання та водовідведення, включно. Нажаль. Не встигло MsoNormalще «просохнути чорнило», як ЖЕК-6 тут же заявив про розірвання в односторонньому порядку, даного договору. Позаяк обидва документи напряму мають відношення до предмета позову то є сенс їх витребувати. Окрім того. У зверненнях від 13.01.2011р. № Д-32 та від 04.04.2011р. № 0932 викладено аргументи котрі мають значення для справи. Їх можна вважати поясненням відповідача. А загалом задекларовані звернення відповідача підтверджують його постійні пошуки можливості вирішення даної проблеми та здатність йти при цьому на компроміси. Для прикладу. Оскільки цивільно-правові відносини мають будуватись включно на договірних засадах то пропоную  позивачу надати проекти відповідних чинному на той час законодавству та підготовлені ним, договори за кожен рік виставленого до стягнення періоду. З зазначеними в них, як і належить, реквізитами рішень органу місцевого самоврядування про визнання позивача виконавцем житлово-комунальних послуг, точками розподілу, доказами передачі співвласниками на баланс підприємства належної їм частки власності будинку, підтверджуючими документами про виконані роботи з обслуговування внутрішньобудинкових та внутрішньо квартирних мереж водо-, теплопостачання та водовідведення, тощо. В такому випадку я готовий їх підписати і визнати такими, що підлягають до виконання. Однак я дуже сумніваюсь, що позивач на таке пристане. Так згідно матеріалів попередніх справ – справа №2 – 7559/2007 а/с 5-6, справа №2-9443/2007, № 2-717/2008 а/с 7-8, Справа №2-н-794/2010р. а/с 4-5 позивач надавав, нібито не нав’язаний мені, договір від 01.02.02р. №178-130/752514-0, як умову реєстрації водолічильників – акт від 23.01.2002р. На разі, в той же час, стрибаючи з вогню та в полум’я, наразившись на ультиматум та нахрапистість позивача я тоді готовий був підписувати  все, що він мені підсуне. Через таке, так і не уклав договір на цю послугу з підприємством котре в порівнянні з позивачем мало більше на те право. Та й його проект був незрівнянно кращим – зразок договору ЖЕК-6 про надання населенню послуги з водопостачання та водовідведення. Принаймні він хоч визнавав мене споживачем на відміну від позивача, який дотепер блукає в двох соснах – то я в нього споживач, то абонент. Так в договорі і в актах я абонент, а в позовній заяві – споживач тощо. Насправді ж між цими двома поняттями, як кажуть в Одесі «дистанція оґромноґо размєра». Така сама, як і між законодавством та функціонуванням комунальної сфери міста.

Акти позивача від: 23.01.2001р.; 06.04.2004р. № 151121; 21.09.2010р. Дані документи не можуть бути доказами оскільки стосуються абонента, а не споживача.

Відповідь МБТІ від 23.01.2008р. № 138. Даний документ фігурував у справах: №2-9443/2007, № 2-7172008 а/с 62, 67; №2-н-794/2010р. а/с 6. Наскільки я пам’ятаю, в означений час, особа котра завізувала даний документ або перебувала на лікарняному, або взагалі вже не обіймала дану посаду. Таке викликає сумнів у достовірності даного доказу а обставина її затвердження потребує перевірки. Крім того. Даному документу вже 3.5 років.

Рішення міськради від 29.08.2006р. № 116; рішення міськради від 24.02.2007р. № 236; рішення міськвиконкому від 12.08.2008р. № 333; рішення міськвиконкому від 25.08.2010р. № 381. Згідно викладеного у моєму зверненні від 04.04.2011р. № 0932 до депутатів міськради, у місті не існує підприємства котрому належить платити за житлово-комунальні послуги. Відтак аналізувати дані рішення чи вважати їх належними доказами в даній справі не має сенсу.

Згідно абз.3 п.18 ст. 4 Декрету КМ У «Про державне мито» від 21.01.1993  № 7-93 – Від сплати державного мита звільняю‐ться: громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідUKок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років. Згідно ч.1 розд. ІІ Постанови КМ У від 21.12.2005р. № 1258 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» – Для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, – за нульовою ставкою.

З огляду на викладене ми не є належними відповідачами.

Виходячи з викладеного вище,

Прошу:

1. Витребувати у позивача копії: звернення від 13.01.2011р. № Д-32 та відповіді на нього позивача від 09.02.11р. №14-07/196; попередження позивача від 31.08.2010р. № 14-07/1525-42, Зведений рахунок на 26348,79 грн., Акт від 30.08.2010р.; звернення від 17.09.2010р. № Д-417з та відповідь позивача від 13.10.2010р. №14-07/09-1813; звернення від 14.10.2010р. № 506з та долучити їх до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є.

2. Витребувати у Білоцерківській міській раді, вул. Ярослава Мудрого 19, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09117 тел.5-32-32 звернення від 04.04.2011р. № 0932 та долучити його до матеріалів справи, якщо така є.

3. Витребувати у КП БМР ЖЕК-6 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Вернадського,10, тел.(04463) 330851 пояснення обставин виписки та надання ним позивачеві довідки від 10.06.2011р. № 880

4. З’ясувати у позивача обставини отримання ним довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880

5. Витребувати у КП КО БМБТІ, Торгова площа 5, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09100, тел.5-85-61 пояснення обставин стосовно затвердження довідки від 23.01.2008р. № 138.

6. Визнати не належними надані позивачем докази.

7. Визначити Діхтяра Петра Семеновича, (…) неналежними відповідачами по справі № 2-1725, якщо така є.

8. Долучити дане звернення з додатками до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є.

9. Звільнити відповідачів по справі № 2-1725, якщо така є від сплати судового збору та плати за ІТЗ.

Додатки:

1. Зразок договору ЖЕК-6 про надання населенню послуги з водопостачання та водовідведення.

2 – 4. Копії посвідчень Діхтяра Петра Семеновича, (…) постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи

01 липня 2011 року П.С. Діхтяр

 

Справа № 2-1725 2011 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міськоїfont-family: ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачі є співвласниками квартири № 130 в будинку № 163-а по вул.. Таращанській в м.Білій Церкві, за період з 01.10.2007 року по 01.01.2011 року відповідачі заборгували позивачу 1839 грн.72 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідачів та відшкодувати також на користь позивача понесені судові виspan style=трати по справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Жоден із відповідачів на неодноразові виклики до суду не з'явився, хоча повідомлялися про час розгляду справи в суді належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв щодо розгляду справи без участі відповідачів до суду не надходило, а тому за згодою представників позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі ст..ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, оглянувши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №2-717 за 2007-2008 р.р., суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.01.2011 року по справі № 2-Н-794 було скасовано судовий наказ від 12.11.2010 року про стягнення боргу з Діхтяр П.С., Діхтяр Л.А., Діхтяр С.П. та Діхтяр О.П. на користь КП БМР «Білоцерківводоканал» та роз'яснено стягувачу його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, що слідує з копіє цієї ухвали /а.с.8/.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Київської обласної ради 5-го скликання від 02.10.2007 року шляхом поділу КОКП ВКГ «Київоблводоканал» було створено Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», яке є правонаступником КОКП ВКГ «Київоблводоканал», що слідує з копії цього рішення та виписки зі Статутуraquo; про; в пункті КП КОР «Білоцерківводоканал», зареєстрованого 29.12.2007 року /справа № 2-717, а.с.39-51/.

Відповідно до рішення Київської обласної ради від 10.12.2009 року КП Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» було передано до комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква, 25.03.2010 року рішенням Білоцерківської міської ради затверджено Статут КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», а виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради проведено реєстрацію юридичної особи -Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» в зв'язку зі зміною назви юридичної особи, що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 339852, копією довідки з ЄДРПОУ та витягом зі Статуту КП «Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал /а.с.9-11/.

Згідно п.1.1 цього Статуту, найменування підприємства є зміненим найменуванням КП Київської обласної ради «Білоцерківводоканал», яке є правонаступником Комунального підприємства водопровідно-каналізійного господарства «Київоблводоканал».

В судовому засіданні встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року за № 388 виконавцем послуг централізованого постачання холодної води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності м.Біла Церква було визначено КОКП ВКГ «Київоблводоканал», що стверджується копією вказаного рішення /а.с.388/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири № 130 по вул..Таращанській,163-а в м. Білій Церкві, що слідує з довідки КП Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30.06.2011 року, яку надано на запит суду /а.с.68/, всі відповідачі також зареєстровані у вказаній квартирі, що стверджується копією довідки КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» /а.с.44/ та довідками СПРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.04.2011 року /а.с.20-23/.

 Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1839 грн.72 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.01.2011 року/а.с.3/.

 Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

 Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Ст.162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

З матеріалів справи вбачається, що між Діхтяр П.С. та КОКП ВКГ «Київоблводоканал» 01.02.2002 року було укладено договір № 178-130/752514-0 про надання послуг водопостачання та водовідведення, що слідує з копії цього договору /а.с.4/.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 2-717, яка оглядалася судом, відповідачами на рахунок КОКП ВКГ «Київоблводоканал» / на даний час - КП БМР «Білоцерківводоканал»/ по вересень 2006 року вносилася плата за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджує той факт, що між сторонами існують певні договірні відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення та оплати цих послуг.

До того ж, відповідачі не відмовилися від отримання вказаних послуг від КП БМР «Білоцерківводоканал», тоді як таке право споживача передбачено п.24 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не зверталися відповідачі до позивача також зі скаргами на незадовільне надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Наведене підтверджується довідкою за підписом першого заступника директора КП БМР «Білоцерківводоканал» від 10.06.2011 року /а.с.42/, згідно якої станом на 01.06.2011 року відповідно до журналу заяв та звернень мешканців, а також журналу заявок диспетчера підприємства заяв та звернень на відключення або обмеження водопостачання від мешканців кв.130 по вул..Таращанській 163-а в м.Біла Церква не надходило, скарг не незадовільне надання послуг з водопостачання та водовідведення також не зареєстровано.

Крім того, ст.ст.20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а обов'язком виконавця-надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання послуг згідно з типовим договором.

Отже, необхідність укладення договору про надання послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача.

А тому суд вважає, що оскільки відповідачам надавалися позивачем послуги з водопостачання та водовідведення, вони не відмовилися від отримання цих послуг, проводили на користь позивача оплату за надані послуги до вересня 2006 року, 01.02.2002 року укладено з позивачем договір про надання послуг, то між ними та позивачем існують договірні відносини щодо надання послуг та їх оплати, що є підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, не дивлячись на те, що новий договір між сторонами відповідно до Закону «Про житлово-комунальні послуги» по даний час не укладено.

На адресу суду відповідачем Діхтяр П.С. було надіслано письмову заяву, в якій викладено його пояснення span lang=і до якої додано копію договору між ним та ЖЕК № 6 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, термін дії якого з 23.01.2002 року по 23.01.2003 року.

Але судом при вирішенні спору вказаний договір до уваги не приймається, оскільки самі відповідачі проводили оплату за вказані послуги саме на користь позивача по вересень 2006 року, на що вказано вище в рішенні, виконавцем вказаних послуг в м.Білій Церкві рішенням органу місцевого самоврядування в межах наданих йому повноважень визначено позивача по справі, крім того, розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради ще від 03.05.2001 року за № 336-р функції по збору платежів з населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення передано КОКП ВКГ «Київоблводоканал» /виробнику послуг/ починаючи з 1 травня 2001 року поетапно до 31 грудня 2001 року, начальників житлово-експлуатаційних підприємств міста зобов'язано підготувати та передати Водоканалу всю необхідну документацію по особовим рахункам споживачів та дебіторську заборгованість за надані послуги, що слідує з копії даного розпорядження в матеріалах цивільної справи № 2-717 /а.с.55/.

П. 17 Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами /нормами/ споживання або показаннями засобів обліку води.

В судовому засіданні також встановлено, що в квартирі відповідачів введено в експлуатацію і взято на абонентський облік КОКП ВКГ «Київоблводоканал» засоби обліку холодного та гарячого водопостачання згідно акту від 23.01.2002 року, періодичну повірку яких проведено 06.04.2004 року, що вбачається з копій актів /а.с.52-53/.

Згідно п.9 вказаних вище Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі — квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача.

Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

А відповідно до п. 10 Правил, оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що оплата за надані відповідачам послуги нарахована саме згідно показань квартирних засобів обліку, жодних заперечень з цього приводу відповідачами до суду не надано.

Ст.7 ЗаUKкону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Як передбачено Законом «Про місцеве самоврядування в Україні /ст.5/ до системи органів місцевого самоврядування належить міська рада і виконавчий комітет ради.

Представниками позивача надано суду копії рішень міської ради виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до яких були встановлені, змінювалися тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення в м. Білій Церкві /а.с. 13, 45 -51/.

Отже, суд вважає, що тарифи на вказані послуги по м. Білій Церкві запроваджені органами місцевого самоврядування, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

А за ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов'язковими до виконання на відповідній території.

За ст..360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів /обов'язкових платежів/, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

А відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Таким чином, відповідачі, які є співвласниками квартири, повинні нести відповідальність за зобов'язаннями по оплаті наданих послуг в рівних частинах.

Згідно розрахунку позивача відповідачі за період з 01.10.2007 року по 01.01.2011 року взагалі оплату за надані послуги не проводили, хоча послугами з водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є позивач, користувалися, а тому за ними рахується заборгованість за вказаний період в сумі 1839 грн.72 коп.

Суд вважає за можливе стягнути дану суму заборгованості з quot;timesвідповідачів в рівних частинах.

На підставі рішення Білоцерківської міської Ради від 29.12.2010 року за №25-03-V1 позивач звільнений від сплати судового збору /держмита/ при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Відповідачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд вважа потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років. Згідно ч.1 розд. ІІ Постанови КМ У від 21.12.2005р. № 1258 є за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення.

Керуючись ст.144 Конституції України, ст.ст.357,360 ЦК України, ст.162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, Правилами надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10,60,81,88,209,212-215,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити.

2 Стягнути з Діхтяра Петра Семеновича, (…) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 1839 грн.72 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в рівних частинах з кожного та 30 грн. судових витрат, всього 1869 грн.72 коп. - по 467 грн.43 коп. з кожного.

3 Від сплати судового збору сторони звільнити.

4 Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

5 Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

6 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя                                   Дмитренко А.М.

Рішення не набрало законної сили

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі А.М. Дмитренко)

співвідповідача по справі № 2-1725: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 0446330584

Заява

01.06.2011р. невстановлена особа намагалась вручити мені якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 06.06.2011р. зареєстрував у канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду (далі – суд) голові суду (далі – голова) звернення з проханням: 1. Повідомити чи є в суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович. 2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі. 3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк тощо.

06.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, я виявив:

- частково заповнені бланки повістки про виклик та розписки про отримання повістки про виклик;

- копію позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (далі – позивач) до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі – Поз.з. №96);

- копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р.

Інших семи додатків до Поз.з. №96 та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було. 

З відповіді підготовленої 08.06.2011р. суддею Білоцерківського міськрайоннОтже, необхідність укладення договору про надання послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача.ого суду Антоніною Михайлівною Дмитренко  (далі – суддя) на це звернення випливало те, що 03.03.2011р. нею відкрито провадження по справі № 2-1725 (далі – справа) і на 14.06.2011р. призначено її попередній розгляд. Дану відповідь я отримав 10.06.2011р. 

Оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує мої і членів моєї родини, права то для їх поновлення я, на початку робочого дня 14.06.2011р., зареєстрував у канцелярії суду два звернення:

- голові, з проханням – 1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. 3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 4. З’ясувати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96 6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. 7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі. 8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки. 9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 тощо.

- суду, з проханням – 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі № 2-1725. 2. Перенести попереднє судове засіда-ння по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі тощо.

18.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, я виявив частково заповнений бланк судової повістки ф.№14.

На разі жодних додатків до повістки додано не було тож щось зрозуміти, а тим більше підготуватись до того «чогось», з підстави якого здійснювався виклик, можливості не було.

Намагаючись з’ясувати дану обставину я 20.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду звернення з прохання 1. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про відкриття провадження.; 2. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про призначення попереднього засідання; 3.У разі, якщо попереднє засідання по справі № 2-1725 вже було то здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про розгляд справи по суті.; 4. Надати, належно завірені копії, прийнятих судом рішень по справі № 2-1725. 5. Надати копії технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 на моєму звуконосії. 6. Повідомити, хто виготовив і хто заповнював бланк судової повістки ф. № 14 і одночасно надав, як додаток – CD-R.

Припускаючи, що у суді справа якось і кудись рухається я 24.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду чергове звернення з проханням: 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі №2-1725, якщо така є, про відкриття провадження. 2. Надати обґрунтовану відповідь на це звернення. 3. Надати обґрунтовану відповідь на звернення від: - 14.06.2011р. до голови Білоцерківської міськрайонного суду; - 14.06.2011р. до Білоцерківської міськрайонного суду; - 20.06.2011р. до Білоцерківської міськрайонного суду; 4. Долучити до матеріалів справи №2-1725: Справу №2 – 7559/2007; Справу № 2 – 717/2008; Справу № 2-н-794/2011.

29.06.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований доньці, я виявив: частково заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 04.07.2011р. – 1арк., 2 стор.; повідомлення суду від 24.06.2011р. – 1арк., 1 стор.; довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880; повідомлення позивача від 10.06.2011р. № 14-03/1032 &‐ 1арк., 1 стор.; першу сторінку мого звернення від 13.01.2011р. № Д-32 до позивача – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 23.01.2001р. – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 06.04.2004р. № 151121 – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 21.09.2010р. – 2арк., 3 стор.; відповідь МБТІ від 23.01.2008р. № 138 – 1арк., 1 стор.; рішення міськради від 29.08.2006р. № 116 – 2 арк., 3 стор.; рішення міськради від 24.02.2007р. № 236 – 1арк., 2 стор.; рішення міськвиконкому від 12.08.2008р. № 333 – 3арк., 5 стор.; рішення міськвиконкому від 25.08.2010р. № 381 – 1арк., 2 стор., всього – 13 документів на 17арк., 24 стор. та конверт.

Після їх перегляду я 01.07.2011р. зареєстрував у канцелярії суду чергове звернення з проханням: 1. Витребувати у позивача копії: звернення від 13.01.2011р. № Д-32 та відповіді на нього позивача від 09.02.11р. №14-07/196; попередження позивача від 31.08.2010р. № 14-07/1525-42, Зведений рахунок на 26348,79 грн., Акт від 30.08.2010р.; звернення від 17.09.2010р. № Д-417з та відповідь позивача від 13.10.2010р. №14-07/09-1813; звернення від 14.10.2010р. № 506з та долучити їх до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є. 2. Витребувати у Білоцерківській міській раді, вул. Ярослава Мудрого 19, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09117 тел.5-32-32 звернення від 04.04.2011р. № 0932 та долучити його до матеріалів справи, якщо така є. 3. Витребувати у КП БМР ЖЕК-6 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Вернадського,10, тел.(04463) 330851 пояснення обставин виписки та надання ним позивачеві довідки від 10.06.2011р. № 880 4. З’ясувати у позивача обставини отримання ним довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880 5. Витребувати у КП КО БМБТІ, Торгова площа 5, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09100, тел.5-85-61 пояснення обставин стосовно затвердження довідки від 23.01.2008р. № 138. 6. Визнати не належними надані позивачем докази. 7. Визначити Діхтяра Петра Семеновича, (…) неналежними відповідачами по справі № 2-1725, якщо така є. 8. Долучити дане звернення з додатками до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є. 9. Звільнити відповідачів по справі № 2-1725, якщо така є від сплати судового збору та плати за ІТЗ. Та надав додатки: 1. Зразок договору ЖЕК-6 про надання населенню послуги з водопостачання та водовідведення. 2 – 4. Копії посвідчень Діхтяра Петра Семеновича, (…) постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи

07.07.2011р. я отримав 4 адресованих мені та членам моєї родини рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, я виявив частково (у традиційний уже спосіб) заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 18.07.2011р.

12.07.2011р. я отримав адресований мені рекомендований з повідомленням лист з відповіддю судді від 06.07.2011р. на моє звернення від 24.06.2011р.

Згідно абзацу 1 вбачається, що суддя не довіряє викладеним мною у зверненнях обставинам.

Згідно абзацу 2 вбачається, що суддя переконана, що відповідачів було належним чином повідомлено про рух справи у суді. Це означає, що перелік перерахованих у моїх зверненнях надісланих відповідачам судом документів є, м’яко кажучи, неповним. Відтак я, умисно приховав отримані мною документи і на цьому намагаюсь будувати свій захист. Припускаю, що така думка сформувалась у судді з наступного. В матеріалах справи є лише одна Поз.з. №96 з усіма доданими до неї додатками і ухвала від 03.03.2011р. про відкриття провадження у справі та поштові повідомлення про вручення направлених відповідачам рекомендованих з повідомленням, листів. Підстав же не довіряти відповідним працівникам апарату суду у судді не має. Отже. Надані позивачем копії Поз.з. №96 з копіями доданих до неї додатками у кількості 4 примірників та 4 копій ухвал від 03.03.2011р. надіслані відповідачам і ними отримано. От мене й виведено на чисту воду. Відповідно суддя і ставить такого хитрована на місце. Оскільки суддею не вказано дату відправлення і отримання мною відповідного листа, а також не зазначено реквізити мого звернення в котрому я вперше допустив неповний перелік отриманих документів то від спростування її тверджень я утримаюсь. Просто залишусь на своїй позиції – жодного з відповідачів дотепер не повідомлено належним чином про відкриття 03.03.2011р провадження по справі. Працівниками апарату суду прийнято, зареєстровано Поз.з. №96 без належної кількості додатків та не повідомлено відповідачів належним чином про відкриття провадження у справі тощо.

Згідно абзацу 3, крім щойно наведеної обставини з повідомленням, зазначу. Виклики до суду і запрошення діток на ялинку суттєво відрізняються. Попри мої неодноразові запити та зауваження відзначені у моїх зверненнях, мені регулярно надходять повістки, які не відповідають чинному законодавству. Вважаю, що дана процедура є чи не найпростішою у судочинстві. Тому виникає питання, а чому ж це працівники апарату суду з впертістю вартою іншого застосування, так себе поводять і чому навіть голова на таке неподобство та на протязі стільки довгого часу не реагує. Думаю, що є не далеким від істини вважаючи – таке є продуманим кроком для демонстрації дійсного стану речей у судочинстві. Аби, як то кажуть, ще на порозі показати хто в домі хазяїн і на що може розрах style=овувати неугодний системі. Відтак, такі виклики я вважаю не зобов’язуючими, а такими, які принижують мою честь і людську гідність.

Згідно абзацу 4, крім щойно наведеної обставини з повідомленням та відкриттям провадження, зазначу. Припускаю, що відкладення попереднього засідання супроводжувалось прийняттям якого процесуального документу. Так ось. Ні цього, ні будь-якого іншого процесуального документу прийнятого судом, мені дотепер не надіслано.

Згідно абзацу 5 зазначу. Одразу по отриманню документів надісланих судом я подаю звернення до суду в яких крім іншого, перераховую отримані мною документи. Однак, через не ознайомлення з матеріалами справи говорити про повноту їх надіслання не маю змоги.

Згідно абзацу 6 зазначу. Стосовно даної відповіді я вже висловлювався. В тому числі і стосовно належного повідомлення відповідачів.

Згідно абзацу 7 зазначу. Жодною нормою ЦПК України не передбачено обов’язок громадянина бігати до суду та цікавитися чи не з’явилась в суді справа в якій його визначено будь-якою зі сторін (позивачем, відповідачем третьою особою тощо). Належ ного повідомлення відповідачів дотепер не зроблено. Жодного процесуального документа прийнятого судом відповідачам не надано. Фактично для відповідачів справи поки-що не існує. То для чого тоді я маю бігати до секретаря нехай навіть і судді.

Отже. Дана відповідь суду не відповідає п.2 прохальної частини звернення та не містить відповіді на п.3 і п.4.

І нарешті. Оскільки, як то кажуть, собака гавкає, а караван іде, тобто. Судовий процес попри грубі порушення чинного законодавства, наближається до завершення то я, аби визначитись з подальшими діями маю гостру потребу в належно завіреній копії справи. Електронний носій я вже надав, а за виготовлення належно завіреної копії справи розрахуюсь згідно визначеного судом розміру.

На разі сподіваюсь, що мої звернення до суду та його голови разом з відповідями на них долучаються до матеріалів справи.

Виходячи з викладеного вище,

Прошу:

1. Повідомити належним чином відповідачів по справі №2-1725, якщо така є, про відкриття провадження.

2. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу належно завірену копію справи №2-1725, якщо така є, та копію технічного фіксування судового процесу по цій справі.

3. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу належно завірені копії процесуальних документів прийнятих Білоцерківським міськрайонним судом у справі №2-1725, якщо така є.

4. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу обґрунтовані відповіді на звернення від: 06.06.2011р. і 14.06.2011р. до голови Білоцерківського міськрайонного суду; 14.06.2011р., 20.06.2011р., 24.06.2011р., 01.07.2011р. і 13.07.2011р. до Білоцерківського міськрайонного суду та долучити їх і звернення до матеріалів справи №2-1725, якщо така є.

5. Вказати дату відправлення Білоцерківським міськрайонним судом і отримання відповідачами рекомендованих з повідомленням листів з зазначенням переліку документів вкладених в кожний з них.

6. Повідомити, в якому зі звернень Діхтяра Петра Семеновича не в повній мірі зазначено вміст надісланих документів.

7. Пояснити підстави неналежного заповнення бланків повісток надісланих відповідачам.

8. Пояснити підстави проведення судового процесу без належного повідомлення відповідачів.

13 липня 2011 року                                                                                                                                 П.С. Діхтяр

 

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

співвідповідачі у справі № 2-1725:                заявника – Діхтяра Петра Семеновича

(згідно заочного рішення від 18.07.2011р.)            вул. Таращанська 163 а, кв. 130,

м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106, д. тел.: 0456330584

(…)

(реквізити згідно заочного рішення від 18.07.2011р.)

позивач:         Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

(згідно заочного рішення від  18.07.2011р.)  «Білоцерківводоканал» вул. Сухоярська, 14, 

м. Біла Церква Київської області, п/р 26009075490701 в Білоцерківському відділенні

АБ «Брокбізнесбанк» МФО 319058 код ЄДРПОУ 35615226

ЗАЯВА про перегляд заочного рішення по справі № 2-1725 2011р. від 18.07.2011р.

18 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області (далі – суд) в складі судді Антоніни Михайлівни Дмитренко (далі – суддя) при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоанал» (далі - позивач) до Діхтяра Петра Семеновича (далі - заявник), (…) (далі - співвідповідачі) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення (далі - справа) ухвалив заочне рішення у справі № 2-1725 2011р. (далі – З.Р. № 2-1725). Оскільки в даному документі є посилання на аркуші справи то припускаю, що навіть було заведено справу.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це. 

Конституція України (далі – КУ): ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.; ст. 57. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обв'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. 

Цивільно-процесуальний кодекс України від 18.03.2004р. № 1618-IV (далі - ЦПК): Розділи І – ІІІ. 

Інструкція з діловодства в місцевому загальному суді Наказ Державної Судової Адміністрації України 27.06.2006 № 68 (далі – Нак. №68): п.1справи – 5; 7; 11; 13; 14; 18; 23.

Обставина 1. Неналежне повідомлення заявника і співвідповідачів про відкриття провадження у справі.

01.06.2011р. невстановлена особа намагалась вручити заявнику якусь повістку без додатків. Назватись чи впевнено вказати місце своєї роботи та хто її прислав, вона навідріз відмовилась.

Намагаючись з’ясувати дану обставину заявник 06.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду голові суду (далі – голова) звернення з проханням: 1. Повідомити чи є в суді справа стороною в котрій є Діхтяр Петро Семенович. 2. Повідомити належним чином Діхтяра Петра Семеновича про відкриття провадження, як сторону у справі. 3. Віднайти можливість для перенесення попереднього судового засідання на дотепер пропущений строк тощо. З даним зверненням заявник звертався 03.06.2011р. о 16:05, але не той час канцелярія вже не працювала, з’ясувалось, що закінчився робочий день.

10.06.2011р. на це звернення заявник отримав відповідь від 08.06.2011р. № 2-1725. Замість голови, її надала суддя. Відтак заявника було повідомлено про те, що: у суді є справа; 03.03.2011р. по ній відкрито провадження; на 14.06.2011р. призначено її попередній розгляд; на адресу заявника надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами. Про те ж: коли було надіслано вказані документи; хто і коли отримав вказані документи; які саме документи надіслано тощо у відповіді не зазначалось.

06.06.2011р. заявник отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, він виявив: не належно заповнені та сумнівного походження бланки повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.3) та розписки про отримання повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.2); копію позовної заяви позивача до заявника і співвідповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 03.03.2011р. №96 (далі Поз.з. №96); копію переліку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р. Інших семи додатків до Поз.з. №96 та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було.

Оскільки таке суперечить чинному законодавству та порушує заявника і співвідповідачів права то для їх поновлення він, на початку робочого дня 14.06.2011р., зареєстрував у канцелярії суду два звернення:

- голові, з проханням – 1. З’ясувати і повідомити про обставини та підстави реєстрації позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 2. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. 3. Надати належно завірену копію витягу з журналу реєстрації позовних заяв стосовно реєстрації позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 4. З’ясувати та повідомити про обставини передачі на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Антоніні Михайлівній Дмитренко позовної заяви комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96. 5. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави відкриття провадження у справі № 2-1725, за позовною заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" від 03.03.2011р. № 96 6. З’ясувати та повідомити про обставини та підстави повідомлення Діхтяра Петра Семеновича та інших відповідачів про відкриття провадження у справі № 2-1725. 7. Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за належне повідомлення сторін у справі. 8. Повідомити, про обставини виготовлення та заповнення бланків повістки і розписки. 9. Віднайти можливість поновлення права на належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 тощо. Відповіді на дане звернення надано не було. Кажучи бюрократичною мовою, зверненняnbsp; не було виконано (тут і далі буде застосовано саме такий вираз).

- суду, з проханням – 1. Повідомити належним чино надіслано копію ухвали про відкриття провадження по м відповідачів по справі № 2-1725. 2. Перенести попереднє судове засідання по справі № 2-1725 на 3 місяці і 8 календарних днів починаючи з дати належного повідомлення відповідачів по справі тощо. Дане звернення не було виконано.

18.06.2011р. заявник отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, він виявив частково заповнений бланк судової повістки на 24.06.2011р. ф.№14 (дод.4). На разі жодних додатків до повістки додано не було тож щось зрозуміти, а тим більше підготуватись до того «чогось», з підстави якого здійснювався виклик, можливості не було.

Намагаючись з’ясувати дану обставину заявник 20.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду звернення з проханням: 1. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про відкриття провадження.; 2. Здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про призначення попереднього засідання; 3.У разі, якщо попереднє засідання по справі № 2-1725 вже було то здійснити належне повідомлення відповідачів по справі № 2-1725 про розгляд справи по суті.; 4. Надати, належно завірені копії, прийнятих судом рішень по справі № 2-1725. 5. Надати копії технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 на моєму звуконосії. 6. Повідомити, хто виготовив і хто заповнював бланк судової повістки ф. № 14 тощо і одночасно надав, як додаток – CD-R. Дане звернення не було виконано.

Припускаючи, що у суді справа якось і кудись рухається заявник 24.06.2011р. зареєстрував у канцелярії суду чергове звернення з проханням: 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі №2-1725, якщо така є, про відкриття провадження. 2. Надати обґрунтовану відповідь на це звернення. 3. Надати обґрунтовану відповідь на звернення від: - 14.06.2011р. до голови Білоцерківської міськрайонного суду; - 14.06.2011р. до Білоцерківської міськрайонного суду; - 20.06.2011р. до Білоцерківської міськрайонного суду; 4. Долучити до матеріалів справи №2-1725: Справу №2 – 7559/2007; Справу № 2 – 717/2008; Справу № 2-н-794/2011.

12.07.2011р. на це звернення заявник отримав відповідь від 07.07.2011р. Суддя повідомила, що: зазначені заявником обставини не відповідають дійсності; на його адресу судом надсилалася копія ухвали про відкриття провадження у справі з копією Поз.з. №96 та копіями доданих до неї документів; заявник належним чином повідомлявся про час розгляду справи в суді, але жодного разу до суду не з'являвся; за письмовим клопотанням заявника попереднє судове засідання по справі було відкладено з 14.06.2011р. на 24.06.2011р., про що всі відповідачі були повідомлені; на адресу заявника було надіслано всі копії документів, які були надані представниками позивача в попередньому судовому засіданні по даній справі; 08.06.2011р. заявникові судом надсилалася відповідь на його письмове звернення; заявник може в будь-який робочий день з 9-00 до 17-00 год. (то чому ж 03.06.2011р. о 16:05 суд не працював?) ознайомитися з матеріалами справи в залі суду № 1 у секретаря судді та одержати копію технічного запису судових засідань по даній справі на наданому ним компакт-диску.

29.06.2011р. заявник отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований доньці, він виявив: частково заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 04.07.2011р. – 1арк., 2 стор. (дод.5); повідомлення суду від 24.06.2011р. – 1арк., 1 стор.; довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880; повідомлення позивача від 10.06.2011р. № 14-03/1032 – 1арк., 1 стор.; першу сторінку мого звернення від 13.01.2011р. № Д-32 до позивача – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 23.01.2001р. – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 06.04.2004р. № 151121 – 1арк., 1 стор.; акт позивача від 21.09.2010р. – 2арк., 3 стор.; відповідь МБТІ від 23.01.2008р. № 138 – 1арк., 1 стор.; рішення міськради від 29.08.2006р. № 116 – 2 арк., 3 стор.; рішення міськради від 24.02.2007р. № 236 – 1арк., 2 стор.; рішення міськвиконкому від 12.08.2008р. № 333 – 3арк., 5 стор.; рішення міськвиконкому від 25.08.2010р. № 381 – 1арк., 2 стор., всього – 13 документів на 17арк., 24 стор. та конверт.

Після їх перегляду заявник 01.07.2011р. зареєстрував у канцелярії суду чергове звернення з проханням: 1. Витребувати у позивача копії: звернення від 13.01.2011р. № Д-32 та відповіді на нього позивача від 09.02.11р. №14-07/196; попередження позивача від 31.08.2010р. № 14-07/1525-42, Зведений рахунок на 26348,79 грн., Акт від 30.08.2010р.; звернення від 17.09.2010р. № Д-417з та відповідь позивача від 13.10.2010р. №14-07/09-1813; звернення від 14.10.2010р. № 506з та долучити їх до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є. 2. Витребувати у Білоцерківській міській раді, вул. Ярослава Мудрого 19, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09117 тел.5-32-32 звернення від 04.04.2011р. № 0932 та долучити його до матеріалів справи, якщо така є. 3. Витребувати у КП БМР ЖЕК-6 09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Вернадського,10, тел.(04463) 330851 пояснення обставин виписки та надання ним позивачеві довідки від 10.06.2011р. № 880 4. З’ясувати у позивача обставини отримання ним довідка ЖЕК-6 від 10.06.2011р. № 880 5. Витребувати у КП КО БМБТІ, Торгова площа 5, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09100, тел.5-85-61 пояснення обставин стосовно затвердження довідки від 23.01.2008р. № 138. 6. Визнати не належними надані позивачем докази. 7. Визначити Діхтяра Петра Семеновича, (…) неналежними відповідачами по справі № 2-1725, якщо така є. 8. Долучити дане звернення з додатками до матеріалів справи № 2-1725, якщо така є. 9. Звільнити відповідачів по справі № 2-1725, якщо така є від сплати судового збору та плати за ІТЗ. Та надав додатки: 1. Зразок договору ЖЕК-6 про надання населенню послуги з водопостачання та водовідведення. 2 – 4. Копії посвідчень Діхтяра Петра Семеновича, (…) постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Дане звернення не було виконано.

07.07.2011р. заявник отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований дружині, він виявив частково (у традиційний уже спосіб) заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 18.07.2011р. (дод.6).

З огляду на таке заявник 13.07.2011р. зареєстрував у канцелярії суду звернення з проханням: 1. Повідомити належним чином відповідачів по справі №2-1725, якщо така є, про відкриття провадження. 2. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу належно завірену копію справи №2-1725, якщо така є, та копію технічного фіксування судового процесу по цій справі. 3. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу належно завірені копії процесуальних документів прийнятих Білоцерківським міськрайонним судом у справі №2-1725, якщо така є. 4. Надати Діхтяру Петрові Семеновичу обґрунтовані відповіді на звернення від: 06.06.2011р. і 14.06.2011р. до голови Білоцерківського міськрайонного суду; 14.06.2011р., 20.06.2011р., 24.06.2011р., 01.07.2011р. і 13.07.2011р. до Білоцерківського міськрайонного суду та долучити їх і звернення до матеріалів справи №2-1725, якщо така є. 5. Вказати дату відправлення Білоцерківським міськрайонним судом і отримання відповідачами рекомендованих з повідомленням листів з зазначенням переліку документів вкладених в кожний з них. 6. Повідомити, в якому зі звернень Діхтяра Петра Семеновича не в повній мірі зазначено вміст надісланих документів. 7. Пояснити підстави неналежного заповнення бланків повісток надісланих відповідачам. 8. Пояснити підстави проведення судового процесу без належного повідомлення відповідачів. Дане звернення не було виконано.

29.07.2011р. заявник отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам, рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований Діхтяр О.П., він виявив: супровідний лист від 25.07.2011р. виготовлений на частині якогось бланку судді Подрєзової; завірене печатками заочне рішення від 18.07.2011р. по справі виготовлене на двох скріплених стиплером аркушах ф.А4 з двостороннім друком. Таким чином, дане рішення хоч і не прошито, що суперечить вимогам Нак. №68 та все ж це є єдиний . Надати належно завірену копію посадової інструкції працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду відповідального за реєстрацію позовних заяв. процесуальний документ постановлений судом і наданий ним заявнику і співвідповідачам по справі.

Отже. Попри обов’язок суду та неодноразові прохання заявника, як от у зверненні від: 06.06.2011р. п.2 і 14.06.2011р. п.9 до голови; 14.06.2011р. п.1, 20.06.2011р. п.1, 24.06.2011р. п.1, 13.07.2011р. п.1, 8 до суду щодо здійснення належного повідомлення заявника і співвідповідачів по справі про відкриття провадження, цього так зроблено і не було. Відмова ж суду повідомити про те, коли і які саме документи було надіслано заявнику і співвідповідачам по справі, хто і коли їх отримав тощо красномовно свідчить про голослівність його тверджень щодо належного їх повідомлення про відкриття провадження по справі. Адже кожного разу, щойно заявник отримував від суду документи, він їх у своїх зверненнях ретельно перераховував. І суд, жодного разу не вказав на неповноту переліку задекларованих ним документів.

 

 

Згідно вимог ЦПК відповідач вступає у справу після належного повідомлення про її відкриття. У наш/pому випадку суд мав за обов’язок це зробити не пізніше 04.03.2011р. шляхом направлення кожному з відповідачів рекомендованих з повідомленням листів копій ухвали від 03.03.2011р., Поз.з. №96 з усіма доданими до неї додатками, належно оформленої повістки встановленого зразка з заззаявникначенням в ній переліку надісланих документів тощо. З огляду на положення цитованої ст. 57 К У, справи де юре не існує. Виходячи з такого судові виклики для заявника і співвідповідачів не мали юридичного значення тож не мали ознак зобов’язального характеру. До слова. Попри всі прохання, вимоги, критичні зауваження заявника тощо судом жодного разу не було надіслано відповідачам належної та належно оформленої повістки. Як уже зазначалось вище, на адресу заявника надходили повістки: 06.06.2011р. не належно заповнені та сумнівного походження бланки повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.) та такої ж розписки про отримання повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.); 18.06.2011р. н належним чином повідомлявся про час розгляду е належно заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 24.06.2011р. (дод.); 29.06.2011р. не належно заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 04.07.2011р. (дод.); 07.07.2011р. не належно заповнений бланк судової повістки ф.№14 на 18.07.2011р. (дод.). На разі відзначу, що бланк повістки-виклику, його виготовлення, заповнення, надіслання, p class=як і належне повідомлення сторін у справі внормовані ЦПК, Нак. №68, посадовими інструкціями відповідних працівників апарату суду тощо. І я далекий від думки, що в суді працюють одні невігласи котрі не здатні виконати такі прості дії. Зовсім ні. Тут зовсім інше. І це інше знаходиться поза межами цивільного законодавства. Так само, як і відмова голови і судді вчасно надавати, а то й взагалі не надавати заявнику обґрунтовані відповіді, що суперечить положенням цитованої ст. 40 К У. Все ж сподіваюсь що до початку судового розгляду даної заяви голова і суддя таки виконають належним чином звернення заявника.    

Судовий процес складається з декількох стадій і на кожній із них суд приймає відповідні процесуальні документи. Припускаю, що такі документи суддею приймались і стосовно справи. З огляду на цитоване вище положення ст. 57 К У то ці документи є нечинними з підстави їх не повідомлення заявнику і співвідповідачам. Таке має наслідком визнання нечинним З.Р. № 2-1725 по справі та власне і відсутності самої справи. Відтак, заявник і співвідповідачі не мали жодних підстав бути присутніми під час, так званого, судового розгляду, так званої, справи.

Ухвалою суду від 19.09.2008р. було відмовлено у задоволенні заяви від 05.09.2008р. теперішнього заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви. Попри неправосудність такого рішення, неправомірну зміну підсудності тощо, апеляційна та касаційна інстанції залишили дане рішення без змін. Це та протиправні дії влади, мали наслідком обмеження заявника, аж дотепер, в пересуванні. Дану обставину створено умисно з метою суттєвого обмеження його права на захист. В тому числі і в цій справі.

Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. 

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі – ЖКП): ч.1 ст. 1. 1 У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: власник - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом аб і о комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку; балансоутримувач – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання; ч.2, 3 ст. 23. 2. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю. 3. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 2. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. 3. Виробник послуг може бути їх виконавцем. 4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.; 29. Особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; п.3 ч.1 ст. 24. 1. Балансоутримувач має право: 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; п.1 ч.3 ст. 20. Споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; абз.2 п.1 Розділ VIII Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Закон України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. N 2482-XII (далі – ПЖ № 2482-XII): ч.5 ст. 8. Передача квартир у власність громадян відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.; ч.2 ст. 10 Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, nов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30.12.1997р. N 1497 (далі – П. №1497).

Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 21.07.2005р. № 630 (далі – П. №630).

Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30.05.2000р. № 163 (далі – Р. .№ 163) з усіма додатками і з додатком 1 «Розрахунок вартості 1м2 загальної площі в будинках з ліфтами по м. Біла Церква» до цього рішення, зокрема. Оскільки. Даний доказ дотепер ретельно приховується. Наявні в заявника частини цього рішення попередньо вже визнавались непридатними, а воно має суттєве значення для справи то суду належало б витребувати його оригінал з усіма додатками у архівному відділі Білоцерківської міської ради та з’ясувати обставини його належного повідомлення.   

Рішення Білоцерківської міської ради тридцять першої сесії міської ради четвертого скликання «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холоднзаявникаої та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» від 23.12.2005р. № 388 (далі – Р. № 388) п. 3. Визначити виконавцем послуг централізованого постачання холодної води централізованого водовідведення у житловому фонду комунальної власності м. Б може в будь-який робочий день з 9-00 до 17-00 год. (то чому ж 03.06.2011р. о 16:05 іла Церква КОКП ВКГ "Київоблводоканал". Оскільки. Р. № 388 є суттєвим доказом у справі. Позивач використовуючи дану норму цього рішення фактично позиціонує себе балансоутримувачем та виконавцем, але не всіх житлово-комунальних послуг, а лише їх невеликої частини, принаймні стосовно будинку на вул. quot;, Таращанська 163-а, що суперечить чинному законодавству та дійсному стану речей то було б доцільним звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за роз’ясненням як п.3 Р. № 388, так і самого Р. № 388.

Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про порядок розрахунків з населенням за надані послуги з водопостачання та водовідведення» від 03.05.2001р. № 336-Р (далі – Р. № 336-Р). Оскільки. Р. № 336-Р є суттєвим доказом у справі. Завдяки йому функції по збору платежів з населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення починаючи з 01.05.2001р. почали передавати позивачу, що суперечить чинному законодавству та дійсному стану речей то було б доцільним звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради за роз’ясненням Р. № 336-Р.

Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.02.2002р. № 178-130/752514-0 (далі – Дог. 2002). Оскільки. Дог. 2002 є суттєвим доказом у справі. Позивач використовуючи даний доказ стверджує про наявність договірних відносин між ним та заявником і співвідповідачами, а заявник стверджує, що Дог. 2002 не відповідає чинному законодавству то було б доцільним витребувати у позивача типовий договір на підставі котрого було складено Дог. 2002.

Обставина 1. Статус сторін.

Заявник і співвідповідачі. Згідно свідоцтва на право власності від 26.05.1998р. № 23181 заявник і співвідповідачі є співвласниками квартири № 130 і в межах своєї часstrong style=тки, співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою тощо, будинку по вул. Таращанська 163-а., а відтак і споживачами житлово-комунальних послуг. На разі заявник ніколи не належав до жодної релігійної громади тож не є і ніколи не був віруючим.

Позивач. Він балансоутримувач та виконавець житлово-комунальних послуг по будинку на вул. Таращанська 163-а чи виробник і постачальник послуги з холодного водопостачання та водовідведення? Заявник і співвідповідачі ніколи не передавали на баланс ні позивача ні будь-якого іншого підприємства належну їм на праві спільної сумісної власності, частку житлового будинку по вул. Таращанська 163-а. Не відомо їм і про вчинення такої дії іншими співвласниками даного будинку. Як не відомо і про прийняття органом місцевого/span самоврядування рішення про надання позивачеві статусу балансоутримувача. Принаймні на попередніх судових процесах позивач такого рішення не надавав. З підстави ж порушення судом, в даному випадку, права на отримання обґрунтованої відповіді зокрема й на п.2 звернення від 13.07.2011р. та й в З.Р. № 2-1725 про таке не згадується тож висловитись стосовно наявності чи відсутності в матеріалах справи такого рішення та висловити до нього своє ставлення не маю змоги. Відтак залишаюсь переконаним, що позивач не є балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а. На разі суд і позивач послуговуються Р. № 336-Р і Р. № 388. Згідно першого, позивач почав протиправно справляти плату зі споживачів. Згідно п.3 другого позивача визначено виконавцем послуг централізованого постачання холодної води централізованого водовідведення у житловому фонду комунальної власності м. Біла Церква (далі – послуга). До слова. Позивач самовільно справляє плату ще й за постачання гарячої води. З таким погодитись не можна оскільки згідно положень ЖКП, П. №1497, П. №630 виконавцем може бути підприємство, яке має можливість безпосередньо надавати споживачеві послуги. Як зазначалось вище позивач, не є балансоутримувачем взагалі і будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема. Відтак у нього на балансі не має внутрішньобудинкових систем будинків взагалі і будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема. Через це він не має можливості надавати безпосередньо споживачам, мешканцям багатоповерхових будинків взагалі і будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема. Отже. Позивач не є виконавцем послуги. Виходячи з такого суду варто би було критично віднестись до таких доказів, як Р. № 336-Р і Р. № 388. Як казав Козьма Прутков «Єслі на клєтке с тигром напісано «слон» - нє вєрь ґлазам своім». Між тим, аби не «засвітитись», позивач і не укладає з заявником і співвідповідачами відповідний законодавству договір та не використовує норму ЖКП щодо його укладення через суд. Для прикладу. Які точки розподілу він може зазначити в договорі, про яке обслуговування внутрішньобудинкових систем там може йти мова тощо якщо його повноваження обмежуються фундаментом будинку?.

На разі вважаю, що позивач має статус виробника і постачальника послуги. Тож він мав би укладати договір на постачання послуги з балансоутримувачем. Оскільки такого суб’єкта в місті не має то вже давно треба було «подсуєтіться» і добиватись від міськради щоб вона або виділяла відповідні кошти, або навела нарешті порядок. Зі свого боку заявник на протязі довгого часу неодноразово намагався схилити позивача до такого. Пропонував об’єднати зусилля. Та зась. Позивач і слухати про таке не бажає. Він регулярно позивається до заявника і співвідповідачів навіть попри те, що таке перебуває поза межами цивільного законодавства і виконавча служба не виконує прийняті судом рішення оскільки вони мають ознаки видачі злочинних наказів.

Обставина 2. Взаємовідносини позивача з заявником і співвідпвиконавецьовідачами. Оскільки позивач має статус виробника і постачальника послуги і не є виконавцем та балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а то він, відповідно і не може бути стороною в договорі з заявником і співвідповідачами та вимагати од них проплат. Для забезпечення собі права на отримання плати за вироблену ним послугу йому належало би було укласти договір з балансоутримувачем, звичайно ж якщо такий є. Або витребовувати у органу місцевого самоврядування понесені ним збитки через не визначення належним чином в місті, балансоутримувача. Заявник же і співвідповідачі до претензій позивача не мають жодного стосунку. Відтак вони є неналежними відповідачами по справі. Надаваний позивачем на кожному судовому процесі, справа: №2-7559/2007р. а/с 5-6; №2-9443; № 2-717/2008р. а/с 7-8; №2-н-794/2010р. а/с 4-5, а також фігуруючий в даному рішенні договір від 01.02.2002р. № 178-130/752514-0 (далі – Дог. 2002) є сумнівним з багатьох підстав. Для прикладу. В першу чергу через відсутність права у позивача вчиняти в принципі такі дії за щойно викладених підстав. У Дог. 2002 зазначено реквізити заявника, але позиціоновано його віруючою людиною котрою він ніколи не був та абонентом котрим він також ніколи не був. За змістом Дог. 2002 не відповідає чинному на той час типовому договору визначеному П. №1497. І тим більше не відповідає типовому договору визначеному П. №630. Понад те. Якби навіть він був правомочним то і тоді строк його дії після 01.01.2006р. вже закінчився. Виходячи з такого суду варто би було критично віднестись до такого доказу, як Дог. 2002.

Оскільки на судах комунальники почали спекулювати фактом наявності здійснюваних заявником проплат виставлених ними рахунків, як доказом його визнання їх легітимною стороною у взаємовідносинах то він вимушений був припинити це робити. Відтак між позивачем та заявником і співвідповідачами, принаймні з 2006 року не існує жодних цивільно-правових відносин.

Оскільки позивач і суд послуговувались рішенням по справі №2-717/2008 котре має ознаки видачі злочинного наказу та Дог. 2002 чим значно збільшено межі позовних вимог то додам наступне. Як уже зазначалось вище, надання послуги не можливе без використання внутрішньобудинкових систем котрі в свою чергу необхідно обслуговувати. Вартість цієї роботи було зазначено в доддалі атку 1 «Розрахунок вартості 1м2 загальної площі в будинках з ліфтами по м. Біла Церква» приховуваного дотепер Р. № 163. Згідно цитованої вище норми ст. 57 К У Р. № 163 є не чинним. Таке дає підстави стверджувати, що на час послуговування владою та комунальниками Р. № 163, а це в період від 31.05.2000р. і до 31.08.2005р. надання житлово-комунальних послуг споживачам, мешканцям багатоповерхових будинків де юре, не здійснювалось. Оскільки таке організовано владою і на Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 21.07.2005р. № 630протязі стільки довгого часу підтримується комунальниками, в їх числі і позивачем то він і має «пєнять на сєбя».

Відтак заявник не визнає претензій позивача та заперечує проти прийнятого судом З.Р. № 2-1725 вважаючи його нечинним з викладених вище підстав. Між позивачем та заявником і співвідповідачами не існує цивільноправових відносин тож вони є неналежними відповідачами. Прийняті судом рішення по справі є не чинними. Дії суду з реєстрації Поз.з. №96 та повідомлення відповідачів по справі є неправомірними тощо.

Вважаю за доцільне попросити суд і голову до початку судового розгляду виконати звернення заявника бодай у частині надання обґрунтованих відповідей на: п. п. 1-8 від 14.06.2011р. - голові; п. п. 4-6 від 20.06.2011р. суду; п. п. 2-4 від 24.06.2011р. суду; п. п. 1-9 від 01.07.2011р. суду; п. п. 2-8 від 13.07.2011р. суду оскільки дані відповіді мають суттєве значення для справи.

Вважаю за доцільне попросити суд, до початку судового розгляду витребувати у позивача: підтверджуючі документи про передачу співвласниками будинку по вул. Таращанська 163-а йому на баланс належної їм частки даного будинку та внутрішньобудинкових систем; проекти договорів складених ним для укладення з мешканцями багатоквартирних будинків у період з 1998 року, з посиланням на нормативні акти згідно котрих їх було складено тощо. Дані докази є суттєвими для розгляду даної справи та можуть стати підґрунтям для укладення мирової угоди.

Оскільки при прийнятті З.Р. № 2-1725, з незалежних від нього причин, заявник був відсутнім і отримав його лише 29.07.2011р., а відлік починається з наступного після отримання, дня та ще й 07.08.2011р. було вихідним днем то строк подання заяви про перегляд З.Р. № 2-1725 ним жодним чином не пропущено.  

Виходячи з викладеного вище та керуючись Гл. 8 Розд. ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України,

Прошу:

1. Не вважати строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011р. по справі № 2-1725 2011р. пропущеним.

2. Визнати підстави неявки відповідачів по справі № 2-1725 2011р. на судові засідання, обґрунтованими.

3. Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Біло. Оскільки. церківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в повному обсязі.

4. Переглянути і скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-17/strong25 2011р. від 18.07.2011р.

5. До початку судового розгляду надати обґрунтовані відповіді на звернення Діхтяра Петра Семеновича:

- п. п. 1-8 від 14.06.2011р. – до голови Білоцерківського міськрайонногmso-bidi-font-weight: normal;о суду Київської області;

- до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: п. п. 4-6 від 20.06.2011р.; п. п. 2-4 від 24.06.2011р; п. п. 1-9 від 01.07.2011р.; п. п. 2-8 від 13.07.2011р. тощо та долучити дані звернення і відповіді на них до матеріалів справи.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до початку судового розгляду надати:

- підтверджуючі документи про передачу співвласниками будинку по вул. Таращанська 163-а йому на баланс належної їм частки даного будинку та внутрішньобудинкових систем;

- підтверджуючі документи про наявність у нього на балансі внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Таращанська 163-а;

- рішення Білоцерківської міської ради щодо визначення його балансоутримувачем, зокрема і будинку по вул. Таращанська 163-а.

- підтверджуючі документи про обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Таращанська 163-позивача з кв. 130 включно.

- підтверджуючі документи про придбання і монтаж пристроїв обліку води у кв. 130 по вул. Таращанська 163-а.

- реквізити нормативних актів та типовий договір згідно котрих було складено проект «Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення» від 01.02.2002р. № 178-130/752514-0 та надати пояснення обставин його укладення.

- проекти договорів складених ним для укладення з мешканцями багатоквартирних будинків у період з 1998 року, з посиланням на нормативні акти згідно котрих їх було складено.

7. Витребувати в архівному відділі Білоцерківської міської ради вул. Павліченко, 14а, м. Біла Церква, Київпослугиська область, 09107, (04563) 5-32-68 Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30.05.2000р. № 163 з усіма додатками і з додатком 1 «Розрахунок вартості 1м2 загальної площі в будинках з ліфтами по м. Біла Церква» зокрема та надати Діхтяру Петрові Семеновичу його поfont-family: вну належно завірену копію.

8. Звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вул. Ярослава Мудрого19, м. Біла Церква Київської області, 09117, тел. (04563)5-32-32 за роз’ясненням та наданням правового висновку Рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005р. № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» та п. 3. зокрема.

9. Звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вул. Ярослава Мудрого19, м. Біла Церква Київської області, 09117, тел. (04563)5-32-32 за роз’ясненням та наданням правового висновку Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про порядок розрахунків з населенням за надані послуги з водопостачання та водовідведення» від 03.05.2001р. № 336-Р.

Додатки:

1. Копія заяви про перегляд заочного рішення з усіма додатками – 4 примірники

2. Копія розписки про отримання повістки про виклик на 14.06.2011р.

3 – 6. Копії повісток про виклик на: 14.06.2011р.; 24.06.2011р.; 04.07.2011р.; 18.07.2011р.

08 серпня 2011 року                                                                               П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідач у справі № 2-1725:      Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. тел.: 0456330584

Заява

02.10.2011р. у поштовій скриньці я виявив 4 адресованих мені та членам моєї родини, листи. Відкривши адресований мені лист, я виявив частково заповнений бланк форми №14 – судова повістка і розписка. Слід зазначити, що розписку не заповнено зовсім, а судову повістку на 11.10.2011р. заповнено абияк. Тобто. Інформацію розміщено хаотично. Так, не підкреслено у якій справі. У графДодатки: у «Куди» внесено моє прізвище. Інше місце, як і графи «Кому» і «Необхідно подати документи» залишились незаповненими. 

На разі, наскільки я орієнтуюсь в законодавстві судові виклики здійснюються після прийняття суддею відповідного процесуального документу. Останній має бути невід’ємним додатком до судової повістки. Припускаю, що даний виклик пов'язаний з розглядом моєї заяви від 08.08.2011р. про перегляд, так званого, заочного рішення від 18.07.2011р.

З огляду на те, що згідно п. п. 5-9 прохальної частини заяви я просив щоб ще до початку судового розгляду було вчинено цілий ряд заходів для забезпечення можливості повного і об’єктивного розгляду. Відтак, відсутність процесуального документа в котрому має бути відображено підготовчі дії судді здійснені при підготовці справи до судового розгляду, є суттєвим чинником котрий обмежує можливості відповідачів у реалізації їх права на захист.

За таких обставин, я скористався моментом і відкрив лист адресований дружині сподіваючись у ньому виявити даний процесуальний документ. Нажаль таке самоуправство, до бажаного результату не призвело. На відміну від мене, дружині надіслали ще більш по-нехлюйськи заповнений бланк форми .№14 та копію моєї заяви від 08.08.2011р. з усіма додатками.

Таке, є продовженням брутального порушення прав відповідачів розпочате ще при реєстрації позову.

За таких обставин маю гостру потребу в ознайомленні з матеріалами справи, їх фотографуванні та отриманні належно завірених копій процесуальних документів постановлених судом по даній справі, за винятком уже наданого заочного рішення від 18.07.2011р. 

У разі наявності у справі архівної копії технічного фіксування надати мені її копію на моєму носії CD-R наданому 20.06.2011р.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. У день звернення надати матеріали справи № 2-1725 для ознайомлення та фотографування.

2. У день звернення надати копію технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725.

3. У день звернення надати належно завірені копії процесуальних документів постановлених судом по справі № 2-1725 та заперечення на заяву від 08.08.2011р. про перегляд заочного рішення від 18.07.2011р.

Додатки:

1. Копія судової повістки для Л.А. Діхтяр.

2. Копія судової повістки для П.С. Діхтяр.

05 жовтня 2011 року                                                                                                 П.С. Діхтяр

 

Справа №2-1725/11

УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судці Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Вангородській О.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Діхтяр П.С. в установлений строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 18.07.2011 року по справі № 2-1725/11р. за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позов було задоволено і стягнуто з відповідачів на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 1839 грн.72 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в рівних частинах з кожного та 30 грн. судових витрат, всього 1869 грн.72 коп. - по 467 грн.43 коп. з кожного.

Заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись в обгрунтування своєї заяви на те, що він та інші відповідачі не були повідомлені у визначеному законом порядку про час та місце розгляду даної справи, їм не було надіслано судом копій всіх документів по справі, що є поважною причиною їхньоquot;times new romanї неявки до суду, крім того, при винесенні рішення судом не було враховано обставини, які є істотними, а саме: про те, що позивач не є балансоутримувачем будинку, де проживають відповідачі, і не може бути виконавчем послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", крім того, між позивачем та відповідачами відсутні будь-які договірні стосунки, що є підставою для подання такого позову до суду, не дивлячись на його неодноразові звернення до позивача з приводу укладення договору про надання послуг, позивачем жодних дій не було вчинено.

В суді заявник подану заяву повністю підтримав.

Представник позивача Лучинська І.М. просить суд залишити подану заяву без задоволення, оскільки відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення.

Інші відповідачі по справі до суду не з"явилися, хоча повідомлялися про час розгляду заяви належним чином, але її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши думку заявника, представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі належним чином повідомлялися про всі судові засідання по справі, на адресу відповідачів судом надсилалися копії всіх документів, які є у даній справі, але жодного разу відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча особисто Діхтяр П.С. неодноразово надавав до канцелярії суду письмові звернення та клопотання, які приєднано до матеріалів справи, тобто, жодних підстав, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання відповідачів суд в даному випадку не вбачає.

Суд також вважає, що всі обставини та докази, на які посилається Діхтяр П.С. в обгрунтування поданої заяви, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, судом були враховані при постановлений заочного рішення, в матеріалах справи є відповідні докази, які підтверджують ці обставини.

За ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Діхтяра Петра Семеновича про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2011 року по справі № 2-1725 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, але він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Дмитренко А.М.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідач у справі № 2-1725:      Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106

Заява

11.10.2011р. було розглянуто заяву про скасування т.з. заочного рішення по справі №2-1725. У день розгляду копію технічного фіксування надано мені не було.

Знайомлячись 05.10.2011р. з матеріалами справи я виявив не підшитими 4 поштових повідомлення та повну відсутність моєї заяви про скасування т.з. заочного рішення.

За таких підстав

Прошу:

1. У день звернення надати для ознайомлення матеріали справи № 2-1725.

2. У день звернення надати копію технічного фіксування судового процесу по справі № 2-1725 за 11.10.2text-indent: 11.7pt;011р.

13 жовтня    П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідача у справі № 2-1725:      Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106

Заява

11.10.2011р. було розглянуто заяву про скасування т.з. заочного рішення по справі №2-1725. У день розгляду копію технічного фіксування надано мені не було.

Знайомлячись 05.10.2011р. з матеріалами справи я виявив не підшитими 4 поштових повідомлення та повну відсутність моєї заяви про скасування т.з. заочного рішення. Також було відсутніми зазначення числа і місяця у позовній заяві а/с 2 та у запитах до МВС а/с 16а-19. Тоді ж, отримав нарешті копії двох процесуальних документів прийнятих судом: ухвалу від 03.06.2011р. а/с 1; ухвалу від 24.06.2011р. а/с 60 та копію технічного фіксування.

Знайомлячись 17.10.2011р. з матеріалами справи згідно поданої заяви від 13.10.2011р. а/с 119 я виявив відсутність у матеріалах справи мого звернення від 05.10.2011р. та додатків 2-6 до заяви про перегляд заочного рішення від 08.08.2011р. а/с 106-108. Стосовно ж цієї заяви то маю зазначити, що підпис під нею вочевидь проставлено іншою особою. Припускаю, що виготовлено її теж не мною. Разом з тим. Порівнявши фотокопії а/с 16а-19 зроблені 05.10.2011р. і 17.10.2011р. я виявив чудесну метаморфозу – на них з’явились число і місяць подання, а саме 03.03.2011р. І нарешті. Ознайомившись з копією технічного фіксування у мене склалось враження, що судові засідання 14,24.06.2011р. і 11.10.2011р. відбувались у кузні під час авральних робіт.

В такому вбачається порушення права відповідачів тож для їх поновлення

Прошу:

1. Долучити до матеріалів справи № 2-1725 дану заяву та:

1) додатки 2-6 до заяви про перегляд заочного рішення від 08.08.2011р. а/с 106-108 по справі № 2-1725.

2) заяву Діхтяра Петра Семеновича від 05.10.2011р. про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1725.

2. Повідомити про особу котра виготовила та завізувала заяву про перегляд заочного рішення від 08.08.2011р. а/с 106-108 по справі № 2-1725.

3. Повідомити про особу котра проставила число і місяць у запитах до МВС а/с 16а-19 по справі № 2-1725 та про час здійснення нею даної дії.

4. Коштом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виготовити і надати роздруківку технічного фіксування судового засідання від 11.10.2011р. по справі № 2-1725.

18,19 жовтня 2011 року                                                                                                 П.С. Діхтяр

 

Судовій палаті у цивільних справах апеляційного суду Київської області

вул. Володимирська 15, м. Київ - 25 п. і. 01601

(через Білоцерківський міськрайонний суд)

співвідповідачі у справі № 2-1725:  апелянт Діхтяр Петро Семенович

(…)09106, вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області

позивач:     Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»

(згідно матеріалів справи) вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква Київської області, п/р 26009075490701 в Білоцерківському відділенні АБ «Брокбізнесбанк» МФО 319058 код ЄДРПОУ 35615226

Апеляційна скарга про скасування заочного рішення і закриття провадження

 у справі № 2-1725 2011р. від 18.07.2011р.

18 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області (далі – суд) в складі судді Антоніни Михайлівни Дмитренко (далі – суддя) при секретарі судового засідання Вангородській О.С. (далі – секретар) розглянувши справу № 2-1725 2011р. (далі – справа) за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоанал» (далі - позивач) до Діхтяра Петра Семеновича (далі - апелянт), (…) (далі - співвідповідачі) про стягнення заборгованості заnbsp; послуги з водопостачання та водовідведення від 2011р. №96 а/с 2 (далі – Поз.з. №96) ухвалив т.з. заочне рішення у справі № 2-1725 2011р. (далі – З.Р. № 2-1725) а/с91,92-95. На разі це було перше процесуальне рішення суду належно надіслане відповідачам.

З огляду на таке 05.10.2011р. апелянт перебуваючи на прийомі у судді ознайомився з матеріалами справи та отримавши копії: ухвали про відкриття провадження по справі від 03.06.2011р. а/с1; ухвали про призначення справи до судового розгляду від 24.06.2011р. а/с60; технічного фіксування судових засідань від 14.06.2011р., 24.06.2011р., 04.07.2011р., 18.07.2011р. з’ясував цілий ряд обставин які свідчили про незаконність З.Р. № 2-1725.

За таких обставин подав заяву від 08.08.2011р. про перегляд З.Р. № 2-1725 (далі – заява а/с106-108).

Не оскаржуваною ухвалою від 11.10.2011р. заяву залишено без задоволення.

На разі вперше, після довготривалої перерви, око в око зіткнувшись з нашим правосуддям я був знову вражений рівнем його деградації. І це після стількох гучних заяв наших теперішніх керманичів та кримінального переслідування їх попередників.

Обставини, що свідчать про неправомірність реєстрації Поз.з. №96 судом. 

Незважаючи на наявність цілого ряду очевидних недоліків Поз.з. №96 а/с2, як от: не зазначено день та місяць звернення позивача до суду; зазначення двох адрес проживання відповідачів – будинків №72 і №163-а; надання лише однієї копії Поз.з. №96 а/с2 та й тої без додатків; з 9 задекларованих додатків зазначено реквізити лише одного: рішення від 23.12.05р. №388 а/с14; якісь із додатків зазначено взагалі загальною назвою «докази правонаступництва»; не зазначено хто подавав позов – В.С. Гоменюк, І.М. Лучинська - довіреність від 04.01.2011р. №1 а/с32, Ю.С. Чорна - довіреність від 01.06.11р. №676 а/с33; відсутність у додатках рішення про скасування судового наказу а/с8 та коли і за яких обставин він появився; не зазначено кількості примірників та кількості аркушів тощо. 

 Дотепер не встановлений працівник апарату суду, під контролем голови суду (далі – голова) цей
ерзац-документ зареєстрував і його одразу ж було направлено на розгляд судді. Таке
суперечить вимогам чинного законодавства, Цивільно-процесуальному кодексу України від
18.03.2004р. № 1618-IV (далі - ЦПК), Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді
Наказ Державної Судової Адміністрації України 27.06.2006 № 68 (далі – Нак. №68),
посадовій інструкції
працівників апарату суду відповідальних за реєстрацію позовних заяв тощо, а сам факт
реєстрації Поз.з. №96 а/с2 має ознаки дії котра перебуває поза межами цивільного
законодавства.

Нажаль, не зважаючи на всі мої намагання з’ясувати дані обставини мені цього, через протидію голови, дотепер не вдалось. Адже звернення до нього від 14.06.2011р. (дод.2) так і залишилось без відповіді. Єдине, що вдалось з’ясувати з аналізу вже технічного фіксування судового розгляду так це те, що позивачем було визнано наявність описки при зазначенні номера будинку, замість «163-а» помилково поставлено «72».

Оскільки дані обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов’язати голову виконати звернення апелянта до нього від 14.06.2011р., а відповідь долучити до матеріалів справи.

Обставини, що свідчать про неправомірність відкриття провадження у справі. 

З огляду на викладені вище очевидні недоліки Поз.з. №96 а/с2 та тією обставиною, що в Поз.з. №96 а/с2 відсутні докази наявності між сторонами цивільно-правових відносин тощо, суддя мала би, як мінімум залишити її без руху і надати час для усунення виявлених недоліків. Однак вона відкрила провадження. За відсутності в матеріалах

справи будь-яких клопотань позивача щодо приєднання до Поз.з. №96 а/с2 доказів то є незрозумілим якими з них вона керувалась і які з них були на момент ухвалення даного рішення. При цьому, встановити час вчинення суддею такої дії мені не вдалось. Адже в матеріалах справи є декілька доказів, які суперечать один одному. Це, в першому випадку – ухвала про відкриття провадження від 03.06.2011р. а/с1. І у другому випадку. З відповіді судді від 08.06.2011р. а/с27 випливає, що провадження нею відкрито 03.03.2011р. Суголосними цій даті є і запити судді а/с16а-19 чомусь пов'язані з заявою про видачу судового наказу зроблені у 2011 році і направлені завідуючому сектором ВГІРФО м. Біла Церква ГУМВС України в Київській області Ашуровій Л.Ю. й відповіді на них від 13.04.2011р. №8062, №8065, №8066, №8067 а/с 20-23 котрі надійшли до суду 26.04.2011р., а також поява 01.06.2011р. «кур’єра судді». До слова. В період від 05.10.2011р. і до 17.10.2011р. запити судді а/с16а-19 «облагородили», дописали дату подання – 03.03.2011р. Між тим і ця дата викликає сумнів оскільки період між нею і наданням відповіді а/с20-23 складає не 9 днів (3 поштових туди і 3 поштових назад та 3 для підготовки), а 41. Більше того. Взагалі не зрозуміло яким чином ці запити доставлялись до адресата.

 Таке суперечить вимогам чинного законодавства, в тому числі і ЦПК, а сам факт відкриття провадження по
справі за  Поз.з. №96 а/с2 має ознаки дії котра перебуває поза межами цивільного законодавства та свідчить про
упередженість судді,  а також про прийняття нею неправосудного рішення.

Нажаль, не зважаючи на всі мої намагання з’ясувати дані обставини шляхом усних звернень до судді та письмових до голови і судді мені цього, через їх протидію, дотепер не вдалось. Про таке зокрема зазначалось у зверненнях: від 03, 06.06.2011р. №39415 а/с26 і від 14.06.2011р. до голови; від 14.06.2011р. а/с40, від 24.06.2011р. а/с69, від 01.07.2011р. а/с75-77, від 13.07.2011р. а/с100 до суду (читай судді). Про це ж йшлося і у заяві а/с106-108 та під час її розгляду.

Оскільки дані обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов’язати голову і суддю виконати дані звернення, а їх відповіді долучити до матеріалів справи.

Обставини, що свідчать про неналежне повідомлення відповідачів про відкриття 
провадження у справі.

01.06.2011р. дотепер невстановлена особа котра позиціонувала себе «кур’єром судді» намагалась вручити апелянту якусь повістку без додатків по справі за позовом «водоканалу».

06.06.2011р. апелянт отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, він виявив: не належно зап овнені та сумнівного походження бланки повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.3 до заяви а/с106-108) та розписки про отримання повістки про виклик на 14.06.2011р. (дод.2 до заяви а/с106-108); копію Поз.з. №96 а/с2 , але вже з зазначеною датою подання - 03.03.2011р.; копію перел іку сум за період по особовому рахунку від 02.02.2011р. а/font-family: с3. Інших семи додатків до Поз.з. №96 та рішень прийнятих судом на час надіслання, в даному листі не було. Намагаючись спонукати суд здійснити належне повідомлення зазначених у Поз.з. №96 а/с2 відповідачів про відкриття провадження у справі апелянт направив цілий ряд звернень, як от: від 03, 06.06.2011р. №39415 а/с26 і від 14.06.2011р. до голови; від 14.06.2011р. а/с40, від 24.06.2011р. а/с69, від 01.07.2011р. а/с75-77, від 13.07.2011р. а/с100 до судді однак добитись від них надіслання не те, що ухвали про відкриття провадження і усіх задекларованих у Поз.з. №96 а/с2 додатків, а й належних та належно оформлених повісток так і не вдалось.

Таким чином можна стверджувати, що апелянту та співвідповідачам не було надано статусу сторони в справі у 
якості відповідачів. Відтак такі дії судді і голови, протирічать вимогам чинного законодавства, в тому числі і ЦПК,
Нак. №68, посадовій інструкції секретаря, звичаям ділового обороту тощо, а сам факт неналежного повідомлення
про відкриття провадження по справі за Поз.з. №96 а/с2 має ознаки дії котра перебуває поза межами
цивільного
законодавства та свідчить про упередженість судді і секретаря, а також про прийняття суддею неправосудного
рішення. Про це ж йшлося і у заяві а/с106-108 та під час її розгляду. Однак суддя керуючись голослівними
твердженнями виходила з того, що належне повідомлення відповідачів мало місце. При цьому вона
відмовилась
вказати дату здійснення такої дії обмежившись л). ише загальною фразою, що у справі є поштові повідомлення про
направлення відповідачам рекомендованих листів. Але ж я факт отримання листів не тільки не заперечував, а й
підтверджував своїми письмовими зверненнями. Так само, як і появу &lanbsp;quo;секретного кур’єра». Наразі таку поведінку
диктує судді острах бути впійманою на брехні. А ну, як я надам не розпечатаний конверт і злодія буде спіймано за
руку.
Оскільки дані обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці
справи до судового розгляду належало б зобов’язати голову і суддю виконати дані звернення, а їх відповіді
долучити до матеріалів справи.
Обставини, що свідчать про процесуальну невідповідність розгляду Поз.з. №96 а/с2 у
форматі заочного розгляду.
З огляду на викладені вище обставини та те, що апелянту і співвідповідачам ще три рази надходили неналежно
оформлені повістки виготовлені тепер уже на стандартних бланках форми .№14: 18.06.2011р. виклик на 24.06.2011р.
(дод.4 до заяви); 29.06.2011р. на 04.07.2011р. (дод.5 до заяви); 07.07.2011р. на 18.07.2011р. (дод.6 до заяви) то таке
свідчить про відсутність належного їх повідомлення на протязі всього розгляду. Понад те. Ні апелянт, ні
співвідповідачі
жодного разу не просили суд розглядати справу за їх відсутності. Їм жодного разу не надсилались
ухвали: від 03.06.2011р. а/с1; 24.06.2011р. а/с60 не кажучи вже про знищену ухвалу від 03.03.2011р.

Відтак Поз.з. №96 а/с2 розглянуто у форматі наказного провадження з тією лише відмінністю, що до розгляду було долучено позивача. Однак згідно ухвали від 12.01.2011р. про скасування судового наказу а/с8 такий етап уже пройдено.

Отже. Розгляд судом Поз.з. №96 а/с2 не містить ознак заочного розгляду справи а прийняте в результаті такого &l lang=aquo;розгляду» З.Р. № 2-1725 слід вважати не чинним. Про це ж йшлося і у заяві а/с106-108 та під час її розгляду.

Відтак такі дії секретаря і с№ 2-1725 2011р. удді, суперечать вимогам чинного законодавства, в тому числі і ЦПК, Нак. №68, посадовій інструкції секретаря, звичаям ділового обороту тощо, а сам факт відкриття провадження по справі за Поз.з. №96 а/с2 має ознаки дії котра перебуває поза межами цивільного законодавства та сПоз.з.відчить про упередженість судді, а також про прийняття нею неправосудного рішення.

Оскільки дані обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов'язати голову і  суддю виконати дані звернення, а їх відповіді долучити до матеріалів справи.

 

Обставини, що свідчать про неналежний розгляд звернень апелянта. 

На звернення від 03,06.06.2011р. №39415 а/с26 до голови відповідь від 08.06.2011р. а/с27 надала суддя. На разі вона заявила про відкриття нею провадження ще 03.03.2011р. Також повідомила про надіслання на адресу апелянта копій ухвали та позовної заяви з усіма додатками. Однак. З огляду на таке та на викладені вище обставини випUKливає те, що дана інформація не відповідає дійсним обставинам справи.

Звернення дод.2 від 14.06.2011р. до голови не було долучено до матеріалів справи і відповідь на нього не надавалась. Дана обставина свідчить про неправомірність дій голови. Оскільки зазначені у зверненні обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов’язати голову виконати дане звернення, а відповідь долучити до матеріалів справи.

Розгляд звернень до судді суддею.

Звернення від 14.06.2011р. №41156 а/с40 розглядалось на судовому засіданні 24.06.2011р. без оголошення його констатуючої частини котра містила обґрунтування прохальної частини. При цьому суддя голослівно запевнила представників позивача про належне повідомлення судом апелянта і співвідповідачів. Таке є свідченням упередженості судді та неповноти розгляду справи.

Звернення від 20.06.2011р. а/с41 не розглядалось. Відповідь не надавалась. Копію технічного фіксування отримав лише 05.10.2011р. Дана обставина свідчить про неправомірність дій судді. Оскільки зазначені у зверненні обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов’язати суддю виконати дане звернення, а відповідь долучити до матеріалів справи.

Звернення від 24.06.2011р. №46913 а/с69 розглядалось на судовому засіданні 04.07.2011р. без оголошення його констатуючої частини котра містила обґрунтування прохальної частини. При цьому суддя голослівно запевнила представників позивача про належне повідомлення судом апелянта і співвідповідачів. При цьому суддя голослівно запевнила представників позивача про належне повідомлення судом апелянта і співвідповідачів. Те ж містилось у відповіді від 04.07.2011р. а/с70. Через таке було відхилено майже всю прохальну частину звернення. Таке є свідченням упередженості судді та неповноти розгляду справи.

Звернення від 01.07.2011р. №47509 а/с75-77 розглядалось на судовому засіданні 18.07.2011р. без оголошення його констатуючої частини котра містила обґрунтування прохальної частини. При цьому суддя голослівно запевнила представників позивача про належне повідомлення судом апелянта і співвідповідачів. При цьому суддя голослівно запевнила представників позивача про належне повідомлення судом апелянта і співвідповідачів. Через таке було відхилено майже всю прохальну частину звернення. Таке є свідченням упередженості судді та неповноти розгляду справи.

Звернення від 13.07.2011р. №51520 а/с100 не розглядалось. Відповідь не надавалась. Дана обставина свідчить про неправомірність дій судді. Оскільки зазначені у зверненні обставини мають істотне значення, а їх самостійне з’ясування унеможливлено то при підготовці справи до судового розгляду належало б зобов’язати суддю виконати дане звернення, а відповідь долучити до матеріалів справи.

Обставини, що свідчать про «фабрикування» матеріалів справи. 

На сьогодні безслідно зниклими є: ухвала від 03.03.2011р. та 4 її копії; 4 примірники копій шести додатків до Поз.з. №96 а/с2; звернення від 14.06.2011р. до голови додатки 2-6 до заяви про перегляд заочного рішення від 08.08.2011р. та підробка самої заяви тощо. Натомість в матеріалах справи появились не задекларовані документи та взамін належних: ухвали від 03.06.2011р. а/с1; а/с4-5 договір від 01.02.2002р. №178-130 752514-0, довідка від 02.09.2010р. ЖЕК; Акт від 25.09.2009р. а/с6; Акт від 21.09.2010р., довідка від 03.01.2008р. №138 МБТІ а/с7,54,55; ухвала від 12.01.2011р. а/с8; Свідоцтво від 29.12.07р. А01 №339852 взамін втраченого 23.06.10р. а/с9; ЄДРПОУ від 12.06.07р. АБ№250339 а/с10; Статут від 25.03.10р. №1338 а/с11; рішення від 25.03.10р. №1338 а/с12; рішення від 25.08.10р. №381 а/с13,51;

рішення від 29.12.10р. №25-03-01; Наказ від 01.06.09р. №40-к а/с15 тощо.

Таке є свідченням упередженості секретаря, судді і голови, неповноти розгляду справи, а їх дії перебувають поза межами цивільного законодавства.

Обставини, щодо отримання апелянтом і співвідповідачами постановлених судом рішень.

29.07.2011р. апелянт отримав 4 адресованих йому і співвідповідачам, рекомендованих з повідомленням листи. Відкривши один з них, а це був лист адресований (…), він виявив: супровідний лист від 25.07.2011р. виготовлений на частині якогось бланку судді Подрєзової; завірене печатками заочне рішення від 18.07.2011р. по справі виготовлене на двох скріплених стиплером а/с аркушах ф.А4 з двостороннім друком. Таким чином, дане рішення хоч і не прошито, що суперечить вимогам Нак. №68 та все ж це був перший процесуальний документ постановлений судом і наданий ним апелянту і співвідповідачам по справі.

Ще два процесуальних документи постановлених судом, а це були ухвали від 03.06.2011р. а/с1 і від 24.06.2011р. а/с60 та копію технічного фіксування апелянт отримав 05.10.2011р. Тоді ж нарешті він зміг переглянути матеріали справи.

Потому, тішачи себе думкою, що суддя все-таки спам’ятається і знівелює оте неподобство, я подав заяву а/с106-108. Та нічого путнього з того не вийшло. При розгляді, мені було заборонено заявити відвід. Констатуючу частину заяви а/с106-108 суддя лише прокоментувала. Мої спроби надати пояснення обірвала на півслові тощо. Постановлену ухвалу від 11.10.2011р. а/с116-117 правда надали одразу, а от за мерзокапосною копією технічного фіксування прийшлось попобігати. Отримав її лише 17.10.2011р. До слова. Тоді ж виявив факт відсутності у справі додатків 2-6 до заяви а/с106-108 та підробку підпису під нею.

Таке є свідченням упередженості секретаря і судді, неповноти розгляду справи, а їх дії перебувають поза межами цивільного законодавства.

Підсумок. Отже. Попри обов’язок суду та неодноразові прохання апелянта щодо здійснення належного повідомлення його і співвідповідачів по справі про відкриття провадження, цього так зроблено і не було. Відмова ж суду повідомити про те, коли і які саме документи було надіслано апелянт у і співвідповідачам по справі, хто і коли їх отримав тощо красномовно свідчить про голослівність його тверджень щодо належного їх повідомлення про відкриття провадження по справі. Адже кожного разу, щойно заявник отримував від суду документи, він їх у своїх зверненнях ретельно перераховував. І суд, жодного разу не вказав на неповноту переліку задекларованих ним документів.  

Згідно вимог ЦПК відповідач вступає у справу після належного повідомлення про її відкриття. У нашому випадку суд мав за обов’язок це зробити не пізніше 04.03.2011р. шляхом направлення кожному з відповідачів рекомендованих з повідомленням листів копій ухвали від 03.03.2011р., Поз.з. №96 з усіма доданими до неї додатками, належно оформленої повістки встановленого зразка з зазначенням в ній переліку надісланих документів тощо. З огляду на положення Конституції України (далі – К У): ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.; ст. 57. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними., справи де юре не існує. Виходячи з такого судові виклики для апелянта і співвідповідачів не мали юридичного значення тож не мали ознак зобов’язального характеру. Відтак і З.Р. № 2-1725 як ухвалене неналежним складом суду, згідно юридично не існуючій справі має бути скасовано.

Обставини щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення 
проти вимог позивача.

Оскільки дані обставини викладено у заяві а/с106-108 то обмежусь коротким викладом. У багатоквартирному будинку житлово-комунальна сфера внормована наступним чином. Підприємство, яке претендує на отримання оплати від спожива/pчів мало би отримати від них на свій баланс будинок, як майновий комплекс і добитись в органі місцевого самоврядування визнання себе балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Стосовно неможливості створення комунальних послуг воно мало би укласти договори з відповідними постачальниками. Потім на протязі 1 місяця належало укласти договори зі споживачами на надання усього комплексу житлово-комунальних послуг. З огляду на таке, найближче до такого статусу був ЖЕК-6. Ото саме він і мав би стати отією пов’язуючою ланкою між позивачем і споживачами. До слова. Так до певного часу і було. Таке визначено законодавством і дотепер. Саме цього я і добиваюсь на протязі стільки довгого часу. До цього ж закликаю і позивача та інших учасників цих відносин. І не моя вина, що ті, від кого це залежить полишили задля наживи правове поле і зарадити цьому ніяк не виходить.

Судовий збір. Згідно абз.3 п.18 ст. 4 Декрету КМ У «Про державне мито» від 21.01.1993  № 7-93 – Від сплати державного мита звільняються: громадяни, віднесені до категорії 4 потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які постійно працюють і проживають або постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що за станом на 1 січня 1993 року вони прожили або відпрацювали в цій зоні не менше чотирьох років;

Згідно ч.1 розд. ІІ Постанови КМ У від 21.12.2005р. № 1258 «Розміри витрат з інформаційно-технічного 
забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» – Для позивачів, звільнених у
встановленому порядку від сплати державного мита, – за нульовою ставкою. Однак, якщо суд дійде іншого
висновку стосовно даного питання то, з огляду на свій скрутний матеріальний стан спричинений неправомірними
діями відповідача, використовуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК, прошу суд про відстрочення плати за ІТЗ до
закінчення судового розгляду, а у разі задоволення моєї апеляції перекласти усі судові витрати на відповідача.
Посвідчення постраждалого надано мною, як додаток 2 до звернення від 01.07.2011р. а/с75-77.
Строк звернення до апеляційного суду. Оскільки лише 11.10.2011р. було прийнято
рішення про перегляд З.Р. № 2-1725 то строк його апеляційного оскарження вважаю, що
не є пропущеним.
Виходячи з викладеного вище та керуючись  Розд. І, ІІІ, V Цивільно-процесуального кодексу України,

Прошу:

1. Не вважати строк на подання апеляційної скарги про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.201Поз.з. №96 1р. і закриття провадження у справі № 2-1725 2011р. пропущеним.

2. Прийняти до розгляду і задоволити апеляційну скаргу Діхтяра Петра Семеновича про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011р. і закриття провадження у справі № 2-1725 2011р

3. У порядку підготовки до судового розгляду зобов’язати Білоцерківський міськрайонний суд вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09100 виконати звернення Діхтяра Петра Семеновича:

від 14.06.2011р. – до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

- до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: п. п. 4-6 від 20.06.2011р.; п. п. 2-4 від 24.06.2011р; п. п. 1-9 від 01.07.2011р.; п. п. 2-8 від 13.07.2011р. тощо та долучити дані звернення і відповіді на них до матеріалів справи.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до початку судового розгляду надати:

- підтверджуючі документи про передачу співвласниками будинку по вул. Таращанська 163-а йому на баланс належної їм частки даного будинку та внутрішньобудинкових систем;

- підтверджуючі документи про наявність у нього на балансі внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Таращанська 163-а;

- рішення Білоцерківської міської ради щодо визначення його балансоутримувачем, зокрема і будинку по вул. Таращанська 163-а.

- підтверджуючі документи про обслуговування внутрішньобудинкових систем будинку по вул. Таращанська 163-а з кв. 130 включно.

- підтверджуючі документи про придбання і монтаж пристроїв обліку води у кв. 130 по вул. Таращанська 163-а.

- реквізити нормативних актів та типовий договір згідно котрих було складено проект «Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення» від 01.02.2002р. № 178-130/752514-0 та надати пояснення обставин його укладення.

- проекти договорів складених ним для укладення з мешканцями багатоквартирних будинків у період з 1998 року, з посиланням на нормативні акти згідно котрих їх було складено.

7. Витребувати в архівному відділі Білоцерківської міської ради вул. Павліченко, 14а, м. Біла Церква, Київська область, 09107, (04563) 5-32-68 Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30.05.2000р. № 163 з усіма додатками і з додатком 1 «Розрахунок вартості- підтверджуючі документи про придбання і монтаж пристроїв обліку води у кв. 130 по вул. Таращанська 163-а. 1м2 загальної площі в будинках з ліфтами по м. Біла Церква» зокрема та надати Діхтяру Петрові Семеновичу його повну належно завірену копію.

8. Звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вул. Ярослава Мудрого19, м. Біла Церква Київської області, 09117, тел. (04563)5-32-32 за роз’ясненням та наданням правового висновкуquot;; font-size: 12px; Рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005р. № 388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» та п. 3. зокрема.

9. Звернутись до постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради вул. Ярослава Мудрого19, м. Біла Церква Київської області, 09117, тел. (04563)5-32-32 за роз’ясненням та наданням правового висновку Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про порядок розрахунків з населенням за надані послуги з водопостачання та водовідведення» від 03.05.2001р. № 336-Р.

10. Звільнити Діхтяра Петра Семеновича, як постраждалого від аварії на ЧАЕС від сплати судового збору

Додатки:

1. Копія апеляційної скарги з усіма додатками – 5 примірників по 3 аркуші кожний

2. Копія звернення до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2011р.

20 жовтня 2011 року                                                             П.С. Діхтяр

  

Справа № 22ц-6671/2011                         Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.

                                                                       Доповідач II інстанції Кашперська Т.Ц.

УХВАЛА

24 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Діхтяр Петра Семеновича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяра Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2011 року задоволено позов КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра П.С., Діхтяр Л.А., Діхтяра С.П., Діхтяр О.П. про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач Діхтяр П.С. подав апеляційну скаргу, просив скасувати заочне рішення та закрити провадження в справі.

Апеляційна скарга подана з порушенням ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вищезазначені відомості в апеляційній скарзі відсутні, замість них апелянт наводить зауваження відносно процесуальних дій, які не стосуються змісту самого рішення.

Крім того, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 21 грудня 2005 р. №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825), на час пред'явлення апеляційної скарги розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становив 30 грн.

Відповідно до розділу II даного Порядку, на який посилається апелянт, обґрунтовуючи несплату даних витрат, за нульовою ставкою для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення встановлюються лише для господарських справ, а тому дана законодавча норма в даному випадку не застосовується. Крім того, не можна погодитись із доводами апелянта щодо його скрутного матеріального становища, завданого неправомірними діями відповідача, оскільки оскаржуване рішення, за яким із апелянта та інших відповідачів солідарно стягнуто 1839,72 грн. та судові витрати, не набрало законної сили та відповідно не виконується.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в редакції, що діяла на час пред'явлення апеляційної скарги, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно вказати в апеляційній скарзі відсутні або неповністю вказані відомості та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції..

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Діхтяр Петра Семеновича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2011 року, по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до Діхтяра Петра Сеquot;timesменовича, Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяра Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області              Кашперська Т.Ц.

 

Судовій палаті у цивільних справах апеляційного суду Київської області

вул. Володимирська 15, м. Київ - 25 п. і. 01601

співвідповідачі у справі № 2-1725:                      nbsp;  апелянт Діхтяр Петро Семенович (…)

09106, вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області

позивач:     Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»

(згідно матеріалів справи)                                      вул. Сухоярська, 14, м. Біла Церква Київської області,

п/р 26009075490701 в Білоцерківському відділенні АБ «Брокбізнесбанк» МФО 319058 код ЄДРПОУ 35615226

Заява щодо виправлення описок та усунення недоліків апеляційної скарги Діхтяра Петра Семеновича від 20.10.2011р. про скасування заочного рішення і закриття провадження у справі № 2-1725 2011р. від 18.07.2011р.

18 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області (далі – суд) в складі судді Антоніни Михайлівни Дмитренко (далі – суддя) при секретарі судового засідання Вангородській О.С. (далі – секретар) розглянувши, так звану, справу № 2-1725 2011р. (далі – справа)/p за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоанал» (далі - позивач) до Діхтяра Петра Семеновича (далі - апелянт), Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяра Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни (далі - співвідповідачі) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 2011р. №96 а/с 2 (далі – Поз.з. №96) ухвалив, так зване, заочне рішення у справі № 2-1725 2011р. (далі – З.Р. № 2-1725) а/с 91,92-95. На разі це було перше процесуальне рішення суду належно надіслане відповідачам.

08.08.2011р. апелянт подав заяву (далі &‐ заява а/с106-108) про перегляд З.Р. № 2-1725.

11.10.2011р. на судовому засіданні з розгляду заяви, суддя не дозволила апелянту заявити відвід суду дод.2 (далі –з-в).

Не оскаржуваною ухвалою від 11.10.2011р. заяву залишено без задоволення.

20.10.2011р. апелянт звернувся до Апеляційного суду Київської області подавши 20.10.2011р. апеляційну скаргу (далі - апеляція) про скасування З.Р. № 2-1725 і закриття провадження у справі.

03.12.2011р. апелянту надійшов рекомендований з повідомленням лист котрий містив постановлену 24.11.2011р. суддею Апеляційного суду Київської області Т.Ц. Кашперською, не оскаржувану ухвалу (далі – Уб-р) по справі №22ц-6671/11 та супровідний лист від 24.11.2011р. №22ц-6671/11. Зі змісту Уб-р випливало, що не мали юридичного значення тож не мали ознак зобовапелянтом не виконано вимоги п.5, 6 ч.2 ст. 295 та ч.2 ст. 297 ЦПК України відтак апеляцію залишено без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

Описки та технічні помилки допущені в апеляції. Останнє слово абз.48 «відповідача» слід замінити на «позивача». Відтак закінчення останнього речення цього абзацу має наступний вигляд «, а у разі задоволення моєї апеляції перекласти усі судові витрати на позивача.». В результаті технічної помилки допущеної апелянтом при нумерації пунктів прохальної частини апеляції після 3-го пункту одразу йде 6-ий.

Порушення процесуального права допущені судом при розгляді справи котрі призвели до її, м’яко кажучи, неправильного вирішення та прийняття неправосудного рішення.

Підстави для скасування З.Р. № 2-1725 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі з огляду на неправомірність реєстрації Поз.з. №96.

Згідно абз.1 З.Р. № 2-1725 судом нібито встановлено, що позивач звернувся до суду з Поз.з. №96.

Однак згідно обставин зазначених в: абз.6-9 апеляції; абз.1-2 заяви про відвід суду від 11.10.2011р. (далі - заяваВ) вбачається неправомірність реєстрації Поз.з. №96, а відтак і безпідставність здійсненого судом розгляду справи та прийняття З.Р. № 2-1725. Ба більше. На разі апелянт вбачає в такому умисність дій суду з проявами ознак наявності в них кримінальної складової. Звичайно ж, за таких обставин ні про який повний, об’єктивний і не упереджений розгляд справи судом мова не йде. Відтак strong style=додатково, крім зазначеного в п.3 прохальної частини апеляції, належало би ще до початку її розгляду по суті: встановити особу працівника апарату суду котрий зареєстрував Поз.з. №96 та викликати його, як свідка для надання пояснень стосовно підстав та обставин виконаних ним, пов’язаних з реєстрацією Поз.з. №96, дій; витребувати у суду оригінал журналу реєстрації позовних матеріалів та копію витягу з нього за 03.03.2011р. для з’ясування – дійсності реєстрації Поз.з. №96, переліку та короткого змісту доданих до Поз.з. №96 додатків, кількості примірників Поз.з. №96 з усіма додатками, кількості аркушів позовних матеріалів наданих позивачем при реєстрації Поз.з. №96 тощо. Самостійно ж з’ясувати дані обставини та витребувати необхідні докази апелянт, через протиправну позицію суду, не має змоги. Однак без з’ясування всіх обставин реєстрації Поз.з. №96 розгляд апеляції буде таким же неповним і не об’єктивним, як і справа. Таке матиме наслідком прийняття такого ж несправедливого і незаконного рішення, як і З.Р. № 2-1725. Адже. У разі встановлення факту неправомірності реєстрації Поз.з. №96, справа і її розгляд та ухвалення по ній З.Р. № 2-1725, автоматично опиняється поза законом і воно безумовно підлягає скасуванню.

Підстави для скасування З.Р. № 2-1725 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі з огляду на неправомірність відкриття провадження. 

Згідно обставин зазначенquot;times new romanих в: абз.11-14, 45-46 апеляції; абз.3-4 заявиВ вбачається неправомірність відкриття провадження. Нажаль при ухваленні З.Р. № 2-1725 дану обставину котра має істотне значення для справи повністю обійдено увагою. І це неспроста. Адже. У разі встановлення факту неправомірності відкриття провадження по справі її розгляд та ухвалення З.Р. № 2-1725, автоматично опиняється поза законом і воно безумовно підлягає скасуванню. Відтак у відсутно-сті в З.Р. № 2-1725 даної обставини апелянт вбачає умисність дій суду з проявами ознак наявності в них кримінальної складової. Звичайно ж, за таких обставин ні про який повний, об’єктивний і не упереджений розгляд справи судом мова не йде. Відповідно не «грішить» таким і прийняте ним З.Р. № 2-1725. З огляду на таке вважаю було би доцільно аби на підставі обставин зазначених зокрема і в абз. 15 тощо апеляції виконати пункти 3, 6-9 її прохальної частини.

Додатково, ще до початку розгляду апеляції по суті, слід витребувати оригінал журналу судді та копію витягу з нього за 03.03.2011р. для: встановлення факту отримання суддею позовних та інших матеріалів приналежних до Поз.з. №96; з’ясування переліку та короткого змісту доданих до Поз.з. №96 додатків; встановлення кількості примірників Поз.з. №96 з усіма додатками; встановлення кількості аркушів позовних матеріалів наданих позивачем при реєстрації Поз.з. №96.

Підстави для скасування З.Р. № 2-1725 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі з огляду на неналежне повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та про її розгляд.

Згідно абз.3 З.Р. № 2-1725 судом нібито встановлено, що судові виклики відповідачів пов’язані з відкриттям провадження у справі та її розглядом здійснювались належним чином.

Однак згідно обставин зазначених в: абз.16-19, 22, 44 апеляції; абз.3-23 заяви; абз.5-13 заяви вбачається, що судові виклики відповідачів пов’язані з відкриттям провадження у справі та її розглядом здійснювались не належним чином. Внаслідок такого, зазначені в Поз.з. №96 особи, як відповідачі, не мали можливості вступити в справу. На разі апелянт вбачає в такому умисність дій суду з проявами ознак наявності в них кримінальної складової. Звичайно ж, за таких обставин ні про який повний, об’єктивний і не упереджений розгляд справи судом мова не йде. Відтак додатково, крім зазначеного в п.3 прохальної частини апеляції, належало би ще до початку її розгляду по суті направити запит доspan style= Державної Судової Адміністрації стосовно встановлення достовірності бланків судової повістки про виклик і розписки дод.2, 3 до заяви а/с106-108 та отримання зразків цих бланків. Як свідка, необхідно викликати секретаря для надання пояснень стосовно: походження та заповнення бланків судової повістки про виклик і розписки дод.2, 3 до заяви а/с106-108; заповнення бланків судової повістки про виклик і розписки дод.4-6 до заяви а/с106-108; часу отримання суддею позовних та інших матеріалів приналежних до Поз.з. №96; кількості аркушів позовних матеріалів та їх переліку і короткого змісту отриманих суддею на час їх первинного надходження; кількості аркушів позовних матеріалів та їх переліку і короткого змісту наявних у судді на час прийняття рішення про відкриття провадження у справі; дати надіслання відповідачам документів про відкриття провадження у справі; переліку документів про відкриття провадження у справі надісланих відповідачам; підстав та часу приєднання документів до матеріалів справи тощо. Також необхідно витребувати у суду посадову інструкцію секретаря.

Оскільки самостійно з’ясувати дані обставини та витребувати необхідні докази апелянт, через протиправну позицію суду, не має змоги, але без з’ясування всіх обставин неналежного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та про її розгляд, розгляд апеляції буде таким же неповним і не об’єктивним, як і розгляд справи. Таке матиме наслідком прийняття такого ж несправедливого і незаконного рішення, як і З.Р. № 2-1725. Адже. У разі встановлення факту неналежного повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та про її розгляд, справа і її розгляд та ухвалення по ній З.Р. № 2-1725, автоматично опиняється поза законом і воно безумовно підлягає скасуванню.

Підстави для скасування З.Р. № 2-1725 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі з огляду на процесуальну невідповідність розгляду Поз.з. №96 у форматі заочного розгляду.

Згідно абз.3 З.Р. № 2-1725 судом нібито встановлено, що в зв’язку з систематичною не явкою до суду належно повідомлених позивачів котрі до всього ще й не повідомляли про причини такого та не подавали заяв про розгляд справи без їх участі то суд, за згодою позивача, вважав за можливе провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Однак згідно обставин зазначених в: абз.22-35, 40 апеляції; абз.2-23 заяви; абз.3-19 заяви та викладеному вище вбачається, що саме відсутність належного повідомлення відповідачів, протиправна позиція секретаря, судді і голови, унеможливила участь відповідачів у судовому розгляді справи. Відтак здійснений судом розгляд справи у форматі заочного розгляду та прийняття З.Р. № 2-1725 є неправомірним. Ба більше. На разі апелянт вбачає в такому умисність дій суду з проявами ознак наявності в них кримінальної складової. Звичайно ж, за таких обставин ні про який повний, об’єктивний і не упереджений розгляд справи судом мова не йде.

Отже. Задеклароване в абз.3 З.Р. № 2-1725 твердження, не відповідає дійсним обставинам та свідчить про неповноту, необ’єктивність суду та є одним з доказів неправомірності З.Р. № 2-1725.

Підстави для визнання суду неповажним.

Згідно обставин зазначених в абз.43 апеляції та викладеному вище вбачається умисність дій суду з проявами ознак наявності в них кримінальної складової. Останнім проявом такого стала відмова судді надати апелянтові право заявити на судовому засіданні 11.10.2011р., відвід суду заяваВ.

Згідно обставин зазначених в: абз.4, 5, 11-46 апеляції; абз.2-23 заяви; абз.3-20 заяви В та викладеному вище вбачається, що справу розглянуто не повноважним, упередженим судом, а прийняте ним З.Р. № 2-1725 є неправосудним.

На разі інші порушення процесуального права допущені судом при розгляді справи котрі призвели до її, м’яко кажучи, неправильного вирішення та прийняття неправосудного рішення містяться в апеляції, заяві та заявіВ.

Згідно викладеного вище та в апеляції вбачається, що справа є юридичним нонсенсом. Тобто. Не тільки З.Р. № 2-1725, а й самої справи взагалі не повинно би було бути. 

Порушення матеріального права допущені судом при розгляді справи котрі призвели до її, м’яко кажучи, неправильного вирішення та прийняття неправосудного рішення.

Для більшого розуміння даного дійства наведу образне порівняння. Члени приймальної комісії вишу, повиколупувавши з-поміж зубів залишки щойно з’їденої, презентованої татусем одного з неуків-абітурієнтів, ковбасу, відпочивають. Зав’язалась некваплива розмова. Ну, що панове будемо робити? Ковбаску ми з’їли, а от малий бовдуренко, крім аналізів нічого не здав. Ну то й що? Все одно напишемо «зарахований». А підстави? Пишіть так, як є «кал здав – глистів не виявлено». Мораль. Бовдуром більше, бовдуром менше. Яка різниця. Зате в поважних панів ковбаска не переводиться. А фах, а повага до професії, а обов’язок, а сумління? Та цур йому й пек. Головне – шлунок.

«Аналізом калу» З.Р. № 2-1725 стали встановлені судом факти. Що позивач, як виробничий підрозділ, з часом змінював своє підпорядкування та назву абз.6-8. В 2005 році міськрада назвала його виконавцем абз.9. З 2001 року він і без цього статусу заходився знімати зі споживачів плату абз.23. В число «ощасливлених», потрапила і сім’я апелянта котрий порушуючи цілий ряд нормативних актів та договір від 2001 року, не відмовляючись від отримання послуги, але не здійснюючи з вересня 2006 року оплату, заборгував йому цілу купу грошей. До числа порушених віднесено. Згідно абз. З.Р. № 2-1725: 35ст. 144 Конституції України; 36, 37ст.ст.357,360 ЦК України; 14ст.162 Житлового Кодексу УРСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У); 12, 19, 31ст. ст. 7, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-IV (далі – ЖКП); 13, 24 26 28п.,п. 9, 10 17 18 Постанови КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. № 630 (далі - П.№630): Правил надання населенню послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630. Для підтвердження понесених втрат згідно абз.11, 33, 34 З.Р. № 2-1725 було використано розрахунок за період нібито з 01.10.2007р. і до 01.01.2011р. та рішення міськради та міськвиконкому про встановлення тарифів. Згідно абз.24-31 судом встановлено, що у відповідачів є лічильники. Згідно абз. 10 судом встановлено статус відповідачів, як власників помешкання котре вини займають тощо. З огляду на таке суд вирішив стягнути з відповідачів усю заявлену позивачем суму.

Однак згідно обставин зазначених в: абз.45-46 апеляції; абз.25-43 заяви; дод.2, 3 заявиВ випливає, що позивач, за підтримки влади, в тому числі і судової, давно і впевнено перебуває поза межами чинного законодавства. Відтак його діяльність перебуває в сфері кримінального законодавства. Між ним і відповідачами не існує іПоз.з. не повинно існувати цивільно-правових відносин. Зазначені в Поз.з. №96 відповідачі не є належними відповідачами. З огляду на таке,  має бути скасоване та постановлено нове рішення про закриття провадженняstrong style= по справі. Відтак коротко. Згідно: ЖК У: ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.; ЖКП: ч.1 ст. 19 Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. ч.1 ст. 29. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (…) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.; ч.1 та ухвалення нового рішення про закриття провадження у Прикінцевих положень. (…) Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачаю/pть чинність.; Постанови КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню font-family: послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497) вfont-family: иконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які без посеред-ньо надають споживачеві комунальні послуги.; П.№630: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Типовий договір: пп.11 п.19. Виконавець зобов'язаний: утримувати внутрішньобудинкові мере розглянуто не повноважним, упередженим жі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт (…). Отже. Належних доказів на підтвердження даних вимог законодавства у справі не має. Оскільки вони є визначальними, а отже мають істотне значення для справи то для забезпечення повного і об’єктивного розгляду апеляції, ще до початку судового розгляду належить виконати пункти 6-9 її прохальної частини та надати апелянту час для ознайомлення з витребуваними документами. Підставою для даного звернення є протиправна позиція суду згідно котрої апелянт не був присутнім на судовому розгляді тож не мав можливості з’ясувати цілий ряд обставин котрі мають істотне значення для вирішення справи, заявити клопотання про витребування та долучення документів котрі мають істотне значення для вирішення справи тощо. А заяву про відвід з доданими до неї документами, суддя навіть не дозволила оголосити. Все вище наведене свідчить про неповноту розгляду всіх обставин справи та упередженість суду, а відтак про прийняття ним неправосудного рішення. Звичайно ж я свідомий того, що колегія суддів не обмежена доводами апеляційної скарги. Однак, як казав класик, що «ні риба, ні рак – Кандиба дурак», що «ні рак, ні риба – дурак Кандиба» все одно суті не міняє. Тож, якщо шановним панам хочеться ковбаски то всі аргументи апелянта підуть псу під хвіст. Та й потому.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги. Оскільки апелянт отримав Уб-р 03.12.2011р. то останнім днем звернення до апеляційного суду є 08.12.2011р. Відтак апелянт жодним чином не пропустив визначений в Уб-р строк.

ІТЗ. Звернення апелянта до положень ч.1 розд. ІІ Постанови КМ У від 21.12.2005р. № 1258 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» вчинено на підставі аналогії закону чи на крайній випадок аналогії права, що відповідає вимогам ч.8 ст. 8 ЦПК України. аби ж не створювати конфлікт дану проплату буде здійснено однак апелянт має сподівання, що дані кошти йому врешті-решт буде повернуто, а всі судові витрUKати буде звернено на позивача.

Виходячи з викладеного вище та керуючись Розд. І, ІІІ, V Цивільно-процесуального кодексу України тощо,

Прошу:

1. Не вважати строк на усунення недоліків апеляційної скарги від 20.10.2011р. про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011р. і закриття провадження у справі № 2-1725 2011р. пропущеним.

2. У порядку підготовки до судового розгляду:

- виконати пункти 3, 6-9 апеляційної скарги від 20.10.2011р. про скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2011р. і закриття провадженняПоз.з. у справі № 2-1725 2 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

- встановити особу працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області котрий зареєстрував позовну заяву від 2011р. №96 та викликати його, як свідка – вул. Першотравнева 4-а, м. Біла Церква, Київської області п. ін. 09100.

- витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області оригінал журналу реєстрації позовних матеріалів та копію витягу з нього за 03.03.2011р. – вул.14 Першотравнева 4-а, м. Біла Церква, Київської області п. ін. 09100

- витребувати оригінал журналу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Антоніни Михайлівни Дмитренко та копію витягу з нього за 03.03.2011р. – вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква, Київської області п. ін. 09100

- направити запит до Територіального Управління Державної Судової Адміністрації в Київській області стосовно встановлення достовірності бланків судової повістки про виклик і розписки додатки 2, 3 до заяви про перегляд заочного рішення у справі № 2-1725 2011р. а/с106-108 та отримання зразків цих бланків – 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16, тел./ факс (044) 234-05-00, , inbox@ko.court.gov.ua.

- викликати, як свідка секретаря судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Антоніни Михайлівни Дмитренко, Вангородську О.С. – вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква, Київської області п. ін. 09100

- витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області посадову інструкцію секретаря судді – вул. Першотравнева 4-а, м. Біла Церква, Київської області п. ін. 09100.

3. звільнити Діхтяра Петра Семеновича від плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та повернути йому сплачені кошти.

Додатки:

1. Заява про усунення недоліків апеляційної скарги з усіма додатками та її копії з усіма додатками – всього 5 примірників по 7 аркушів кожний, всього – 35 аркушів двостороннього друку.

2. Копія квитанції про плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді від 06.12.2011р. №28/28.

3. Копія заяви про відвід від 11.10.2011р.

4. Копія звернення до начальника КП БМР «Білоцерківводоанал» від 13.11.2011р. №Д-32

5. Копія звернення до депутатів Білоцерківської міської ради від 04.04.2011р. №0932

08 грудня 2011 року                                                                                          П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Антоніна Михайлівна Дмитренко)

співвідповідача по справі № 2-1725:               Діхтяра Петра Семеновича 

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява

про відвід головуючого судді Дмитренко Антоніни Михайлівни та секретаря Вангородської О. С.

03.03.2011р. у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області (далі – суд) попри відсутність не тільки належної кількості додатків, а й їх належне зазначення та зазначення лише року подання, було зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківводоканал" (далі – позивач) до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяра Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення від 2011р. №96 а/с 2 (далі – Поз.з. №96).

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідчення неправомірності дій працівників апарату та голови суду (далі – голови).

На разі впевнено встановити дату відкриття провадження не є можливим. Оскільки. Першою ластівкою була дотепер невстановлена особа котра назвавшись кур’єром судді Дмитренко Антоніни Михайлівни (далі – суддя), 01.06.2011р. намагалась вручити мені якусь повістку без додатків за позовом «водоканалу». Згідно відповіді судді від 08.06.2011р. а/с 27 провадження нею відкрит о 03.03.2011р. До слова. Саме цю дату я і зазначав у всіх своїх зверненнях. Нажаль лише 05.10.2011р., вже після закінчення розгляду, мені вдалось витребувати відповідний процесуальний документ. Однак з’ясувалось, що згідно матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження а/с 1 постановлено не 03.03.2011р., не 01.06.2011р., а 06.06.2011р. Не зважаючи на очевидні і суттєві недоліки до котрих слід додати ще й різне зазначення номера мого будинку (то 163а, то 72), без руху її не залишали. 

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності судді.

Згідно вимог ЦПК України, Інструкції з діловодства в місцeвому загальному суді Наказ Державної Судової Адміністрації України 27.06.2006 № 68 (далі – Нак. №68), посадової інструкції секретаря судді тощо секретар Вангородська О. С. (далі – секретар) мала за обов’язок невідкладно надіслати кожному з відповідачів копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію Поз.з. №96 а/с 2 з усіма зазначеними в ній додатками. Натомість відповідачам було надіслано лише копії Поз.з. №96 а/с 2 та перелік сум за період 02.02.2011р. а/с 3.

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності секретаря.

Згідно обставині 1 «Обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і доказів про те», заяви від 08.08.2011р. про перегляд заочного рішення від 18.07.2011р. (далі – рішення) випливає наступне.

Всі мої вимоги, прохання, наполягання тощо щодо належного повідомлення про відкриття провадження за Поз.з.strong style= №96 наявних у зверненнях від: а/с 26 06.06.2011р. п.2 і (дод.1) 14.06.2011р. п.5,6,9 до голови; а/с 40 14.06.2011р. п.1, а/с 41 20.06.2011р. п.1, а/с 41 24.06.2011р. п.1-4, а/с 100 13.07.2011р. п.1, 8 до суду щодо здійснення належного повідомлення відповідачів по справі про відкриття провадження, цього так зроблено і не було.

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності судді, а також голови.

Згідно вимог ЦПК України, Нак. №68, посадової інструкції секретаря судді тощо секретар мала за обов’язок здійснювати судові виклики відповідачів судовими повістками на бланках встановленого зразка. Однак відstrong style=повідачам жодного разу не було надіслано належно заповненого бланку форми №14 – судова повістка і розписка. А надіслані 03.06.2011р. судова повістка і розписка до всього ще мають сумнівне походження. На разі кожен раз, по отриманні таких викликів я звертався з повідомленням судді та голови про недопустимість таких дій секретаря, але дот епер їхньої реакції я не спостеріг. Таким чином всі мої вимоги, прохання, наполягання тощо щодо неналежно здійснених судових викликів, зазначене у зверненнях від: а/с 26 06.06.2011р. і (дод.1) 14.06.2011р. до голови; а/с 40 14.06.2011р., а/с 41 20.06.2011р., а/с 41 24.06.2011р., а/с 100 13.07.2011р. не мали жодного наслідку.

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності секретаря, судді, а також голови.

Згідно вимог ЦПК України провадження по справі відкривається ухвалою суду. Згідно вимог ЦПК України, Нак. №68, посадової інструкції секретаря судді тощо секретар, при втраті документа з матеріалів справи мала за обов’язок скласти про це акт. Згідно відповіді судді від 08.06.2011р. а/с 27 провадження нею відкрито 03.03.2011р. Однак в матеріалах справи, дана ухвала відсутня, як і відсутній акт про її втрату. Натомість в матеріалах справи появилась ще одна ухвала, від 03.06.2011р. Припускаю, що її постановлено взамін втраченої. Однак при її постановлянні неправомірно змінено дату. Як наслідок, на судовому засіданні 24.06.2011р. (1:55 – 4:00), при розгляді мого звернення від 14.06.2011р. а/с 40 суддя, оголосивши лише його прохальну частину запропонувала обговорити і покепкувавши з моїх «дивних» прохань, прийняла по них рішення. Знехтувавши при цьому доказами неналежного повідомлення відповідачів та розрахунком зробленим з наявної інформації, а саме. Тим, що від часу відкриття провадження 03.03.2011р. і призначення попереднього розгляду на 14.06.2011р. якраз і було встановлено отой час – в 3 місяці і 8 днів. От і все диво. А відповідачі не мають потерпати від того, що у суді такий безлад.

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності секретаря і судді.

Аналогічно розглядалось на судовому засіданні 04.07.2011р. (2:40 – 6:20) і моє звернення від 24.06.2011р. а/с 69. Тобто. Не оголошуючи викладених мною обґрунтувань суддя побіжно пробігла по п.1-3 зазначивши, що на п.3 окремо буде надано відповідь. Стосовно п.4 повідомила про прийняті по задекларованих справах рішення. Прохання ж про долучення до матеріалів справи, справ №2-7559 і №2-н-794 було переведено в статус «дивних». Відтак, після обговорення було прийнято рішення про долучення до матеріалів справи, лише справу №2-717. Вважаю, що саме таким чином вирішено не допустити розголосу «ПОЧЕРКІАНИ» та пов’язаних з нею обставин. До слова. Титульна сторіка справи, а/с 24, 28-31 і поштові повідомлення від 27.07.2011р. також належить віднести до «ПОЧЕРКІАНИ».

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності судді.

На разі майже в такий же спосіб на судовому засіданні 18.07.2011р. (5:00 – 11:30) було спроваджено до розряду «дивних» і мої прохання за зверненням від 01.07.2011р. а/с 75-77. Тобто. Двома словами повідомивши присутніх, що я у своєму зверненні викладаю свою позицію, суддя почала оголошувати одне за одним мої прохання. За поясненням зверталась до представників позивача. Ті відповідно і пояснювали. В результаті такого «розгляду» п.1-7 прохальної частини було відкинуто. Зокрема. Підставою відхилення п.: 1,2 стала можливість у відповідача самостійного надання зазначених доказів; 2,3, 5 що дані суб’єкти не є сторонами в справі; 3,4,5 витребувано судом; 6,7 без аргументів. На разі, оскільки зневажені суддею аргументи наявні у зверненні то обмежусь лише реплікою. Задекларовані мною докази є суттєвими при вирішенні такого штибу питань. Відтак при відсутності бажання їх витребовувати потрібно би було повідомити мене аби я надав їх самостійно. Стосовно не можливості витребовування доказів у суб’єктів котрі не є сторонами процесу то на якій підставі зроблено запити і долучено до матеріалів справи цілий ряд доказів, як от: а/с 16а-23 запит і відповідь міліції; 63,68 запит і відповідь МБТІ; звідки взялась відповідь МБТІ а/с 7а,55; звідки взялась довідка  а/с 44 тощо. 

Таке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності судді.

Вочевидь повністю «дивними» завважено звернення від: 14.06.2011р. до голови – відповідь не надано і до матеріалів справи не долучено; 20.06.2011р. а/с 41 – лише 05.10.2011р. вдалось витребувати диск; 13.07.2011р. а/с 100 – відповідь не надано і на судовому засіданні не розглядалось.

Т41 аке, має ознаки порушення чинного законодавства та є свідченням упередженості та необ’єктивності судді.

Завдяки наскільки неправомірним діям усього складу суду, дана справа набула ознак ґвалту не тільки відповідачів, а й чинного законодавства.

Виходячи з викладеного вище та керуючись п.4 ч. ст.20, ч.1 ст.22 ЦПК України

Заявляю відвідсекретаря :

1. Головуючому судді Дмитренко Антоніні Михайлівні.

2. Секретарю судового засідання Вангородській О. С.

Додатки:

1. Звернення від 14.06.2011р. до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

2. Пропозиція від 13.01.11р. №Д-32 начальникові КП БМР «Білоцерківводоканал».

3. Звернення від 04.04.2011р. №0932 до депутатів Білоцерківської міської ради.

11 жовтня 2011р.                     П.С. Діхтяр       

 

До депутатів Білоцерківської міської ради

вул. Ярослава Мудрого19 м. Біла Церква Київської області п. і.: 09117, тел.: 0456353232

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської областnbsp; і п. ін.: 09106, д.т.: 0456330584

ЗАЯВА

Шановні депутати Білоцерківської міської ради. Звертаюсь до вас з надією на сприйняття висловленого нижче та сподіваюсь, що ви, не будучи причетними до скоєного вашими попередниками не перебиратимете їхню відповідальність на себе, а понад те, не продовжуватимете їхню лінію. Більше того. Переконаний, що вивчивши дану проблему вчините всі, визначені законом дії для повернення комунальної сфери міста в межі закону.

Для кращого сприйняття викладеного наведу декілька образних порівнянь.

За усталеним порядком за хліб ми розраховуємось з продавцем. Про таке нам нагадує наявна в нього інструкція. Однак, в один прекрасний день продавець, відпускаючи хліб почав претендувати на оплату лише за виконану ним роботу і Білоцерківської міської ради від 04.04.2011р. №0932пояснив, що за вирощення, переробку, транспортування тощо тепер прийдеться платити хліборобам, мельникам, пекарям, водіям тощо окремо кожному. При цьому категорично відкинув посилання на усталений порядок, інструкцію та, зрештою і на здоровий глузд. Вважаєте, що це маячня і такого не може бути?

А як вам таке. Приходите ви в магазин де на чільному місці висить закон про захист споживачів і там вам дають закритий ящик з чимось і вимагають за нього заплатити встановлену ними ціну. На ваше зауваження стосовно того, що це фактично кіт у мішку, що таке є порушенням того ж самого закону, продавці не реагують та погрожують викликом міліції, яка на раз-два зробить масаж, гумовим кийком по ребрах. І це маячня?

Ну. Оскільки БОГ любить трійцю то вже на завершення. Приходите ви в магазин, а там вам безкоштовно дають велосипед з дарчим посвідченням. Не встигли ви зрадіти, як вони його одразу ж забрали і почали на ньому кататись. Ви навздогін їм розмахуєте посвідченням, а вони від того тільки регочуть. Знову маячня?

Ну що ж, в принципі я також вважаю, що такого не може бути. Принаймні люди на такі умови бодай не повинні би були приставати і як мінімум ініціаторів таких ідей мали би не те, що до влади не допускати, а невідкладно викликати до них швидку для відправки їх у «жовтий дім». Але, як-то кажуть – ґладко било на бумаґе, да забилі про овраґі. Отже ж.

Проаналізувавши наявні у мене матеріали, співставивш/pи їх з діючим законодавством та з отриманим останніми роками досвідом, я лише утвердився в думці стосовно того, що однією зі складових здійснюваного в Україні акту злочину геноциду є "беспредел" в комунальній сфері. В протидії цьому варварству безперспективними для мене виявилось використання як інституту судів загальної юрисдикції, цивільного і адміністративного так і звернення в різні інстанції. Підґрунтям такому є тотальне зрощення політичних сил, окремих політиків з криміналом. Відтак криміналізувавшись, провладний, привладний та опозиційний політикум підм'яв під себе суди, прокуратуру, службу безпеки, військо тощо.

Фабула ж цієї проблеми мені вбачається наступною.

19.06.1992р. було прийнято Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Звідтоді, мешканці, приватизовуючи квартиру отримували: свідоцтво на право власності на житло; технічний паспорт на квартиру; домову книжку. Згідно цього ж закону вони автоматично набували права власності на відповідну частину будинку та допоміжних приміщень.

Через таке, залишилось невнормованим цілий ряд питань, які в подальшому спричинили до дуже багатьох проблем.

Назву лише деякі з них. Будинок є цілісним майновим комплексом. Тобто. Це і: квартири; допоміжні приміщення (сходові клітини, міжквартирні коридори, ліфтові шахти, підвали, горища, дах тощо); внутрішньобудинкові мережі електро-, газо-, водо-, теплопостачання та водовідведення; підбудинкова територія; прибудинкова територія тощо.

Відтак мешканці, приватизовуючи квартиру мали би, крім вище зазначеного, отримати: копію державного акта на земельну ділянку розташовану під будинком; копію державного акта на земельну ділянку розташовану біля будинку; копію технічного паспорта будинку; копію схеми внутрішньобудинкових мереж електро-, газо-, водо-, теплопостачання та водовідведення будинку тощо.

Завдяки такому мешканці з наймачів, переформатувались би у повноправних власників займаних ними квартир та у співвласників будинків, допоміжних приміщень, під і прибудинкових територій тощо.

З огляду на таке, ЖЕКи, втративши статус власника, мали би переформатуватись на житло-обслуговуючі підприємства та набувати статусу балансоутримувачів житлового фонду, а відповідно і виконавців житлово-комунальних послуг. Для цього вони мали би укласти відповідні договори чи угоди з новими власниками про передачу ними на баланс житло обслуговуючих підприємств цілісних майнових комплексів будинків для їх обслуговування. Орган місцевого самоврядування мав би затвердити ці підприємства в такому статусі та передати їм оригінали державних актів на під та при будинкові території, технічні паспорти будинків, схеми внутрішньобудинкових мереж електро-, газо-, водо-, теплопостачання та водовідведення будинків тощо.

Потім, житло обслуговуючі підприємства повинні би були укласти відповідні законодавству договори. Спочатку з постачальниками комунальних послуг, а тоді зі споживачами.

Однак за оті 18 попередніх років з вище перерахованого, зроблено менше половини. Підставою для такого стало не необізнаність чи низький інтелект владоможців, а їх низькі моральні якості. Це з одного боку. З іншого боку, низька правосвідомість споживачів та ще нижча їх соціальна активність.

Для ілюстрації того, що ми отримали наведу декілька прикладів.

Незважаючи на те, що: по будинку має бути визначено лише одного виконавця житлово-комунальних послуг; договори про надання житлово-комунальних послуг мають розроблятись виконавцем на підставі типових; споживач є рівноправною стороною договору; пропозиції споживача при укладенні договору мають істотне значення; відсутність договору є свідченням відсутності між виконавцем та споживачем цивільноправових відносин, а відтак і права у виконавця претендувати на оплату надаваних послуг; споживач не має обов'язку оплачувати неякісні чи ненадавані послуги; до укладення договору, виконавець має надати повну інформацію про послугу та наслідки укладення договору і тільки впевнившись, що споживач робить свідомий вибір, укладати з ним договір;на укладення договору надається стрquot;, ок – один місяць; у разі незгоди сторін з окремими пунктами договору складається протокол розбіжностей і питання вирішується в суді; у разі відмови споживача укладати договір, він укладається судом у то/pй же строк; тарифи на послуги та їх зміни мають бути невідкладно доведені виконавцем до відома споживача тощо, ми отримали:

- до 2000-го року комунальна сфера міста функціонувала за попередньою (радянською) системою;

- з 15.10.1998р. до 18.12.0998р.; з 15.10.1999р. до 15.04.2000р.; з 15.10.2000р. до 15.04.2001р. ‐ "холодні зими", це коли опалення та гаряче водопостачання на масиви "Таращанський" і "Леваневського" подавалось з параметрами достатніми аби не порозмерзались труби;  - з 30.05.2000р. всю комунальну сферу міста виведено поза межі закону;

- утаємничено дотепер рішення міськвиконкому від 30.05.2000р. №163 про зміну тарифу на обслуговування житлового фонду міста. За цим тарифом з мешканців багатоповерхівок стягали плату за роботи по обслуговуванню усього житлового фонду міста аж до 01.09.2005р;

- з 2001-го року виробники та постачальники почали самостійно стягати плату за комунальні послуги зі споживачів не маючи на таке права;

- з 2002-го року почався судовий "бєспрєдєл" по вибиванню з постраждалих, нібито, боргів. Створено корупційну організацію "Масивтепломережа" по вибиванню, нібито боргів, з постраждалих мешканців масиву "Леваневського" за вчинену над ними ж, наругу. Таку ж функцію виконувала і "Білоцерківтепломережа" стосовно постраждалих від її ж варварства, мешканців масиву "Таращанський";

- в кінці 2005-го року на початку 2006-го року виробників та постачальників комунальних послуг і ЖЕКи міськрадою, було затверджено виконавцями. При цьому внутрішньобудинкові системи формально перебували на балансі ЖЕКів. Вони ж їх, нібито, й обслуговували. А у "Білоцерківтепломережі" навіть не було на балансі систем постачання гарячої води;

- договори, цими "виконавцями" розроблялись на підставі вихолощених типових. Укладення таких ерзац-договорів здійснювалось на умовах ультиматумів. Наразі вони не надто переймались і відсутністю й таких "договорів", суди і без UKних здирали зі споживачів усе заявлене комунальниками;

- міськрада звільняла комунальників від сплати судового збору;

- суди: запровадили конвеєр – кожен суддя призначав на один і той же час, до і після обіду, розгляд двох десятків справ за позовами комунальників. Весь розгляд, як правило, проходив у кабінеті судді і тривав не більше 3-5 хвилин; досудові документи, а нерідко і рішення, дозволяли готувати комунальникам; "невигідні" документи або не долучали до справи, або підмінювали, або викрадали; допускали навіть підміну справ; практикували розгляд справ без виклику відповідача; дозволяли собі відмовляти відповідачу у наданні часу для пошуку захисника тощо;

- у виконавчій службі, виконавчим листам комунальників, було створено "зелену вулицю";

- комунальники не визнавали споживачів не те, що власниками квартир, співвласниками усього майнового комплексу будинку, а й навіть власне – споживачем. Тобто. Підприємства, які надають комунальні послуги поводяться зі споживачами, як з абонентами, а "Білоцерківтепломережі" міськрада навіть дозволила стягати зі споживачів абонплату. Але ж абонент це власник, наймач або орендар приватного будинку чи його частини, а аж ніяк не мешканець багатоповерхівки.

- міськрада дотепер: розпоряджається власністю співвласників будинків, як своєю; не зорганізувала та не затвердила жодного державного акта на під-, чи прибудинкову територію; не визначила, належним чином, жодного виконавця житлово-комунальних послуг; не забезпечила повноправного набуття права власності мешканцям багатоповерхівок при приватизації ними квартир державного житлового фонду; зорганізувала, сприяла, покривала, прикривала афери – викUKонкому, комунальників тощо.

Прокуратура, служба б/spanезпеки звичайно ж усього цього свавілля не тільки "не бачать", а й не хочуть слухати про таке. Перші, ловлять кишенькових злодюжок. Другі, "шпійонів". Тим і обмежують свою "бурхливу діяльність".

За ці роки хто тільки не гетьманував у місті. І сердешні і безсердешні. І червоні, і помаранчеві, і біло голубі. І ніякі і всякі. А ситуація лишень погіршується. На разі діло йде до масового брутального викидання людей з квартир.

А тепер коротеньке обґрунтування.

Земельний Кодекс України від 18.12.1990р. № 561-XII: ст. 17. Передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки.; ст. 23. Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються міськими Радами народних депутатів.; 30. При переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів. Право власності або право користування земельною ділянкою у перелічених випадках посвідчується Радами народних депутатів відповідно до вимог статті 23 цього Кодексу.; ст. 42. Громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом.; ст. 63. До земель міста належать усі землі в межах міста. Землі міста перебувають у віданні міської Ради народних депутатів. Використання земель міста здійснюється відповідно до проектів планіровки та забудови міста і планів земельно-господарського устрою.; 67. Розмір ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) повинен бути не більше: у містах - 0,1 гектара.

Земельний Кодекс України від 25.10.2001р. № 768-III: ст. 19. 1. Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: б) землі житлової та громадської забудови; ст. 20. 1. Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.; ст. 42. 1. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. 2. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. 3. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. 4. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.; ст. 79. 1. Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.; ст. 81. 1. Громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. ст. 61 Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем — житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності — відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем — громадянином, на ім’я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню  послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497): Ці Правила регулюють відносини між споживачами і виконавцями у наданні послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання (центральне опалення) та водовідведення (далі - послуги). Правила обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості.; Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги; виробник послуг - підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, комунальної енергетики та інші, що виробляють послуги з водо-, теплопостачання; постачальник послуг - підприємство, що одержує послуги від виробника та постачає їх виконавцеві або споживачеві; централізоване холодне (гаряче) водопостачання - подача холодної (гарячої) води споживачам спеціальними мережами; водовідведення - послуга, яка передбачає відведення стічних вод з кожної квартири за допомогою санітарно-технічних приладів та каналізаційної мережі; внутрішньобудинкові системи водо-, теплопостачання та водовідведення - санітарно-технічні трубопроводи, арматура на них, засоби обліку та регулювання витрати води та теплової енергії і санітарно-технічні прилади, які знаходяться в межах будинку; п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п.27. Форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначається у договорі між споживачем і виконавцем.; пп.1 п.33. Споживач зобов'язаний: своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги; пп.1, 2, 3, 5 п.36. Виконавець зобов'язаний: своєчасно укладати договори про надання послуг; надавати послуги відповідно до вимог актів законодавства, нормативних документів та умов договору; ознайомити споживача з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, цими Правилами та витягами з Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, Правил користування системами теплопостачання, Правил обліку відпуску теплової енергії, Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж та інших нормативних актів і документів, які регламентують надання послуг; здійснювати у терміни, передбачені договором, технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових (квартирних) систем водо-, теплопостачання та водовідведення, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг, які надаються споживачеві, та вести облік вимог (претензій), які пред'являє споживач у зв'язку з порушенням встановленої якості послуг і терміну усунення недоліків. Форму ведення журналу реєстрації вимог (претензій) споживачів наведено у додатку N 4 до цих Правил.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п.1. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується надавати СПОЖИВАЧЕВІ - власнику квартири та членам його сім'ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а СПОЖИВАЧ зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору.; п.8. ВИКОНАВЕЦЬ терміново після подання заявки усуває витікання води із санітарно-технічних трубопроводів,  ліквідує  причини,  що привели до витікання води, протягом _______. п.9. ВИКОНАВЕЦЬ усуває несправності і витікання води із запірної та водорозбірної арматури, приладів опалення  протягом _____ з моменту подання заявки.; п.10  Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього Договору становить:…; п.27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 1) ознайомити СПОЖИВАЧА з Правилами користування приміщеннями житлових  будинків і прибудинковими територіями,  цими Правилами і витягами з: Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України; Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України; Правил користування системами теплопостачання; Правил обліку відпуску теплової енергії; Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж; інших нормативних актів і документів, які регламентують надання послуг; 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: проведення періодичного огляду санітарно-технічного обладнання, засобів обліку і регулювання споживання води і теплової енергії (один раз на ___ місяців); ремонт водопровідних кранів, вентилів, засобів обліку і регулювання споживання води теплової енергії, змішувачів тощо; укріплення та прочищення раковин, унітазів, умивальників; регулювання та ремонт змивних бачків; усунення витікання води із з'єднань санітарно-технічних приладів з трубопроводами; ремонт і регулювання систем центрального опалення; випускання повітря та промивання системи центрального опалення; ремонт окремих секцій опалювальних приладів та ділянок труб з усуненням витікань; п. 28. СПОЖИВАЧ має право на: одержання послуг, що повинні відповідати вимогам актів законодавства, нормативних документів та цього Договору; п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги; п. 41. Спори, що виникають з цього договору, розв'язуються в порядку, встановленому законодавством.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі ЖКП №1875-IV): ч.1 ст. 1 У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди,  житлового комплексу  або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і спMsoNormalоруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом  будинків і споруд,  зареєстроване у встановленому законом порядку; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в  межах  будинку, споруди; комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у документи або не долучали до справи, або підмінювали, або викрадали; допускали навіть підміну справ; практикували розгляд справ без виклику відповідача; дозволяли собі відмовляти відповідачу у наданні часу для пошуку захисника тощо; забезпеченні холодною‐ та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання; управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чиюридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; ст. 3 Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. 2. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. ст. 4 Законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. 2. Якщо міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законами України, то застосовуються правила міжнародних договорів. п.6 ч.1 ст. 5 До повноважень центрального органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить: розробка типових договорів; п.4 ч.1 ст. 7 До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку,  затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; ч.1 ст. 13. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та /spanприбудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); ч. 1. ст. 16 Порядок надання житлово-комунальних послуг,  їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. 2. Учасниками  відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. 3. Виробник послуг може бути їх виконавцем. 4. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником. ст. 20 Споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; ч. 2. Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну  або ремонт  санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. 3. Споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; ч. 1 ст. 21 Виконавець має право: 4) вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; ч.2. Виконавець зобов'язаний: 3) підготувати та укласти із спожиlaquo;Про житлово-комунальні послугивачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; 7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором  та/або законодавством; п.4 ч.1 п.1 ч.2 ст. 22. 1. Виробник має право: 4) вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг від виконавців; 2. Виробник зобов'язаний: 1) укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг; ч.3 ст. 23. Права власника 3. У разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону. п.1, 3, 6 ч.1, п.1, 2, 4 ст. 24. 1. Балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. 2. Балансоутримувач зобов'язаний: 1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; 2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); 4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; п.1, 2 ч.1, п.1-4 ст. 25. 1. Управитель має право: 1) здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд  та  забезпечувати  їх належну експлуатацію; 2) укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом; 2. Управитель зобов'язаний: 1) забезпечувати  експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; 2) дотримуватись умов договорів з учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг; 3) вимагати беззастережного виконання умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил від виконавців послуг; 4) вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів; ст. 26. Істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем 1. Істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок  перерахунків  розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання  або  надання  не  в  повному  обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок  вимірювання  обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу,  в яких відбувається  передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови  доступу  в  квартиру,  будинок,   приміщення,   на земельну  ділянку  для усунення аварій,  неполадок,  огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору. 2. Крім  істотних  договір  може містити інші умови за згодою сторін. 3. Договір  на  надання  житлово-комунальних  послуг  набирає чинності з моменту його укладення. 4. У разі якщо виконавець не є виробником, відносини між ним та виробником регулюються окремим договором, який укладається відповідно до вимог цієї статті. 5. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. ст. 32. 1. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Прикінцеві положення 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води. п.6 ч.1 ст. 5 і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р.: п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі (будинку  садибного типу); централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з  використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; Інші терміни  вживаються  у  значенні,  наведеному у  Законі України "Про житлово-комунальні послуги"; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п. 1. Виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.; п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 1) забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору; 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень кількісних і якісних показників надання послуг у строки, встановлені згідно із законодавством; п.20. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за: 4) порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством.; п.21. Виконавець несе відповідальність у разі: 3) порушення прав споживачів згідно із законодавством; 4) порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством. п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів; у будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця.

Згідно свідоцтва на право власності від 26.05.1998р. № 23181 моя сім’я отримала в приватну власність квартиру № 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області. Однак порадіти зміною статусу, з наймача у власника, довго не довелось. З огляду на викладене вище, наді мною та моєю сім’єю збиткування розпочались вже восени, з початком опалювального сезону. Весь жах полягав у тому, що ми з дружиною працювали по змінах. Відтак, нерідко траплялось, що троє наших неповнолітніх дітей залишались на цілу ніч самі в неопалюваній квартирі. На разі як там нам працювалось і про що думалось це, як то кажуть, одному БОГу відомо. Звичайно ж за таке, призвідцям потрібно би було вже давно постинати голови однак я, не будучи здатним на таке розпочав діяльність, яка й вивела мене на правозахисний (читай – безперспективний) шлях. За цей час я на певному рівні вивчив законодавство. З допомогою і самостійно, пройшов багато судових процесів тож набув досвіду. Відтак, вже довгий час протидію навязуваним в ультимативній формі договорам, а коли опоненти почали спекулювати на факті оплати – взагалі перестав її здійснювати.

Отже. На сьогодні, я не маю жодного укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг та довгий не здійснюю оплату послуг водотеплопостачання і водовідведення та послуги з обслуговування будинку і при будинкової території. За цей час комунальники через кишеньковий суд проводять необхідні їм рішення та вчиняють