НУ НаС і БЮТь. Рацбац. Доповнення.

 

НУ НаС і БЮТь. Рацбац. Доповнення.

Не давайте святого псам і не розсипайте перел своїх перед свинями, щоб вони не потоптали їх ногами своїми, і, обернувшись, щоб не розшматували й вас ... . Євангеліє від Матвія Розділ 7 вірш 6



 На дільницю інспекції якості я перейшов у 1994 році з шинного №2. На разі не просто перейшов, а мене «ушлі». За принциповість і непоступливість та протидію зачаткам масованого наступу на права працівників. Зокрема таким, як вчасна і належна оплата праці, повний робочий час, збереження соціальних гарантій тощо. 

Однак на повірку, зміна місця роботи виявилась стрибком «з вогню та в полум’я». Найперше, що дошкуляло найбільше це різниця фахових обов’язків. Тобто. Між кіпівцем і налагоджувальником автоматичних ліній та агрегатних верстатів, як з’ясувалось, «дістанція оґромноґо размєра». Підсилено цей жах було ще й моєю незалежною поведінкою та незалежною точкою зору на все. І на взаємовідносини в колективі, і на те, що відбувалось на підприємстві та у державі. Відтак дуже швидко я потрапив у опалу, як перед начальством, так і їхніми прихвоснями. Внаслідок такого, крім морального тиску, мене почали обмежувати в заробітку. Тож доводилось і виконувати свої прямі обов’язки, і вивчати обладнання, і відбиватись від нападок «доброзичливців».

За таких обставин, дещо «вбившись в колодочки» я і вирішив зайнятись раціоналізаторством. Для початку подав декілька не «грошовитих» пропозицій, а потім підготував і подав більш серйозну. Коли ж пішли перші гонорари мене викликав на розмову майстер дільниці. Я йому пояснив, що бачачи безперспективність можливості отримувати заробіток на рівні інших працівників, але маючи руки й голову я віднайшов отакий спосіб оскільки ходжу на роботу щоб заробити для задоволення потреб своєї сім’ї. Та розмова закінчилась відвертою погрозою майстра перекрити для мене і цю можливість.

Власне наведена нижче епопея розпочалась 14.09.1996р. Через «залипання» контактів одного з проміжних реле на машині RGM-E №4 було розрушено тензодатчики.

На разі основний тягар усунення наслідків такої аварії лежить на слюсарях дільниці. І от перед обідом до наладчиків зайшов замордований слюсар і побачивши, що я «чаклую» над пристроєм для перевірки і наладки двигунів маркувального стенда ARS-50, з розпачем сказав: ти замість отих цяцьок та придумав би, як захистити тензодатчики. Мене наче чорт під лікоть штовхнув. Я тут же прибрав робочий стіл і заходився малювати схему захисту. І тут, наче ошпарений, підхопився найфаховіший на дільниці спеціаліст – О.Г. Ахметзянов і почав одна за одною повідомляти мені ніби-то пропоновані далеко раніше ним, але відхилені керівництвом, варіанти додаткових схем захисту. Коли ж я їх усі по спростовував, він побіг до майстра дільниці і вже вдвох вони почали мало не забороняти мені займатись цим питанням. Майстер пригрозив притягненням мене до відповідальності за порушення трудової дисципліни. Зі свого боку я повідомив, що буду оскаржувати його дії до вищого керівництва оскільки мова йде про убезпечення підприємства від значних збитків. А також повідомив, що О.Г. Ахметзянов чи будь-хто інший має право на подання пропозицій. Відтак на підставі всіх поданих пропозицій можна буде виробити найприйнятніший варіант, опробувати його і впровадити. Однак, не «народивши» нічого більш-менш пристойного, а понад те, ознайомившись з моєю пропозицією, шановне панство, як казав колишній вождь – пішло іншим шляхом. Шляхом підкилимної боротьби, плагіату та врешті-решт крадіжки.

Відтак використовуючи свої повноваження, керівництво не визнало її раціоналізаторською тож не допустило належного оформлення. Тим часом збитки росли, а об'їхати мене їм все ніяк не вдавалось. В кінці 1999 року під приводом «виробничої необхідності», а насправді з метою розправи за мою непоступливість і переконання, мене перевели на іншу дільницю.

На початку 2000 року знову сталась аварія з розрушенням комплекту тензодатчиків. Я саме працював у другу зміну з 20:00 до 8:00. Оскільки не всі знали дійсну причину мого переведення, а форматори котрі я обслуговував тоді стояли то мене поставили перекидати покришки з аварійної на сусідню машину. Відпрацювавши зміну я пішов до тодішнього начальника цеху Павлика Володимира Івановича і повідомив, що буду звертатись до працівників про ціну начальницького чванства під час проблем з виплатою заробітків котра саме набирала обертів. Той не тільки «згадав» про мою пропозицію, а й заприсягся створити для неї «зелену вулицю». Оскільки ж за час що пройшов, підприємство декілька разів міняло свій статус, то пропозицію мені довелось переоформити і повторно подати на розгляд, що я невідкладно і зробив. Через те, що доступу до обладнання я вже не мав, то її впровадження доручили двом працівникам дільниці – Олексію Гусмановичу Ахметзянову і Ігорю Володимировичу Венцковському.

Потім відношення керівництва почало повертатись на попередні позиції. Почались щоденні відмовки на протязі пів року, схвалити мою заново подану пропозицію.

За цей час ті, кому ніби-то було доручено змонтувати і опробувати мою схему, незважаючи на свій високий фах, технічно безграмотно переробили мою пропозицію, оформили на себе і подали на розгляд. Начальник цеху виявив у ній «раціональне зерно» і її встановили на всіх машинах.

Я почав наполягати аби керівництво в кінці-кінців визначилось стосовно обох пропозицій і вибрало якусь одну. Таке тягнулось аж до 26.02.2001р., коли нарешті попереднім начальником цеха, а тодішнім технічним директором ЗАТ "СП"Росава" Віктором Тимофійовичем Тулуком мою пропозицію відхилили, а іншу було відхилено лише на словах. Насправді ж схема так і залишилась на машинах і працювала. За таких обставин я звернувся до суду і в день судового засідання дану схему з машин було демонтовано. Через незграбно підготовлені найнятим мною адвокатом досудові документи, упередженість суду та відсутність коштів на подальший юридичний супровід і досвіду, судом у моєму позові було відмовлено.

Потім перекомутувавши, аби приховати зовнішні ознаки її наявності, схему, втаємничено від мене, як їм здавалось, впровадили на всіх машинах. Через пануючу безвідповідальність та всевладдя зневажили навіть тією обставиною, що ця таємниця є секретом Полішинеля. На разі з того самого часу збитків спричинених даною проблемою на підприємстві більше не виникало. Між тим, на всі мої звернення про належну оплату, мені відмовляли, стверджуючи, що пропозиція не впроваджувалась.

Фігурувала дана тема і під час мого звільнення та судового процесу щодо поновлення на роботі та виплати вимушеного прогулу (Нарис НУ НаС і БЮТь). Тобто. Після прийняття рішення про ліквідацію дільниці та консервацію форматорів котрі я обслуговував автоматично відпала офіційна підстава (виробнича необхідність) утримування мене на даній дільниці. Відтак я звернувся до директора про переведення мене на дільницю інспекції якості і при цьому чітко пояснив, що потрібно визначатись – або належно оплатити за мою пропозицію, або зняти. Ні на перше, ні на друге не пристали, тож вирішили мене туди просто не допустити.

Таким чином уже пішло друге десятиліття протизаконного використання моєї інтелектуальної власності. І гірко мені не так за не отриманий гонорар, як за те, що все це неподобство вчиняється нахабно і виклично на очах багатьох людей показуючи таким чином «хто в домі хазяїн». Тобто. Нав’язуючи суспільству протиправний спосіб життя. А ті й «раденькі, що дурненькі» з впертістю вартою іншого застосування щоразу визначаючись кому надати повноваження крім отаких «хазяїв» нікого не бачать.

А тепер декларую два пакети документів. Перший пакет стосується щойно викладених обставин поданї мною рацпропозицій. Другий, стосовно виготовленої мною технічної документації.

Витяг з журналів технічного обслуговування за період 1988р. – 1998р.

RGM-E №1.

28.09.1988р. Залипло К2М – розрушено комплект тензодатчиків.

6.01.1995р. Регламентні роботи.

30.05.1995р. Залипло К1(2.3) – розрушено: тензодатчики. Встановили відреставровані.

31.05.1995р. Замінили на нові тензодатчики.

Квітень 1998р. вилетів комплект двигунів «Demag»

RGM-E №4.

29.04.1992р. Заміна К2М; К2М1; К3М.

9.09.1992р. Розрушено: кріплення черв’ячного редуктора; тензодатчики. Замінили: тензодатчики; К2М; К2М1.

14.09.1996р. Залипло К1(2.3) – розрушено: тензодатчики.

RGM-E №5.

8.01.1990р. Міняючи двигун, незфазували – розрушено комплект тензодатчиків.

24.05.1990р. Залипло К2М1 – зрізано ролик, деформовано кожух на підшипниках.

 

Генеральному директору ВО «Білоцерківшина»                          Зареєстровано № 24904 3 октября 1996р.

Таб.№ – 46673. Прізвище, ім’я та по батькові – Діхтяр ПетроСеменович. Місце роботи – ЗАТ СП «Росава», цех вулк.№1. Посада – наладчик. Освіта – середня. Рік народження – 1956.

Заява на раціоналізаторську пропозицію

Прошу розглянути пропозицію під назвою: Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РҐМ-І визнати її раціоналізаторською і прийняти до використання

ЗМІСТ ПРОПОЗИЦІЇ

В результаті тривалої експлуатації машин виявилась незахищеність даного вузла від таких несправностей: похибка електроніки; залипання контактів будь-якого з реле передачі (101 – 104); залипання контактів силових реле (К2М, К2.1М, К3М, К3.1М) – що тягне за собою механічне пошкодження месдоз, двигунів, редуктора. Для убезпечення даного вузла машини пропоную встановити аварійні вимикачі: напорне колесо далеко попереду; напорне колесо далеко ззаді – і задіяти до них два силових реле, нормально розімкнуті контакти котрих включаються послідовно після автоматів живлення. Схема захисту має такі особливості: робота не залежить від сигналів керування машиною; замикання контактів відбувається без нагрузки; мінімальна кількість спрацювання. Це дуже важливо при забезпеченні надійності. Схема працює наступним чином: при перебігу напорного колеса спрацьовує один з аварійних перемикачів S19 або S20 які вимикають напругу живлення силового реле А2 або А3 в результаті чого з силової схеми керування двигунами знімається напруга.

Застосування даної пропозиції спрямоване на захист від механічного пошкодження: месдоз або двигунів чи редуктора на машинах РҐМ-І.

«22» листопада 1996р.

Висновок щодо пропозиції

а) виробничого підрозділу

Перевіряється зараз більш просте рішення. Ст. майстер Шкурапет І.С.

Провести експеримент на одній машині 26 листопада 1996р. Тулук В.Т.

б) інших підрозділів (головного механіка, енергетика, тощо)

Предложение принять к испытанию. Зам. гл. инженера Руденко А.А. 28.11.96

Предложение внедрить в пр-во. Зам. ген. директора Сергеев 2.12.96.

Рішення прийняте щодо пропозиції

Предложение принять к испытанию. Гл. инженер Куприй  19.12.96г.

 

АКТ

«15» січня 1997р.                                                                                      м. Біла Церква

Розглянувши рацпропозицію наладчика дільниці інспекції якості Діхтяра П.С. «Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РГМ-Е», комісія в складі нач. бюро електроприводу ЕТВ Гольдича О.М., ст. майстра дільниці інспекції якості Шкурапета І.С., ст. майстра ел. Дільниці Гаврилюка І.М., бригадира наладчиків Ахметзянова О.Г. встановила слідуюче:

Конструкцією машини РГМ-Е вже передбачена система аварійного відключення приводу напорного колеса при його перебігу, що перевищує граничний. Команду на аварійний останов приводу дає комп’ютер управління машиною, якщо напорне колесо пройде далі, ніж при нормальному процесі, і тисне на кінцевий вимикач. Ця система може не спрацювати тоді, коли «залипнуть» контакти будь-якого реле, через які подається команда комп’ютера на останов привода.

За 11 років експлуатації машин було кілька таких випадків, коли реле відпрацювали свій ресурс і не були своєчасно замінені на нові із-за відсутності останніх. Після заміни таких реле на нові, проблема знімається. А поставити ще одну, додаткову, систему захисту на таких же реле, як пропонує наладчик Діхтяр П.С., нічого не дасть, бо ці реле матимуть такий же ресурс, як і всі інші, і їх так само потрібно буде своєчасно міняти, з тією лише різницею, що якщо раніше на всіх машинах було 48 таких потужних контакторів, то тепер їх стане на 12 більше.

Комісія вважає недоцільним встановлення ще однієї системи захисту, а усунення можливих аварійних ситуацій здійснити шляхом своєчасного проведення планових ремонтів та заміни реле, що відходили свій ресурс.

Підписи:                                                             Гольдич О.М.

                                                                            Шкурапет І.С.

                                                                            Гаврилюк І.М.

                                                                            Ахметзянов О.Г.

 

Голові а/т «Росава» Красоткіну Ю.В.

від Наладчика цеху вулк. №1 Діхтяра Петра Семеновича

Заява

В зв’язку з заблокуванням моєї рацпропозиції, «Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РҐМ-І», за надуманою причиною прошу дати вказівку на випробування та при позитивному результаті впровадження її в виробництво.

16.01.1997р.

т. Куприй Е.И. для рассмотрения, если нужно на техсовете 3.02.97г.

Відмовити див. акт січня 1997р. 26.02.97р.

 

УТВЕРЖДАЮ Главный инженер ОАО "Росава" Е.И. Куприй 1997 г.

от 1.04.97г.

ПРОТОКОЛ

заседания при главном инженера по рассмотрению рацпредложений: "Схема аварийного отключения привода напорного колеса в машинах РГМ-Е", "Конструкция щитка для приема прибора балансировочного станка ЕВД-100"

Автор: Дихтяр П.С.

Присутствовали: Руденко А,А, - зам.гл.инженера по КИП и метрологии

                             Шкурапет И.С,- ст.мастер участка инспекции качества

                             Калашникова А.А. - зам.нач.ОИСиР

                             Дихтяр П.С.    автор рацпредложения

Слушали:

т.Куприй Е.И.   - Поступило заявление от автора рац. предложений №

                                                                  № 24904 от 3.10.96г.

                                                                  № 24916 от 10.02.97г.

о несогласии с отклонением его технических решений.

Предложение были отклонены по представлению заключений:

- по рац.предл. № 24904 акта испытаний цеховой комиссии;

- по рац.предл. № 24916 заключение гл.метролога.

Прошу автора изложить причину не согласия с решением принятым по его предложениях.

Дихтяр П,С.   - с решением по р/п № 24916 я согласен, что касается предл. № 24904, комиссия рассматривала его без моего участия, а предложение находилось у меня. Основным аргументом отклонения есть то, что в предложенной схеме причины те же реле что и в основной схеме с тем же ресурсом работы. Но по моей схеме эти реле не связаны с сигналами управления машиной, а срабатывают при создании аварийных ситуаций то есть их срок службы будет больше.

Куприй Е.И. - Сколько случаев за последний период отмечено, что схема защиты на машине отказала.

Шкурапет И.С. - 4 случая за 12 лет на 5 машинах.

Руденко А,А. - Необходимо своевременно проводить ППР и случаев отказа не будет.

Решили: - Установка дополнительной системы защиты, для предупреждения возможных аварийных ситуаций, не целесообразна.

Предложение отклонить.

Подписи:                              Руденко А.А.

                                              Шкурапет И.С.        

                                              Калашникова А.А.

                                              Дихтяр П.С,

 

Голові а/т «Росава» Линнику В.О.

наладчика цеху вулканізації №1 дільниці інспекції якості

Діхтяра Петра Семеновича

Заява

Прошу переглянути раніше прийняте рішення про неприйнятність поданої мною рацпропозиції №24904 "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РҐМ-І". кожна аварія тягне за собою збитки для підприємства в розмірі приблизно в 20000DM. Готовий особисто дати пояснення. Документальна інформація додається.

16 вересня 1997р.           

т. Куприй Рассмотреть 17.09.97г.

Владимир Александрович. Этот вопрос рассматривался неоднократно, предложение отклонено 17.09

Решение главного инженера по инженерным вопросам считаю окончательным 18.09.97

Вх. № 1992 16.09.1997р.

 

Необходимо заключение :1. т. Павлика В.И.; 2. т. Шкурапета И.С. – Тулук

Генеральному директору

ВО «Білоцерківшина» ЗАО «СП «Росава»                                         Зареєстровано № 78 «4» июня 2000р.

Таб.№ – 46673. Прізвище, ім’я та по батькові – Діхтяр ПетроСеменович. Місце роботи – ЗАТ СП «Росава», цех вулк.№1. Посада – наладчик. Освіта – середня. Рік народження – 1956.

ЗАЯВА

на раціоналізаторську пропозицію

Прошу розглянути пропозицію під назвою: Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGM-E визнати її раціоналізаторською і прийняти до використання

ЗМІСТ ПРОПОЗИЦІЇ

Існуюча схема захисту має такий вигляд – сигнал кінцевого вимикача про перебіг напорного колеса (вперед чи назад) поступає на комп’ютер котрий видає команду про приведення машини в висхідний стан. Тобто при перебігу напорного колеса вперед – відміняється команда Н.К. вперед (швидко чи помалу) і поступає команда Н.К. швидко назад, але при залипанні контактів реле передачі чи силових реле, або при збої електроніки команда комп’ютера не виконається адже контакти силового реле вперед (швидко чи помалу) заблокують схему команди швидко назад, що й призводить до аварії. Крім того призводить до аварії помилкові дії обслуговуючого персоналу як то: неправильне підключення комплекта двигунів «Demag» чи силових реле під час заміни; включення силового реле вручну (наявною на нім) механічною кнопкою. При перебігу назад – робота схеми аналогічна. Як правило виводяться з ладу месдози, а елементи червячної передачі, редуктор і комплект двигунів «Demag» працюють з перевищеною загрузкою, що призводить до передчасного їх зносу. Підприємство несе значні збитки бо такі аварії, як правило, трапляються 2 рази на три роки, а наприклад вартість комплекту месдоз складає 40000 DМ.

Для убезпечення даного вузла пропоную впровадити мою пропозицію принцип дії котрої заснований на знятті напруги зі схеми керування комплектом двигунів «Demag» при створенні аварійної ситуації. Схема складається з кінцевого вимикача, двох обмежувачів ходу (далеко попереду і далеко ззаді) та двох силових реле. Кінцевий вимикач закріплюється на корпусі машини. Обмежувачі ходу встановлюються на шасі напорного колеса так, щоб S19спрацював при перебігу Н.К(вперед чи назад) одразу після того, як спрацює кінцевий вимикач існуючої схеми захисту, тобто при її відмові. Отже спрацювання силових реле пропонованої схеми відбувається під нагрузкою – тільки під час аварії; без нагрузки – при включенні машини коли ще відсутні сигнали керування. Завдяки цьому та малій кількості спрацювань всі елементи схеми будуть дієздатними до кінця експлуатації машин. За рахунок надійності схеми окупність її настане через пів року адже відпадає необхідність регламентної заміни силових реле керування до повного їх зносу, а це як мінімум, подовження строку їх експлуатації у два рази. Для виключення випадків включення реле вручну необхідно спиляти або закрити спеціальною кришкою кнопку ручного включення реле. Нормально закриті контакти реле можна використати для сигналізації аварії та ін.

Висновок щодо пропозиції

а) виробничого підрозділу Провести технічне випробовування на одній машині і скласти акт. Заст. нач. цеха А. Братусь 3.06.2000р.

б) інших підрозділів (головного механіка, енергетика, тощо): Предложение рационализаторское, рекомендую принять при положительном испытании к внедрению, изменения внести в контрольный экземпляр. (в кальку) принципиальной схемы. Гл. Енергетик И. Ходос. 21.06.2000г.

Предложение принять к внедрению по результатам испытания. Директор по ОТ и Э Золотоверх

Директор по производству Л.А. Литвин 12.07.2000

Рішення прийняте щодо пропозиції

Предложение принять к испытанию при положительных результатах внедрить в производство. Технический директор В.Т. Тулук

Предложение отклонить на основании заключения комиссии Технический директор В.Т. Тулук 26.02.2001р.

 

Технічному директору ЗАТ "СП "Росава" ТУЛУКУ В. Т.

Розглянувши рацпропозицію наладчика Діхтярь П.С. N 78 від 4.06.2000 р., комісія прийшла до висновку, що випробувати її немає можливості через відсутність потужних магнітних пускачів для електродвигунів напорного колеса. Заявка на них подана і при їх надходженні цю рацпропозицію можна було-б випробувати.

По суті рацпропозиції можемо додати слідуюче.

Конструкцією машини RGM-Е передбачена система аварійного відключення приводу напорного колеса при його перебігу, що перевищує граничний. Команду на аварійний останов приводу дає комп’ютер управління машиною, якщо напорне колесо натисне на кінцевий вимикач С17.

Ця система може не спрацювати тоді, коли "залипнуть" контакти будь-якого реле, через які подається команда з комп’ютера в випадку коли ресурс роботи цих реле вичерпано.

Установка ще однієї, додаткової системи захисту на таких же реле нічого не дасть, бо вони матимуть точно такий же ресурс як і всі інші, і їх так само потрібно буде своєчасно міняти, а вся різниця в тому, що їх стане на 12 більше.

Вважаємо недоцільним установку ще однієї системи захисту, а усуненню можливих відмовлень обладнання здійснити шляхом своєчасного проведення планових ремонтів та заміни реле, що виробили свій ресурс. Після заміни таких реле на нові проблема знімається.

Рацпропозицію "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машині RGM -Е" пропонуємо відхилити.

Заст. технічного директора по метрології                                    О.О. Руденко

Начальник цеху вулк. N1                                                               В.І. Павлик

Ст. майстер цеху вулк. N1                                                             І. С. Шкурапет

19.02.2001р.

 

Руководителю ЗАТ «СП «Росава»                                            Зарегистрировано за 82 «2» серпня 2000 р.

Таб.№ – 00369, 06893. Фамилия, имя отчество автораАхметзянов Алексей Гусманович, Венцковский Игорь Владимирович. Место работы или место жительствавулканизация №1. Должность наладчики. Образованиесреднее, средне-тех. Год рождения – 1951, 1966.

ЗАЯВЛЕНИЕ

на рационализаторское предложение

Прошу рассмотреть предложение под названием: Устройство защиты измерительных датчиков и механизма напорного колеса машини RGM-E №1-5 признать его рационализаторским и принять к использованию

Описание предложения

На машинах RGM-E участились случаи перебега напорного колеса при командах «быстро вперед» «быстро назад», «медленно вперед» из-за залипания контактов реле К2М «быстро вперед» К2.1М «быстро назад» и К3М «медленно вперед», при залипании промежуточных реле на передаточной плате С3.1, а также из-за заклинивании механической части этих пускателей.

Предлагаю. Для устранения данной неисправности и препятствии появления в будущем установить промежуточный пускатель повышенной мощности Qо и реле Ко которое будет срабатывать от концевика S17 «перебег напорного колеса назад». Необходимые контакты на машине присутствуют и не задействованы.

Принцып работы: При создании аварийной ситуации замыкается концевик S17 и сработает реле Ко.

Контакты реле Ко подадут питание на пускатель Qо силовые контакты снимут питание с двигателей М2 и М3 напорного колеса.

Оставшийся контакт реле Ко разомкнет цепь аварийной сигнализации, с индикацией «помехи» на пульту.

Достоинством данного предложения является использование присутствующих, но не задействованных  контактов концевика S17.  а так же то, что пускатель Qо и реле Ко находятся в состоянии покоя и срабатывают только в аварийной ситуации. Это приводит к продлению срока службы реле и пускателя.

Это предложение даст нам возможность предотвратить выход из строя измерительных датчиков и поломок механизма напорного колеса.

Всего на трех листах

«16» июня 2000г.

Заключение по предложению

а) производственного подразделения: Необходимо провести испытание на одной линии, дать заключение. Зам. нач. цеха /А. Братусь/ 19.06.2000р.

Вважаю недоцільним установку ще однієї схеми захисту, а усуненню можливих відмовлень здійснити шляхом своєчасного проведення ремонтів та заміни реле. Заступ. нач. цеху вулканизации №1 /Братусь/ 19.02.2001р.

Нач. цеху /Павлик/ 19.02.2001г.

б) других подразделений

Предложение подлежит внедрению после положительных результатов испытаний Зам. технического директора Руденко 22.08.2000р.

Принятое решение по предложению

Предложение отклонить., на основании заключение начальника цеха Технический директор В.Т. Тулук 26.02.2001р.

С отклонением ознакомлен

/Венцковский И.В./ 26.02.2001г.

/Ахметзянов О.Г./ 26.02.2001г.

 

Українсько-ірландське підприємство з                                   Украинско-Ирландское предприятие с

іноземними інвестиціями у виді                                                    иностранными инвестициями в виде закритого акціонерного товариства                                                  закрытого акционерного общества

"СП "РОСАВА"                                                                                        "СП "РОСАВА"

Україна, 09108 Київська обл.,                                                           Украина, 09108 Киевская обл.,

м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91                                г. Белая Церковь, ул. Леваневского, 91

тел. (04463) 5-54-39     факс (04463) 7-41-56    E-mail: snab@srosava.kiev.ua

21.06.01 № 56-1392                                              Адвокату Білоцерківської

на № 85 від 24.05.2001р.                                     міської юридичної консультації

                                                                              Собчук Н.Ф.

                                                                              м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 12

На. Ваш запит повідомляємо, що додаткова схема захисту аварійного відключення приводу напорного колеса в машині RGМ-Е була встановлена на підставі раціоналізаторської пропозиції № 82 від 02.08.2000р. " Пристрій захисту вимірювальних датчиків і механізму напорного колеса машини RGМ-Е і механізму напорного колеса машини RGМ-Е № 1-5 ", поданої налагоджувальниками Ахметзяновим О.Г. та Венцковським І.В. Схема була змонтована в вересні 2000р. на одній машині RGМ-Е для перевірки її ефективності.

Машини RGМ-Е виробництва фірми "НОFМАN", Німеччина, призначені для вимірювання силової неоднорідності покришок і експлуатуються з 1984 року. Машини виготовлені на високому технічному рівні мають запобіжні пристрої (в т. ч. електричні) для запобігання поломок на випадок нестандартної ситуації та відмов елементів електричних схем. Тому після вивчення раціоналізаторських пропозицій , поданих Діхтярем П.С. та Ахметзяновим О.Г. і Венцковським І.В. та випробування однієї з них (пропозицію Діхтяря не випробовували із-за відсутності необхідних комплектуючих) обидві пропозиції були відхилені.

Існуючі запобіжні пристрої та схеми повністю забезпечують роботу машини в різних режимах при виконаних вчасно профілактичних ремонтах.

Технічний директор          В.Т. Тулук

 

Українсько-ірландське підприємство з                                   Украинско-Ирландское предприятие с

іноземними інвестиціями у виді                                                    иностранными инвестициями в виде закритого акціонерного товариства                                                  закрытого акционерного общества

"СП "РОСАВА"                                                                                        "СП "РОСАВА"

Україна, 09108 Київська обл.,                                                           Украина, 09108 Киевская обл.,

тел. ( 04463 ) 5-54-39         факс (04463) 7 - 41 – 56                                   E-mail: rosava@bc-rosava.kiev.uа

25.07.01 № 05-1737                                              Адвокату Білоцерківської

на №                                                                      міської юридичної консультації

                                                                              Собчук Н.Ф.

                                                                              м. Біла Церква, вул. Гагаріна, 12

На Ваш запит від 10.07.2001 року № 95 повідомляю, що раціоналізаторську пропозицію від 2.08.2000 року № 82, подану налагоджувальниками Ахметзяновим О.Г., Венцковським І.В., було відхилено.

Додаток : Копія заяви на раціоналізаторську пропозицію від 2.08.2000 р. №82.

Технічний директор          В.Т. Тулук

 

ДО БІЛОЦЕРКІВСЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ

ДІХТЯРА Петра Семеновича,

прожив, м. Біла Церква,

вул. Таращанська ,163-а, кв. 130

по справі з

ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ

СП "РОСАВА"

м. Біла Церква вул.

Леваневського, 91

Про визнання права на раціоналізаторську пропозицію.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

З 1994 року я працюю налагоджувальником автоматичних ліній та агрегатних верстатів в цеху вулканізації № 1 ЗАТ СП "Росава". В мої обов’язки входило обслуговування обладнання дільниці інспекції якості.

3 жовтня 1996 року я подав раціоналізаторську пропозиції під назвою "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РҐМ-Е" Дана пропозиція не була прийнята.

Після моїх неодноразових наполягань і в зв’язку з тим, що аварії на даному вузлі машин RGM-E не припинялися керівництвом було вирішено випробувати і при позитивному результаті впровадити в виробництво мою раціоналізаторську пропозицію, а зважаючи на зміну підприємством форми власності мені запропонували подати раціоналізаторську пропозицію заново, що я і зробив 4.06.2000 року під назвою "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGM-E".

Між тим з 14.12.1999р. мене було переведено на обслуговування форматорів-вулканізаторів №15/1 – 15/6 тож доступу до обладнання інспекції якості я не мав тому то і роботи по випробуванню і впровадженню моєї раціоналізаторської пропозиції було доручено працівникам дільниці інспекції якості: Ахметзянову О.Г. та Венцковському І.В.

В результаті їхньої діяльності на машинах RGM-E № 1 – 5 було змонтовано схему захисту і ними ж подана 2.08.2000р. раціоналізаторська пропозиція під назвою «Устройство защиты измерительных датчиков и механизма напорного колеса машины RGM-E» в основу котрої було покладено, наскільки я поінформований, запропонований мною принцип: зняття напруги зі схеми керування комплектом двигунів «Demag» при створенні аварійної ситуації.

Після моїх неодноразових звернень до керівництва заводу з протестами проти впровадження раціоналізаторської пропозиції Ахметзянова О.Г і Венцковського І.В., так як вони зайнялися технічним плагіатом, обидві пропозиції були відхилені. Проте схеми, встановлені на машинах RGM-E, не були зняті.

Я вважаю, що адміністрацією СП "Росава" порушене моє конституційне право на мій інтелектуальний і розумовий винахід. Вважаю, що я маю пріоритетне право на впровадження раціоналізаторської пропозиції.

На підставі викладеного, згідно ст. 523 ЦК України, ст. 4 Декрету "Про державне мито" -

Прошу :

1. Визнати за мною право на раціоналізаторську пропозицію "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах.

2 .Звільнити від сплати держмита.

Додаток:

1. Копія раціоналізаторських пропозицій зареєстрованих за: №24904 від 3 жовтня 1996р. та №78 від 4 червня 2000р. – автор Діхтяр Петро Семенович.

2. Копія заяви на раціоналізаторську пропозицію зареєстровану за: №82 від 2 серпня 2000р. –Ахметзянов О.Г. та Венцковський І.В.

3. Копія чорнобильського посвідчення Діхтяра Петра Семеновича.

4. Копія позовної заяви.

5. Акт від 15 січня 1997р. – копія.

6. Протокол засідання при головному інженері від 1 квітня 1997р. – копія.

7. Копія документу про відхилення раціоналізаторської пропозиції №78 від 4.08.2000р.

12 вересня 2001 року                    Діхтяр П.С.

 

ЗАТ "СП"Росава" В.Т. Тулук

 

АКТ ОБСТЕЖЕННЯ

"21" 09.2001р.

   Комісія в складі Гольдича О.Н - заст. технічного директора

                                  Павлика В.І. - начальника цеху вулканізації №1.

                                Братуся А.М. - заступника начальника цеху вулканізації N1,

                            Шкурапета І.С. -ст. майстра цеху вулканізації №1

провела обстеження машин RGM-E, встановлених в цеху вулканізації №1 на предмет впровадження та використання в їх конструкції пропозицій №78 від 4.06.2000р.  "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGM-E" автора Діхтяря П.С. та пропозиції №82 від 2.08.2000р.  "Схема захисту вимірювальних датчиків і механізму напорного колеса машин RGM-E" авторів Ахметзянова О.Г. Венцковського В.І.

Комісія встановила слідуюче:

- за пропозиціями №78 та №82 впровадження схем аварійного відключення приводу напорного колеса на машинах RGM-E в цеху вулканізації №1 не проводилось;

- необхідності у використанні даних пропозицій немає так, як конструкція машин RGM-E передбачає схему аварійного відключення приводу напорного колеса при його перебігу і в дублюванні її потреби немає;

- за період з серпня 2000 року по теперішній час незапланованих зупинок машин RGM-E не зафіксовано. Безперебійна робота машин забезпечується вчасним проведенням планових ремонтів та заміною реле, що відпрацювали свій ресурс.

Комісія прийшла до висновку, що у використанні вказаних вище пропозицій немає необхідності, а навпаки їх впровадження веде до додаткових матеріальних (придбання реле) та трудових (їх обслуговування) витрат.

                                                                                                               Підписи: О.Н. Гольдич

                                                                                                                               В.Л. Павлик

                                                                                                                               А.М. Братусь

                                                                                                                               І.С. Шкурапет

21.09.01р.

 

Юридичний відділ

Щодо позовної заяви Діхтяря П.С. працівника ЗАТ"СП «Росава"

про визнання права на раціоналізаторську пропозицію

4.06.2000р. Діхтярем П.С, була подана заява на раціоналізаторську пропозицію "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGМ-Е", яка була зареєстрована за №78 і направлена на розгляд в підрозділи для одержання висновків щодо заявленого технічного рішення.

2.08.2000р. авторами Ахметзяновим О.Г. та Венцковським І. В. була подана заява на раціоналізаторську пропозицію "Схема захисту вимірювальних датчиків і механізму напорного колеса машина RGМ-Е".

Дана пропозиція була зареєстрована під № 82 і також передана на розгляд до служб.

Обі пропозиції, хоч і відрізнялись дещо своїм рішенням, але передбачали впровадження на машинах додаткової схеми Захисту від пошкоджень при аваріях. Спеціалісти служб в своїх висновках вирішили за доцільне провести випробування запропонованих авторами новацій, як за однією, так і іншою пропозиціями. За висновками спеціалістів служб, технічним директором, який згідно з діючим на підприємстві Положенням про раціоналізаторську діяльність приймає остаточне рішення по пропозиціях, було прийнято рішення про проведення випробувань, як по пропозиції №78, так і №82.

Відсутність ряду деталей не дозволила провести випробування. Більш детальне обстеження причин аварій дало можливість зробити висновок, що своєчасне проведення планових ремонтів та заміни реле, що відпрацювали свій ресурс усуває "залипання" контактів реле передачі і силових реле.

Ці висновки були зафіксовані комісією і направлені технічному директорові для винесення кінцевого рішення по даних пропозиціях. Згідно з Положенням, що діє на підприємстві та Тимчасовим Положенням" Про правову охорону об’єктів промислової власності та рацпропозицій в Україні (розд. ІІ пункт 9) що затверджено Указом Президента України від 18.09.1992р. №479/92, раціоналізаторською визнається пропозиція, яка є новою і корисною для підприємства, якому вона подана і передбачає створення або зміну конструкції виробів технології виробництва і застосовуваної техніки та складу матеріалу, виробництва і застосовуваної техніки та складу матеріалу. Подані авторами Діхтярем П.С, Ахметзяновим О.Г. та Венцковським І. В. пропозиції не відповідають критерію - Корисні для підприємства, на що також вказала комісія:"установка ще однієї додаткової системи захисту на таких же реле нічого не дасть, бо вони матимуть такий же ресурс як і всі інші, і їх так само потрібно буде своєчасно міняти, а вся різниця в тому, що їх стане на 12 більше»

По результатах висновків комісії технічним директором винесено остаточне рішення про відхилення пропозицій. Таким чином обі пропозиції відхилено 26.02.2001р, про що зроблено запис в журналі реєстрації заяв на раціоналізаторські пропозиції. Автори з рішенням по пропозиціях ознайомлені  з тією лиш різницею, що автор пропозиції Діхтяр П.С. запис про ознайомлення з відхиленням робити відмовивсь.

На основі вище викладеного вважаю домагання Діхтяря П.С. про визнання його пропозиції  "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGМ-Е" безпідставною, про що йому неодноразово пояснювалось.

Начальник техвідділу                                       Шмиголь О.Ф.

Начальник бюро промислової власності        Калашнікова А.А.

 

Справа №2-3150                            2001р.

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

«9» жовтня 2001р. Білоцерківський міський суд Київської області в складі:

головуючого                        Дмитренко А.М.

при секретарі                       Ніфатова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в місті Білій Церкві справу за позовом Діхтяра Петра Семеновича до ЗАТ СП "Росава" про визнання права на раціоналізаторську пропозицію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що він в 1996, 2000 роках подав раціоналізаторську пропозицію під назвою: "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РГМ-Е"

Дану пропозицію почали впроваджувати на дільниці інспекції якості цеху вулканізації № 1 Ахметзянов і Венцковський. Саме вони подали іншу рацпропозицію, в основу якої було покладено такий же принцип і яку було впроваджено. В зв’язку з цим він просив суд визнати за ним право на раціоналізаторську пропозицію.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник позивача за дорученням позов не визнала і пояснила, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки пропозиція позивача і пропозиція Ахметзянова і Венцковського не були визнані раціоналізаторськими і відхилені.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що технічне рішення позивача і технічне рішення Ахметзянова і Венцковського, які передбачали впровадження на машинах РГМ-Е додаткової схеми захисту від пошкоджень при аваріях, не були визнані відповідачем раціоналізаторськими і відхилені як такі, що не є корисними для підприємства, оскільки сама конструкція вказаних машин передбачає схему аварійного відключення, а установка ще однієї додаткової системи захисту: на таких же реле не дасть ніяких позитивних наслідків.

В зв’язку з цим вимоги позивача про визнання за ним права на раціоналізаторську пропозицію є безпідставними, оскільки запропоноване ним технічне рішення раціоналізаторською пропозицією не визнане.

Керуючись ст.ст.520-523 ЦК України, ст.ст.15,30,62,202,202-1,203 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові Діхтяра Петра Семеновича відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського обласного апеляційного суду через Білоцерківський міський суд протягом місячного строку з наступного дня після його проголошення.

Суддя                                                  Дмитренко А.М.

 

Наладчику цеху вулканізації № 1 Діхтяру Петру Семеновичу

Шановний Петро Семенович!

Я з повагою відношуся до людей які здібні вдосконалити діюче імпортне устаткування.

Всі подані пропозиції розглядаються комісією на чолі з технічним директором.

Ваша пропозиція з 1996 року неодноразово розглядалася комісією і була відхилена. Ця справа розглядалась у судовому порядку. Рішенням суду дії адміністрації визнано законними.

З 1996 року двигуни на лініях RGМ-Е з ладу не виходили і кошти в розмірі 40000 DM щорічно ( як Ви пишете в своєму листі), а це 200 000 DМ, повірте, заводом не витрачались.

Ваші інші пропозиції при їх доцільності будуть розглянуті і впровадженні в виробництво.

Голова правління ЗАТ СП " Росава"                А.Ю.Подоляк

 

Щодо заяви від 6.08.2002р. наладчика цеху вулканізації №1 П.С.Діхтяря

по пункту 2.

Пропозиція Діхтяря П.С. "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РGМ-Е" була зареєстрована на ЗАО "СП"Росава" 4.06.2000р. за №78.

26.02.2001р. технічним директором ЗА0"СП"Росава" дану пропозицію було відхилено. Таке рішення було прийняте на основі детального вивчення суті пропозиції спеціалістами підприємства, які прийшли до висновку:

- запропоноване рішення по пропозиції дублює уже існуючі на машинах РGМ-Е системи захисту;

- запропонована і існуючі системи захисту мають однаковий ресурс роботи;

.- виходячи з цього установка ще однієї системи захисту є недоцільною.

У вересні 2001 року Діхтяр П.С. подав позовну заяву до Білоцерківського міського суду про визнання його права на раціоналізаторську пропозицію. В заяві Діхтяр П.С. вказував, що його пропозиція в дещо зміненому вигляді впроваджена в цеху вулканізації №1 на дільниці інспекції якості іншими раціоналізаторами - Ахметзяновим А.М та Венцковським І.В. Була призначена комісія, яка провела обстеження і встановила, що ні пропозиція Діхтяря П.С., ні пропозиція Ахметзянова А.М. та Венцковського І.В. не впроваджувались у виробництво.

Всі матеріали по позовній заяві Діхтяря П.С. були представлені в суді 9.10.2001 року Білоцерківський міський суд в позові Діхтяру П.С. відмовив.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що факт впровадження пропозиції "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РGМ-Е" не підтверджується, то згідно з пунктом 53 розділу 9 Тимчасового положення "Про правову охорону об’єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні", вимога Діхтяря П.С. оплатити йому винагороду за пропозицію №78 від 4.06. 2000р. є безпідставною.

по пункту 3.

Пропозиція "Вдосконалення схеми приводу поперечини форматорів- вулканізаторів" на розгляд та реєстрацію в бюро промислової власності не надходила.

Начальник бюро промислової власності - Калашнікова А.А. 9.08.02р.

 

Заместителю технического директора по компьютеризации и метрологии Гольдич А.Н.

Докладная

Доводим до Вашего сведения, что за период с 1986 по 1996г. на машинах RGM-E №1; №4 было четыре аварийных останова, связанных с выходом из строя пускателей.

После соблюдения рекомендаций представителей фирмы «HOFMANN» по периодической замене пускателей, поломки машин, связанные с выходом из строя пускателей с 1996г. прекратились.

19.08.2002г.

Зам. нач. цеха по оборудованию цеха вулканизации №1 (Гаврилюк)

Нач. участка Шкурапет И.С.

 

Аналіз заяви на раціоналізаторську пропозицію

Діхтяря Петра Семеновича

"Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGМ-Е",

зареєстровану за №78  4.06.2000р..

При аналізі заяви встановлено наступне:

1. Запропонована схема дублює існуючу систему захисту і елемента новизни не містить.

2. Пропозиція не проводити "регламентної заміни силових реле керування до повного їх зносу" протирічить вимогам "Положення про планово-попереджувальний ремонт електротехнічного обладнання на ЗАО "СП "Росава", яким регламентуються терміни і обсяги усіх видів технічного обслуговування та ремонтів електротехнічного обладнання.

3. Твердження про збільшення ресурсу роботи силових реле К0.1М і К0.2М забезпечується їх спрацюванням тільки в аварійних режимах не відповідає дійсності, оскільки котушки реле знаходяться під номінальним струмом на протязі всього часу роботи машини (згідно наданої принципової схеми).

4. Припущення про отримання економічного ефекту за "рахунок надійності схеми" помилкове, оскільки комплектацію запропонованої схеми передбачено виконати елементами, аналогічними встановленим, а збільшення кількості елементів з однаковою ймовірністю відмови призводить до зниження надійності схеми, згідно законів надійності.

5. Придбання додаткових елементів зарубіжного виробництва (промисловість країн СНД силових реле з необхідними параметрами котушок управління не виробляє) вимагає додаткових фінансових витрат.

6. Наявність в схемі живлення двигунів автоматичних вимикачів Q2, Q3 з регульованою в широких межах уставкою по струму передбачає можливість встановлення рівня спрацювання захисту нижче номінального струму відповідного двигуна з відстройкою від пускових струмів, що забезпечує обмежений рівень зусиль на механічні частини вузла і блок тензодатчиків.

7. Згідно доповідній записці заступника начальника цеху з обладнання та начальника дільниці інспекції якості цеху вулканізації №1, в журналі дефектів дільниці з 1996р. до теперішнього часу аварій на машинах RGМ-Е з причини виходу з ладу силових реле не зафіксовано, що є результатом своєчасного проведенням регламентних робіт.

ВИСНОВОК:

1. Схема захисту вузла приводу переміщення напорного колеса достатньо надійна і модернізації не потребує.

2. Пропозиція Діхтяря П.С. "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах КСМ-Е" елементу новизни не містить, позитивного економічного ефекту не передбачає і не є раціоналізаторською.

Заступник технічного директора з комп’ютеризації та метрології          Гольдич О.Н. 29.08.02г.

 

Голові правління ЗАТ «СП «Росава» А.Ю.Подоляку

ДОПОВІДНА ЗАПИСКА

11.09.2002р.

В результаті розгляду заяви П.С.Дігтяря від 4.09.2002р. встановлено наступне:

Надання фрагмента принципової схеми управління форматором-вулканізатором мало на меті підтвердити правомірність послідовного ввімкнення контактів комутаційних силових апаратів в ланцюгах живлення електродвигуна. В даному випадку подібне технічне рішення забезпечує затримку подачі напруги на двигун приводу поперечини по відношенню до моменту деблокування електромагнітного гальмівного пристрою.

Вважаю, що наведений аргумент ніяким чином не стосується суті причини відхилення заяви на раціоналізаторську пропозицію Діхтяря Петра Семеновича "Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGМ-Е", зареєстровану за №78   4.06.2000р.

Заступник технічного деректора з комп’ютеризації та метрології         Гольдич О.Н

Не заперечую                      Діхтяр П.С.

 

Голові ЗАТ  СП ” Росава ”  Науменку Р. П.

наладчика цеху вулканізації №1 Діхтяра Петра Семеновича таб.№46673

Звернення

Вельмишановний Романе Петровичу звертаюсь до Вас, як до новообраного керівника підприємства, з проханням про наступне : 

1.Виплатити мені винагороду за неофіційно впроваджену з 2000-го року раціоналізаторську пропозицію зареєстровану: 3 жовтня 1996 р. № 24904 ; 4 червня 2000 р. № 78(повторно).

2.Призначити фахову експертизу виготовлених мною електросхем деякого обладнання дільниці інспекції якості і в разі позитивного результату - впровадити, й відповідно оплатити.

3.Перевести мене на попереднє робоче місце, а саме - наладчиком на дільницю інспекції якості.

4.В основу розрахунку розміру тарифної ставки робітника першого розряду з нормальними умовами праці прийняти 100% прожиткового мінімуму працездатної особи, а не 67,5% як зазначено в Галузевій Угоді на 2004 - 2005 роки.

Коментар. Пункти 1,2,3 - виникли як реакція попереднього керівництва на мою наполегливість і непоступливість у відстоюванні своїх прав - як людини, акціонера, робітника.

Пункт 4 - постановка даного питання  виникло з того потенціалу котрий проявився в 2003 році з Вашим приходом  на підприємство коли від квітня до жовтня заробітна плата фактично виплачувалась у розмірі 143%, тобто 100% поточної та 43% заборгованої. І ще. Заробітна плата іноземних спеціалістів котрі запускали в роботу обладнання інспекції якості складала 5000DM

Додаток:

1. Електросхема (15 аркушів).

2 березня 2004р. П.С. Діхтяр

26-07 від 09.04.2004р.

 

Голові ЗАТ «Росава» Науменку Р.П.

наладчика цеху вулканізації №1 Діхтяра Петра Семеновича

таб. №46673 д. а.: вул. Таращанська 163-а кв. 130

Заява

В зв’язку з неотриманням відповіді на моє звернення до Вас подане на розгляд 4.03.04р. прошу прийняти мене в режимі прийому з особистих питань.

Додаток:

1. Копія звернення від 4.03.04р.

Примітка: при потребі готовий подати документи з задекларованих питань.

6 квітня 2004 рік П. Діхтяр

Калашникова А.А. Пр. дать информацию по существу. 13.04.04.

 

Ответ на заявление Дихтяря П.С., Вх.№26-07 от 09.04.2004г.

Кас. предложения №24904 от 3.10.1996г.

Предложение №24904 «Схема аварийного отключения привода напорного колеса в машинах РГМ-Е» подано автором 3.10.1996г. ОАО» Росава»., а не ЗАО «Росава».

Поэтому претензии о не выплате авторского вознаграждения по данному предложению должны быть адресованы ОАО «Росава». Кроме того, автору должно быть известно., что 1.04.1997г. предложение  № 24904 рассматривалось на заседании комиссии при главном инженере ОАО «Росава». где было принято решение об отклонении данного предложения. Автор участвовал в заседании о чем свидетельствует его подпись под протоколом заседания.

И второе, выплата вознаграждения ведется по внедренным предложениям, а факт отклонения не дает права на его внедрение.

Кас. предложения № 78 от 4.06.2000г.

Данное предложение было подано ЗАО «СП «Росава» 4.06.2000г. и первоначально принято к испытанию. 26.02.2001г. техническим директором ЗАО «СП «Росава» данное предложение отклонено. Решение было принято на основании детального изучения сути предложения специалистами предприятия и основной причиной было то, что предложенное решение дублирует уже имеющиеся на линии системы защиты

15.08.2002г. по заявлению Дихтяря П.С. решение по данному предложению рассматривалось на приеме по личным вопросам у генерального директора ЗАО «СП «Росава» Подоляка А Е, который лично в цехе смотрел работу машин RGМ-Е на участке инспекции качества и поручил зам. технического директора Гольдичу А.Н. еще раз исследовать возникшую проблему. Копия заключения зам. технического директора Гольдича А.Н. прилагается. 28.08.2002г. на приеме по личным вопросам Дихтярь П.С., был ознакомлен с заключением зам.технического директора Гольдича А.Н. и о принятии окончательного решения по его предложению об отклонении.

Что касается неофициального внедрения предложения», как указывает в заявлении Дихтярь П.С., то данный вопрос также рассматривался. Есть акт обследования от 21.09.2001г., где комиссией не установлен факт внедрения и, что во внедрении нет необходимости.

Данный вопрос рассматривался по заявлению Дихтяря П.С. в суде, где в иске ему было отказано. 9.10.2001г

Исходя из изложенного и учитывая, что факт внедрения предложения не подтверждается, то согласно п.53 разд.9 Временного положения «О правовой охране объектов промышленной собственности и рационализаторских предложений в Украине», требование Дихтяря П.С. о выплате ему вознаграждения по предложению № 78 от 4.06.2000г. есть безосновательным.

Начальник технического отдела                                 Добровольский А.П.

Начальник бюро промышленной собственности      Калашникова А.А.

 

Голові правління ЗАТ «Росава» НАУМЕНКУ Р.П.

Шановний Романе Петровичу!

Союз хіміків України як Всеукраїнське об’єднання галузевих організацій роботодавців хімічної і нафтохімічної промисловості звертається до Вас з пропозицією уважно розібратися з заявою наладчика цеху вулканізації № 1 Діхтяра Петра Семеновича, таб. № 46673, і результати перевірки надіслати до Союзу хіміків України, а копію заявникові за адресою: м. Біла Церква, Київська область, вул. Таращанська 163-А, кв. 130.

Додаток: лист заявника на 2 арк.

З повагою, президент Союзу хіміків України         О.Г. Голубов

Никулиной Г.В. Прошу подготовить ответ по существу с анализом пунктов обращений г-на Дихтяря

 

Начальнику бюро промислової власності та інформації А. А. Калашниковій

Службова записка  №24 15.04.2005р.

Згідно листа налагоджувальника автоматичних ліній та агрегатних верстатів цеху вулканізації № 1 П. С. Діхтяря прошу Вас дати відповідь на питання стосовно раціоналізаторських пропозицій.

Додаток - 5 аркушів.

Начальник ВОП та З                      Г. В. Нікуліна

вх 1029 18.04.2005р.

 

ПОЯСНЮВАЛЬНА ЗАПИСКА

по заяві Діхтяря ПС. щодо пропозиції №24904 від 3.10.1996р.

Пропозиція №24904 «Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах РҐМ-Е» подано автором 3.10.1996 року ВАТ»Росава».

Актом комісії, за участю головних спеціалістів підприємства визнано недоцільність впровадження у виробництво запропонованого автором рішення так, як передбачається встановлення додатково ще однієї системи захисту аварійного відключення. Комісія вказала, що усунення можливих аварійних ситуацій повинно здійснюватись шляхом своєчасного проведення планових ремонтів та заміни реле, що відпрацювали свій ресурс, на існуючих системах захисту Рішення комісії - пропозицію відхилити.

Автора таке рішення не задовольнило, тому повторно питання визнання пропозиції розглядалось на засіданні при головному інженерові. Рішення засідання: установка додаткової системи захисту, для попередження можливих аварійних ситуацій недоцільна. Пропозицію відхилити. Автор був запрошений на дане засідання і знайомий з прийнятим рішенням, про що свідчить його підпис під протоколом засідання.

Щодо пропозиції №78 від 4.06.2000року.

Пропозиція №78 «Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGМ-Е» була прийнята для розгляду на ЗАТ «Росава» 04.06.2000 року. Попереднє рішення по пропозиції - прийняти до випробування. 26.02.2001 року технічним директором пропозицію відхилено. Рішення було прийняте на основі детального вивчення суті пропозиції спеціалістами підприємства Копія рішення прикладається.

12.09.2001 року П.С. Діхтяр звернувсь до Білоцерківського міського суду з позовною заявою де вказав на те, що його пропозицію почали впроваджувати на дільниці інспекції якості в цеху вулканізації №1 в дещо зміненому виді. Призначена, для розгляду викладених в позовній заяві П.С.Діхтяря питань, комісія не встановила факт впровадження рішення по пропозиції №78 і ще раз підтвердила , що у її використанні немає необхідності, а навпаки впровадження пропозиції веде до додаткових матеріальних (придбання реле) та трудових (їх обслуговування) витрат. Рішенням суду від 10.10.2001 року в позові П.С.Діхтярю було відмовлено.

Питання незаконного використання пропозиції №78 від 4.06.2000 року та визнання її раціоналізаторською розглядалось за заявами П.С.Діхтяря на прийомах з особистих питань при генеральному директорові 18.08.2002р., 29.08.2002р. Ці ж питання піднімались і в заяві вх.№26-07 від 09.04.2004р.

П.С.Діхтярю у всіх письмових та усних ( на прийомах) відповідях вказувалось на те , що згідно п.50, розд.9 Тимчасового Положення «Про правову охорону об'єктів промислової власності і рацпропозицій в Україні", затвердженого Указом Президента України від 18.09.1992р. №479/92 та діючого на ЗАТ "Росава" Положення "Про раціоналізаторську діяльність" , введеного в дію наказом №242 від 21.06.1999р., право на винагороду має автор пропозиції, що визнана раціоналізаторською та використана на підприємстві. Критеріями раціоналізаторської пропозиції є її технічний рівень, новизна та корисність (п.9 Тимчасового Положення). Відсутність одного з критеріїв та факту використання у виробництві не дає авторові права на винагороду.

Начальник технічного відділу                                   А.П.Добровольський

Вик. начальник бюро промислової власності          Калашникова А.А.

 

Щодо заяви Діхтяря П С.

Згідно п.50, розд.9 "Право авторів промислових зразків зі раціоналізаторських пропозицій на винагороду" Тимчасового Положення "Про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні, затвердженого Указом Президента України від 18.09.1992 року №479/92 та п.34 Положення "Про раціоналізаторську діяльність на ЗАТ "Росава", введеного в дію наказом №242 від 21.06.1999 року, право на винагороду має автор пропозиції, що визнана раціоналізаторською та використана у виробництві підприємства де вона подана.

Пропозиції №24904 від 3.10.1996 року та №78 від 4.06.2000 року раціоналізаторськими не визнані так, як не відповідають критеріям новизни та корисності для підприємства, де вони подані до розгляду (п9. Тимчасового Положення). Пояснюється це тим, що запропоновані схеми аварійного захисту відключення напорного колеса на машинах РGМ-Е дублюють уже існуючі на цих машинах схеми захисту та призводять до додаткових матеріальних ( закупка реле) та трудових (обслуговування) витрат.

Акт обстеження від 21.09.2001 року не встановив факту незаконного використання пропозицій П С. Діхтяря. Виходячи з цього та зважаючи на те, що пропозиції не відповідають критеріям раціоналізаторської, вимога П.С. Діхтяря про виплату йому винагороди за використання пропозицій є безпідставною.

 

Положення про раціоналізаторську діяльність на ЗАТ «СП «Росава»

Введено в дію наказом №242 від 21.06.1999р.

п.2. роз.І – керівництво раціоналізаторською роботою в цілому на ЗАТ «СП «Росава» покладено на технічного директора ЗАТ «СП «Росава».

п.25. роз.ІV – кваліфікацію (раціоналізаторська, чи не раціоналізаторська) та остаточне рішення по пропозиції виносить технічний директор.

п.29. роз.ІV – Автор не згідний з винесеним рішенням про невизнання її раціоналізаторською чи не прийняття її до використання у виробництві, може в трьохмісячний строк з дня одержання такого рішення оскаржити його керівникові, що прийняв це рішення. Скарга автора розглядається в місячний строк з дня її надходження.

п.30. роз.ІV Розгляд скарги проводиться технічним директором з участю представників технічної ради і профспілкового комітету, причому автор повинен бути запрошений до участі у її розгляді.

Якщо автор вважає неправильним прийняте по скарзі рішення, або якщо при розгляді с карги рішення не прийняте у зв’язку з недосягненням угоди, автор може звернутись до суду за захистом своїх прав.

 

Наладчику дільниці інспекції якості цеху вулканізації №1 Діхтяру П.С.

Шановний Петро Семенович !

На жаль, Ваша рацпропозиція N24904 від 24.10.96 р. не може бути прийнята до впровадження, поскільки  включення двох додаткових реле в електричний ланцюг ускладнює схему управління рухом напорного колеса і не збільшує надійності її роботи.

Крім того, на закупівлю та установку додаткових 10 реле 3ТВ 4217- ОВВ потрібно витратити 1500 DМ, а такої можливості на сьогодні ми не можемо знайти.

Голова правління ВАТ    РОСАВА            В.О. Линник

 

Вих. №05-6052 від 16.11.2009р.               Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

вул. Туранінова 7, м. Біла Церква, інд.: 09100

Справа №2-7313

Суддя Володько І.С.

ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом гр. Діхтяр П.С. до ЗАТ «Росава» про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул.

В судовому засіданні Позивач подав клопотання яким просив суд витребувати у Відповідача офіційну письмову інформацію стосовно додаткової схеми захисту приводу напорного колеса на силовимірювальних машинах RGM-Е № 1 та коли ким і на яких машинах і на яких підставах їх було встановлено.

Клопотання Позивача було судом задоволено.

На виконання ухвали, пояснюємо наступне.

4.06.2000 року Діхтярем Петром Семеновичем було подано до ЗАТ СП «Росава» заяву про раціоналізаторську пропозицію «Схема аварійного відключення приводу напорного колеса в машинах RGM -Е. Аналогічні раціоналізаторські пропозиції були також подані працівниками Ахметзяновим О.Г. та Венцковським І.В. 02.08.2000 року.

26.02.2001 року раціоналізаторську пропозицію Діхтяра П.С. було відхилено технічним директором ЗАТ СП «Росава», як таку, що дублює вже існуючі системи захисту на машинах RGM -Е, запропонована схема в раціоналізаторській пропозиції та вже існуючі схеми завода- виготовлювача мають однаковий ресурс роботи.

У вересні 2001 року Діхтяр П.С. звернувся до Білоцерківського міського суду з позовною заявою в якій просив суд визнати його право на вказану раціоналізаторську пропозицію. Рішенням Білоцерківського міського суду від 10.10.2001 року в задоволенні позову Діхтяру П.С. було відмовлено.

З огляду на те, що від моменту винесення судом рішення сплинув тривалий час справу за позовом Діхтяра П.С. на ЗАТ «Росава» було знищено, тому надати копію рішення суду у представника ЗАТ «Росава» немає можливості.

По причині відхилення раціоналізаторських пропозицій Діхтяра П.С., Ахметзянова О.Г. та Венцковського І.В. додаткова схема захисту приводу напорного колеса силовимірювальних машин RGМ-Е на ЗАТ «Росава» не встановлювалась.

Для підтвердження вищевикладеного надаємо копії матеріалів, що стосуються вивчення раціоналізаторської пропозиції Діхтяра П.С.

Додаток:

1. Копії матеріалів по заяві Діхтяря П.С. щодо впровадження його раціоналізаторської пропозиції.

Представник ЗАТ «Росава» за довіреністю С.В.Колісніченко

 

ДІХТЯРЮ П. С,

вул. Таращанська, 163,а, кв. 130, м. Біла Церква, 09106, Київської обл.

Шановний Петре Семеновичу!

Український інститут промислової власності України (Укрпатент) розглянув Вашого листа і повідомляє, що викладені у листі питання виходять за межі компетенції Укрпатенту.

Але якщо Ви вважаєте, що впроваджена саме Ваша рацпропозиція, а не інших раціоналізаторів і Ви зможете це довести у суді, то подавайте позов до суду якщо це того варто. Позивачі за позовами, що випливають з права на раціоналізаторську пропозицію згідно з п. 2 ст. 4 Декрету КМУ від 21.01 93 №7-93 " Про державне мито" мають пільги щодо сплати державного мита.

Бажаю успіху, нач. відділення             І. Бірюкова

 

Другий пакет щодо виготовленої мною технічної документації.

З огляду на викладені вище обставини опинившись в «єжових рукавіцах» я «з потом і кров’ю», вивчав нове для мене обладнання. Оскільки ніхто мені практично не допомагав, а прихвосні начальства щей то глузували, то обмежували в допуску до документації і обладнання тощо то з часом у мене зародилась думка виготовити власний комплект документації з удосконаленим викладом, як от. Поблочне розміщення елементів з об’єднанням функціональної, монтажної і електричної складової схем. Наявність путівника. Поміщення схем у файли та їх незначні розміри дозволяло використовувати їх прямо на машинах тощо. І знову шановне панство зрозумівши, що «дідівщині» настає кінець зустріло цю новацію в «багнети». Відтак направлену мною на розгляд документацію мені її просто повернули.

 

Голові ЗАТ  СП ” Росава ” Науменку Р. П.

наладчика цеху вулканізації №1 Діхтяра Петра Семеновича таб.№46673

Звернення

Вельмишановний Романе Петровичу звертаюсь до Вас, як до новообраного керівника підприємства, з проханням про наступне : 

1.Виплатити мені винагороду за неофіційно впроваджену з 2000-го року раціоналізаторську пропозицію зареєстровану: 3 жовтня 1996 р. № 24904 ; 4 червня 2000 р. № 78(повторно).

2.Призначити фахову експертизу виготовлених мною електросхем деякого обладнання дільниці інспекції якості і в разі позитивного результату - впровадити, й відповідно оплатити.

3.Перевести мене на попереднє робоче місце, а саме - наладчиком на дільницю інспекції якості.

4.В основу розрахунку розміру тарифної ставки робітника першого розряду з нормальними умовами праці прийняти 100% прожиткового мінімуму працездатної особи, а не 67,5% як зазначено в Галузевій Угоді на 2004 - 2005 роки.

Коментар. Пункти 1,2,3 - виникли як реакція попереднього керівництва на мою наполегливість і непоступливість у відстоюванні своїх прав - як людини, акціонера, робітника.

Пункт 4 - постановка даного питання  виникло з того потенціалу котрий проявився в 2003 році з Вашим приходом  на підприємство коли від квітня до жовтня заробітна плата фактично виплачувалась у розмірі 143%, тобто 100% поточної та 43% заборгованої. І ще. Заробітна плата іноземних спеціалістів котрі запускали в роботу обладнання інспекції якості складала 5000DM

Додаток:

1. Електросхема (15 аркушів).

2 березня 2004р. П.С. Діхтяр

 



Обновлен 14 апр 2013. Создан 10 июн 2012



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником