Комуналка-криміналка.ТМ-1.

 

Комуналка-криміналка.ТМ-1.

Кримінальні підприємства. «Холодні зими». Судилища. КП «Білоцерківтепломережа».



 Варвари котрі два з половиною опалювальних сезони в період часу з 15.10.1998р. до 18.12.1998р. та два наступних опалювальних сезони збиткувались над білоцерківцями надаючи послугу опалення з параметрами достатніми аби не порозмерзались труби, заходились, починаючи з 2002-го року масово вибивати з постраждалих плату за своє ж варварство. 

Наразі нічого не змінилось і дотепер. Так звані «політичні партії» ні під час доступу до корита, ні тим більше, влізши рилом в оноє лише тільки сильніше затягують удавку.

Протистояли ж цій ординській навалі одинаки-звитяжці. До таких належить і мій представник у даній справі, ЛІЧЕНКО ВОЛОДИМИР МАКСИМОВИЧ.

Нажаль всі мої потуги зацікавити, так звані, національно-демократичні сили до співпраці з ним, закінчились нічим. На повірку, вони виявились такими ж покидьками як і їхні, так звані, опоненти.

Правова сторона комунальних відносин у місті полягає в тому, що жодне підприємство комунальної сфери не має жодних цивільно-правових відносин зі споживачами. Тобто. Ці підприємства з комунальних стали кримінальними. Вкупі з владою вони набули ознак організованого злочинного угрупування (далі – ОЗУ). Їх стратегією стало недопущення в будь-якій інстанції з’ясування обставини наявності чи відсутності отих самих цивільно-правових відносин. Ото і є ота «священна корова» котру ОЗУ охороняють часами переступаючи одним махом через усе законодавство. І саме оту кляту скотину на грядках білоцерківців, першим виявив та заповзявся загнати її на бійню ЛІЧЕНКО ВОЛОДИМИР МАКСИМОВИЧ.

На превеликий жаль діяльність навіть одинаків-звитяжців, по факту, не потрібна насамперед тим, на захист чиїх інтересів вони наражаються на, м’яко кажучи, жорсткі репресії з боку ОЗУ.

І тут кожен з них постає перед вибором, або стояти до кінця на боці ЗАКОНУ і апріорі обректи будь-яку справу на програш, чи показавши свою силу змусити ОЗУ поступитись малим аби не втратили все.

Одним з недоліків виграшної стратегії є необхідність кожного з постраждалих вести довготривалі судові процеси. А як відомо, до кожного, адвоката не приставиш і ОЗУ цим постійно користається.

На разі набігавшись на протязі 5 років по судах та отримавши фіаско в пошуках політсили котра б від декларацій перейшла до діла я, убравшись біля свого представника трішки в «пір’ячко», вибрав перший шлях. ОЗУ, з’ясувавши мою позицію, скинули маски і показали себе в усій красі.

Нижченаведена справа є прикладом реалізації виграшної стратегії.

Бажаючим зрозуміти мотиви моєї «впертості» у стільки довгому протистоянні з ОЗУ рекомендую уважно переглянути фотографію. На ній зафіксовано епізод так званих «холодних зим» у моїй квартирі. Саме в той час коли ми з дружиною працювали в нічну зміну, а наші троє неповнолітніх дітей знаходились одні в промерзлій квартирі. І не питайте в нас, як нам працювалось і про що тоді думалось. Так. Я ніякий батько і нікчемний мужик, що не повідривав «бошки» хоча б декільком виродкам котрі настільки довго збиткувались над моїми дітьми. Натомість своїми походеньками по їхніх же кабінетах ще й дотепер, цих нелюдів лише розважаю. Звичайно ж я це усвідомлюю, але не будучи здатним на силові (читай - ефективні) дії займаюсь цим аби не «звихнутись».

 

 (1)Строка звіту

УХВАЛА

03 грудня 2003 року Суддя Білоцерківського міського суду Київської області розглянувши позовну заяву КП «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.137-138 ЦПК України.

Керуючись ст.136 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження.

Суддя

 

(2)Строка статзвіту 41

УХВАЛА

03.12.2003р. Суддя Білоцерківського міського суду              Невгад Л.М.            перевіривши виконання

                                                                                       (прізвище та ініціали судді)

вимог ст.ст.123-146 ЦПК України по справі за позовом (заявою) КП «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича про стягнення вартості за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.137-138 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.147 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі суду № 5 на « 11 » грудня 2003р. на «10:00» годин.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

           (підпис)

 

(3)КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО

«БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА»

м. Біла Церква, вул.. Мережна 3                                                     До Білоцерківського міськрайонного суду

р/р 26039115                                                                                      вул. Турчанінова 7

в Білоцерківському відділенні                      Позивач:                   Комунальне підприємство

АППБ «Аваль» МФО 321121                                                          «Білоцерківтепломережа»

ЗКПО 04654336

       №430 «17» ХІ 2003 р.

                                                                     Відповідач:                     Дихтяр Петр Семенович

                                                                                                              мешкають за адресою:

                                                                                                              м. Біла Церква ул. Таращанская 163а кв.130

                                                                                                              Сума позову 1476.13 грн.

Позовна заява

Про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до особового рахунку №40036-2 Відповідач має заборгованість перед КП «Білоцерківтепломережа» за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01/11/2003 в розмірі1476.13 грн., в тому числі сума за послуги теплопостачання Відповідача, що була передана ЖЕКом станом 01.03.2001р. в розмірі 1350.99 грн. відповідно до розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №228 від 28.07.2000 року про передачу особових рахунків  та дебіторської заборгованості на баланс КП «Білоцерківтепломережа».

Відповідач уклав угоду про розстрочку по виплаті боргу, умови якої не виконав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.4, 79, 151 ЦК України «Правилами надання населенню послуг з тепло,- водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМ України №1497 від 30.12.1997р.

ПРОСИМО

1. Стягнути з Відповідача на користь КП «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 1476.13 грн. за гаряче водопостачання та опалення.

Додаток:

1. Копія позовної заяви.

2. Витяг з «Правил…»

3. Особовий рахунок відповідача в КП «Білоцерківтепломережа»

4. Копія Рішення міськвиконкому №176 від 14.01.2002р. про звільнення від держмита

5. Копія Рішення міськвиконкому №228 від 28.07.2000р.

6. Копія угоди про надання розтрочки по виплаті боргу

Директор                                В.М. Мелеш

 

(9)БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

від «20» серпня 2003р. № 80

м.Біла Церква

сьомої сесії міської ради двадцять четвертого скликання

Про звільнення підприємств м. Біла Церква від сплати державного мита з позовних заяв,

що подаються до міського суду для стягнення боргів з фізичних осіб

Розглянувши клопотання підприємств міста про звільнення їх від сплати державного мита з позовних заяв до місцевого суду для стягнення боргів з фізичних осіб за надані житлово-комунальні послуги, з метою поліпшення фінансово-економічного стану комунальних підприємств міста, керуючись ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93р. Про державне мито" та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні міська рада вирішила:

1.Звільнити підприємства Київське обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал», комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа», товариство з обмеженою відповідальністю «Масивтепломережа», Білоцерківську філію з експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства «Київблгаз», відкрите акціонерне товариство комунальне автотранспортне підприємство № 028, житлово-експлуатаційні контори та житлові об'єднання ( незалежно від форм власності) від сплати державного мита з їх позовів до міського суду про стягнення заборгованості з фізичних осіб за дані їм житлово-комунальні послуги.

2. Дане рішення діє протягом бюджетного 2003 року.

3. Зміст даного рішення довести до відома міського суду та виконавчої служби міського управління юстиції.

Міський голова                   Г.В. Шуліпа

 

(14)До Білоцерківського міського суду

(суддя по справі Дмитренко А.М.)

 

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв.130

відповідач по справі

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Білоцерківського міського суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до мене, Діхтяра Петра Семеновича.

У позовній заяві додатком №3 зазначений особовий рахунок відповідача в КП "Білоцерківтепломережа", як доказ щодо дійсності ціни позову.

Указаний особовий рахунок починається не з нульової суми, а також не робить можливим установити відповідність ціни позову нормам ст. 71 ЦК України.

З підстави мого права на повноту, об'єктивність, законність судового розгляду

ПРОШУ:

Надати мені зазначений особовий рахунок у достатньому об'ємі для можливості його перевірки щодо дійсності.

17 грудня 2003 року                                П.С. Діхтяр

 

(15)БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 19 Факс: (04463) 9-2 1-59, тел. 5-40-82

07.11.2003 № 3-5-645

Депутату Білоцерківської міської ради Пшеніку М.І.

 на № 48-ПШ від 09.10.2003 р.

На Ваше звернення повідомляємо:

згідно рішення міськвиконкому № 192 від 08.08.1997 року теплопункти № 1-5 по масиву Леваневського передані на баланс КП "Білоцерківтепломережа", в комунальну власність м. Біла Церква. Відповідно до розпорядження міськвиконкому № 748 від 10.10.2001 року " на виконання рішення 18 сесії міської ради 23 скликання від 12.06.2001 року для теплопостачання споживачів житлового масиву "Роток" утворено підприємство "Масивтепломережа" та призначено теплопостачальною організацією для всіх споживачів, які користуються тепловою енергією від магістралі "ТЕЦ-МІСТО".

У "Правилах надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" зазначено, що Виконавець послуг - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні організації, які безпосередньо надають споживачеві послуги; а також у пункті 35 "Правил" вказано на право Виконавця в разі несплати споживачем за фактично надані послуги припинити надання послуги та в установленому законодавством порядку звернутись до суду.

Так як ТОВ "Масивтепломережа" працює за системою прямих розрахунків з населенням згідно розпорядження Білоцерківської міської ради народних депутатів №1-3-593 від 23.09.1996 року і є заінтересованою особою, то керуючись ст.4 ЦПК України має право в порядку встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного права.

Стосовно п. 1,2,3,4 звернення пояснюємо, що відповідно до п.7 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року, контроль за технічним станом і користування внутрішньобудинковими та квартирними системами водо-, теплопостачання та водовідведення здійснюється виконавцем, який обслуговує та несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію внутрішньобудинкової системи опалення, вентиляції, ГВП та теплових мереж, що знаходяться на його балансі. В даному випадку - це житлово-експлуатаційні організації.

За інформацією наданою товариством з обмеженою відповідальністю "Масивтепломережа" громадянин Ліченко В.М., представляючи інтереси відповідачів у суді, неодноразово звертався в товариство із заявою про забезпечення доказів. До змісту цих заяв входили ті ж самі питання, що містяться у Вашому запиті. Але кожного разу суд виносив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в зв'язку з недоцільністю та необґрунтованістю. Ці ухвали були оскаржені Ліченком В.М. у Апеляційному суді Київської області, але всі вони також залишені без задоволення

Міський голова Г.В. Шуліпа

 

(20) До Білоцерківського міського суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130

відповідач по справі

КЛОПОТАННЯ

У провадженні Білоцерківського міського суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до мене, Діхтяра Петра Семеновича.

Прошу долучити до матеріалів справи :

1. Екземпляр Правил надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року у якому виділені місця тексту, що вказують на виконавця послуги і споживача послуги, як на суб'єктів юридичних взаємовідносин і не допускають взаємовідносин між виробником (постачальником) теплової енергії та споживачем послуги при наявності виконавця послуги.

2. Екземпляр Положення про порядок розрахунків за комунальні послуги ... , затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу № 55 від 13.12.1995 року у якому місце тексту (п.1.4 ) вказує на суб'єкта взаємовідносин для споживача послуги.

23 грудня 2003 року                                                                          П.С.Діхтяр

 

(32) До Білоцерківського міського суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області т.. Таращанська 163-А т. 130

відповідач по справі

ЗАЯВА про забезпечення доказів

У провадженні Білоцерківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича.

Ключовим матеріальним законом, яким керується позивач, він указує «Правила надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року.

1. Згідно норм « Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року суб’єктами правовідносин є виробник теплової енергії та гарячої води і постачальник теплової енергії та гарячої води ; постачальник теплової енергії та гарячої води і виконавець послуги опалення та послуги надання гарячої води ; виконавець послуги опалення та послуги надання гарячої води і споживач послуги опалення та послуги надання гарячої води.

2. КП «Білоцерківтепломережа» є постачальником теплової енергії та гарячої води, а відтак є суб’єктом правовідносин із виконавцем послуги опалення та послуги надання гарячої води і не являється суб’єктом правовідносин із споживачем.

3. У своїй позовній заяві КП «Білоцерківтепломережа» визначає предметом позову заборгованість за постачання теплової енергії та гарячої води і суб’єктом даного позову, згідно Правил, є отримувач теплової енергії та гарячої води, а саме виконавець послуги ЖЕК – 6, оскільки саме він є власником т.рішньо будинкових комунікацій опалення та надання послуги відпуску гарячої води, а відтак виконавцем зазначених комунальних послуг

4. КП «Білоцерківтепломережа», як постачальник теплової енергії та гарячої, води, не є належним позивачем до споживача, а споживач не є належним відповідачем перед КП «Білоцерківтепломережа», як постачальником теплової енергії та гарячої води, оскільки вони не є суб’єктами безпосередніх взаємних правовідносин.

5. Суб’єктом правовідносин, згідно Правил, для споживача є виконавець послуги опалення та послуги надання гарячої води, яким у даному випадку являється ЖЕК.

Наведене вище викликає сумнів щодо правомірності прийняття суддею зазначеного вище позову.

Окрім того ухвала судді про прийняття позову до судового провадження, постановлена 3 грудня 2003 року, повістку до суду та копію позовної заяви я отримав 29 листопада 2003 року (дану повістку приносили 27 листопада 2003 року, але я був відсутній, а дружина без мене відмовилась отримувати повістку на моє ім’я ). Відносно наведеного маю достатні докази та свідків.

4 грудня 2003 року я отримав у приміщенні Білоцерківського міського суду особисто з рук секретаря судді по справі повістку до суду на інший день ніж указано у повістці до суду, яку я отримав за місцем проживання, окрім того на зазначених повістках до суду по справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича маються підписи явно різних осіб.

З наведених вище підстав маю сумніви щодо правомірності прийняття суддею зазначеного позову, а відтак і можливості у задоволенні мого клопотання до суду про надання доказів щодо існування юридичних правовідносин між мною і КП «Білоцерківтепломережа».

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Надати докази щодо можливості існування юридичних взаємовідносин між мною, як споживачем послуги опалення та надання гарячої води, та КП "Білоцерківтепломережа", як постачальником теплової енергії в межах норм, які врегульовані "Правилами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року.

2. Надати докази щодо існування юридичних взаємовідносин між мною, як споживачем послуги опалення та надання гарячої води, та КП "Білоцерківтепломережа", як постачальником теплової енергії в межах норм, які врегульовані "Правилами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року.

Запитувані докази мають бути у формі відповідних закону дійсних документів, які по суті підтверджують те, що внутрішньобудинкові комунікації опалення та надання послуги відпуску гарячої води (у будинку, де я проживаю) належать ( знаходяться в оренді) КП "Білоцерківтепломережа", що КП "Білоцерківтепломережа" їх ремонтує та обслуговує, що КП "Білоцерківтепломережа" несе переді мною, як споживачем послуги, юридично оформлену відповідальність за якість наданої послуги.

ДОДАТОК

Копія листа - відповіді за підписом міського голови міста Біла Церква Г.В. Шуліпи, у якому підтверджується, що внутрішньобудинкові комунікації опалення та надання послуги відпуску гарячої води належать житлово -експлуатаційним організаціям.

9 грудня 2003 року            П.С. Діхтяр

 

(33) УХВАЛА

23 грудня 2003 року Білоцерківський міський суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Юрчиковій О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву Діхтяра Петра Семеновича про забезпечення доказів по справі за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Діхтяр П.С. подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив зобов"язати відповідача надати суду докази щодо можливості існування юридичних взаємовідносин між ним, як споживачем послуги з опалення та гарячого водопостачання і КП "Білоцерківтепломережа", як постачальником теплової енергії, а також докази щодо існування юридичних взаємовідносин між ним, як споживачем послуг та позивачем по справі, як постачальником теплової енергії.

В судовому засіданні Діхтяр П.С. свою заяву підтримав.

Представник позивача за дорученням вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст.35 ЦПК України, особи, які мають підстави побоюватись, що подача потрібних для них доказів стане згодом неможливою або утрудненою, мають право просити суд забезпечити ці докази.

В даному випадку заявником взагалі не вказані підстави забезпечення доказів.

Крім того суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що подача потрібних доказів по даній справі стане згодом неможливою або утрудненою, а питання, викладені в заяві, можуть бути вирішені в судовому засіданні при розгляді справи в порядку вирішення клопотань.

Таким чином, з врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.35-39 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міський суд протягом 15 днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя                                                                              Дмитренко АМ.

 

(35) Рішення від 28.07.2000 №228

Про порядок розрахунків населення за надані послуги з гарячого водопостачання і теплопостачання.

З метою забезпечення гарантованого рівня теплопостачання, гарячого водопостачання і необхідності підготовки теплових мереж та котелень міста до роботи в осінньо-зимовий період, а також з вкрай тяжким фінансовим станом КП «Білоцерківтепломережа» і інших виробників послуг, пов’язаним з несвоєчасною сплатою населенням коштів за надані послуги і на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №59  від 17.02.2000р. «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий природній газ, теплову та електричну енергію», виконком міської ради вирішив:

1. Функцію по збору платежів з населення за надані послуги з теплопостачання, гарячого водопостачання передати виробникам послуг /власникам котелень незалежно від відомчої приналежності/, починаючи з вересня 2000 року.

1.1. Начальникам ЖЕК-1,2,3,4,5,6,9 підготувати всю необхідну документацію і інформацію та передавати їх виробникам послуг до 25 серпня 2000 року.

1.2. Виробникам послуг з теплопостачання створити умови по прийомці платежів від населення і розробити їх проведення.

1.3. Дебіторську заборгованість населення за теплопостачання, гарячу воду передати виробникам послуг, власникам котелень комунальної власності, а інших форм власності – за згодою.

1.4. Начальникам ЖЕК-1,2,3,4,5,6,9, а також керівникам житлових організацій, незалежно від відомчого підпорядкування, провести роботу з населенням про виконання даного рішення, постійно надавати інформацію  і проводити консультації з мешканцями будинків про порядок розрахунків за тепло і гарячу воду /по квартирний обхід, збори, оголошення і т. інше/

2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на начальника управління житлово-комунального господарства Штику В.Г.

Міський голова Г.В. Шуліпа

 

(39) Голові Білоцерківського міського суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130 . тел. 3-05-84, 09100

СКАРГА

У провадженні Білоцерківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича.

У межах провадження по зазначеній справі 23 грудня 2003 року Білоцерківським міським судом (суддя Дмитренко А.М.) постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України судом було надано строк для можливого оскарження зазначеної ухвали (апеляційна скарга здана до канцелярії суду 24 грудня 2003 року ), тобто протягом 15 днів, починаючи з дня наступного після постановляння ухвали, і до закінчення строку апеляційного оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги до постановляння ухвали апеляційною інстанцією, зазначена цивільна справа має знаходитись у фазі апеляційного оскарження і, згідно нормі п. 4 ст. 221 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

В порушення обов'язків, які покладає на суд п. 4 ст. 221 ЦПК України, а на суддю ст. 10 Закону України "Про статус суддів" суддя Дмитренко А.М. призначила судовий розгляд справи на 24 грудня 2003 року чим порушила моє право на апеляційне оскарження (ст. 290 ЦПК України), право на правосуддя на засадах рівності перед законом і судом (ст. 6 ЦПК України), право на вирішення справи на підставі діючого законодавства.

Виходячи з наведеного та, керуючись ст. 24 Закону України "Про судоустрій України"

ПРОШУ

1. Виправити організаційне порушення щодо призначення дати судового розгляду зазначеної цивільної справи.

2. Провести відповідне службове розслідування у частині диференціації дій судді Дмитренко А.М., як таких, що мають ознаки порушення суддею присяги судді, чи, як таких, що вчинені внаслідок кваліфікаційної невідповідності.

3. Документи, складені за результатами службового розслідування, направити до кваліфікаційної комісії суддів Київської області.

4. Письмову відповідь ( відповідну нормам ст. 40 Конституції України ) надати за моєю домашньою адресою, яка зазначена вище.

24 грудня 2003 року      П.С.Діхтяр

 

(47) До Білоцерківського міського суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква, Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130

відповідач по справі

ЗАЯВА ПРО ВІДВІД

У провадженні Білоцерківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з мене, Діхтяра П.С.

Розгляд даної справи веде суддя Дмитренко А.М.

Вважаю, що зазначений суддя не може брати участь у даній справі, оскільки у процесі провадження даної справи порушив моє право на апеляційне оскарження (п. 5 ст. 18 ЦПК України ), а також з тієї підстави, що суддя і позивач перебувають у особливих стосунках (п. 4 ст. 18 ЦПК України), які проявлені у формі делегування позивачеві судом частини повноважень суду (ст. 124 Конституції України ).

Маю звернути увагу на те, що ст. 18 ЦПК України носить імперативний характер, відтак постановлена за її нормами ухвала у мотивувальній частині повинна підтвердити або спростувати наявність чи відсутність зазначених підстав і лише від наявності чи відсутності зазначених підстав залежить задоволення чи відмова у задоволенні заяви про відвід.

Тобто при постановлянні ухвали на заяву про відвід норми ст. 18 ЦПК України носять суттєвий характер, а норми ст. 22 ЦПК України носять формальний характер.

Наявність підстав, які внормовані п. п. 4,5 ст. 18 ЦПК України, зафіксована матеріалами даної справи та сформульована у додатку.

ДОДАТОК

Копія скарги на порушення прав та створення перепон Білоцерківським міським судом при провадженні цивільної справа за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з мене, Діхтяра П.С.

30 грудня 2003 року                П.С. Діхтяр

 

(49) УХВАЛА

30 грудня 2003 року Білоцерківський міський суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Юрчиковій О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги Діхтір П.С. надав в судовому засіданні 30 грудня 2003 року заяву про відвід судді Дмитренко А.М. мотивуючи тим, що суддя і позивач перебувають в особливих стосунках, а також мотивуючи тим, що суддею порушено його право на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що суддя перебуває в особливих стосунках з позивачем та на те, що під час розгляду справи виявлені обставини, які викликають сумнів в безсторонності судді, є безпідставними.

А тому з врахуванням наведеного підстав для відводу судді , передбачених ст.18 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Діхтяра Петра Семеновича про відвід судді відмовити.

Суддя                                                                              Дмитренко АМ.

 

(48)До апеляційного суду Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква, Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130

відповідач по справі

Білоцерківський міський суд

м. Біла Церква, Київської області, вул. Турчанінова 7

СКАРГА

( на виконання глави 31 -А ЦПК України)

1 грудня 2003 року я направив на ім'я голови Білоцерківського міського суду Саніна Володимира Миколайовича скаргу на порушення норм ЦПК України при провадженні по справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з мене, Діхтяра П.С. ( додаток 1).

У відповіді на зазначену скаргу від 9 грудня 2003 року за підписом голови Білоцерківського міського суду не згадується ні про одну з вимог, які наведені у скарзі від 1 грудня 2003 року, а відтак не поновлені мої права та не захищені мої законні інтереси (додаток 2 ).

Зміст відповіді не стосується моєї скарги, а відтак головою Білоцерківського міського суду Саніним В. М. порушено моє право на отримання мотивованої відповіді, фактично скарга не була розглянута повно, об'єктивно та законно, що потягло подальші порушення при провадженні моєї справи.

9 грудня 2003 року я надав до суду заяву про забезпечення доказів.

Суддя Невгад Л.М. заявила самовідвід.

Ухвалою від 23 грудня 2003 року суддя Дмитренко А. М. відмовила у задоволенні заяви про забезпечення доказів і надала строк для апеляційного оскарження протягом 15 днів із наступного дня після ухвалення (додаток 3 ).

Одночасно з отриманням копії зазначеної ухвали мені була вручена судова повістка про призначення судового засідання на 14.00 24 грудня 2003 року ( додаток 4).

О 9 годині 30 хвилин 24 грудня 2003 року я надав до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23 грудня 2003 року та скаргу щодо організаційного порушення, яке було допущене суддею Дмитренко А. М. ( додатки 5, 6).

24 грудня 2003 року о 14 годині я надав копії зазначених вище документів суду, але суддя Дмитренко А.М. проігнорувала зазначені документи й лише з підстави заяви про право й потребу залучити до участі у судовому розгляді мого представника судове засідання було призначене на 10 годину 30 грудня 2003 року (додаток 7).

З наведеного вище вбачається, що суддею Дмитренко А.М. порушене право на апеляційне оскарження ( ст. 290 ЦПК України ).

Викладені обставини вказують на неможливість позивача довести право на судовий позов до мене, а судді Білоцерківського суду ( Санін В.М., Дмитренко А.М. ) брутально порушують присягу судді.

З оскарженням зазначених вище дій, які порушують мої законні права, до інших інстанцій чи посадових осіб не звертався.

Виходячи з наведеного та, керуючись ст. ст. 248-1, 248-2, 248-3, 248-4 ЦПК України

ПРОШУ

1. Відновити порушені права шляхом належного розгляду моїх скарг від 1 грудня 2003 року, 24 грудня 2003 року та апеляційної скарги від 24 грудня 2003 року.

2. На виконання ч. 3 ст. 248-4 ЦПК України до 10 години 30 грудня 2003 року зупинити провадження по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра П.С.

ДОДАТОК

1. Копія скарги від 1 грудня 2003 року.

2. Копія відповіді на скаргу від 1 грудня 2003 року.

3. Копія ухвали суду від 23 грудня 2003 року.

4. Копія судової повістки на судовий розгляд 24 грудня 2003 року.

5. Копія апеляційної скарги від 24 грудня 2003 року.

6. Копія скарги від 24 грудня 2003 року.

7. Копія судової повістки на судовий розгляд 30 грудня 2003 року.

8. Копія скарги від 29 грудня 2003 року для відповідача без додатків.

9. Копія посвідчення постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

29 грудня 2003року        П.С.Діхтяр

 

(55-56) Справа №2- 18177 2004 рік

Рішення

ім'ям України

б січня 2004 року Білоцерківський міський суд Київської області в складі судді Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Юрчиковій О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВІІВ:

Позивач  звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість перед КП "Білоцерківтепломережа" за послуги з опаленні та гарячого водопостачання в сумі 1476 грн. 13 коп., в т.ч. сума за вказані послуги, яку передав ЖЕК станом на 01.03.2001 року складає 1350 грн.99 коп. Відповідач добровільно сплачувати борг за послуги з опалення та гарячого водопостачання відновляється, атому позивач просить суд стягнути вказану суму заборгованості на їх рахунок.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути заборгованість в сумі 1351 грн.2б коп. з врахуванням проплат, здійснених відповідачем .

Відповідач, представник відповідачка дорученням в суді позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні за безпідставністю, оскільки відповідачем повністю оплачені надані позивачем послуги.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Так, судом встановлено, що відповідач, як наймач квартири № 130 по вул. Таращанській, 163-а в м.Білій Церкві, користується послугами з опалення та гарячого водопостачання, які надаються позивачем, оплачує вартість наданих послуг на розрахунковий рахунок саме КП "Білоцерківтепломережа", а тому суд вважає, що ці обставини свідчать про існування між сторонами договірних відносин, хоча окремий договір про надання послуг між сторонами і не був підписаний.

В судовому засіданні також встановлено, що за період з вересня 2000 року по листопад 2003 року включно, тобто, за той період, коли збором платежів з населення за послуги з опалення та гарячого водопостачання займається позивач-КП "Білоцерківтепломережа", відповідач не має заборгованості за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення виконкому Білоцерківської міської ради за № 228 від 28.07.2000 року в березні 2001 року ЖЕК-б передав дебіторську заборгованість громадян за послуги з опалення та гарячого водопостачання на рахунок позивача, в тому числі заборгованість по особовому рахунку відповідача в сумі 1350 грн.99 коп. за період з вересня 1997 року по серпень 2000 року включно, що вбачається з наданих суду розрахунків.

За ст.71 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено /позовна давність/, встановлюється в три роки.

За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов"язаннй сплачувати позивачу заборгованість у межах встановлених законом строків позовної давності, в даному випадку, за період з грудня 2000 року.

А як встановлено судом, за вказаний період відповідач не має заборгованості перед позивачем за надані послуги. Що стосується суми боргу, переданої ЖЕК-б, то це сума заборгованості за межами строків позовної давності, яка до стягнення не підлягає.

Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що відповідачем згідно вимог ст.79 ЦК України були вчинені дії, які свідчать про визнання боргу, а саме: 24.01.2002 року укладена угода на розстрочку боргу, де він визнавав суму заборгованості перед позивачем, крім того, відповідачем проводилася оплата наданих послуг.

Але оцінивши всі надані докази суд приходить до висновку, що вказана угода не є підтвердженням того, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідачем сплачувалися якісь кошти в рахунок боргу. З оглянутих в судовому засіданні квитанцій вбачається, Що відповідач сплачував тільки поточні платежі за надані послуги.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд вважає позов необгрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до рішення 7-сесії Білоцерківської міської ради від 20.09.2003 року за № 80 позивач звільнений від сплати держмита при подачі до суду вказаної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.71,79 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 року за № 1497, ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міський суд протягом місячного строку з наступного дня після його оголошення.

                                                         Суддя                             Дмитренко А.М.

 

(57-58) До апеляційного суду Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130 тел. 3-05-84   09100

Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква Київської області вул. Мережна 3 тел. 6-67-25     09100

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

23 грудня 2003 року ухвалою Білоцерківського міського суду мені відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із зазначеною ухвалою не можу погодитися у частині твердження щодо відсутності у заяві підстав, згідно яким мають бути забезпечені докази.

У заяві про забезпечення доказів зазначені підстави, які викликають сумнів щодо правомірності сумісних дій позивача та Білоцерківського міського суду, що і є підставою для забезпечення доказів, оскільки саме Білоцерківський міський суд, за достатніми документальними підтвердженнями, є однією із заінтересованих осіб у створенні перешкод щодо надання доказів про належність КП "Білоцерківтепломережа" бути позивачем саме до споживача послуги опалення та надання гарячої води.

Наведене у попередньому абзаці підтверджується наступною частиною тексту із заяви про забезпечення доказів : -- "Окрім того, ухвала судді про прийняття позову до судового провадження, постановлена 3 грудня 2003 року, повістку до суду та копію позовної заяви я отримав 29 листопада 2003 року (дану повістку приносили 27 листопада 2003 року, але я був відсутній, а дружина без мене відмовилась отримувати повістку на моє ім'я). Відносно наведеного маю достатні докази та свідків.

4 грудня 2003 року я отримав у приміщенні Білоцерківського міського суду особисто з рук секретаря судді по справі повістку до суду на інший день ніж указано у повістці до суду, яку я отримав за місцем проживання, окрім того на зазначених повістках до суду по справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича маються підписи явно різних осіб ( ознаки порушення ст. 124 Конституції України щодо заборони делегування функцій судів іншим органам чи посадовим особам та ознаки порушення ст. 364 КК України ).

З наведених вище підстав маю сумніви щодо правомірності прийняття суддею зазначеного позову, а відтак і можливості у задоволенні мого клопотання до суду про надання доказів щодо існування юридичних правовідносин між мною і КП "Білоцерківтепломережа".

Наведеними вище підставами, які викликають сумніви щодо правомірності прийняття суддею зазначеного позову, є п. п. 1—5 заяви про забезпечення доказів.

Виходячи із наведеного вбачається, що при постановлянні ухвали було порушено матеріальне право, а саме : не сумлінно виконані обов'язки судді, відсутні об'єктивність і справедливість (ст. 10 Закону України "Про статус суддів"); при постановлянні ухвали була, у супереч документальним фактам, неправильно застосована норма процесуального права, а саме : ст. 35 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. З ч. 2 ст. 305, п. п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України

ПРОШУ:

Скасувати ухвалу Білоцерківського міського суду від 23 грудня 2003 року на заяву про забезпечення доказів по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожита теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича та постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів.

ДОДАТОК:

Копія апеляційної скарги для позивача.

24 грудня 2003 року         П.С.Діхтяр

 

(59) Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа "

м. Біла Церква, вул. Мережна,3                            До апеляційного суду Київської області

р/р 26039115

в  Білоцерківському відділенні         Позивач:    КП "Білоцерківтепломережа"

АППБ "АВАЛЬ" МФО                                         вул. Мережна,3

321121                                                                    09100  м. Біла Церква

ЗКПО04654336                                                           Київської обл.

№ 2683                                                    Відповідач: Дихтяр Петро Семенович

"31" ХІІ 2003р.                                                            м. Біла Церква,

                                                                                     вул. Таращанська 163-А кв. 130

Заперечення на апеляційну скаргу.

КП"Білоцерківтепломережа" вважає ухвалу Білоцерківського міського суду про відмову в забезпеченні доказів законною, обґрунтованою та такою, що відповідає обставинам справи з наступних підстав: Ст. 35 ЦПК України передбачає "Особи, які мають підстави побоюватись, що подача потрібних для них доказів стане згодом неможливою або утрудненою, мають право просити під час розгляду справи або суддю як до , так і після подачі заяви забезпечити ці докази."

Ніяких підстав , що подача доказів стане неможливою згодом відповідач не навів. Також відповідно до ст. 37 ЦПК України Заява про забезпечення доказів повинна містити: 1)суть і форму потрібних доказів, 2) зазначення обставин, які підтверджуються цими доказами, 3) підставу, на якій просять забезпечити докази. Жодної з перелічених ознак відповідач не вказав. Керуючись ст.. 35, 37 ЦПК України

ПРОШУ:

Ухвалу Білоцерківського міського суду від 23 грудня 2003 року на заяву про забезпечення доказів по справі за позовом КП"Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за споживу теплову енергію до Діхтяра Петра Семеновича залишити без змін , апеляційну скаргу відповідача - відхилити.

Директор               Мелеш В.М.            вх. № 744 06.01.2004р.

Вик. Вареник О.А. Тел.6-54-21

 

(62) Справа №22А-0301/2004        Головуючий у 1 інстанції Дмитренко А.М.

Категорія 13                             Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

20 січня 2004 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Назарчука Р.А.,

Суддів Мележик Н.І., Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Діхтяра Петра Семеновича на ухвалу Білоцерківського міського суду від 23 грудня 2003 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи:

- зясоване питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони.

Підготовку апеляційного розгляду справи необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст.ст. 229, 300 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2004 року о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ. вул. Володимирська. 15)

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Головуючий

Судді

 

(66-68)До суддів колегії суддів апеляційного суду Київської області по справі №22А-301

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130

відповідач по справі

Клопотання

На 17 лютого 2004 року призначений судовий розгляд апеляційної скарги посправі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до Діхтяра П.С.

6 січня 2004 року суддею Білоцерківського міського суду Дмитренко А.М. був проведений судовий розгляд по даній справі і ухвалене рішення по ній.

Моє клопотання з яким я звернувся до суду у судовому засіданні, щодо надання доказів з боку позивача про наявність юридичних правовідносин (згідно нормам Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення) між позивачем і відповідачем (постачальником і споживачем) було проігнороване і, таким чином були створені перепони, які унеможливили отримання найважливішого доказу по справі.

Зазначені вище обставини являються безспірним доказом щодо правильності звернення до суду із заявою про забезпечення доказів та відповідності зазначеного звернення закону.

Обставини які б заважали своєчасно направити до апеляційної інстанції мою апеляційну скаргу на відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів не існувало, а наслідком законного рішення по ній мало бути повернення позовної заяви без розгляду.

Викривлене застосування цивільного процесуального законодавства судом при провадженні моєї справи обумовлене зловживанням судді наданим йому правом на розпорядчі дії і, на мій погляд, має за мету недопущення прецеденту визнання у судовому порядку неправомірними дії Білоцерківського міського суду щодо прийняття уже понад 20000 аналогічних позовів і задоволення їх, що нанесло мешканцям міста матеріальний збиток загальною сумою понад 40 мільйонів гривень і має ознаки особливо тяжкого злочину

Прошу суду надати у своєму рішенні правову оцінку наведеним у цьому клопотанні обставинам, суддів колегії суддів виконати обов’язкові вимоги ст. 97 КПК України у встановлені законом строки.

Щодо дій які мають бути вчинені заобов’язковими нормами ст. 97 КПК України прошу повідомити окремо за адресою: м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв. 130, 09100.

17 лютого                            П.С. Діхтяр

 

(73-74) Справа №22А-0301/2004        Головуючий у 1 інстанції Дмитренко А.М.

             Категорія 13                             Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2004 року колегія суддів судової палати в цивільних Справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Данчука В.Г.

суддів Мележик Н.І., Заріцької А.О.,

при секретарі Дем'янчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільної справи за апеляційною скаргою Діхтяра Петра Семеновича на ухвалу Білоцерківського міського суду від 23 грудня 2003 року про відмову в забезпеченні доказів  у справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Дігтяра Петра Семеновича про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2003 року комунальне підприємство „Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з позовом до Діхтяра П.С. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1476 грн. 13 коп.

Відповідач Діхтяр П.С. в зв'язку з цим позовом звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив надати докази щодо можливості існування юридичних взаємовідносин між ним, як споживачем послуги опалення та надання гарячої води, та КП „Білоцерківтепломережа", як постачальником теплової енергії, в межах норм врегульованих Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 23 грудня 2003 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі Діхтяр П.С. просить вказану ухвалу скасувати, як незаконну, оскільки суд при її ухваленні порушив норми матеріального і процесуального права і безпідставно відмовив в забезпеченні доказів.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених нижче міркувань.

Клопотання Діхтяр П.С. заявив до початку розгляду справи судом.

Вирішувалося клопотання судом в процесі розгляду справи і з огляду на те, що викладені в клопотанні обставини можуть бути з'ясовані судом при розгляді справи по суті. При цьому суд обґрунтовано послався на те, що клопотання не містить підстав забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України особи, які мають підстави побоюватися, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою або утрудненою, мають; право просити суд забезпечити докази.

Ст.36 ЦПК України передбачає способи забезпечення доказів, проте в клопотанні Діхтяр П.С. їх також не вказав.

Рішення, яким в задоволенні позову КП „Білоцерківтепломережа" до Діхтяра П.С. відмовив.

Розглянувши справу в межах апеляційної скарги Діхтяра П.С., враховуючи наведене вище і виходячи з обставин конкретної справи, колегія суддів у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом при вирішенні клопотання норм матеріального і процесуального права суперечать матеріалам справи і спростовуються оскаржуваною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 305, 309 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Діхтяра Петра Семеновича відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міського суду від 23 грудня 2003 року залишити без змін.

Головуючий  

судді

 

(76-77) Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква, вул. Мережна,3  До апеляційного суду Київської області

р/р 26039115

в  Білоцерківському відділенні Позивач:    КП "Білоцерківтепломережа"

АППБ "АВАЛЬ" МФО                                 вул. Мережна,3

321121                                                            09100  м. Біла Церква

ЗКПО04654336                                             Київської обл.

№52                                                               тел.04463-6-31-55

«14» 01  2004р.                          Відповідач: Дихтяр Петро Семенович

                                                                        09100 м. Біла Церква,

                                                                         вул. Таращанська 163а кв. 130

                                                                         тел.04463-3-05-84

                                                                         на рішення білоцерківського

                                                                         міського суду від 6 січня 2004 р.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

Рішенням Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004 року було відмовлено в задоволенні позову КП "Білоцерківтепломережа"до Дігтяра Петра Семеновича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі І476 грн. 13 коп.

КП "Білоцерківтепломережа" вважає вказане рішення Білоцерківського міського суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається із матеріалів справи судом застосовано ст. 71 ЦК України і не прийнято до уваги посилання на те, що відповідачем були вчинені дії які свідчать про визнання боргу. Проте відповідач підписав угоду про розстрочку боргу; в якій чітко вказано, що борг станом на 01.01.2002 року він визнає і просить його розстрочити. Також судом не враховано, що при умові відліку строку позовної давності з грудня 2000р. (за 3 року до моменту подання позовної заяви до суду) існує явне погашення заборгованості: так сума боргу станом на 01.12.2000 року складала 1492.44 грн., а сума заборгованості станом на 01.12. 2003 року склала 1351,26 грн. (тобто відповідачем було погашено 141,18 грн. попередньої заборгованості.)

Слід відзначити, що відповідачу була надіслана претензія №4787 від року в які повідомлялось, що заборгованість на його розрахунковому рахунку складає 1371,68 грн. станом на 01.04.2002 р.  Відповідач отримав претензію 11.06.2002 року, ніяких заперечень проти існування вказаного боргу він не надіслав,  але  з'явився до абонвідділу  КП "Білоцерківтепломережа" і заявив, що він уклав угоду про розстрочку боргу, строк дії якої закінчується 24.01.2003 року, а у тексті угоди вказано, що "У випадку невиконання умов даної угоди протягом 12 місяців, вона втрачає свою юридичну силу і КП"Білоцерківтепломережа" залишає за собою право передати справу до суду"', тобто до закінчення строку дії угоди КП"Білоцерківтепломережа" не мали права передавати справу до суду.

Відповідно до ст.76 ЦК України "Перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого право". Право на позов у КП "Білоцерківтепломережа" виникло після закінчення строку дії угоди, тобто 24.01.2003 року.

Таким чином судом було порушено - ст.ст.76,79,151 ЦК України, а також неповно з"ясовані обставини справи, а його висновки їм не відповідають, Тобто мають місце підстави для скасування рішення які передбачені п. 1,3,4, ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289,290,292,294,309 ЦПК України,-

ПРОШУ:

Рішення Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004 року по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про відмову в задоволенні позову скасувати.

Винести рішення про стягнення з Діхтяра Петра Семеновича заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1351 гри. 26 коп.

Додатки:

1. Копія Апеляційної скарги.

2. Копія претензії.

3. Копія платіжного доручення про сплату державного мита.

Директор                                                  Мелеш В.М.

 

(83) До апеляційного суду Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церкви Київської області вул. Таращанська 163 А кв. 130, 09100, тел. 3 05   84

Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква Київської області вул. Мережна 3, 09100, тел. 6 31 55

Ліченко Володимир Максимович

м. БілаЦерква Київської області вул,

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

14 січні 2004 року позивачем, КП «Білоцерківтепломережа", подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, а саме : в апеляційній скарзі зазначені не всі учасники справи, а відтак порушене право представника відповідача по справі.

Позивачем не відповідно обставинам справи та закону вказані межі оскарження рішення взагалі у той час, як він зазначає лише аргументи, які стосуються оскарження у частині щодо визнання права на поновлення строків позовної давності.

Копію претензії, яку, у якості доказу щодо відновлення строку позовної давності, приєднав позивач до апеляційної скарги повинно вважати не дійсною ( а відтак і доказ недійсним ), оскільки підпис про отримання зазначеної претензії не є моїм підписом, а лише схожою на мій підпис підробкою мого підпису (для порівняння у матеріалах справи є мій підпис на довіреності, яку я оформив для мого представника); окрім наведеного потрібно вважати, що при отриманні претензії я написав своє прізвище і розписався, але своє прізвище не вірно написати я не міг (у дійсності Діхтяр, але написано Діхтярь).

Виходячи з наведеного потрібно вважати, що посилання позивача щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи ( на час судового розгляду у матеріалах справи була відсутня, явно підроблена, претензія від 4 червня 2002 року ) не мас підстав ; твердження щодо не відповідності висновків суду обставинам справи не знаходить свого підтвердження у аргументах апеляційної скарги ; стосовно порушення або неправильного застосування судом норм матеріального права маю зазначити пастуше : дійсних доказів стосовно поновлення строків позовної давності позивачем суду не надано, але судом не у повній мірі виконані норми процесуального права, а саме : не застосована норма ч. 3 ст. 235 ЦПК України, оскільки ознаки фабрикування позивачем нарахувань сум, які підлягають оплаті у судовому засіданні дискутувалися. Керуючись ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 235 ЦПК України

ПРОШУ:

1. Повернути апеляційну скаргу комунального підприємства "Білоцерківтепломережа " від 14 січня 2004 року на рішення Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004 року по справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, як таку, що не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

2. Виконати норми, які врегульовані ч. 3 ст. 235 ЦПК України, оскільки ознаки порушення ст. ст. 190, 366 КК України є явними.

30 січня 2004 року                                         П.С.Діхтяр

 

(86)Справа № 22а-1031/04                                   Головуючий у І-й інстанції Дмитренко А.М.

Категорія № 13                                                      Доповідач у ІІ-й інстанції Костенко А.В.

УXВАЛА

23 березня 2004 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Антоненко В.І.,

суддів Тракало В.В. Костенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою КП „Білоцерківтепломережа" на рішення Білоцерківського міської о суду Київської області від 6 січня 2004 року у справі за позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа" до Діхтяря Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці цивільної справи До апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясоване питання про склад осіб, які беруть участь у справі та обставини на які у скарзі посилається відповідач, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, виконано інші дії, пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2004 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий: 

Судді:

 

(89) До апеляційного суду Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-А кв.130

відповідач по справі

КЛОПОТАННЯ

У судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги КП "Білоцерківтепломережа" по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення суми боргу, має бути постановлена ухвала

ПРОШУ:

I. Доказово мотивувати у постановленій ухвалі отримання мною послуги опалення за березень 2001 року на суму 1326.83 (1410.41 за березень -83.58 за лютий оскільки саме зазначена сума є предметом даного позову.

16 квітня 2004року                                   П.С.Діхтяр

 

(94-95) УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2004 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів Костенко А.В., Тракало В.В.,

при секретарі Коробка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою КП "Білоцерківтепломережа" на рішення Білоцерківського міського суду від  6 січня 2004 року по справі за позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича   про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2003 року Комунальне підприємство „Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з позовом до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення та гарячого водопостачання до квартири №130 буд. № 163 по вул. Таращанській в м. Біла Церква в сумі 1351 грн. 26 коп. Рішенням Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду у зв"язку з допущеними порушеннями норм матеріального і процесуального права та по суті позовних вимог ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи рішення та відмовляючи і задоволенні вимог, суд виходив з того, що відповідач користується послугами з опалення та гарячого водопостачання і оплачує вартість наданих послуг, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин, хоч окремий договір про надання послуг між сторонами і не укладався, а заборгованість по оплаті виникла в період часу з вересня 1997 року серпень 2000 року включно.

До суду ж з позовом про стягнення заборгованості з відповідача позивач звернувся лише 2003 року, пропустивши передбачений ст.. 71 ЦК України трирічний строк позовної давності.

Доводи позивача про те, що відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання боргу, а саме 24 січня 2002 року підписав угоду про розстрочку боргу, судом обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки позивачем не надано доказів тому, що в період з 3 грудня 2000 року до 3 грудня 2003 року відповідач вносив плату за надані послуги в період часу з вересня 1997 року до вересня 2000 року, тобто за той час за який утворилася і збільшувалась заборгованість.

Натомість, відповідач надав суду докази тому, що в період часу з грудня 2000 року до моменту укладення угоди і після неї вносив лише поточні платежі і заборгованості не гасив.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з"ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права безпідставні, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального і матеріального права, тому підстави для його скасування відсутні..

Керуючись ст.ст. 306, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" відхилити. Рішення Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004 року залишити без змін.

Головуючий:      

Судді:

 

(97-98) Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа "

м. Біла Церква, вул. Мережна,3             ДО СУДОВОЇ ПАЛАТИ В ЦИВІЛЬНИХ

р/р 26039115                                            СПРАВАХ

в Білоцерківському відділенні               ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

АППБ "АВАЛЬ" МФО                          Позивач:   КП "Білоцерківтепломережа"
321121                                                        вул. Мережна,3

ЗКПО 04654336                                      09100 м. Біла Церква

№616                                                        Київської обл.

"26" 04            2004р.                             Тел.04463-6-31-55

                                                                 Відповідач: Діхтяр Петро Семенович

                                                               09100, м. Біла Церква, вул.Таращанська 163акв. 130, тел. 04463-3-05-84

                                                                 ціна позову:1476,13грн

                  Межі оскарження :Ухвала судової палати апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004р.

Рішення Білоцерківського міського суду від 6 січня 2004р.

КАСАЦІЙНАСКАРГА

16 квітня 2004 колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області постановила ухвалу, якою відхилила апеляційну скаргу на рішення Білоцерківского міського суду, яким було відмовлено в задоволенні позову КП „Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1476 грн. 13 коп.

КП"Білоцерківтепломережа" вважає вказане Ухвалу апеляційного суду Київської області та рішення Білоцерківського міського суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Судом не повно з'ясовані обставини справи, не взято до уваги доводи позивача, не застосовано законодавчі акти, які необхідно було застосувати (зокрема,- ст.ст.76,79 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи судом застосовано ст. 71 ЦК України і не прийнято до уваги посилання на те, що відповідачем були вчинені дії які свідчать про визнання боргу. Проте відповідач підписав угоду про розстрочку боргу, в якій чітко вказано, що борг станом на 01.01.2002 року він визнає і просить його розстрочити. Також судом не враховано , що при умові відліку строку позовної давності з грудня 2000р   (за 3 року до   моменту подання позовної заяви до суду) існує явне погашення заборгованості: так сума боргу станом на 01.12.2000 року складала 1492,44 грн., а сума заборгованості станом на 01.12.2003 року склала 1351,26 грн.

(тобто відповідачем було погашено 141,18 грн. попередньої заборгованості.) Слід відзначити, що відповідачу була надіслана претензія №4787  від року в які повідомлялось, що заборгованість на його розрахунковому рахунку складає  1371,68 грн. станом на 01.04.2002 р. Відповідач отримав претензію 11.06.2002 року, ніяких заперечень проти існування вказаного боргу він не надіслав, але з'явився до абонвідділу КП"Білоцерківтепломережа" і заявив, що він уклав угоду про розстрочку боргу, строк дії якої закінчується року, а у тексті угоди вказано, що "У випадку невиконання умов даної угоди  протягом   12  місяців,  вона  втрачає  свою  юридичну  силу  і КП"Білоцерківтепломережа" залишає за собою право передати справу до суду", тобто до закінчення строку дії угоди КП 'Білоцерківтепломережа" не мали права передавати справу до суду.

Відповідно до ст.76 ЦК України "Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого право". Право на позов у КП "Білоцерківтепломережа" виникло після закінчення строку дії угоди, тобто 24.01.2003 року.

Таким чином судом було порушено - ст.ст.76,79,151 ЦК України, а також неповно з"ясовані обставини справи, а його висновки їм не відповідають, тобто мають місце підстави для скасування рішення, які передбачені ст. 340 ЦПК України. „

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319,320,321,334,340ЦПК України,-

ПРОШУ:

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року та рішення Білоцерківського міського суду 6 січня 2004 у справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про відмову в задоволенні позову скасувати.

Винести рішення про стягнення з Діхтяра Петра Семеновича заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1351 грн. 26 коп.

Додатки:

1. Копія касаційної скарги.

2. Платіжне доручення про сплату державного мита.

Директор                                                                Мелеш В.М.

 

(101) До Верховного Суду України

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області, вул. Таращанська 163-А кв. 130, поштовий індекс 09106 тел. 3-05-84

ПОЯСНЕННЯ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

26 квітня 2004 року комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа" направило касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року по справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вважаю, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які встановлені ст. 322 ЦПК України, у викладі змісту скарги не враховані норми ст. 333 ЦПК України.

У матеріал скарги внесено засмічуючу інформацію, зазначення якої не потребується за нормами ст. 322 ЦПК України, а саме : відповідач, ціна позову, межі оскарження ; окрім того межами оскарження названо посилання на ухвалу та рішення, що оскаржується.

У скарзі не виконана вимога закону щодо визначення меж оскарження у сенсі меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

З обставин справи, які підтверджуються матеріалами справи, при умові надання даним матеріалам об'єктивної, неупередженої оцінки, явно вбачається, що у судовому засіданні по першій інстанції була зроблена перерва з підстави задоволення судом клопотання відповідача щодо надання позивачем пояснення та доказу про надання послуги опалення за березень 2001 року на суму 1326.83 гривні.

Позивач ні доказати, ні пояснити виникнення вказаної суми не зміг, що і стало дійсною підставою для відмови у задоволенні позову.

Але суд, прийнявши по сутності вірне рішення, у своєму рішенні не вказав дійсної підстави щодо відмови у задоволенні позову, але навпаки умисно завуалював фактично шахрайські дії КП "Білоцерківтепломережа" втратою права на позов за нормою ст. 71 ЦК України й відсутністю підстав для застосування норм ст. 79 ЦК України, що також відповідає дійсності.

Дії КП "Білоцерківтепломережа" щодо значного завищення суми боргу або вимога взагалі не існуючої суми боргу мають явні ознаки шахрайства, яке не могло б бути здійсненим без активної співучасті Білоцерківського міськрайонного суду і загальна сума вартості здійснюваної афери сягає кількох десятків мільйонів гривень.

Керуючись ст. 97 КПК України

ПРОШУ

Вважати дане пояснення також за повідомлення про особливо тяжкий злочин і вчинити обов'язкові дії, передбачені ст. 97 КПК України.

23 травня 2004 року                                                                      П.С.Діхтяр

 

(104) ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2000 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого      Гнатенка А.В.

суддів                 Балюка М.І., Барсукової В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом. комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра  Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила :

Рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 6 січня 2004 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги, ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі КП "Білоцерківтепломережа" ставиться питання про скасування рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 6 січня 2004 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                       Гнатенко А.В.

судді                                                   Балюк М.І., Барсукова В.М.

 

(105,110) ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого                  Балюка М.І.,

суддів:                               Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І., Барсукової В.М., Волкова О.Ф.

розглянувши справу за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановила:

У грудні 2003 року комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа" звернулось до суду з позовом до Діхтяра П.С. про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 6 січня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року, в задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" відмовлено, з підстав пропуску ним строків позовної давності.

У касаційній скарзі КП "Білоцерківтепломережа" ставиться питання про скасування зазначених рішень та ухвалення нового рішення про незадоволення позову, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили із того, що позивач без поважних причин пропустив строки позовної давності.

Проте таких висновків суди дійшли всупереч положень ст. 79 ЦК УРСР, що діяв у період спірних правовідносин.

Згідно цього Закону, перебіг строку позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку.

По спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни, перебіг строку позовної даності переривається також вчиненням зобов'язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу.

Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час , що минув до перериву , до нового строку не зараховується.

Посилаючись на те, що строк позовної давності не є пропущеним, позивач подав суду укладену з відповідачем 24 січня 2002 року угоду про розстрочку боргу, у якій відповідач визнав борг за спірний час та зобов'язався його виплатити за певний час.

Проте суди ці доводи не взяли до уваги та зробили хибні висновки, що відповідач реально не вносив плату за надані послуги у період часу з вересня 1997 року по вересень 2000 року, тому відсутні дії про визнання ним боргу за цей час. Строки позовної давності є пропущеними.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу КП "Білоцерківтепломережа" задовольнити.

Рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 6 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2004 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Балюк М.І.

Судді:            Григор’єва Л.І., Гуменюк В.І., Барсукова В.М., Волков О.Ф.

 

(107) Рядок звіту 41

Справа №2-4381

УХВАЛА

" 25 " липня  2006 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова,7, зал судового засідання № 5 о 10 год.00 хв. 23 серпня 2006 року.

Відповідачу необхідно подати до 23 серпня 2006 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                    

 

(111-112) До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а, кв. 130 п. і. 09106  тел. 3-05-84

Білоцерківського комунального підприємства "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква Київської області вул. Мережна № 3 п. і. 09100  тел.6-31-55

третя особа : Білоцерківський міськвиконком

м. Біла Церква Київськоїобласті вул. Ярослава Мудрого 19 п. і. 09100   тел. 9-21-59

третя особа: Білоцерківська міська рада

м. Біла Церква Київської області вул. Ярослава Мудрого 19 п. і. 09100   тел. 9-28-60

ціна позову 8556.85 гривень

позовна заява (зустрічна)

КП "Білоцерківтепломережа" звернулася до Білоцерківського міського суду з позовною заявою про стягнення з мене, Діхтяра Петра Семеновича, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ціна даного позову становить 1476.13 гривень, вказання на період заборгованості відсутнє.

Згідно нормам законодавства та обставинам, підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та мною, Діхтярем Петром Семеновичем, відсутні.

Обставину щодо відсутності підстав для виникнення цивільних прав та обов'язків між КП ''Білоцерківтепломережа" та споживачами доказує рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Білоцерківської міської ради від 23 грудня 2005 року Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква.

Зміст зазначеного рішення підтверджує, що до 23.12.2005 року КП "Білоцерківтепломережа" не було виконавцем послуги.

По цей день ознак здійснення процедури, яка має бути здійснена для натуралізації рішення міської ради бути виконавцем послуги опалення КП "Білоцерківтепломережею", не вбачається.

Міськвиконкому м. Києва здійснити аналогічну процедуру не вдалося з технічних, організаційних та інших обставин (спроба мала місце у 2000 році) і міська влада м. Києва вирішила питання щодо мінімілізації посередників шляхом установлення порядку банківських проводок.

З наведених вище обставин вважаю, що позов КП "Білоцерківтепломережі" до мене, як споживача послуги опалення та гарячої води юридично безпідставний, має ознаки вимагання, наніс мені моральний збиток, який я визначаю у суму 4476,13 гривень.

Сутність морального збитку у вимушуванні до багаторічного нерівного протистояння зазначеним протиправним проявам, що у свою чергу потягло порушення нормального способу життя, порушення родинних, дружніх та взагалі міжлюдських взаємовідносин, знівечило якість мого життя.

Виходячи з наведеного, та, керуючись ст. ст. 123,124,211 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України,

ПРОШУ:

1. Визнати реальну відсутність підстав для цивільних прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та мною, як споживачем послуги опалення та споживачем послуги надання гарячої води.

2. Зобов'язати КП "Білоцерківтепломережа", відшкодувати мені нанесений неправомірними діями КП "Білоцерківтепломережа", як не належного позивача до суду, моральний збиток у сумі 4476,13 гривень.

3. З'ясувати мотиви протиправних дій КП "Білоцерківтепломережа", встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити та направити окрему ухвалу на ім'я міського голови м. Біла Церква.

ДОДАТОК

1. Копія посвідчення постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

2. Копії даної позовної заяви для учасників справи.

3. Копія рішення Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 року

2 серпня 2006року                                                               П.С. Діхтяр

 

(113) Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а кв. 130

відповідач по справі

Скарга

29.07.2006 року мною отримане поштове відправлення з ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. про відкриття судового провадження за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за отримані послуги.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України :" Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів...".

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів у зазначеному поштовому відправленні я не стримав.

Відтак суддею Дмитренко А.М. порушене моє право, надане ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України,

ПРОШУ

Відновити моє порушене право шляхом надання мені на руки у день звернення копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2 серпня 2006року         П.С.Діхтяр

 

(114-115) До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а кв. 105

ЗАПЕРЕЧЕННЯ на позовну заяву

25.07.2006 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М. прийнята до провадження справа, яка повернута до суду першої інстанції на підставі ухвали Верховного Суду України від 14.06.2006 року.

Справу за позовною заявою від 17.11.2003 року від комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по першій інстанції розглядала суддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М, відтак, згідно ст. 21 ЦПК України, даний суддя приймати справу до провадження не мала законного права.

Позовна заява від 17.11.2003 року комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію не відповідає вимогам ст. 119, 12С; ЦПК України.

Ухвала Верховного Суду України від 14.06.2006 року має ряд ознак підробленого документу.

За нормами ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Чинним актом цивільного законодавства України, який регулює взаємовідносини у сфері опалення квартири багатоквартирного будинку на час подання позовної заяви були Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 ( далі Правила ).

На даний час є чинними Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної га гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

За преамбулою Правил (вона однакова у Правил від 1997 року та у Правил від 2005 року ), дані Правила регулюють взаємовідносини між споживачами та виконавцями послуги.

Відтак споживач не споживає теплову енергію, а споживає послугу опалення ( тепловою енергією є пар, який постачається через теплотрасу, а послугою опалення є тепло у квартирі).

Споживачем теплової енергії є виконавець послуги (у даному випадку ЖЕК ), який отримує теплову енергію від постачальника (у даному випадку КП "Білоцерківтепломережа").

Таким чином цивільні права та обов'язки, згідно Правилам, можуть існувати між споживачем (власником квартири ) й виконавцем послуги (ЖЕКом) та між абонентом ( ЖЕКом) й постачальником (КП ' Білоцерківтепломережа").

За нормами Правил цивільні права та обов'язки між споживачем (власником квартири) та постачальником (КП „Білоцерківтепломережа") не допускаються.

За нормами Правил, за ініціативою виконавця послуги, цивільні права та обов'язки, між споживачем ( власником квартири ) й виконавцем послуги ( ЖЕКом) обов'язково оформляються через договір, яким визначаються їхні взаємні права та обов'язки.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України застережено, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства ( у даному випадку Правил).

Виходячи з наведених норм законодавства позов про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію може бути позовом постачальника ( КП "Білоцерківтепломережа") до абонента, тобто ЖЕКа.

Споживач (власник квартири) не є суб'єктом цивільних прав та обов'язків із постачальником ( КП "Білоцерківтепломережа" ), дані фізична та юридична особи не є належним відповідачем та позивачем.

Відтак у КП "Білоцерківтепломережа" відсутнє законне право на звернення до суду з позовом до особи, із якою у нього відсутні цивільні права та обов'язки.

Додатковим доказом попереднього твердження є діючий порядок взаємовідносин між споживачем та виконавцем аналогічної послуги у м. Києві, згідно якому споживач ( власник квартири) має договір та оплачує за ним послугу опалення виконавцеві послуги ( ЖЕКу).

Згідно ч. 6 ст. 4 ЦК України : "Цивільні відносини регулюються однаково на всій території України".

Згідно п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач зобов'язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Для належного виконання п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, узгоджено з нормами ЦК України, у якості доказів до даної позовної заяви необхідно додати договір між споживачем послуги опалення та виконавцем даної послуги, копію структури тарифу на послугу опалення, копії рішень про затвердження тарифів, які діяли на конкретні терміни, які охоплює позовна вимога.

Позовна заява комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію явно не відповідає порядку, визначеному Правилами, вимогам та нормам ЦПК України та ЦК України, відтак у межах дотримання законодавства України розглянутою бути не може.

7серпня 2006 року                                     П.С.Діхтяр

 

(116)До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а кв. 105

ЗАЯВА

про технічну фіксацію судового розгляду та надання копії даної фіксації

На 23.08.2006 року призначено попереднє судове засідання по справі за позовною заявою від 17.11.2003 року комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. 197 ЦПК України,

ПРОШУ

1. Здійснити повне фіксування всіх судових засідань по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Надати копію з носія, на який буде здійснений технічний запис судових розглядів по даній справі, на представленому мною  звуконосії.

7 серпня 2006 року                                                 П.С. Діхтяр

 

(117) До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а кв. 105

ЗАЯВА про відкладення судового розгляду

На 10 год. 00 хв. 23.08.2006 року призначено попереднє судове засідання по справі за позовною заявою від 17.11.2003 року комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На цей же день і цей же час мій представник приймає участь у судовому розгляді за адміністративним позовом Назаренка В.П. до прокуратури Київської області, прокуратури м. Біла Церква.

Окрім того головою Білоцерківського міськрайонного суду не задоволена моя скарга від 2 серпня 2006 року, без задоволення законної вимоги даної скарги розгляд позову до мене унеможливлений.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

ПРОШУ

Відкласти попередній судовий розгляд справи за позовом від 17.П.2003 року комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити попередній судовий розгляд справи за позовом від 17.11.2003 року комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ні інший час і день, окрім : 29.08.2006 року, 05.09.2006 року, 09.09.2006 року, 12.09.2006 року, 14.09.2006 року, 29.09.2006 року.

23 серпня 2006року                                                 П.С. Діхтяр

 

(120)УКРАЇНА

БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

м. Біла Церква

РОЗПОРЯДЖЕННЯ

від 23.09.961-3-593

Зміни в розрахунках за спожиту теплову енергію

З метою концентрації коштів для розрахунків та погашення боргів за використаний природний газ перевести підприємство «Білоцерківтепломережа» та інші підприємства-виробники тепла на їхні розрахунки з споживачами за використану гарячу воду та теплову енергію.

Управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому /Штика В.Г./, відповідним службам міста сприяти та відпрацювати схему прямих розрахунків за тепло енергію.

Голова ради Г.В. Шуліпа

 

(122)УХВАЛА

" 23 " серпня 2006 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Верещак А.М

при секретарі – Дядинохи Н.М.,

розглянувши позовну заяву КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду Білоцерківським міськрайонним судом.

Визначено обсяг доказів, що будуть досліджені в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі суду № 5 м. Біла  Церква на 7 вересня 2006 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя                     А.М. Верещак

 

(131-132) До Білоцерківського міськрайонного суду

Ліченка Володимира Максимовича

м. Біла Церква Київської області, вул.

ПОЯСНЕННЯ

по цивільній справі за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу та зустрічному позову Діхтяра Петра Семеновича до КП 'Білоцерківтепломережа" про відсутність підстав для виникнення прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та Діхтярем П.С., як споживачем послуги опалення та надання гарячої води.

Представник позивача стверджує, що підставою позову є борг, який, станом на 01.11.2003 року, становив 1476гр.13 коп.

Суму боргу позивач обґрунтовує наступним.

28.07.2000 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради затверджене розпорядження № 228 про передачу ЖЕКами особових рахунків та дебіторської заборгованості на баланс КП "Білоцерківтепломережа".

На виконання зазначеного розпорядження, 01.03.2001 року ЖЕКом був переданий на баланс КП "Білоцерківтепломережа" особовий рахунок та дебіторська заборгованість відповідача у сумі 1350.99 гр.

24.01.2002 року між КП "Білоцерківтепломережа" і Діхтярем П.С. був підписаний документ за назвою Заява Угода про надання розстрочки по виплаті боргу на суму 1399 гр.

Згідно наданої позивачем інформації, із 0І.03.2001 року по 24.01.2002 р. заборгованість відповідача за рік збільшилася на 48 гривень, а із 24.01.2002 року по 01.11.2003 року, тобто за 22 місяці заборгованість збільшилася на 77.13 гривні.

Тобто реальний темп заборгованості відповідача має ріст 42 гривні за рік.

У той же час документ за назвою Заява Угода про надання розстрочки по виплаті боргу від 24.01.2002 року, максимально поновлює термін позовної давності від 24.01.1999 року.

Утворення дебіторської заборгованості за період від 24.01.1999 року по 01.03.2001 року у сумі 1350.99 гр. протягом двох років і два; місяців потребує належних доказів, оскільки у 32 рази перевищує темп росту подальшої заборгованості.

Потребує визначення щодо юридичної правомірності документа від 24.01.2002 року за назвою Заява Угода про надання розстрочки по виплаті боргу.

Даний документ не відповідає ні юридичному терміну "ЗАЯВА", ні юридичному терміну "УГОДА"; терміну "ЗАЯВАУГОДА" законодавство України не містить.

КП "Білоцерківтепломережа", в особі директора, який діє на підставі Статуту... - не може бути текстом заяви споживача.

Угода, ініційована юридичною особою має бути виконана на бланку юридичної особи, або мати кутовий штамп юридичної особи.

Надана КП "Білоцерківтепломережа" копія аркуша паперу під назвою "ЗАЯВА УГОДА" юридичним документом не є, а, відтак, братися судом до уваги не може.

Згідно наведеному вище, у частині дотримання строків позовної давності, може розглядатися строк, визначений ст. 71 ЦК України ( редакції 1963 року), а саме: від 17.11.2000 року до 17.11.2003 року, підстави для застосування норми ст. 79 ЦК України відсутні.

Об'єктивно справу не можливо розглянути без належних доказів, а саме: договору про уступку вимоги боргу ( факторинговий договір) між ЖЕКом № 6 та КП "Білоцерківтепломережа" ( такий договір розповсюджується лише на боргові зобов'язання і не надає права стягувати поточні платежі, оскільки стягнення поточних платежів за даним договором суперечило б закону ), договору між ЖЕКом № 6 та споживачем послуги опалення та надання гарячої води, належних документів, які мають підтвердити величину боргу.

Приєднану до матеріалів справи за клопотанням позивача копію розпорядження Білоцерківського міськвиконкому від 23.09.1996 року № 1-3 -593 про переведення КП "Білоцерківтепломережа" на прямі розрахунки із споживачем не можна брати до уваги, оскільки дане рішення автоматично скасоване нормативним документом вищої юридичної сили ( ч. 4 ст. 8 ЦПК України), а саме : "Правилами надання послуг населенню з тепло-, водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року.

Розпорядження виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 228 від 28.07.2000 року про передачу ЖЕКами особових рахунків та дебіторської заборгованості на баланс КП "Білоцерківтепломережа" не можна брати до уваги, оскільки дане розпорядження суперечить нормативному акта вищої юридичної сили (ч. 4 ст. 8 ЦПК України ), а саме : "Правилам надання послуг населенню з тепло-, водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року.

У преамбулі Правил виключним суб'єктом правовідносин із споживачем визначений виконавець послуги.

Обов'язковою ознакою виконавця послуги є належність йому внутрішньобудинкових комунікацій водо-, теплопостачання та водовідведення.

Юридична особа, якій не належать внутрішньобудинкові комунікації водо-, теплопостачання та водовідведення не є виконавцем послуги, згідно Правил.

Між виконавцем послуги та споживачем, згідно закону, має бути укладений письмовий договір, що і є підставою для виникнення прав та обов'язків, у тому числі й права стягувати оплату й обов'язку її сплачувати.

Рішення Білоцерківської міської ради № 388 від 23.12.2005 року, згідно змісту Закону України "Про житлово-комунальні послуги:, Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної ті. гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою КМ України за № 630 від 21.07.2005 року; Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України за № 60 від 25.04.2005 року — є, у першу чергу, зобов'язанням для КП "Білоцерківтепломережа": вирішити питання про отримання у власність внутрішньодомових комунікацій тепловодопостачання, організації їх обслуговування та ремонту, оформлення договорів із споживачами у статусі виконавця послуги.

Щонайменше, від 30.12.1997 року по цей час КП "Білоцерківтепломережа" не мало й не має статусу виконавця послуги опалення та надання гарячої води, дане КП було і є виробником та постачальником теплової енергії та гарячої води, що є підставою для виникнення прав та обов'язків із ЖЕКами та іншими абонентами, але не із споживачами, якими є мешканці квартир багатоквартирних будинків.

18 жовтня 2006 року                                                       В.М. Ліченко

 

(137-139)До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області вул. Таращанська 163-а кв 130 п.і.09106  тел. 3-05-84

Білоцерківського комунального підприємства "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква Київської області вул. Мережна № 3 п. і. 09100  тел. 6-31-55

третя особа : Білоцерківський міськвиконком

м. Біла Церква Київської області вуї. Ярослава Мудрого 19 п. і. 09100    тел. 9-21-59

третя особа : Білоцерківська міська рада

м. Біла Церква Київської області вул. Ярослава Мудрого 19 п. і. 09100    тел. 9-28-60

ціна позову 5757.26    сума заробітної плати начальника юридичного відділу КП ''Білоцерківтепломережа" з усіма надбавками за період розгляду справи за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу та зустрічному позову Діхтяра Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відсутність підстав для виникнення прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та Діхтярем П.С. як споживачем послуги опалення та надання гарячої води.

ЗАЯВА

про зміну зустрічного позову у частині визнання недійсною Заяви Угоди

від 24.01.2002 року, укладеної під впливом насильства та зміну ціни

зустрічного позову

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ча позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу та зустрічному позову Діхтяра Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відсутність підстав для виникнення прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та Діхтярем П.С., як споживачем послуги опалення та надання гарячої води.

Вивчення документа під назвою ЗаяваУгода та обставини його виникнення змушують змінити зустрічний позов у частині вимог щодо визнання недійсною ЗаявиУгоди від 24.01.2002 року, укладеної під впливом насильства.

У січні 2002 року я придбав та встановив два лічильники гарячої води, після чого звернувся до КП "Білоцерківтепломережа" із проханням про опломбування та реєстрацію даних лічильників.

У КП "Білоцерківтепломережа" мені повідомили, що я маю перед ними заборгованість і поки названа ними заборгованість не буде погашена доти опломбування та реєстрація лічильників ними не буде здійснена Подальші багаторазові звернення до КП "Білоцерківтепломережа" із проханням про опломбування та реєстрацію даних лічильників мали наслідком психологічний тиск та постановляння мене у безвихідь, стосовно можливості опломбування та реєстрації лічильників.

Під час перебування під зазначеним тиском, знаходячись у безвихідному становищі у сенсі опломбування та реєстрації лічильників, щодо придбання та встановлення котрих, я поніс відчутний дефіцит у сімейному бюджеті, юристом КП "Білоцерківтепломережа" мені був запропонований для підпису документ під назвою ЗаяваУгода.

Пропозиція щодо підписання документа під назвою ЗаяваУгода фактично була ультиматимумом, оскільки тим же юристом було повідомлено, що іншого шляху для опломбування та реєстрації лічильників окрім підписання зазначеного документа, враховуючи відсутність у мене коштів, не існує.

Наведені дії юриста КП "Білоцерківтепломережа" та інших працівників даного підприємства визначаю, як організоване психологічне насильство.

Наведене вище підтверджується поміткою "для опл. ліч.", яка була зроблена юристом КП "Білоцерківтепломережа" після підписання мною документа під назвою ЗаяваУгода .

Дією звернення до мене з бездпідставним позовом КП "Білоцерківтепломережа" нанесла мені матеріальні збитки у сумі 1476.13 грив, х 2 = 2959.26 гривень, дією примушування до підписання Заяви -Угоди-від 24.01.2002 року КП "Білоцерківтепломережа" нанесла мені матеріальні збитки у сумі 1399 грив. х 2 - 2798 гривень, нанесений мені моральний збиток визначаю у сумі заробітної плати начальника юридичного відділу КП "Білоцерківтепломережа" з усіма надбавками за період розгляду справи за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу та зустрічному позову Діхтяра Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відсутність підстав для виникнення прав та обовязків між КП "Білоцерківтепломережа" та Діхтярем П.С., як споживачем послуги опалення та надання гарячої води.

Сутність морального збитку полягає у вимушенні мене до багаторічного нерівного протистояння протиправним діям КП "Білоцерківтепломережа", що у свою чергу потягло порушення нормального способу життя, порушення родинних, дружніх та взагалі між людських взаємовідносин, знівечило якість мого життя на роки розгляду безпідставного позову.

Виходячи з наведеного, та, керуючись ст.31 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 231, 1166, 1167 ЦК України,

ПРОШУ

1. Визнати недійсним документ під назвою Заява Угода від 24 01 2007 року, підписаний директором КП "Білоцерківтепломережа" та власником" квартири № 130, будинку № 163 а по вулиці Таращанській у місті Біла Церква Київської області, Діхтярем Петром Семеновичем.

2. Витребувати від КП "Білоцерківтепломережа" офіційну довідку про величину суми заробітної плати начальника юридичного відділу КП "Білоцерківтепломережа" з усіма надбавками за період розгляду справи за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича про стягнення боргу та зустрічному позову Діхтяра Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відсутність підстав для виникнення прав та обов'язків між КП "Білоцерківтепломережа" та Діхтярем П.С., як споживачем послуги опалення та надання гарячої води.

ДОДАТОК

Копії даної заяви для учасників справи.

3 листопада 2006року                                                                                          П.С. Діхтяр

 

(146) УХВАЛА

18 грудня 2006 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Верещак А.М.,

при секретарі - Дядинохи Н.М.,

розглянувши клопотання ДІХТЯРЯ Петра Семеновича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Діхтяр П.С. та його представник заявили клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у КП „Білоцерківтепломережа" довідки про розмір отриманої заробітної плати начальника юридичного відділу підприємства за весь період слухання справи, пославшись на те, що даний доказ потрібен для визначення розміру заподіяної йому моральної шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи, що дане клопотання не протирічить закону, керуючись ст.133,134,135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДІХТЯРЯ Петра Семеновича про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з КП „Білоцерківтепломережа" довідку про розмір отриманої заробітної плати начальника юридичного відділу за час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства до ДІХТЯРЯ Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та опалення.

Суддя                            А.М.Верещак.

 

(154) Комунальне підприємство "Білоцерківтепломережа"

м. Біла Церква, вул.. Мережна 3                                                     До Білоцерківського міськрайонного суду

р/р 26039115                                                                                      вул. Турчанінова 7

в Білоцерківському відділенні АППБ «Аваль» МФО 321121 ЗКПО 04654336

Клопотання

Прошу перенести розгляд справи до 18.01.2007 року оскільки "Білоцерківтепломережа" не може забезпечити явку представника через хворобу.

Директор                   В.В. Черненко

 

(157) Комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа»

09109; м. Біла Церква,                                        Гр. Дігтяр П.С.

вул.  Мережка,  3                                                Вул. Таращанська 163-а кв.130

р/р № 260071482 - в АППБ   "Аваль" м.   Біла Церква МФО 321121, код  04654336

№ 83 «5» 08. 2004р.

На Ваш запит від 03.08.2004р. КП "Білоцерківтепломережа" повідомляє :

Згідно " Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання (та водовідведення" затверджених Постановою КМ України 30.12.1997 року за № 1497 виконавцем послуги є житлово-експлуатаційні організації. В Вашому випадку, за місцем Вашого проживання, виконавцем послуги являється ЖЕК -6.

Витяг з Правил надається.

Директор                   В.М. Мелеш

вик. юр. відділ 6-53-22

Витяг          Затверджено постановою кабінету міністрів України від 30 грудня 1997р. №1497

ПРАВИЛА надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення

Ці Правила регулюють відносини між споживачами і виконавцями у наданні послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання (центральне опалення) та водовідведення (далі - послуги).

Правила обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості.

Визначення основних термінів

Терміни, що вживаються у цих Правилах, мають таке значення:

споживач - наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях;

виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги;

виробник послуг - підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, комунальної енергетики та інші, що виробляють послуги з водо-, теплопостачання;

(Постанова КМ України від 1997.12.30, № 1497 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" Редакція від 2003.05.15)

 

(159) До Білоцерківського міськрайонного суду

Діхтяра Петра Семеновича

м. Біла Церква Київської області, вул. Таращанська 163-а кв. 130, п.і.09106, д.т. 3-05-84

ЗАЯВА

В зв’язку з тим, що позовна заява КП "Білоцерківтепломережа" до Діхтяра Петра Семеновича залишена без розгляду (про стягнення суми боргу),

Прошу:

1. Зустрічну позовну заяву Діхтяра П.С. до КП "Білоцерківтепломережа" залишити без розгляду.

2 лютого 2007р.      П. Діхтяр

 

(162) УХВАЛА

2 лютого 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Верещак А.М.,

при секретарі - Бараєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м. Біла Церква, справу за позовом ДІХТЯРЯ Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Діхтяр П.С. та його представник заявили клопотання про залишення справи без розгляду, так як основий позов КП "Білоцерківтепломережа" також залишений без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання не протирічить закону, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ДІХТЯРЯ Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в п"ятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, і може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  А.М.Верещак.

 

(163) УХВАЛА

2 лютого 2007 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Верещак А.М.,

при секретарі - Бараєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м.Біла Церква, справу за позовом КП "Білоцерківтепломережа" до ДІХТЯРА Петра Семеновича про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ДІХТЯРА Петра Семеновича до КП "Білоцерківтепломережа" про відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Належно повідомлений представник позивача повторно в судове засідання не з"явився і про причину неявки в суд не сповістив.

На підставі викладеного, враховуючи, що у відсутність представника позивача вирішити основний позов неможливо, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов КП "Білоцерківтепломережа'' про стягнення з ДІХТЯРА Петра Семеновича заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили в п"ятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, і може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   А.М.Верещак.

 

 

Начальникові комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл. 09109 тел. 8(04463) 6-31-55, тел/факс 8(04463) 6-42-15, е-mаіl bсtm@magnus.kiev.ua, Р/р 26003011006902 в БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 319014, ЗКПО 04654336

(ймовірний виробник комунальної послуги централізованого гарячого водопостачання)

споживача житлово-комунальних послуг:     Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

12.02.2013р. я отримав повідомлення комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - ТМ) стосовно чергової повірки квартирних лічильників гарячої води.

Наперед маю вкотре задекларувати свою позицію на предмет наших взаємовідносин. Я обґрунтовано переконаний, що починаючи щонайменше з 15.10.1998р. ТМ, як (наслєднік всєх своїх родних) по великому рахунку діє поза межами цивільного законодавства. На разі такий стан триває й дотепер. Криміналізація ТМ, в матеріальному вигляді, розпочалась фактичним позбавленням на протязі двох з половиною опалювальних сезони, мешканців багатоквартирних будинків на масивах «Таращанський», «Леваневського» тощо, цього самого опалення. Потім на судилищах по вибиванню за це жахіття плати, спекулюючи здійсненими бодай частково мною проплатами, спонукали мене до демаршу. Я почав діяти згідно закону. Тобто. До налагодження цивільно-правових відносин – жодних проплат. Звичайно ж позбавлення ще й такого аргументу ТМ жодним чином не засмутило. Для чого будь-які докази коли такі дії повністю співпадають з курсом влади на винищення населення? Відтак законодавство, права людини, в їх числі і право на життя, та цур йому й пек. Тому-то не те, що жодної голови не стято, а й жодної волосини з голів цих варварів не впало. Але (нє будєм о ґрустном).

Оскільки послуги централізованого гарячого водопостачання  (далі - ГВП) на масиві «Таращанський», а відтак в моєму будинку й у квартирі частіше не має, ніж є то я вже давно придбав і встановив пристрій для автономного підігріву води. Дану обставину легко перевірити проаналізувавши покази тих-таки лічильників котрі я нівідкого не приховую. Таким чином проблему з нормальним забезпеченням гарячою водою для моєї сім'ї було вирішено. На черзі стоїть питання зменшення вірогідності виникнення аварійних ситуацій. Маю на увазі, потребу в суттєвому спрощенні внутрішньо квартирної мережі шляхом установки заглушок на вводах подачі ГВП та вилучення зі схеми вузлів обліку ГВП квартири, з усією обв’язкою (лічильники, фільтри, зворотні клапани, перехідні пристрої тощо) (далі - лічильник).

Як вбачається, для цього необхідно розпломбувати і від’єднати лічильник. Потому здійснити заходи котрі б унеможливили несанкціонований доступ до ГВП. Звичайно ж в цьому дійстві крім мене мав брати участь ще, як мінімум, представник балансоутримувача. Оскільки такий мені невідомий, а ТМ, що називається «рвйотся в бой» то я готовий, у цій частині, «наступити на горло власній пісні» і, поки «суд да дєло», спільними зусиллями вирішити дану проблему.

В результаті такого ТМ убезпечиться від збитків пов’язаних з постачанням гарячої води, як вона вважає, злісному неплатнику та ще й позбудеться можливої відповідальності у разі аварійної ситуації пов’язаної з абсолютно необґрунтованим небажанням спростити внутрішньо квартирну мережу. За таких підстав я допущу відповідних фахівців і вони на протязі двадцяти хвилин закриють це питання.

Якщо ж все це затіяно з метою «побузіть» то тоді зовсім інша справа. Ото, як тільки Ви мені скажете, або я таке зрозумію отоді вже, через безвихідь, я вам «підіграю» та й почнемо разом «бузіть».

Все ж сподіваючись на краще

Прошу:

1. Доручити відповідним фахівцям розпломбувати і від’єднати два вузли обліку централізованого гарячого водопостачання моєї квартири, з усією обв’язкою (лічильники, фільтри, зворотні клапани, перехідні пристрої тощо) та здійснити заходи котрі унеможливлять несанкціонований доступ до централізованого гарячого водопостачання моєї квартири.

14 лютого 2013 року                                                                                                  П.С. Діхтяр

 

Україна

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

« Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна,3, м. Біла Церква, Київська обл., 09109,

тел. (04563) 6-31-55, тел/факс (04563) 6-42-15 е-mаіl bсtm@magnus

№ 65                                                                             Діхтяру П.С.

14.03.2013 р.                                                                Вул. Таращанська, 163а кв.130

Шановний Петро Семенович!

На Вашу заяву № з/57Д від 15.02.2013 р. КП БМР «БЦТМ» повідомляє наступне.

Відповідно до п.15 ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» - засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.

Наказом ДЕРЖАВНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ТЕХНІЧНОГО РЕГУЛЮВАННЯ ТА СПОЖИВЧОЇ ПОЛІТИКИ МІНІСТЕРСТВА ПРОМИСЛОВОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА від 15.06.2005 р. N141/212/91 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2005 р. за N 687/10967 «Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води» було встановлено міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.

Відповідно до п. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених ПОСТАНОВИ КАБІНЕТУ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ від 21 липня 2005 р. N 630 , Споживач має право на:

«3) несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім'ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою».

У зв'язку з тим, що Ви та члени Вашої родини проживаєте у квартирі, - опломбувати запірні вентелі КП БМР «БЦТМ» не має підстав.

У Вашому випадку, Вам слід звернутись до постійно діючої комісії з розгляду питань, пов»язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП , для надання дозволу на відключення від мережі ГВП, так як у відповідності до п.25 вищевказаних «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», «-відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється».

Зважаючи на вищевикладене, просимо Вас повідомити зручний час та дату для того, щоб представник КП БМР «БЦТМ» міг зняти лічильники для проведення повірки.

Директор                     В.В.Черненко

Вик. Юридичний відділ Тел.6-54-21

 

Начальникові комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл. 09109 тел. 8(04463) 6-31-55, тел/факс 8(04463) 6-42-15 е-mаіl bсtm@magnus.kiev.ua Р/р 26003011006902 в БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336

(ймовірний виробник комунальної послуги централізованого гарячого водопостачання)

споживача житлово-комунальних послуг:     Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

12.02.2013р. я отримав повідомлення комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - ТМ) стосовно чергової повірки квартирних лічильників гарячої води.

Не зважаючи на те, що ТМ починаючи щонайменше з 15.10.1998р., як (наслєднік всєх своїх родних) по великому рахунку діє поза межами цивільного законодавства, я «наступивши на горло власній пісні» 15.02.2013р. звернувся зі зверненням від 14.02.2013р. вх. № з/57Д з черговим повідомленням про непотрібність для мене даної складової комунальної послуги та з декларацією дозволити ТМ вчинити відключення моєї квартири від централізованого гарячого водопостачання. Таким чином ТМ було надано шанс убезпечитися від збитків пов’язаних з постачанням гарячої води, як вона вважає, злісному неплатнику та ще й позбутися можливої відповідальності у разі аварійних ситуацій пов’язаних з абсолютно необґрунтованим небажанням шляхом вилучення вузлів обліку спростити внутрішньо квартирну мережу моєї квартири.

На моє звернення, 20.03.2013р. мені надійшла відповідь від 14.03.2013р. № 65 з котрої випливає, що ТМ, нібито потерпаючи від моїх довготривалих несплат скористатися наданим мною шансом не збирається. Отже ж всю цю метушню затіяно з метою «побузіть».

Вочевидь у розвиток цієї «бузи», пізно ввечері 28.03.2013р. до мого помешкання завітав середнього віку чоловік котрий вже довгий час позиціонуючи себе працівником ТМ час від часу перевіряє покази лічильників гарячої води. Він же, з недавнього часу, заопікувався і їх повіркою. Цього ж разу цей чоловік повів мову ще й про укладення договору. Зі спілкування з ним я зрозумів, що він щонайменшої уяви не має стосовно такого предмету. Звичайно ж для упокорених вандалами мешканців і так «сойдйот», але я себе таким досі не вважаю. Відтак мови ультиматумів, якою нав’язуються протизаконні взаємовідносини «комунальників» зі споживачами, я не сприймаю.

З огляду на таке, як рівноправна сторона, пропоную з’ясувати декілька обставин у взаємовідносинах ТМ зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків (до даної категорії споживачів належать і співвласники моєї квартири (далі - споживач)) за період часу встановлення (читай – нав’язування) між ними прямих розрахунків.

Щодо підтвердження статусу ТМ.

Згідно з дотепер чинним Житловим Кодексом Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У) котрий є нормативним актом співставним за рівнем юридичної сили, в даному питанні, Цивільному Кодексу України: ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Співзвучною цій нормі є і зазначене у дотепер чинному Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. В розвиток цього згідно постанови КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. І далі. Згідно п. 27 Типового договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - П. №1497т.д.). ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання. Про це ж йдеться і в Дотепер чинній Постанові КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. І нарешті. Згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - П. №630т.д.): п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,; п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів тощо.

З огляду на таке необхідно з’ясувати час та обґрунтування статусу ТМ у якості балансоутримувача та виконавця житлово-комунальних послуг, а відтак і житло-обслуговуючого підприємства мого будинку, як цілісного майнового комплексу. Отже. Для підтвердження такого ТМ має надати відповідні документи на підставі котрих можна встановити:

  період часу та обґрунтування виникнення претензій ТМ до споживачів;

  період часу та обґрунтування введення прямих розрахунків між споживачами і ТМ;

  чи до виникнення претензій ТМ до споживачів на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс будинку на вул. Таращанська 163-а і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема;

  час та обґрунтування затвердження ТМ, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків і будинку на вул. Таращанська 163-а зокрема;

  час та обґрунтування затвердження ТМ, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем житлово-комунальних послуг і послуги водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема тощо.

Щодо підтвердження наявності цивільно-правових відносини між ТМ і споживачами.

Згідно положень ст. 61 ЖК У Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем — житлово-експлуатаційною організацією і наймачем – громадянином, на ім’я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними. Співзвучною цій нормі є і зазначене у ЖКП: ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. В розвиток цього згідно П. №1497 п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. І далі. Згідно п.8 П. №1497т.д.: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. Про це ж йдеться і в п.8. П.№630: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки. І нарешті. Згідно п.17 П. №630т.д.): п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки тощо.

З огляду на таке необхідно з’ясувати час, період та обґрунтування встановлення між ТМ і споживачами цивільно-правових відносин. Для підтвердження такого ТМ має надати відповідні документи на підставі котрих можна встановити:

  чи з часу виникнення претензій ТМ до споживачів і дотепер, воно укладало зі споживачами договори про надання житлово-комунальних послуг і комунальної послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, зокрема;

  з якого часу і в який період, які послуги надавала ТМ споживачам та які роботи вона виконувала (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до споживачів;  

  чи у період виникнення претензій ТМ до споживачів воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення будинку споживачів;

  чи у період виникнення претензій ТМ до споживачів відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили ТМ, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами тощо.

Щодо встановлення факту вчинення Житлово-експлуатаційною конторою № 6 (далі – ЖЕК № 6) і ТМ дій з ознаками складової акту геноциду стосовно споживачів в період часу: з 15.10.1998р. і до 18.12.1998р.; з 15.10.1999р. і до 15.04.2000р.; з 15.10.2000р. і до 15.04.2001р.

Згідно «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него: ст. I « Договаривающиеся Стороны подтверждают, что геноцид независимо от того, совершается ли он в мирное или в военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого они обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение.»; ст. II «В настоящей Конвенции под геноцидом понимаются следующие действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую: c) предумышленное создание для какой-либо группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение её; d) меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы»; ст. III «Наказуемы следующие деяния: а) геноцид; b) заговор с целью совершения геноцида; c) прямое и публичное подстрекательство к совершению геноцида; d) покушение на совершение геноцида; e) соучастие в геноциде.»; ст. IV «Лица, совершающие геноцид или какие-либо другие из перечисленных в ст. III деяний, подлежат наказанию, независимо от того, являются ли они ответственными по конституции правителями, должностными или частными лицами.»;ст. VI «Лица, обвиняемые в совершении геноцида или других перечисленных в статье III деяний, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении Сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого суда.»».

Примітка: natio – від латинської, народ.

Згідно ч.3. ст.27 Конституції України 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань.

Згідно положень ч.1 ст. 442. Кримінального кодексу України від 05.04.2001р. N 2341-III 1. Геноцид, тобто діяння, умисно вчинене з метою повного або часткового знищення будь-якої національної, етнічної, расової чи релігійної групи шляхом позбавлення життя членів такої групи чи заподіяння їм тяжких тілесних ушкоджень, створення для групи життєвих умов, розрахованих на повне чи часткове її фізичне знищення, скорочення дітонародження чи запобігання йому в такій групі або шляхом насильницької передачі дітей з однієї групи в іншу, - карається позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

З огляду на таке необхідно з’ясувати обставину постачання ТМ теплоносія в період часу: з 15.10.1998р. і до 18.12.1998р.; з 15.10.1999р. і до 15.04.2000р.; з 15.10.2000р. і до 15.04.2001р. з нормативами достатніми аби вберегти інфраструктуру на масивах «Леваневського» і на масиві «Таращанський», зокрема. Для підтвердження такого ТМ має надати відповідні документи на підставі котрих можна встановити:

  підприємство(а) котре було виробником складової комунальної послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання для масиву «Таращанський» і будинку споживачів зокрема (далі підприємство) в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості спожитого підприємством енергоносія (газу, мазуту тощо) та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості виробленого підприємством теплоносія та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості спожитого підприємством енергоносія (газу, мазуту тощо) в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості виробленого підприємством теплоносія в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого опалення в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого гарячого водопостачання в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  опалювальну площу споживачів масиву «Таращанський» на котру робились нарахування для відшкодування виробленого ТМ теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого опалення в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість споживачів масиву «Таращанський» на котрих робились нарахування для відшкодування виробленого ТМ теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого гарячого водопостачання в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість спожитого споживачами масиву «Таращанський» споживання котрих відшкодовувалось згідно показів наявних у них засобів обліку тепла і гарячої води в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  структуру тарифів на централізоване опалення та централізоване гаряче водопостачання і обслуговування мереж централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання застосовуваних ТМ для відшкодування спожитого споживачами та абонентами, мешканцями масиву «Таращанський» в період часу починаючи з 15.10.1998р. і дотепер тощо.

  кількість споживачів проживаючих у квартирі № 130 по вул. Таращанська 163-а щодо котрих ТМ робила розрахунки за централізоване гаряче водопостачання і обслуговування мереж централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в період часу починаючи з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість днів відсутності централізованого гарячого водопостачання на масиві «Таращанський» і в будинку на вул. Таращанська 163-а зокрема в період часу починаючи з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р. тощо.

Вважаю, що з’ясування даних обставин буде початком діалогу для цивілізованого вирішення довготривало накопичуваних проблем.

З огляду на викладене вище,

Прошу:

1. Надати відповідні документи на підставі котрих можна встановити:

період часу та обґрунтування виникнення претензій КП БМР «Білоцерківтепломережа» до мешканців квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а;

  період часу та обґрунтування введення прямих розрахунків між мешканцями квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а і КП БМР «Білоцерківтепломережа»;

  чи до виникнення претензій КП БМР «Білоцерківтепломережа» до мешканців квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а на її баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс будинку на вул. Таращанська 163-а і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема;

  час та обґрунтування затвердження КП БМР «Білоцерківтепломережа», у законний спосіб, міськрадою, виконавцем житлово-комунальних послуг і послуги водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема тощо.

  час та обґрунтування затвердження КП БМР «Білоцерківтепломережа», у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків і будинку на вул. Таращанська 163-а зокрема;

  чи з часу виникнення претензій КП БМР «Білоцерківтепломережа» до мешканців квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а і дотепер, воно укладало з ними договори про надання житлово-комунальних послуг і комунальної послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів будинку на вул. Таращанська 163-а, зокрема;

  з якого часу, в який період, на якій підставі і які послуги надавала КП БМР «Білоцерківтепломережа» мешканцям квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а та які роботи вона виконувала (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема) у період виникнення претензій до них;

  чи у період виникнення претензій КП БМР «Білоцерківтепломережа» до мешканців квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а вона укладала договір з балансоутримувачем будинку на вул. Таращанська 163-а (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення цього будинку;

  чи у період виникнення претензій КП БМР «Білоцерківтепломережа» до мешканців квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП БМР «Білоцерківтепломережа», оминувши ба-лансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини з мешканцями квартири № 130 на вул. Таращанська 163-а;

  підприємство(а) котре було виробником складової комунальної послуги централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання для масиву «Таращанський» і нашого будинку зокрема (далі підприємство) в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості спожитого підприємством енергоносія (газу, мазуту тощо) та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості виробленого підприємством теплоносія та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  типи приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія та діапазон їх вимірювання експлуатовані ним в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості спожитого підприємством енергоносія (газу, мазуту тощо) в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості виробленого підприємством теплоносія в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого опалення в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  покази приладів обліку кількості поданого підприємством на масив «Таращанський» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого гарячого водопостачання в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  опалювальну площу споживачів масиву «Таращанський» на котру робились нарахування для відшкодування виробленого КП БМР «Білоцерківтепломережа» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого опалення в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість споживачів масиву «Таращанський» на котрих робились нарахування для відшкодування виробленого КП БМР «Білоцерківтепломережа» теплоносія спрямованого на забезпечення послуги централізованого гарячого водопостачання в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість спожитого споживачами масиву «Таращанський» споживання котрих відшкодовувалось згідно показів наявних у них засобів обліку тепла і гарячої води в період часу: з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  структуру тарифів на централізоване опалення та централізоване гаряче водопостачання і обслуговування мереж централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання застосовуваних КП БМР «Білоцерківтепломережа» для відшкодування спожитого споживачами та абонентами, мешканцями масиву «Таращанський» в період часу починаючи з 15.10.1998р. і дотепер тощо.

  кількість споживачів проживаючих у квартирі № 130 по вул. Таращанська 163-а щодо котрих КП БМР «Білоцерківтепломережа» робила розрахунки за централізоване гаряче водопостачання і обслуговування мереж централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання в період часу починаючи з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р.;

  кількість днів відсутності централізованого гарячого водопостачання на масиві «Таращанський» і в будинку на вул. Таращанська 163-а зокрема в період часу починаючи з 15.10.1998р. і до 15.04.2001р. тощо.

09 квітня 2013 року                                                                            П.С. Діхтяр

 

 

 

/strong



Обновлен 09 апр 2013. Создан 27 июн 2012



  Комментарии       
Всего 3, последний 3 года назад
--- 05 дек 2013 ответить
Вот из-за таких, как Вы, уважаемый Дихтяр, коммунальные организации и не получают средства за оказанные услуги. Отсюда- проблемы в выплате заработной платы работникам, и так далее. А уж о моральном вреде, нанесенном сотрудникам судов Вашими параноидальными идеями, я и не говорю. Отсюда- волокита в рассмотрении других дел, так как Ваше ДЕЛО требует первоочередного внимания. Большое Вам человеческое спасибо!!!
komunal-social 06 дек 2013 ответить
Шановний дописувачу, якщо вже Ви відкрив даний нарис то будь ласка, прошу спершу ознайомитись з його змістом, а вже потім висловлюйте своє ставлення.
На разі я сприймаю лише обгрунтовану критику. З огляду на те, що цей сайт має просвітницьку нагрузку то на майбутнє всі необгрунтовані коментарі до нарисів буде видалено, як флуд.
Дима 02 мар 2015 ответить
Согласен и с автором и с его оппонентом, если услуги заказаны и оказаны, конечно же платить за них надо! Ну а если есть спор, то тогда нужно разбираться. На счет волокиты в судах, то давайте суды закроем вообще и волокиты в них не будет, если идти подобным логическим путем, то 99% всех дел можно отнести к «параноидальным идеям», если не все сто. Тем более автор ни с кем не судиться, в суд подают то на него!
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником