Комуналка-криміналка. ТМ-2.

 

Комуналка-криміналка. ТМ-2.

Дана справа є показовою з огляду на обраний мною правозахисний шлях. Відтак крім звичної брутальності судів усіх інстанцій тут є новація, тобто – прийнято, розглянуто, задоволено, «освячено» а тепер уже і звернено до виконання АНОНІМНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ.



 Дана справа є показовою з огляду на обраний мною правозахисний шлях. Відтак крім звичної брутальності судів усіх інстанцій тут є новація, тобто – прийнято, розглянуто, задоволено, «освячено» а тепер уже і звернено до виконання АНОНІМНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ.

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Скарга

Сьогодні, всупереч вимогам ст.27 ЦПК У суддя Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзова Галина Олександрівна вже вкотре в категоричній формі заборонила мені фотографувати наявні в матеріалах справи документи. Більше того, з’ясувалось, що матеріали справи не прошито. Гідна подиву також і сама запропонована процедура копіювання. Тобто. Мені дали можливість відібрати необхідні для копіювання документи. При цьому категорично заборонили робити копію папки в котрій знаходяться матеріали справи. Потім секретар суду підрахувала кількість відібраних мною аркушів. Після витребування в мене посвідчення особи дозволила йти з цими документами шукати ксерокс. По поверненні вона мала намір перевірити кількість повернутих аркушів і взяти з мене розписку про ознайомлення з матеріалами справи. З метою виключення підозри на провокацію я попросив спочатку секретаря аби вона мене супроводжувала. Вона відмовилась. Зігнорувала моїм проханням забезпечити мені супровід і суддя Подрєзова Г.О. Отже. Через неправомірні дії судді я так і не зміг познайомитись з матеріалами справи. Таке стало черговим порушенням спрямованим на суттєве звуження моїх можливостей для реалізації свого права на захист. Це на додаток до того, що спочатку суд відмовився задовольнити мою заяву про забезпечення позову, а потім кудись подів апеляційну скаргу чим створив мені форс-мажорні обставини. З огляду на відсутність реагування на подану мною 30 03 09р. скаргу в таких порушеннях вже проглядається системність, але ж конституційні права людини офіційно ще ж ніхто не відміняв.

Виходячи з вищевикладеного та сподіваючись на поновлення мого порушеного права,

Прошу:

1. З’ясувати правомірність дій судді Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзової Галини Олександрівної.

2. Надати реквізити нормативного акту і зазначити відповідні норми, якими внормовано механізм ознайомлення і копіювання матеріалів справи.

3. Вчинити адміністративну дію і відправити за належністю апеляційну скаргу від 14 10 08р. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року постановлену суддею Володько І.С. стосовно заяви Діхтяра Петра Семеновича про забезпечення позову.

4. Здійснити заходи щодо усунення в подальшому подібних випадків.

      З повагою                                                                                                        П.С. Діхтяр

1 квітня 2009 року

 

Діхтяр П.С.

9106 м. Біла Церква вул. Таращанська 163а, кв. 130

На Вашу скаргу від 01.04.2009 року Білоцерківський міськрайонний суд повідомляє, що на Вашу вимогу суддею Подрезовою Г.О. надавалась можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії документів, від чого Ви відмовились.

Фотографування матеріалів справи не передбачено ні Цивільно-процесуальним кодексом України, ні Інструкцією з діловодства.

Голова Білоцерківського міськрайонного суду                                           В.М.Санін

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. тел.: 8 0446 33 05 84

Скарга

25 04 09р. я отримав з Білоцерківського міськрайсуду поштове відправлення на своє ім’я і на ім’я членів своєї родини. Дане відправлення мало вигляд звичайного конверта з запакованими в ньому 6 аркушів ф. А4  (6ст.)і 1 арк. ф. А 5 (1ст.) з одностороннім друком, скріплених стиплером за лівий верхній край аркушів:

1. Супровідний лист – 1 арк. ф. А5 (1ст.);

2. Копію тексту позовної заяви № 2009-01-14 – 1 арк. ф. А4 (1ст.);

3. Копію довідки про склад сім’ї (неякісний друк) – 1 арк. ф. А4 (1ст.);

4. Розрахунковий лист абонента – 4 арк. ф. А4 (4ст.);

У супровідному листі судді Подрєзової Г.О. йшлося про те, що в Білоцерківському міськрайонному суді вже розглядається цивільна справа № 2-3049/2009р. В зв’язку з цим на нашу адресу повторно направляються копії позовної заяви КП "Білоцерківтепломережа" з додатками, ухвали суду від 19.03.2009р. про відкриття провадження у справі та повідомлялось, що справа відкладена в попереднє судове засідання на 07.05.2009р. на 11-00год. в залі суду № 1. Окремо зазначалось, що додатки розмістились на 14 сторінках.

Наразі є очевидним невідповідність між документами зазначеними в супровідному листі і наявними в конверті. Таке потребує пояснень. Це що – недодрукували, недовклали чи як? Як я маю розцінювати все це? Тобто. На підставі якої норми, якого нормативного акту все це відбувається. 

 Разом з тим, повертаючись до раніше поданої мною на Ваше ім’я скарги від 01 04 09р.  насамперед не можу погодитись з забороною фотографувати матеріали справи лише через те, що в ЦПК про таке не написано. Але ж там і про іншу копіювальну техніку нічого немає. В кінці-кінців я ж ці копії роблю для себе.

Крім того. У Вашій відповіді на вищезазначену скаргу повністю відсутня відповідь на п.3 її прохальної частини.

Виходячи з вищевикладеного та сподіваючись на поновлення мого порушеного права,

Прошу:

1. Повідомити на підставі якої норми і якого нормативного акту підготовлено і направлено на мою адресу сім сторінок копій вищезазначених документів.

2. Повідомити кому з адресатів і які саме документи направлялись.

3. Повідомити чи будуть надсилатись і кому, на мою адресу копії зазначених у супровідному листі, але фактично відсутніх, документів.

4. Надати реквізити нормативного акту і зазначити відповідні норми згідно котрих стороні в справі категорично заборонено здійснювати фотокопіювання матеріалів справи фотоапаратом. (повторно)

5. Повідомити причину невчинення адміністративної дії з відправлення за належністю апеляційної скарги від 14 10 08р. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року постановлену суддею Володько І.С. стосовно заяви Діхтяра Петра Семеновича про забезпечення позову. (повторно)

6. Здійснити заходи щодо усунення в подальшому подібних випадків.

      З повагою                                                                                                        П.С. Діхтяр

28 квітня 2009 року

 

Діхтяр П. С.

вул. Таращанські, 163а кв. 130 м. Біла Церква, 09100

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на Вашу скаргу від 28.04.2009р. повідомляє наступне.

В провадженні суду знаходиться позовна заява Колективного підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяр Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни про стягнення боргу, попереднє судове засідання по якій було призначено на 15.04.2009року на 14-00год., але із-за Вашої відсутності з невідомих причин, попередній розгляд справи було відкладено на 7.05.2009 року на 11-00год., про що Вас повідомлено належним чином.

Копії всіх матеріалів цієї справи надіслані рекомендованим листом на Вашу адресу.

На всі інші питання Вам надавалися відповіді.

Суддя:                                                                             Подрєзова Г.О.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області ін. 09106      д.т. 3 05 84

Заява

За неперевіреною мною інформацією, через створені мені судом перепони, в Білоцерківському міськрайонному суді за позовом КП "Білоцерківтепломережа" розглядається цивільна справа № 2-3049/2009р.

25 04 09р. я отримав з Білоцерківського міськрайсуду поштове відправлення на своє ім’я і на ім’я членів своєї родини. З підстави повної невідповідності вмісту даного відправлення в чим було порушено моє право я, 28 04 09р. направив скаргу голові Білоцерківського міськрайсуду Саніну В.М. з проханням про його поновлення. Нажаль, з невідомих мені причин, дотепер ні відповіді, ні поновлення мого права так і не спостеріг.

За таких обставин виходить, що ні мене, ні членів моєї родини так і не повідомили належним чином про відкриття провадження по даній справі. Крім того, всі мої намагання особисто з’ясувати дані обставини було поза процесуальними діями судді по справі Г.О. Подрєзової обмежені.

Між тим, якщо вірити зазначеному у супровідному листі, то вже на сьогодні призначено попередній розгляд справи. В разі підтвердження, таке має ознаки порушення нашого конституційного права на захист.

Виходячи з вищевикладеного та при дійсності зазначеної вище справи, прошу:

1. Виконати вимоги ЦПК У стосовно повідомлення належним чином мене та інших учасників справи.

2. Відповідно до вимог ЦПК У призначити нове попереднє судове засідання.

3. Невідкладно розглянути мою скаргу від 28 04 09р. і надати обґрунтовану відповідь.

7 травня 2009 року                                                                                           П.С. Діхтяр

 

Діхтяр П.С.

Вул.. Таращанські, 163а кв. 130 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд уважно розглянув Вашу заяву від 07.05.09р. про не отримання копії позовної заяви та додатків до неї по справі № 2-3049/2009р. за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр Любові Антонівни, Діхтяр Сергія Петровича, Діхтяр Оксани Петрівни про стягнення боргу, з якої вбачається, що Ви особисто отримали всі копії документів, за що розписалися на оригіналі позовної заяви.

Також Ви особисто отримали судову повістку про розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 27.05.2009 року на 16-00год., зал суду №1, по вул.. Турчанінова, 7 м. Біла Церква.

Суддя:                                         Подрєзова Г.О.

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д. тел.: 8 0446 33 05 84

Скарга

07 05 09р. об 11:00 мене було запрошено до кабінету судді Білоцерківського міськрайсуду Г.О. Подрєзової. Там крім неї, за столом навпроти, сиділа невідома мені особа – ймовірно працівниця «Білоцерківтепломережі». Г.О. взяла папку і розклавши наявні в ній документи запитала котрі з них мені ще не надано. З’ясувавши, що це матеріали справи, я висловив зауваження стосовно того, що їх до цього часу не прошито. На це отримав відповідь що там іще немає чого прошивати. Таке подивовує адже провадження відкрито ще півтора місяці назад.

Зробивши копії з відібраних мною документів Г.О. дала мені позовну заяву і вказала місце (нижній лівий кут) де я повинен переписати їх реквізити. Оскільки в мене своєї ручки не було то для виконання вказівки судді я скористався ручкою котру мені запропонувала вищезазначена особа. Потім вона ж заповнила бланк повістки і передала її Г.О. яка, в свою чергу, взявши з мене розписку, передала її мені.

Таким чином я вже отримав копії всіх, наявних в матеріалах справи, документів, а саме:

- позовної заяви 2009-01-14;

- платіжного доручення за І.Т.З. від 09 02 09р.;

- довіреності від 05 01 09р. №7;

- розрахункового листа станом на 01 01 09р.;

- довідки з ЖЕК ф.3;

- ухвали від 19 03 09р.;

- клопотання представника;

- платіжного доручення від 13 02 09р. №665.

Звіривши отримане з задекларованим у позовній заяві я виявив відсутність у матеріалах справи двох додатків:

- дод. 2. Розрахунок заборгованості;

- дод. 5. Копія Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита.

Натомість, з незрозумілих підстав, в матеріалах справи з’явились два не задекларовані документи:

- клопотання представника;

- платіжне доручення від 13 02 09р. №665.

Вважаю, що в вище викладених обставинах проглядається грубе порушення мого права яке потрібно негайно поновити. Крім того. Для більш об’єктивного з’ясування цієї ситуації є нагальна потреба у встановленні вищезазначеної особи та обставин постановляння ухвали від 19 03 09р. тощо.

Виходячи з вищевикладеного, прошу:

1. Встановити особу яка, крім мене і судді, знаходилась 07 05 09р. в період між 11:00 і 12:00 в кабінеті судді Г.О. Подрєзової та з’ясувати її повноваження.

2. З’ясувати обставини постановляння ухвали від 19 03 09р.

3. Забезпечити надання мені всіх, зазначених в позовній заяві, додатків.

4. Повідомити мені реквізити нормативних актів, з зазначенням відповідних положень, якими керувався суд приймаючи позовну заяву, інші документи, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, здійснюючи виклики сторін, забороняючи мені робити копії матеріалів справи (шляхом фотографування) тощо.

5. Пояснити, на якій стадії судового розгляду буде прошито матеріали справи і яким нормативним актом при цьому керується суд, з зазначенням його реквізитів та відповідних положень.

6. Повідомити мені реквізити нормативних актів, з зазначенням відповідних положень, які містять категоричну заборону учасникам справи робити копії матеріалів справи шляхом фотографування і як внормовано механізм реалізації цього права.

7. Повідомити, чи можна вважати мене належно повідомленим про розгляд даної справи у суді.

8. Надіслати мені повідомлення про направлення моєї апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до Апеляційного суду Київської області 23.04.2009 року.

9. Пояснити мені причину направлення 23.04.2009 року моєї апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову саме до Апеляційного суду Київської області, а не до Київського апеляційного адміністративного суду.

10. Невідкладно поновити моє порушене право.

      З повагою                                                                                                        П.С. Діхтяр

12 травня 2009 року

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу (особисто)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д. тел.: 8 0446 33 05 84

Скарга (повторно)

07 05 09р. об 11:00 мене було запрошено до кабінету судді Білоцерківського міськрайсуду Г.О. Подрєзової. Там крім неї, за столом навпроти, сиділа невідома мені особа – ймовірно працівниця «Білоцерківтепломережі». Г.О. взяла папку і розклавши наявні в ній документи запитала котрі з них мені ще не надано. З’ясувавши, що це матеріали справи, я висловив зауваження стосовно того, що їх до цього часу не прошито. На це отримав відповідь що там іще немає чого прошивати. Таке подивовує адже провадження відкрито ще півтора місяці назад.

Зробивши копії з відібраних мною документів Г.О. дала мені позовну заяву і вказала місце (нижній лівий кут) де я повинен переписати їх реквізити. Оскільки в мене своєї ручки не було то для виконання вказівки судді я скористався ручкою котру мені запропонувала вищезазначена особа. Потім вона ж заповнила бланк повістки і передала її Г.О. яка, в свою чергу, взявши з мене розписку, передала її мені разом з щойно зробленими копіями відібраних мною документів.

Таким чином я вже отримав копії всіх, наявних в матеріалах справи, документів, а саме:

- позовної заяви 2009-01-14;

- платіжного доручення за І.Т.З. від 09 02 09р.;

- довіреності від 05 01 09р. №7;

- розрахункового листа станом на 01 01 09р.;

- довідки з ЖЕК ф.3;

- ухвали від 19 03 09р.;

- клопотання представника;

- платіжного доручення від 13 02 09р. №665.

Звіривши отримане з задекларованим у позовній заяві я виявив відсутність у матеріалах справи двох додатків:

- дод. 2. Розрахунок заборгованості;

- дод. 5. Копія Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита.

Натомість, з незрозумілих підстав, в матеріалах справи з’явились два не задекларовані документи:

- клопотання представника;

- платіжне доручення від 13 02 09р. №665.

Вважаю, що в вище викладених обставинах проглядається грубе порушення мого права яке потрібно негайно поновити. Крім того. Для більш об’єктивного з’ясування цієї ситуації є нагальна потреба у встановленні вищезазначеної особи та обставин постановляння ухвали від 19 03 09р. тощо.

Виходячи з вищевикладеного, прошу:

1. Встановити особу яка, крім мене і судді, знаходилась 07 05 09р. в період між 11:00 і 12:00 в кабінеті судді Г.О. Подрєзової та з’ясувати її повноваження.

2. З’ясувати обставини постановляння ухвали від 19 03 09р.

3. Забезпечити надання мені всіх, зазначених в позовній заяві, додатків.

4. Повідомити мені реквізити нормативних актів, з зазначенням відповідних положень, якими керувався суд приймаючи позовну заяву, інші документи, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, здійснюючи виклики сторін, забороняючи мені робити копії матеріалів справи (шляхом фотографування) тощо.

5. Пояснити, на якій стадії судового розгляду буде прошито матеріали справи і яким нормативним актом при цьому керується суд, з зазначенням його реквізитів та відповідних положень.

6. Повідомити мені реквізити нормативних актів, з зазначенням відповідних положень, які містять категоричну заборону учасникам справи робити копії матеріалів справи шляхом фотографування і як внормовано механізм реалізації цього права.

7. Повідомити, чи можна вважати мене належно повідомленим про розгляд даної справи у суді.

8. Надіслати мені повідомлення про направлення моєї апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову до Апеляційного суду Київської області 23.04.2009 року.

9. Пояснити мені причину направлення 23.04.2009 року моєї апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову саме до Апеляційного суду Київської області, а не до Київського апеляційного адміністративного суду.

10. Невідкладно поновити моє порушене право.

      З повагою                                                                                                        П.С. Діхтяр

15 травня 2009 року

 

ДІХТЯР П.С.

вул.. Таращанські, 163а кв. 130 м. Біла Церква

15.05.09

Шановний Петро Семенович!

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області отримав Вашу скаргу від 15.05.2009 року, яка за змістом повністю повторює Вашу скаргу від 12.05.2009р., а так як відповідь на скаргу вже надана, то повторно її надавати не доцільно.

Суддя:                                         Подрєзова Г.О.

 

(1) Строка звіту 15

УХВАЛА

19.03.2009 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Подрєзова розглянувши позовну заяву за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петро Семенович, Діхтяр (…)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 1 «15» 04 2009 року о «14» годині.

Відповідачу до Діхтяр Петро Семенович, Діхтяр (…) необхідно подати до « 15 » 04 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

 

(4) Україна

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл. 09109 тел. 8(04463) 6-31-55, тел/факс 8(04463) 6-42-15 е-mаіl bсtm@magnus.kiev.ua Р/р 26003011006902 в БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336

До Білоцерківського міськрайонного суду

вул. Турчанінова, 7

№ 2009-01-14                18.03.2009р. № 5884

Позивач : КП БМР "БЦТМ"

Відповідач(і): Діхтяр Петро Семенович, Діхтяр (…)

Адреса.: вул. Таращанська 163а кв.130

Ціна позову: 8339,48 грн .

Позовна заява

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Відповідно до особового рахунку № 40036-2 за адресою вул. вул. Таращанська 163а кв.130 відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що склалася за період з 01.01.2001 року по 01.01.2009р. в розмірі 8339,48 гривень перед КП БМР "БЦТМ",

Відповідач був прописаний і проживав за вказаною адресою, отримував комунальні послуги та здійснював їх часткову оплату. Відповідно до ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-І/ від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 споживач зобов'язаний щомісяця здійснювати оплату послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Так як відповідач не сплачував вартості отриманих послуг у повному обсязі, на особовому рахунку утворилась заборгованість.

Нарахування на особовому рахунку відповідача проводились відповідно до тарифів, затверджених Рішеннями Білоцерківського міськвиконкому №287 від 30.08.2001р., №73 від 28.02.2002р. та №264 від 24.06.2005р., № 116 від 29.08.2006 р., № 505 від 13.11.2007р.. №333 від 12.08.2008р..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.67,68,162,156 Житлового кодексу України, ст.264 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-І/ від 24 червня 2004 р., "Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. р. №630.

Просимо:

1. Стягнути з відповідача (ів) борг в сумі 8339,48 грн. за гаряче водопостачання та опалення, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення (30грн.) на користь КП БМР "БЦТМ".

Додаток:

1. Копія позовної заяви.

2. Розрахунок заборгованості.

3. Оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

4. Копія довіреності.

5. Копія Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита.

6. Копія розрахункового листа.

7. Довідка ЖЕК (Форма 3)

/Директор                     В.В. Безукладніков

 

(16) До Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області

(суддя по справі – Г.О. Подрєзова)

співвідповідача по справі № 2 – 3049: Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д. тел.: 8 0446 33 05 84

Заява про відвід

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Галини Олександрівної Подрєзової від 19.03.2009р. відкрито провадження у справі №2-3049 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

Г.О. Подрєзова є головуючою у судовому засіданні.

З підстави явного та умисного порушення суддею норм процесуального та матеріального права маю обґрунтований сумнів в її об’єктивності й незалежності в здатності, при здійсненні правосуддя, підкорятися лише закону.

Насамперед. Позовну заяву, попри усталений порядок, подано до Білоцерківського міськрайонного суду розташованого на вул. Турчанінова 7, а не на вул. Першотравнева 4-а. Порушено вимогу п.1 ч.2 ст.119 ЦПК У.

В позовній заяві відсутні реквізити представника позивача. Відповідачів перераховано і в кінці зазначено лише вулицю, номер будинку та квартири. Порушено вимогу п.2 ч.2 ст.119 ЦПК У тощо.

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Порушено вимогу: п.3 ч.2 ст.119 ЦПК У.

В позовній заяві відсутні вимоги майнового характеру до кожного з відповідачів. Порушено вимогу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК У.

Позовна заява не містить підтвердження наявності цивільно-правових відносин позивача з відповідачами: відсутнє підтвердження статусу позивача, як виконавця послуги по даному будинку; не визначено особу, з-поміж відповідачів, до якої звернено позовні вимоги; відсутнє визначення статусу відповідача – він споживач чи абонент; відсутній відповідний законодавству договір між позивачем та відповідачами; відсутнє підтвердження дійсності надання послуги. п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК У.

Позовна заява не містить копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів. Взагалі недодано задекларовані в позовній заяві два документи – “розрахунок заборгованості” та “копії

Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита”. Натомість було прийнято два незадекларовані в позовній заяві документи – “платіжне доручення від 13.02.09р. №665” та “клопотання”. Порушено вимогу: п.7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК У тощо.

Позовну заяву завізовано невідомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою “Директор” та зовсім несхожий підпис цього посадовця наявний на довіреності від 05 01 09р. №7. Тобто, то є анонімка. Порушено вимогу: п.5.23 ДСТУ4163-2003; ч.3 ст.119 ЦПК У.

Незважаючи на таку кількість істотних недоліків наявних в позовній заяві, переступивши одним махом через усе законодавство, суддя Г.О. Подрєзова постановила ухвалу про відкриття провадження. Порушено вимогу ч.1 ст.122 ЦПК У тощо.

Дуже своєрідно, по “подрєзовськи” здійснювалось і повідомлення відповідачів. Перший раз підкинули під двері квартири декілька, в одному екземплярі, папірців. Потім надіслали поштою, декілька, в одному екземплярі, папірців і це при тому, що адресатами зазначили 4 чоловіки. Повістки про виклик до суду ці послання не містили. Під час свого чергового візиту до суду, я нарешті доотримав копії всіх наявних у справі документів і сяк-так заповнену повістку. Заповнювала ж бланк повістки невідома мені особа – ймовірно працівниця «Білоцерківтепломережі». При цьому з’ясувалось, що в матеріалах справи відсутні два, задекларовані в позовній заяві, документи – дод. 2. “розрахунок заборгованості” та дод. 5. “Копія Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита”. Натомість, з незрозумілих підстав, в матеріалах справи з’явились два не задекларовані документи – “клопотання представника” та “платіжне доручення від 13 02 09р. №665”. Порушено вимогу: ч.1 ст.124 Конституції України, п.11.1 “Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”; ст.127, ЦПК У тощо.

Мої намагання особисто скопіювати наявні матеріали справи шляхом їх фотографування наштовхнулись на категоричну заборону як судді Г.О. Подрєзової так і голови суду В.М. Саніна. Порушено вимогу ч.1 ст.27, ЦПК У.

Саму ж справу, принаймні до 07.05.09р., не було прошито. Порушено вимогу п.5.6 “Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”.

На мої неодноразові звернення ( від: 01.04.09р., 28.04.09р., 12.05.09р., 15.05.09р.) суддя Г.О. Подрєзова лише відбувалась відписками. Порушено вимогу ст.40 К У.

В результаті такого, попередній розгляд справи невиправдано затягнувся. Порушено вимогу ст.129 ЦПК У.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України,

ЗАЯВЛЯЮ :

Відвід судді Г.О. Подрєзовій від участі у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

27 травня 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

 

(34) Справа № 2-3049 2009 рік

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву відповідача Діхтяр Петра Семеновича про відвід судді;

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Дігтяр Петро Семенович надав до суду заяву про відвід судді Подрєзовій Г.О. з тих підстав, що нею було порушено вимоги ст.ст. 119-120,122 ЦПК України, а саме провадження по справі відкрито без з"ясування адреси суду, де розглядається справа, в позовній заяві відсутні реквізити позивача, відсутній зміст позовних вимог, до позовної заяви не додані її копії та додатки для всіх відповідачів по справі, в додатку до позовної заяви зазначено рішення Білоцерківської міської ради про звільнення від сплати судового збору, хоч таке рішення не додане до матеріалів справи, позовна заява підписана не належною особою, позовну заяву не було вручено відповідачам, не дозволено здійснити фотографування матеріалів справи, справа не прошита, що призвело до порушення строку проведення попереднього розгляду по справі.

Представник позивача за довіреністю Рибак О.А. в задоволенні заяви заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про відвід судді Подрєзовій Г.О., вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Так, в письмовій заяві до суду відповідач Діхтяр П.С. послався на те, що суддя допустила порушення процесуального права при відкритті провадження по справі, що викликає сумнів у її неупередженості при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України, визначені виключні підстави для відводу судді.

Оскільки доказів, передбачених зазначеними статтями, а саме заінтересованості у результаті розгляду справи, перебування у родинних або близьких відносинах, з сторонами, які беруть участь у справі, або інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності або упередженості судді немає, а також відсутні підстави передбачені ст.21 цього Кодексу про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, то на думку суду, заява не обґрунтована та до задоволення не підлягає.

Так, дійсно попередній розгляд справи був відкладений із-за повідомлення відповідача Діхтяр П.С. про неотримання копії позовної заяви та додатків до неї, але як свідчать матеріали справи 7.05.2009р. додатки до позовної заяви він отримав.

За цих підстав, а також, виходячи з того, що доказів на підтвердження обставин, на які послався представник відповідача суду не надано, то відвід судді Подрєзовій Г.О. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу судді Подрєзовій Г.О. - відмовити.

Суддя:

 

(17) До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Співвідповідач:                          Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д. тел.: 8 0446 33 05 84

Позивач :        Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області п. і. 09109  тел. 8 04463 6 31 55

Заперечення на позовну заяву про стягнення боргу

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Г.О. Подрєзової від 19.03.09р. відкрито провадження у справі №2-3049 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - П) до Діхтяра Петра Семеновича (далі – С-в), Діхтяр (…).

З даним позовом не можу погодитись оскільки не тільки він сам, а й обставини його появи та відкриття даного провадження перебувають далеко поза межами цивільного законодавства.

Насамперед. Позовну заяву, попри усталений порядок, подано до Білоцерківського міськрайонного суду розташованого на вул. Турчанінова 7, а не на вул. Першотравнева 4-а. Порушено вимогу п.1 ч.2 ст.119 ЦПК У тощо.

В позовній заяві відсутні реквізити представника позивача. Відповідачів перераховано і в кінці зазначено лише вулицю, номер будинку та квартири. Порушено вимогу п.2 ч.2 ст.119 ЦПК У тощо.

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Порушено вимогу: п.3 ч.2 ст.119 ЦПК У тощо.

В позовній заяві відсутні вимоги майнового характеру до кожного з відповідачів. Порушено вимогу п.4 ч.2 ст.119 ЦПК У.

Позовна заява не містить підтвердження наявності цивільно-правових відносин позивача з відповідачами: відсутнє підтвердження статусу позивача, як виконавця послуги по даному будинку; не визначено особу, з-поміж відповідачів, до якої звернено позовні вимоги; відсутнє визначення статусу відповідача – він споживач чи абонент; відсутній відповідний законодавству договір між позивачем та відповідачами; відсутнє підтвердження дійсності надання послуги. Попри відміну інституту прописки особа до котрої звернено позовні вимоги дотепер прописана за даною адресою. За невідомих підстав позивач отримав і надав суду довідку котра містить конфіденційну інформацію. Строк позовних вимог починається з 01.01.01р., але позовна заява не містить жодного доказу на його поновлення аж настільки. При цьому жодним чином не згадуються два попередніх судових процеси до котрих він тоді втратив інтерес і справу було закрито. Рішення виконкому надано починаючи з 30.08.01р. Правове обґрунтування діяльності позивача надано починаючи з посилань на правила №630 від 21.07.05р. При відсутності послуги з 01.01.01р. до 15.04.01р. нарахування чомусь сягнули аж 1645,22 грн. Порушено вимогу: ст.23 Закону України “Про інформацію”, п.7 ч.1 ст.80,  п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК У тощо.

Позовна заява не містить копій позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів. Взагалі недодано задекларовані в позовній заяві два документи – “розрахунок заборгованості” та “копії Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита”. Натомість було прийнято два незадекларовані в позовній заяві документи – “платіжне доручення від 13.02.09р. №665” та “клопотання”. Порушено вимогу: п.7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК У тощо.

Позовну заяву завізовано невідомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою “Директор” та зовсім несхожий підпис цього посадовця наявний на довіреності від 05 01 09р. №7. Тобто, то є фальшивка. Порушено вимогу: п.5.23 ДСТУ4163-2003; ч.3 ст.119 ЦПК У тощо.

Незважаючи на таку кількість істотних недоліків наявних в позовній заяві, переступивши одним махом через усе законодавство, суддя Г.О. Подрєзова постановила ухвалу про відкриття провадження. Порушено вимогу ч.1 ст.122 ЦПК У тощо.

Дуже своєрідно, по “подрєзовськи” здійснювалось і повідомлення відповідачів. Перший раз підкинули під двері квартири декілька, в одному екземплярі, папірців. Потім надіслали поштою, декілька, в одному екземплярі, папірців і це при тому, що адресатами зазначили 4 чоловіки. Повістки про виклик до суду ці послання не містили. Під час свого чергового візиту до суду, я нарешті доотримав копії всіх наявних у справі документів і сяк-так заповнену повістку. Заповнювала ж бланк повістки невідома мені особа – ймовірно працівниця «Білоцерківтепломережі». При цьому з’ясувалось, що в матеріалах справи відсутні два, задекларовані в позовній заяві, документи – дод. 2. “розрахунок заборгованості” та дод. 5. “Копія Рішення міськвиконкому про звільнення від сплати держмита”. Натомість, з незрозумілих підстав, в матеріалах справи з’явились два не задекларовані документи – “клопотання представника” та “платіжне доручення від 13 02 09р. №665”. Порушено вимогу: ч.1 ст.124 Конституції України, п.11.1 “Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді”; ст.127, ЦПК У тощо.

Мої намагання особисто скопіювати наявні матеріали справи шляхом їх фотографування наштовхнулись на категоричну заборону як судді Г.О. Подрєзової так і голови суду В.М. Саніна. Порушено вимогу ч.1 ст.27, ЦПК У.

Саму ж справу, принаймні до 07.05.09р., не було прошито. Порушено вимогу п.5.6 “Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді” тощо.

Докази. Звернення від – 01.04.09р., 28.04.09р., 12.05.09р., 15.05.09р. (є в суді. Разом з відповідями мають бути долученими до матеріалів справи).

В результаті такого, попереднє засідання вже не проводиться 2 місяці. Порушено вимогу ст.129 ЦПК У.

З прийняттям Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. N 2482-XII (далі – ПДЖФ) в комунальній сфері було покінчено з адміністративними відносинами і започатковано цивільно-правові. Згідно свідоцтва на право власності від 26 05 98р. № 23181, у відповідності з положенням ч.5 ст.8 ПДЖФ моя сім’я отримала в приватну власність квартиру № 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області, а відтак, згідно “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” від 30 грудня 1997 р. N 1497 (далі – П. №1497) набули статусу споживача житлово-комунальних послуг. Підтвердження статусу і прав споживача, згідно: П. №1497; “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” від 21липня 2005р. № 630 (далі – П. №630); Закону України «Про Захист прав споживачів» від 12 травня 1991р. (далі - ЗЖП); п.13 ч.1 ст.1 – Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. (далі - ЖКП).

Докази: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181

Звідтоді згідно П. №1497 наші відносини стосовно отримання послуги з централізованого гарячого водопостачання та опалення (далі – послуги) мали би регулюватись виключно з виконавцем на підставі відповідних законодавству та належно укладених договорів. В подальшому на тих же принципах ці відносини внормовувались П. №630. Згідно П. №1497 виконавцем могло бути підприємство здатне безпосередньо надавати споживачеві послугу. Для цього воно повинно було мати на своєму балансі внутрішньо-будинкові системи. Виконавця послуги мала визначати міськрада. При цьому в одному будинку міг бути визначений лише один виконавець окремої послуги. Наразі П ні тоді, ні тепер не мав і не має на своєму балансі внутрішньо-будинкових мереж нашого будинку. Також він жодного разу не розробляв та не укладав зі мною відповідних законодавству договорів. Таке було підтверджено рішенням суду по справі С №2-4381. Тобто. Звідтоді і дотепер він не набув ознак виконавця послуги тож між нами ніколи не існувало і не існує цивільно-правових відносин. Порушено вимоги: П. №1497; П. №630; п.4 ч.1 ст.1, ст.3, ч.1, 2 ст.19, п.1 ч.3 ст.20, п.1,2 ч.2 ст.22, п.1 ч.2. ст.24, ст.29, ч.1 Прикінцевих положень ЖКП; ст.626, 638Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі – ЦК У-03); ч.1 ст.4. ЗПС; ст. 153 ЦК УРСР. 1963р. (далі – ЦК У-63) тощо.

Докази: підтвердження статусу П як виконавця послуги та обставини його набуття у період 1998 – 2009р.р (необхідно витребувати у Білоцерківської міськради); відповідні законодавству, належно укладені договори між П та С-в за період 1998 – 2009р.р. (необхідно витребувати у П); справа №2-4381 2006р. (далі – С №2-4381) (необхідно вилучити з архіву суду)

Натомість стан справ у місті стосовно цієї послуги має вигляд варварства котре переросло в беззаконня. Маю на увазі наступне. Від початку опалювального сезону 1998-го року і до середини грудня подавали опалення і гарячу воду аби не порозмерзались труби. І це при морозах до 17-ти градусів. Потім одумались. Але вже наступні два опалювальні сезони повністю провели в такому ж ключі. З 2002 року розпочались судилища які тривають і дотепер. Переважно за влаштовану нам “блокаду ленінграда” почали вибивати оплату як за стовідсотково надану послугу. Таке є однією зі складових здійснюваного наприкінці другого на початку третього тисячоліття чергового акту злочину геноциду в Україні. ч.1 ст.4, ч.3.ст.12  ЗПС; ст.438, ст.442 – Кримінального Кодексу України від 05.04.03р. №2341-ІІІ (далі – КК У)

Докази: діаграми показів приладів обліку кількості спожитих виробником, енергоносіїв та наданих житловому сектору масиву “Таращанський” теплоносіїв в період 1998 – 2009р.р.(необхідно витребувати у П); С №2-4381; розрахунковий лист абонента; копія фотографії тощо.

Згідно положення ч.4 ст.10 ПДЖФ Державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами.

Відповідно до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №195 від 19.04.2000 року «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в Київській області» (далі – Розп. № 195) введеного в дію з 01 05 00р. і діючого до 31 08 2005 року було змінено тариф однією зі складових якого мало бути визначено вартість робіт з обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Нажаль оприлюднена частина даного розпорядження цієї інформації не містила. Таке суперечило вимогам  «Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій» (далі – Нак. № 214 Поряд.) затвердженого наказом Держбуду України від 03 09 99р. № 214 «Про затвердження Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій» (далі – Нак. № 214). Разом тим, мене, як споживача позбавили належної інформації про послугу та її виконавця чим унеможливили налагодження взаємовідносин, контроль наявності та якості виконання робіт тощо. Нажаль, лише в кінці грудня 2007 року, на підтвердження здогаду, мені вдалось з’ясувати, що міськвиконком, на виконання вказівки зазначеної у пункті другому, Розп. .№ 195, приймав, але одразу ж і втаємничив, рішення «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30 05 00р. № 163 (далі – Р. № 163). Щоправда отримана мною його копія містила лише один додаток – додаток 1 до рішення від 30 05 2000р. за № 163 «Розрахунок вартості 1м2 загальної площі в будинках з ліфтами по м. Біла Церква» (далі – Р. № 163 дод.1). Ознайомившись з його змістом я дійшов висновку, що він якраз, хоч із запізненням на один місяць, але внормовував недоліки пов’язані зі зміною у 2000р. тарифу на дану послугу бо містив розрахунки всього переліку робіт необхідних для утримання житлового фонду міста (у повній відповідності з Нак. № 214 Поряд.). Таке є черговим підтвердженням відсутності в той період виконавця послуги, що стало підгрунтям для фіаско позивача в вищезазначеному судовому процесі. Окрім вищезазначених, порушено вимоги: ст.57 Конституції України (далі – К У); п.5.ч.1.ст.3, ч.1 ст.4, ч.1, 2, 7 ст.18 ЗПС; п.2 ч.1 ст.20, п.4 ч.2 ст.21, п.4 ч.1 ст.30 – ЖКП тощо.

Крім вищеназваних, доказами є: оригінал Розп. № 195 з усіма додатками (необхідно витребувати в київській держобладміністрації); оригінал Р.№163 з усіма додатками (необхідно витребувати в Білоцерківській міськраді);

Безсумнівно потребують з’ясування і обставини прийняття міськрадою рішень – “Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків,споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква” від 23.12.05р. №388 (далі – Р.№388) і “Про внесення змін до рішення 31-ї сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 року №388 “Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків,споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква” від 06.03.06р. №470 (далі – Р.№470)”.

Докази: оригінали Р.№388 і Р.№470 з усіма додатками і зазначенням підстав їх прийняття (необхідно витребувати в Білоцерківській міськраді); лист П від 11.11.2005 року №1614 “Про визначення виконавця послуг у сфері житлово-комунальних послуг” (необхідно витребувати в Білоцерківській міськраді); чинні у період 1998 – 2009 р.р. статути П і житлово-експлуатаційної контори №6 (далі – ЖЕК-6) (необхідно витребувати у П і ЖЕК-6); рішення міськради чи міськвиконкому які містили кошторис з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водо,- теплопостачання в період 1998 – 2009 р.р. (необхідно витребувати в Білоцерківській міськраді); довідка про виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водо,- теплопостачання по будинку на вул. Таращанська №163-а в період 1998 – 2009 р.р. (необхідно витребувати в Білоцерківській міськраді).

Позов не визнаю повністю. Вважаю, що він має бути відхиленим через відсутність між позивачем та відповідачами цивільно-правових відносин. А на підставі вище викладених фактів суд має постановити окрему ухвалу щодо порушення кримінальної справи. Для швидкого і об’єктивного розгляду справи згідно зустрічної позовної заяви С-в необхідно витребувати вищезазначені докази.

Додатки:

1. Копія свідоцтва на право власності від 26.05.1998р. № 23181.

2. Копія відповіді від 3.03.2007р. №Д-001/2.

3. Копія фотографії.

Примітка. Реквізити:

1. Білоцерківської міської ради: вул. Ярослава Мудрого 19, м. Біла Церква Київської області п. і. 09117  тел. 8 04463 5 32 32

2. Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6: вул. Вернадського 10, м. Біла Церква Київської області п. і. 09106  тел. 8 0446 33 08 51

3. Київської обласної державної адміністрації: пл. Лесі Українки 1 м. Київ-196, п. ін. 01196, тел.: 8 044 286 82 30, факс: 8 044 286 15 10.

27 травня 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

 

(18) Білоцерківська міська рада Київської області

09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого 19, факс: (04463)9-21-59, тел. 5-32-32

03.03.07 № Д-0001/2               м. Біла Церква, вул. Таращанська №163-а, кв.13

Діхтяр П.С.

Шановний Петро Семенович!

Ваша скарга вх.№Д-0001/2 від 5.02.2007р. була розглянута постійною комісією з питань житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку у Вашій присутності та Вашого адвоката Ліченко В. М.

Надаємо Вам запитувану Вами інформацію. А саме:

копія рішення 31 сесії міської ради 4 скликання від 23 грудня 2005р. №388 "Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква" - 1 аркуш;

копія рішення 35 сесії міської ради 4 скликання від 06 березня 2006р. № 470 "Про внесення змін до рішення 31-ї сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 року №388 "Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква" - 1 аркуш.

Інших рішень щодо визначення статусу виконавця послуг з:

1. Обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Опалення та гарячого водопостачання.

3. Холодного водопостачання.

4. Газопостачання (повторно).

5. Електропостачання

6. Білоцерківською міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось.

Постійна комісія з питань житлово-комунального господарства, транспорту та зв'язку не виявила достатніх даних, які свідчать про наявність в діянні начальника управління житлово-комунального господарства Ломакіна Ю. В. корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

З повагою міський голова               В.П. Савчук

 

(22) До Білоцерківського мкькрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Позивач:                              Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-а/кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д.т. 8 04463 33 05 84

Відповідач :      Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області п. і. 09109 тел. 8 04463 6 31 55

ПОЗОВНА ЗАЯВА (зустрічна)

щодо встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» і споживачем послуги з опалення Діхтяр Петром Семеновичем

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Г.О. Подрєзової від 19.03.2009р. відкрито провадження у справі №2-3049 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - В) до Діхтяра Петра Семеновича (далі - П), Діхтяр (…)  про стягнення боргу.

Даний позов не можна брати до уваги оскільки позовну заяву завізовано невідомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою "Директор" та зовсім несхожий підпис цього посадовця наявний на довіреності від 05 01 09р. №7. Порушено вимогу: п.5.23 ДСТУ4163-2003 - Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.; Закон України "Про звернення громадян" 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі - ЗГ): ч.4 ст.5 - Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати., ч.1 ст.8 - Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.; ч.3 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК У) тощо. Отже. Постановляючи дану ухвалу суддя Г.О. Подрєзова прийняла неправосудне рішення.

Згідно положення ч.4 ст.23 Закону України "Про інформацію 02.10.1992 року N 2657-ХІІ" (далі -Інф.) Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом (офіційне тлумачення ст.23 Інф. дано у рішенні Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року). Виходячи з такого, потребує пояснень обставин наявності у В додатку 7 до позовної заяви відповідача (довідка ЖЕК форма 3). Наразі ні я, ні члени моєї родини дозволу на таке не давали.

З прийняттям Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.92р. N 2482-ХІІ (далі - ПДЖФ) в комунальній сфері було покінчено з адміністративними відносинами і започатковано цивільно-правові. Згідно свідоцтва на право власності від 26 05 98р. № 23181, у відповідності з положенням 4.5 ст.8 ПДЖФ моя сім'я отримала в приватну власність квартиру Л* 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області.

Доказ: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181

Згідно положень: ч.1 ст.258 — Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі - ЦК У) - для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена, або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.; п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У - Ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік. Отже. Межі розгляду даного питання мають обмежуватись терміном в один рік.

Згідно чинного законодавства, як от:

- Закон України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (далі - ЖКП): ч.1,2 ст.3 - Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.; п.13 ч.1 ст.1 -Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; п.4 ч.1 ст.1 - Виконавець – суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги відповідно до умов договору; п.13 ч.1 ст.1 - Споживач – фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; ч.1,2 ст.19 – відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.;

п.8. "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 р. N630. (далі - П. №630) - Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; п.1 ч.3 ст.20 ЖКП - Споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.; п.3 ч.2 ст.21 ЖКП - Виконавець зобов'язаний: підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

-п.1 ч.2 ст.11 ЦК У - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Отже. Взаємовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг та послуги опалення та гарячого водопостачання між виконавцем та споживачем мають будуватись виключно на договірній основі. Наразі ні зі мною, ні з членам моєї родини В дотепер укладати договір не збирається, а строк дії попереднього договору, якщо він навіть і був, то вже давно сплив. Підтвердження: ч.1 прикінцевих положень ЖКП – Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Доказ: договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…) (витребувати КП "Білоцерківтепломережа")

Таким чином, з незалежних від мене причин, між мною та В не існує цивільно-правових відносин.

Виходячи з вище викладеного, та, керуючись ст. ст. 3,119,120,123 ЦПК України,

Прошу:

1. Приєднати позовну заяву Діхтяра Петра Семеновича до спільного сумісного розгляду у справі №2-3649 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

2. Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в задоволенні позовних вимог до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу з підстави відсутності цивільно-правових відносин та в зв'язку з поданням анонімної позовної заяви.

3. Позовні вимоги Діхтяра Петра Семеновича задовольнити в повному обсязі.

4. Встановити факт відсутності цивільно-правових відносин між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та споживачем Діхтяр Петром Семеновичем.

5. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати державного мита.

6. Витребувати в комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений ним з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…)

Додатки:

1. Копія позовної заяви та доданих до неї документів — 5 (п'ять) примірників (з врахуванням і інших, залучених В, учасників справи).

2. Копія потерпілого від аварії на ЧАЕС.

3. Копія відповіді від 5.08.2064р.

4. Квитанції оплати ІТЗ - 2шт.: 490/514; 139/160.

27 травня .2009 року                                                       П.С. Діхтяр

 

(35)Справа № 2- 3049/ 2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломереджа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію;

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю в попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач Діхтяр П.С. в попередьому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав зустрічну позовну заяву до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення відсутності цивільно-правових відносин між сторонами, яку просив розглянути в одному провадженні з первісним позовом.

Судом встановлено, що в справі приймають участь сторони.

Серед обставин, які необхідно встановити суду є :

- Чи був укладений між сторонами договір про надання послуг теплопостачання;

- Чи надавалися фактично послуги теплопостачання, чи була їх якість належною, за якими тарифами та чи в повному обсязі по квартирі відповідачів вул.. Таращанські, 163а кв. 130 м. Біла Церква.

- Чи відповідає закону вимога позивачів про стягнення суми боргу, та який розмір заборгованості по квартирі відповідачів. Керуючись ст.ст. 123,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Діхтяр Петра Семеновича задовольнити, прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її в одному провадженні з первісним позовом.

Витребувати від позивача рішення Білоцерківської міської ради щодо встановлення тарифів на надані послуги теплопостачання за три останні роки тобто з 2006року по 01.01.2009р. та рішення про визначення виконавця послуг теплопостачання, копію статуту підприємства КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Попереднє судове засідання закінчити. Справу призначити до судового розгляду на 17.06.2009р. на 14-00год., зал суду №1.

Суддя:

 

(38-40)Україна

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл. 09109 тел. 8(04463) 6-31-55, тел/факс 8(04463) 6-42-15 е-mail bctm@magnus.kiev.ua Р/р 26003011006902 в БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336

До Білоцерківського міськрайонного суду

вул. Турчанінова, 7

Позивач :                КП БМР "БЦТМ" вул. Мережна.3

м. Біла Церква Київської області 09106 тел. 8 04463-6-31-55

Відповідачі:      Діхтяр Петро Семенович,

Адреса: м. Біла Церква Київської області, вул. Таращанська,163а кв.130 09106 тел. 8-04463-63305-84

Заперечення

на зустрічну позовної заяви щодо встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

і споживачем послуги з опалення Діхтяр Петром Семеновичем.

Відповідач не визнає позову на підставі того, що між ним і КП БМР «БЦТМ» не укладено договір про надання послуг, проте послуги з теплопостачання він отримував і від послуг не відмовлявся.

Відповідно до п. 2 рішення тридцять першої сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року «Про визначення виконавця послуг...» виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонду комунальної власності м. Біла Церква визначено КП БМР БЦТМ.

КП БМР «БЦТМ» неодноразово зверталось через засоби масової інформації до споживачів теплової енергії з пропозицією укладення договорів про надання послуг з теплопостачання.

Зокрема у газеті «Копейка» від 22.02.2007р. №14(396) та у газеті «Замкова гора» від 23.02.2007 р. №17-18 містяться оголошення з пропозицією терміново звернутись в абонвідділ КП БМР «БЦТМ» для укладення договору про надання послуг з теплопостачання. Крім того періодично на квитанціях КП БМР «БЦТМ» друкувались такі ж запрошення. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. ст. 1 п.8 «договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв'язку». Також відповідно до ст.641 Цивільного кодексу України 2 Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Відповідно до ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 р. п.3. Споживач зобов'язаний:

1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Тобто, обов'язок укладення договору покладено саме на споживача. Отже, відповідач, маючи неодноразові звернення КП БМР «БЦТМ» про укладення договору, ігнорував їх, тим самим порушуючи Закон України « Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, те що між КП БМР «БЦТМ» та відповідачем не укладений договір, який розроблений підприємством на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, не є виною позивача, так як КП БМР «БЦТМ» зі своєї сторони вчиняло дії, що свідчать про намір укласти договір зі споживачем (оголошення в ЗМІ та друк на квитанціях запрошень ). Саме відповідач уникав укладення договору, так як не мав наміру виконувати зобов'язання по оплаті за теплопостачання в повному обсязі.

Статутом КП БМР «БЦТМ» ст. 2 п.11 передбачено « Безперебійне забезпечення тепловою енергією житлового фонду». Зважаючи на вищевикладене КП БМР «БЦТМ» не має права відключати споживачів теплової енергії, у будинках, в яких проектом передбачене централізоване опалення, крім випадків відмови споживача від отримання послуг і встановлення ним альтернативних систем опалення.

Крім того, відповідно до ст.. 67 ЖК України «Плата за комунальні послуги сплачуються окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами» Ст.. 162 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором, або законом. Тобто, якщо між споживачем і виконавцем послуг не укладено договір, застосовуються норми, затверджені законом, а отже положення ст.67, 68,162 Житлового кодексу. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для сплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Також відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Також слід зазначити, що відповідач частково оплачував послуги, про що свідчать квитанції про сплату послуг( зокрема , квитанція за січень 2006 року на суму 228,06 грн, сплачена 09.03.2006 р, квитанція за лютий 2006 року в сумі 207,50 грн, сплачена 31.03.2006 р.,квитанція за березень 2006 р. на суму 167,06 грн, сплачена 28.04.2006 р.) чим визнавав існування договірних відносин, так як відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р. ст. 1 п.7 «договір ,- усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами» Крім того відповідач встановив лічильники на гарячу воду, які були прийняті в експлуатацію в КП БМР «БЦТМ» з 29.01.2002 року., і відповідач частково оплачував за підігрів води за показниками лічильника.

Також відповідно до ст.. 360 ЦК України Співвласник відповідно до своєї частини у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов»язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язанннями, пов»язаними із спільним майном.

Додатки:

Копія оголошення в газеті «Копейка» № 14 від 22.02.2007 року.

Копія оголошення в газеті «Замкова гора» № 17-18 від 23.02.2007 року.

Копія оголошення в газеті «Замкова гора» № 29-30 від 11.04.2008 р.

Копія оголошення в газеті «Копейка» № 14 від 22.02.2007 року.

Копія квитанції за січень 2006 року на суму 228,06 грн, сплачена 09.03.2006 р

Копія квитанції за березень 2006 р. на суму 167,06 грн, сплачена 28.04.2006 р

Копія Акта прийняття в експлуатацію вузла обліку гарячого водопостачання від 29.01.2002 року.

17.06.2009р.

Юрисконсульт за дорученням                Рибак О.А.

 

(41-44)Замкова гора

до відома споживачів теплової енергії

Відповідно до закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води..," просимо терміново завітати до абонвідділів КП "Білоцерківтепломережа" (вул. Леваневського, 34 та б-р 50-річчя Перемоги, 94, готель "Рось", 2-й поверх) для переукладання договору про надання населенню послуг з теплопостачання з документом, що засвідчує особу (паспорт).

Тел. для довідок: 7-00-21, 7-51-42, 6-54-21.

Адміністрація КП "Білоцерківтепломережа".              П’ятниця 23 лютого 2007 року №17-18         8 стор.

Копейка

Шановні мешканці міста!

КП «Білоцерківтепломережа» повідомляє споживачам теплової енергії про зміну назви підприємства на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (скорочена назва КП БМР «БЦТМ») з 03.03.2008 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за №241556 від 03.03.2008 р., виданого на підставі зміни найменування юридичної особи.

У зв'язку з цим запрошуємо споживачів теплової енергії до абонентських відділів підприємства за адресами: вул. Леваневського, 34 та б-р 50-річчя Перемоги, 94 в приймальні дні - понеділок з 8:30 до 17:00, середу з 9:00 до 19:00 та п'ятницю з 8:30 до 15:00 для укладення додаткових угод до договорів про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, пов'язаних зі зміною назви теплопостачальної організації. А також запрошуємо споживачів, які не уклали договори на послуги теплопостачання терміново з'явитись за вищевказаними адресами для укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. При собі необхідно мати документ, що засвідчує особу (паспорт).

Адміністрація підприємства.            Вівторок 8.04.2008р. №27 (508)

 

КП «Білоцерківтепломережа» повідомляє споживачів теплової енергії про зміну назви підприємства на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (скорочена назва КП БМР «БЦТМ») з 3.03.2008 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за №241556 від 3.03.2008 р., виданого на підставі зміни найменування юридичної особи.

У зв'язку з цим запрошуємо споживачів теплової енергії до абонентських відділів підприємства за адресами: вул. Леваневського, 34 та 6-р 50-річчя Перемоги, 94 в приймальні дні - понеділок з 8.30 до 17.00, середу з 9.00 до 19.00 та п'ятницю з 8.30 до 15.00 для укладення додаткових угод до договорів про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, пов'язаних зі зміною назви теплопостачальної організації. А також запрошуємо споживачів, які не уклали договори на послуги теплопостачання, терміново з'явитись за вищевказаними адресами для укладення договорів про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води. При собі необхідно мати документ, що засвідчує особу (паспорт).

Адміністрація підприємства. П’ятниця 11 квітня 2008 року №29-30         6 стор.

 

До відома споживачів теплової енергії!

Відповідно закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води...» просимо терміново завітати до абон. відділів КП «Білоцерківтепломережа» (вул. Леваневського, 34 та бульвар 50-років Перемоги, 94, готель «Рось», 2-й поверх) для перезаключення договору про надання населенню послуг з теплопостачання з документом, що засвідчує особу (паспорт).

Телефон для довідок: 7-00-21, 7-51-42, 6-54-21

Адміністрація КП «Білоцерківтепломережа»

 

(50-53) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

РІШЕННЯ

24.06.05                                                           №264 м. Біла Церква

Про тарифи на житлово-комунальні послуги

На виконання ст.ст.7, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про Державний бюджет України на 2005р." , Закону України "Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки ", на підставі ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та рішення двадцять третьої сесії міської ради № 248 від 21.04.2005р., з метою покращення фінансово-економічного стану житлово-комунальних підприємств, забезпечення населення міста житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, виконком міської ради вирішив:

1. Встановити з 01.08.2005 року для комунального підприємства "Білоцерківтепломережа", житлово-комунальних організацій міста тарифи на житлово-комунальні -послуги згідно з додатком №1.

2. Погодити з 01.08.2005 року для всіх підприємств, які не належать до комунальної власності міста, тарифи для населення на житлово-комунальні послуги згідно з додатком №2.

3. Відділу внутрішньої політики через засоби масової інформації довести до відома населення інформацію щодо зміни тарифів на житлово-комунальні послуги.

4. Визнати такими, що втратили чинність наступні рішення виконавчого комітету міської ради та розпорядження міського голови :

4.1. Рішення виконавчого комітету міської ради від 30.05.2000 р. № 163 "Про оплату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в місті Біла Церква";

4.2. Рішення виконавчого комітету міської ради від 04.07.2000 р. № 221 "Про виділення з тарифу квартирної плати, плати за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів".

4.3. Рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.2000р. № 469 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому № 221 від 04.07.2000 р. "Про виділення з тарифу квартирної плати, плати за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів".

4.4. Рішення виконавчого комітету міської ради від 26.06.2001 р. № 200 "Про виділення з тарифу квартирної плати, плати за вивезення та знешкодження твердих побутових відходів ".

4.5. Рішення виконавчого комітету міської ради від 30.08 2001 р. № 287 "Про заходи по впровадженні в місті двоставкових тарифів на послуги теплопостачання"

4.6. Розпорядження міського голови від 31.07.2003р. № 510 Р "Про погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для споживачів 1 групи".

4.7. Розпорядження міського голови від 26.01.2005р. № 37 Р "Про погодження тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для споживачів 2-ї групи м. Біла Церква".

5. Контроль за виконанням даного рішення залишаю за собою.

Перший заступник міського голови В.Л. Якимчук

 

Додаток 1 до рішення виконавчого комітету від 24.06.05 №264

Тарифи на житлово-комунальні послуга з ПДВ

І.Опалення

для споживачів централізованих джерел теплозабезпечення

1.1. Плата за опалення при відсутності лічильника, в місяць за 1 м2

1.1.1. В опалювальний сезон

- абонентська плата - 0,37 грн.

- плата за спожиту теплову енергію -1,36 грн.

всього: - 1,73 грн.

1.1.2. В міжопалювальний період

- абонентська плата т 0,37 грн.

- плата за спожиту теплову енергію - 0,00 грн.

всього: - 0,37 грн.

1.1.3. Плата за опалення при наявності лічильника теплової енергії:

- абонентська плата в місяць за 1 м2 протягом року - 0,37 грн.

- плата за 1 Гкал фактично спожитої теплової енергії

на опалення, за показниками лічильника -51,37 грн.

Для споживачів від модульних котелень

1.2. Плата за опалення при відсутності лічильника, в місяць за 1 м2.

1.2.1. В опалювальний сезон

- абонентська плата - 0,26 грн

- плата за спожиту теплову енергію - 1,11 грн.

всього: - 1,37 грн.

1.2.2. В між опалювальний.період

- абонентська плата   - 0,26 грн.

- плата за спожиту теплову енергію - 0,00 грн.

всього: - 0,26 грн.

1.2.3. Плата за опалення при наявності лічильника теплової енергії:

- абонентська плата в місяць за 1 м3 протягом року - 0,26 грн.

- плата за 1 Гкал фактично спожитої теплової енергії

на опалення, за показниками лічильника -46,66 гри

2. Гаряче водопостачання від централізованих джерел теплозабезпечення для споживачів

Житлові будинки

2.1.1. Плата за гаряче водопостачання, при наявності лічильника

- плата за 1м2 фактично спожитої гарячої води

- за показниками лічильника - 6,50 грн.

2.1.2. Плата за гаряче водопостачання за відсутності лічильника

- плата за спожиту гарячу воду з одного мешканця при наявності

а) ванни довжиною від 1,5 м до 1,7 м обладнаної душем - 23,73 грн.

б)сидячої ванни, обладнаної душем - 17,79 грн.

в) плата за спожиту гарячу воду з одного мешканця

в будинках, вище 12-ти поверхів - 22,74 грн

Гуртожитки

 2.2.1. Плата за гаряче водопостачання в місяць

- плата за спожиту гарячу воду з одного мешканця при наявності:

а)- загальних душових - 9,89 грн.

б)- із загальними кухнями і блоками душових на поверхах

при житлових кімнатах, в кожній секції будинку - 15,80 грн.

Для споживачів від модульних котелень

2.3.1. Плата за гаряче водопостачання, при наявності лічильника

- плата за їм3 фактично спожитої гарячої води -за показниками лічильника - 5,79 грн.

2.3.2. Плата за гаряче водопостачання за відсутності лічильника - плата за спожиту гарячу воду з одного мешканця - 21,13 грн.

3. Квартирна плата:

3.1.1. Для мешканців будинків, обладнаних ліфтом, за винятком квартир, розташованих на першому поверсі та квартир, розташованих на другому поверсі, де ліфт працює з 2-го поверху, за 1м2 загальної площі - 0,77 грн;

3.1.2. Для мешканців будинків не обладнаних ліфтами, за 1 м2 загальної площі - 0,60 грн .

В тому числі з урахуванням витрат на санітарну очистку, за 1 м 2 - 0,0396 грн.

3.2.Встановити понижуючі коефіцієнти до розміру плати за користування житлом (квартирна плата) та за утримання при будинкової території:

для мешканців будинків в яких частково відсутні санітарно - гігієнічні вимоги - з понижуючим коефіцієнтом 0,75, за 1 м2 загальної площі - 0,43 грн. ;

для мешканців будинків в яких відсутні санітарно - гігієнічні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,59 , за 1 мг загальної площі - 0, 35 грн ;

Керуючий справами виконкому М.В. Мельник

 

(54) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

від " 23" грудня 2005р.                                                                         №388 м. Біла Церква

тридцять першої сесії міської ради четвертого скликання

Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква

Розглянувши лист комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" від 11.11.2005 року за № 1614 "Про визначення виконавця послуг у сфері житлово-комунальних послуг", на виконання п.п. 4 п. 1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року за № 1875-ІV та Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року за № 60„ зареєстрованого в Мінюсті України 19 травня за № 541/10821 міська рада вирішила:

1. Визначити виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква - житлово-експлуатаційні контори №№ 1 -8 - балансоутримувачі житлового фонду.

2. Визначити виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонду комунальної власності м. Біла Церква – КП "Білоцерківтепломережа".

3. Визначити виконавцем послуг централізованого постачання холодної води централізованого водовідведення у житловому фонду комунальної власності м. Біла Церква КОКП ВКГ"Київоблводоканал".

4. Виконавцям визначеним в п. 1-3 даного рішення, здійснювати співпрацю по наданню населенню житлово-комунальних послуг на договірних засадах.

5. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту та зв'язку.

Міський голова                                                                        Г.В.Шуліпа

 

(57-61) Додаток 3 до рішення четвертої сесії міської ради п'ятого скликання від 29.08.2006р. № 116 1.

1. Санітарна очистка з ПДВ :

Послуга

Для населення, ЖЕКів, ЖБК

Для суб’єктів господарювання які обслуговують житлові приміщення

Для бюджетних організацій

Тариф на вивезення 1 м3 ТПВ, грн.

16,76

16,76

18,28

Тариф на знешкодження 1 м3 ТПВ, грн.

2,50

2,50

2,72

Тариф на знешкодження 1 т ТПВ, грн.

11,33

11,33

12,36

Тариф на вивезення 1 т рідких нечистот, грн

17,58

17,58

20,10

Тариф на знешкодження 1 м3 рідких нечистот, грн.

6,36

6,36

7,20

Для всіх інших суб'єктів господарювання дозволити застосувати договірні ціни по наданню послуг по санітарній очистці.

2. Водопостачання та водовідведення:

Для фізичних осіб.

Водопостачання за  1 м3 (з ПДВ)     -     1,56грн.; 3,45

Водовідведення за  1 м3 (з ПДВ)     -     1,89.грн. 3,45

Для юридичних осіб та суб'єктів господарювання

Водопостачання за  1 м3 (з ПДВ )    -    1,56 грн.

Водовідведення за  1 м3 (з ПДВ)    -      1,89 грн.

3. Вартість технічного обслуговування ліфтів (з ПДВ) за місяць.

Ціна повного технічного обслуговування ліфтів недиспетчерізованих (крім робіт по наряд-замовленню). Ліфти пасажирські з автоматичними розсувними дверима на 9 зупинок:

на 1 ліфт - 239,30 грн.

на 1 поверх -   16,86 грн.

Секретар ради                                                               С.П. Смолякова

 

Послуга. Для населення, ЖЕКів, ЖБК. Для суб’єктів господарювання які обслуговують житлові приміщення. Для бюджетних організацій.

Тариф на вивезення 1 м3 ТПВ, грн.                            16,76     16,76     18,28

Тариф на знешкодження 1 м3 ТПВ, грн.                      2,50       2,50       2,72

Тариф на знешкодження 1 т ТПВ, грн.                       11,33     11,33     12,36

Тариф на вивезення 1 т рідких нечистот, грн.            17,58     17,58     20,10

Тариф на знешкодження 1 м3 рідких нечистот, грн.   6,36       6,36        7,20

Для всіх інших суб'єктів господарювання дозволити застосувати договірні ціни по наданню послуг по санітарній очистці.

 

(62-63) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

від 24 лютого 2007р. 236 м. Біла Церква

одинадцятої сесії міської ради п'ятого скликання

Про внесення змін до рішення 4 сесії міської ради 5 скликання від 29.08.2006р. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги"

На виконання Закону України "Про загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства 2004-2010 роки", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з метою забезпечення населення міста житлово-комунальними послугами необхідного рівня та якості, на підставі ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" враховуючи пропозиції, затверджені рішенням виконавчого комітету від 23.02.2007р. № 65 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" міська рада вирішила:

1. Пункт 2, п.2.1. п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. п.2.2.п.п. 2.2.1,2.2.2. додатку 1 рішення 4 сесії міської ради 5 скликання від 29.08.2006р. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" викласти в такій редакції:

2.Підігрів холодної води

2.1.Для споживачів від централізованих джерел теплозабезпечення

Для фізичних осіб.

Для споживачів житлових будинків

2.1.1. Підігрів холодної води, при наявності лічильника

- плата за 1м3 фактично спожитої води за показниками лічильника - 8,22 грн.

2.1.2. Підігрів холодної води, за відсутності лічильника

- плата за спожиту воду з одного мешканця при наявності:

а) ванни довжиною від 1,5 м до 1,7 м, обладнаної душем - 30,00 грн.

б) сидячої ванни, обладнаної душем -24,16 грн.

в) плата за спожиту воду з одного мешканця в будинках, вище 12-ти поверхів - 28,85 грн.

Для споживачів( мешканців гуртожитку)

2.1.3 Підігрів холодної води,

- плата за спожиту воду з одного мешканця при наявності:

а) загальних душових - 7,50 грн.

б) із загальними кухнями і блоками душових на поверхах при житлових кімнатах, в кожній секції будинку - 19,02 грн.

в) з душами при всіх душових кімнатах - 10.71грн.

Для споживачів від модульних котелень

Для фізичних осіб

2.2.1. Підігрів холодної води, при наявності лічильника-плата за 1м3 фактично спожитої води за показниками лічильника - 7,39

2.2.2. Підігрів холодної води, за відсутності лічильника - плата за спожиту воду з одного мешканця - 26,97.

2. Пункт 1 п.п. 1.1., 1.2. додатку 2 рішення 4 сесії міської ради 5 скликання від 29.08.200бр. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" викласти в такій редакції:

1.1. Для мешканців будинків, обладнаних ліфтом, за винятком квартир, розташованих на першому поверсі та квартир, розташованих на другому поверсі, де ліфт працює з 2-го поверху, за їм2 загальної площі - 0,80

1.2. Для мешканців будинків не обладнаних ліфтами , за 1м2 загальної площі в тому числі витрати на санітарну очистку, за їм - 0,65

3. Пункт 2 п.п. 2.1., 2.2. додатку 3 рішення 4 сесії міської ради 5 скликання від 29.08.2006р. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" викласти в такій редакції:

2.1. Водопостачання за 1 м3 з (ПДВ) - 1,26

2.2. Водовідведення за 1 м3 з (ПДВ) - 1,62

4. Доручити виконавчому комітету до 30.03.2007 року внести відповідні зміни до рішення виконавчого комітету від 26.09.2006р. № 479 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Біла Церква для житлових будинків міської ради."

5.Доручити виконавчому комітету до 01.04.2007 року розробити та розглянути програми енергозбереження, спрямовані на зменшення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги.

6.Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійні комісії з питань житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку та у справах соціального захисту населення

7.Дане рішення набуває чинності з 01.03.2007 року

Міський голова                                                                              В.П.Савчук

 

(64-70) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

від 12.08.2008р. № 333 м. Біла Церква

Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

№ 505 від 13-ї 1.2007р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги"

З метою забезпечення функціонування підприємств, що надають житлово-комунальні послуги на умовах самофінансування, досягнення різня економічно-обгрунтованих витрат на їх виробництво, відповідно до ст. 7, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про ": загальнодержавну програму реформування і розвитку житлово-комунального господарства на 2004 - 2010 роки ", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ст. 28 Закон)' України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення одинадцятої сесії п'ятого скликання Білоцерківської міської ради №238 від 24 лютого 2007 року "Про делегування повноважень щодо встановлення цін /тарифів на житлово-комунальні послуги виконавчому комітету міської рада" виконавчий комітет Білоцерківської міської ради вирішив:

1. Внести наступні зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007р. «Про тарифи на житлово-комунальні послуги»:

1.1. В преамбулі рішення слова " Закону України „Про Державній бюджет України на 2007 р." виключити.

1.2. в п.1. слово „Встановити" замінити на слово „Затвердити", слова „ для комунального підприємства „ Білоцерківтепломережа " тарифи на послуги з теплопостачання згідно додатків 1,1а" замінити на слова „тарифи на теплову енергію для постачання споживачам яка виробляється КП БМР „Білоцерківтепломережа" згідно додатків 1,1а.

1.3. Додатки 1,1а викласти в новій редакції (додаються)

1.4. в п.2. слово „Встановити" замінити на слово „Затвердити"для житлово-експлуатаційних контор міста тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо, структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт згідно додатку2 " виключити.

1.5. Доповнити п.2 підпунктами 2.1.-2.18.такого змісту:

2.1.Тарифи на. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, для житлових будинків комунальної власності які надаються, підприємствами та .організаціями комунальної власності по кожному будинку окремо згідно з додатками 2.1.1.1-2.1.8.4.

2.1.1. Тарифи на збирання, вивезення, та захоронення твердих побутових відходів для споживачів приватного сектору , які користуються контейнерами згідно додатку 2.2.

2.1.2. Тариф на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії згідно додатку 2.3.

2.2. Структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій періодичність та строки виконання робіт, які -є невід'ємною частішою договору між виконавцем та споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Згідно додатку 2.4.

2.3. Перелік складових до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з додатком 2.5.

2.4. У разі збільшення вартості послуги на момент її надання, житлово-експлуатаційна організація має право на відшкодувати повної вартості послу;- в межах діючого тарифу.

2.5. Мешканці перших поверхів" житлових будинків,   обладнаних ліфтами, звільняються від плати за утримання, експлуатацію та ремонт ліфтів та електроенергію ліфтів.

2.6. Житлово-експлуатаційним підприємствам, що здійснюють обслуговування будинків гуртожитків, з яких підсобними приміщеннями (кухлями, санвузлами, холами тощо) користуються мешканці декількох кімнат, при відсутності узгодженості між користувачами щодо прибирання та ремонту таких приміщень, визначати порядок утримання та ремонт}' цих приміщень за особливостями фактичної експлуатації, погоджувати вартість таких послуг з власником будинку та надавати такі послуги мешканцям за окремим договором згідно з п. 4 ст.13 та п.3 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

2.7. Виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та управління будинками не комунальної власності визначає балансоутримувач. Підприємствам, які обслуговують житловий фонд не комунальної власності встановлювати відповідні тарифи у визначеному законодавством порядку шляхом погодження з управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради виконаних ними розрахунків по кожному будинку окремо.

2.8. Дозволити виконавцям послуг самостійно проводити зміни розміру плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах діючого тарифу в залежності від якості і кількості фактично наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та при змінах в інженерному. обладнанні будинку.

2.9. У разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строїш, види, показники порушень тощо. Представник виконавця  повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

2.10. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця  в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

2.11. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

2.12. Упродовж місяця, наступного за звітним, виконавці послуг з утримання будинків, і споруд та -прибудинкових територій мають здійснювати перерахунки за не надані послуги, або надані ь неповному

обсязі у розмірі, визначеному у додатках 2.4,2.5 цього рішення.

2.13. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач мас право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

2.14. Зобов'язати виконавців послуг:

2.14.1. Забезпечити проведення роз'яснювальної роботе щодо положень цього рішення та інформування населення про вартість послуг для кожного конкретного будинку.

2.14.2. Забезпечити укладання договорів з підрядними організаціями для надання окремій видів послуг у межах коштів, передбачених тарифами, та своєчасне проведення розрахунків відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2.14.3. Забезпечити укладання/переукладання договорів зі Споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до положень цього рішення за формою, зазначеною у типовому договорі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 до 01-01.09 року.

2.14.4. До 1 січня 2009 року налагодити ведення аналітичного бухгалтерського обліку на підприємствах у розрізі окремих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо.

2.15. Суб'єкти господарювання, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким нежитлові приміщення належать на праві власності, крім орендної плати та плати за комунальні послуги за визначеними тарифами, беруть участь у загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, що використовується чи належить на праві власності згідно з додатком 2.6.

2.16. Виконавцям послуг у разі створення у будинках будинкових комітетів:

2.16.1. Укласти договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з будинковими комітетами.

2.16.2. Надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконувати роботи в кожному будинку в межах коштів, отриманих від власників • квартир, квартиронаймачів цього будинку, відповідно до плану робіт, узгодженого з будинковим комітетом.

2.16.3. Проводити роботи в будинках на підставі договорів із залученими організаціями (дератизація, дезінфекція, ремонт покрівлі, інженерних мереж, конструктивних елементів будинку тощо) та здійснювати прийом вказаних робіт за погодженням з представником будинкового комітет)'.

2.16.4. Надати право будинковим комітетам, на конкурсній основі визначати підрядні організації, що надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

2.17. Продовжити дію Положення про виконання Споживачами поточного ремонту за власний рахунок та визначення вартості житлових послуг для таких споживачів згідно з додатком 2.7.

2.18. Рекомендувати власникам житлових будинків не комунальної власності (житлово-будівельних кооперативів, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та іншим) у своїй діяльності керуватися цим рішенням.

1.6. Додаток 3 до рішення (додається) викласти в новій редакції.

1.7. Пункт 7 викласти в наступній редакції:

Визнати такими що втратили чинність .наступні рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:

7.1. Рішення виконавчого комітету від 26.09.2006 р. № 479 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та" прибудинкових територій у м. Біла Церква".

7.2.Рішення виконавчого комітету 13.03.2007 р. №93 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26.09.2006 року №479 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Біла Церква".

7.3. Рішення виконавчого комітету від Ї0..04.2007 року №І45 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26.09.2006 року №479 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Біла Церква".

7.4. Рішення виконавчого комітету від 26.05.2006 р. №209 "Про тарифи на комунальні послуги".

1.8. Пункти 4 та 5 виключити, пункти 6,7,8 відповідно вважати пунктами 4,5,6.

2.Визнати такими, що втратили чинність наступні рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради:

1. Рішення виконавчого комітету від 28.12.2007р. № 605 ''Про внесення змін у рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505. від 13.11.2007 ф. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги";

2. Рішення виконавчого комітету від 22.01.2008р. № 5 ''Про внесення змін у рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 505 від 13.11.2007 р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги".

3. Відділу інформаційних ресурсів та зв'язків з громадськістю оприлюднити дане рішення та розмістити на офіційному WЕВ-сайті міста.

4. Це рішення набуває чинності з 01.10.08 року.

5. Контроль за виконанням даного рішення покласти на заступників міського голови згідно з розподілом обов’язків.

Міський голова                                                             В.П. Савчук

 

(55) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

від 05 лютого 2008р. № 651 м. Біла Церква

тридцятої сесії міської ради п'ятого скликання

Про: затвердження Статуту комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» в новій редакції

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:

1.Затвердити  Статут комунального  підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в новій редакції.

2. Директору комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» провести заходи щодо реєстрації Статуту у новій редакції згідно з чинним законодавством України.

3.Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку .

Міський голова                                             В.П. Савчук

 

(71-78) «Затверджено»

Рішення тридцятої сесії Білоцерківської міської ради V скликання № 651 від 05.02.2008р.

Міський голова Савчук В.П.

СТАТУТ

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

(нова редакція)

м. Біла Церква 2008 рік

Комунальне Підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», надалі - Підприємство, засноване на комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і підпорядковане Білоцерківській міській раді, яка є його засновником надалі - Орган управління майном.

Підприємство функціонально підпорядковане Управлінню житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

СТАТТЯ 1. Найменування та місцезнаходження Підприємства

1.1. Найменування Підприємства

Повне найменування українською мовою: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

Скорочене найменування українською мовою : КП БМР «БЦТМ»

1.2. Місцезнаходження Підприємства

Підприємство знаходиться за адресою:

09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна,3

СТАТТЯ 2. Мета і предмет діяльності

2.1. Підприємство створене з метою:

2.1.1.Безперебійне забезпечення тепловою енергією житлового фонду, кооперативних та громадських організацій, комунально-побутових та інших об'єктів міста Біла Церква та інша підприємницька діяльність з метою задоволення суспільних потреб і отримання прибутку.

2.1.2. Координація і контроль роботи джерел теплопостачання незалежно від відомчої підпорядкованості у відповідності з генеральною схемою теплопостачання.

2.1.3. Участь у розробці генеральної схеми теплопостачання з метою вдосконалення централізованих схем, з індивідуальними джерелами тепла і ліквідації малоефективних котелень.

2.1.4. Видача технічних умов на проектування нових об'єктів у відповідності з генеральною схемою теплопостачання та рішенням міжвідомчої комісії по теплопостачанню.

2.1.5.Організація обліку та раціонального використання теплової енергії усіма споживачами.

2.1.6.3апровадження передових методів організації праці, що забезпечують енергозбереження, зниження витрат на виробництво, транспортування та розподіл теплової енергії.

Проведення поточних та капітальних ремонтів, пусконалагоджувальних робіт та режимних випробувань об'єктів теплопостачання.

Організація і контроль виконання заходів по підготовці до опалювального сезону власних та відомчих джерел тепла і теплових мереж.

2.1.9. Організація роботи міжвідомчої комісії і теплової інспекції по раціональному використанню теплової енергії.

2.1.10. За рішенням Засновника виконувати роль замовника по реконструкції і будівництву об'єктів теплопостачання реконструйованих і діючих об'єктів теплопостачання.

2.1.12. Підготовка та підвищення кваліфікації кадрів.

Проведення заходів з охорони праці , техніки безпеки, протипожежної безпеки і природоохоронних заходів на підвідомчих об'єктах.

Одержання кредитів для виконання статутних завдань.

За згодою Засновника купівля-продаж, лізинг та оренда нерухомого майна.

Забезпечення схоронності комунальної власності.

2.2. Основними напрямками діяльності Підприємства є:

2.2.1.Виробництво теплової енергії , транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами , постачання теплової енергії (крім певних видів господарської діяльності у сфері теплопостачання, якщо теплова енергія виробляється на теплоелектроцентралях, когенераційних установках з використання нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії).(40.30.0)

Операції з цінними паперами (65.23.0).

Виробництво , розподілення та постачання газу (40.2.).

Виробництво та розподілення електроенергії(40.1).

Збирання, очищення та розподілення води(41.00.0).

2.2.6.Надання послуг пов'язаних з централізованим водопостачанням та водовідведенням (41.00.00).

Торгова діяльність (5О.),(51.)(52.).

Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії (74.20).

Діяльність нерегулярного пасажирського транспорту(60.23.0).

Діяльність автомобільного вантажного транспорту (60.24.0).

Складське господарство (63.12.0).

Технічне обслуговування та ремонт автомобілів (50.20.0).

Ремонт і технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення (29.24.4).

2.2.14.Ремонт та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (31.62.3).

2.2.15.Виробництво, ремонт та обслуговування обчислювальної техніки, розробка та розповсюдження програмного забезпечення(72.50).

2.2.16.Виробництво готових металевих конструкцій (28).

2.2.17.Ремонт і технічне обслуговування насосів, компресорів та гідравлічних систем (29.12.2).

2.2.18.Монтаж насосів , компресорів та гідравлічних систем(29.12.3). 2.2.19.Будівельна діяльність (45).

Розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання, ввезення, вивезення, відпуск, знищення прекурсорів.

Монтаж та установлення офісного устаткування.(30.01.2)

2.2.22.Монтаж і установлення електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (30.02.2).

2.2.23.Монтаж, установлення , ремонт та технічне обслуговування контрольно- вимірювальних приладів(33.20.2, 33.20.3)

2.2.24. Впровадження в виробництво наукових розробок і програм комп’ютеризації підприємств та організацій (72).

2.2.25. Діяльність з передавання інформації, а також надання послуг з доступу до тієї чи іншої мережі, зокрема Інтернет (72).

2.2.26. Лісопильне та стругальне виробництво; просочування деревини (20.10.0).

2.2.27.Виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів(20.30.0). 2.2.28.Виробництво дерев'яної тари (20.40.0)

2.2.29.Надання місць для тимчасового, переважно короткотермінового проживання (55.10.0).

2.2.30.Оренда машин та устаткування (71.10.0), (71.21.0), (71.31.0),(71.32.0),(71.34.0).

2.2.31. Планування та проведення рекламних кампаній: створення та розміщення реклами; розповсюдження або доставка рекламних матеріалів чи зразків; реклама у засобах масової інформації, шляхом продажу часу та місця для реклами ; повітряна реклама; здавання в оренду місця для реклами(74.40.0).

Купівля засобів виробництва та нерухомості (квартир, будинків, гаражів) для передачі їх в оренду (лізинг), за згодою Засновника(70.).

Проведення операцій з нерухомістю, здавання під найм та послуги юридичним особам, за згодою Засновника (65.23.0).

Діяльність їдалень (55.51.0).

Збирання, первинна обробка відходів і брухту (37).

Транспортування сирої нафти та нафтопродуктів трубопроводами (60.30.1).

Підприємство може здійснювати інші види діяльності, які не суперечать чинному Законодавству України.

2.2.38. Діяльність підприємства, яка за Законом України підлягає обов'язковому ліцензуванню (патентуванню), здійснюється після отримання відповідних ліцензій(патентів).

СТАТТЯ 3. Юридичний статус Підприємства

3.1. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Права і обов'язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього статуту, який затверджується Органом управління майном.

Участь Підприємства в асоціаціях,корпораціях, концернах та інших об'єднаннях здійснюється на добровільних засадах, якщо це не суперечить антимонопольному законодавству та іншим нормативним актам України і лише за згодою Органу управління майном.

Створення будь-яких спільних підприємств, товариств за участю Підприємства здійснюється за згодою Органу управління майном.

3.4. Підприємство може мати товарний знак, який реєструється відповідно до чинного законодавства.

3.5. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями згідно з чинним законодавством України.

СТАТТЯ 4. Майно Підприємства

4.1. Майно Підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

4.2. Майно Підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Органом управління майном є Засновник - Білоцерківська міська рада. Будь-які дії щодо майна Підприємства (відчуження, передача в оренду, списання і т. інш.), в тому числі укладення будь-яких правочинів щодо майна Підприємства (інвестиційний договір, іпотечний договір, договір застави і т. інш.), на підставі яких виникають права та обов'язки, Підприємство здійснює відповідно до рішень засновника.

4.3. Джерелами формування майна Підприємства є : майно, передане йому Органом управління майном;

доходи,   одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності;

безоплатні або благодійні внески, пожертвування організацій, підприємств і громадян;

придбання майна іншого підприємства, організації;

інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

4.4.Відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном у порядку, що встановлений чинним законодавством України.

4.5. Підприємство здійснює користування землею і іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства України.

СТАТТЯ 5. Права та обов'язки Підприємства

5.1. Права Підприємства

5.1.1. Підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до галузевих науково-технічних прогнозів та пріоритетів, кон'юнктури ринку продукції, товарів, робіт, послуг та економічної ситуації.

5.1.2. Підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - за фіксованими державними цінами.

5.2. Обов'язки Підприємства

5.2.1. Забезпечує своєчасну  сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством;

5.2.2. здійснює будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт   основних фондів, забезпечує своєчасне освоєння нових виробничих потужностей та якнайшвидше введення в дію придбаного обладнання;

5.2.3.здійснює оперативну діяльність по матеріально-технічному забезпеченню виробництва;

незалежно від форм власності, а також у фізичних осіб;

забезпечує виробництво та поставку продукції і товарів;

створює  належні  умови  для  високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства  про  працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування;

5.2.7. здійснює заходи по вдосконаленню організації заробітної плати працівників з метою посилення їх матеріальної зацікавленості як в результатах особистої праці так і в загальних підсумках роботи Підприємства, забезпечує економне і раціональне використання фонду споживання і своєчасні розрахунки з працівниками Підприємства;

5.2.8. виконує норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

5.3. Підприємство здійснює бухгалтерський, оперативний облік та веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством.

Керівник Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.

СТАТТЯ 6. Управління Підприємством і самоврядування трудового колективу

6.1. Управління Підприємством здійснює його керівник.

6.2. Наймання керівника здійснюється Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Підприємство самостійно визначає структуру управління і встановлює штати.

6:3. Керівник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції Органу управління майном та інших органів управління даного Підприємства.

Керівник Підприємства:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

6.4. Заступники керівника Підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділів, відділень, дільниць, ферм та інших аналогічних підрозділів Підприємства), а також старші майстри і майстри призначаються на посаду і звільняються з посади керівником Підприємства.

6.5. Рішення соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участю трудового колективу та уповноважених ним органів і відображаються у колективному договорі. Колективним договором також регулюються питання охорони праці, виробничі та трудові відносини трудового колективу з адміністрацією Підприємства.

6.6. Право укладення колективного договору від імені власника надається  керівнику Підприємства, а від імені трудового коллективу - уповноваженому ним органу.

СТАТТЯ 7. Господарська та соціальна діяльність Підприємства

7.1. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток (доход).

7.2. Чистий прибуток Підприємства, який залишається після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, оплати відсотків по кредитах банків, внесків, передбачених законодавством України податків та інших платежів до бюджету, відрахувань у галузеві інвестиційні фонди, залишається у повному його розпорядженні.

7.3. Підприємство утворює цільові фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних зі своєю діяльністю:

Фонд розвитку виробництва; Фонд споживання; Резервний фонд; інші фонди.

7.3.1. Фонд розвитку виробництва створюється за рахунок коштів відрахувань від чистого прибутку у порядку, передбаченому чинним законодавством. Кошти Фонду використовуються для розвитку матеріально-технічної бази Підприємства. Напрямки витрат Фонду визначаються кошторисом.

7.3.2. Фонд споживання створюється у розмірах, які визначаються згідно з чинним законодавством.

Джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності.

Мінімальна заробітна плата працівників не може бути нижче встановленого законодавством України мінімального розміру заробітної плати.

Умови оплати праці та матеріального забезпечення керівника Підприємства визначаються контрактом.

7.3.3. Резервний фонд Підприємства утворюється в розмірі 15 відсотків Фонду споживання і призначається для покриття витрат, які пов'язані з відшкодуванням збитків та позапланових втрат

7.4. Орган управління майном формує статутний фонд Підприємства відповідно до чинного законодавства України. Статутний фонд Підприємства становить 17 815 177 грн.08 коп. (сімнадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень вісім копійок).

7.5. Відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів.

7.6. Підприємство здійснює зовнішньоекономічну  діяльність згідно з чинним законодавством України.

7.7. Питання соціального розвитку, включаючи поліпшення умов праці, життя та здоров’я, гарантії обов'язкового медичного страхування членів трудового колективу та їх сімей вирішуються трудовим колективом за участю керівника Підприємства, якщо інше не передбачене законодавством України.

7.8. Аудит фінансової діяльності Підприємства здійснюється згідно з чинним законодавством України.

СТАТТЯ 8. Ліквідація і реорганізація Підприємства

8.1. Ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) Підприємства здійснюється за рішенням Органу управління майном або господарського суду згідно з чинним законодавством.

8.2. Ліквідація  Підприємства здійснюється ліквідаційною-комісією, яка утворюється Органом управління майном. До складу ліквідаційної комісії входять представники Органу управління майном Підприємства. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначаються Органом управління майном згідно з чинним законодавством України.

З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню Підприємством. Ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс Підприємства і подає його органу, який призначив ліквідаційну комісію.

Підприємство вважається ліквідованим з моменту внесення запису про це до єдиного державного реєстру.

Секретар Білоцерківської міської ради С.П. Смолякова

 

(56) БІЛОЦЕРКІВСЬКА МІСЬКА РАДА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

від 30 травня 2008р. №775 м. Біла Церква

тридцять третьої сесії міської ради п'ятого скликання

Про внесення змін та доповнень до рішення тридцятої сесії міської ради п’ятого скликання від 05 лютого 2008 року  №651 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Білоцерківської

міської ради «Білоцерківтепломережа» в новій редакції»

Розглянувши подання комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» від 12.05.2008 р. за вих. № 784 , відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:

1. Внести зміни до п. 1 рішення тридцятої сесії міської ради п'ятого скликання від 05 лютого 2008 року № 651 «Про затвердження Статуту комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в новій редакції», виклавши його в наступній редакції:

« 1. Змінити назву комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» на комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», скорочена назва КП БМР «БЦТМ» та затвердити Статут комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в новій редакції».

2. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку.

Міський голова                                                   В.П. Савчук

 

(91-93) До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Позивач:                          Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д.т. 804463330584

Відповідач :        Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09109, тел. 8 04463 6 31 55

Прокурор м. Біла Церква Мельник Григорій Іванович

вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області, п.і.09117, тел.53150.

ПОЗОВНА ЗАЯВА (зустрічна, уточнена)

щодо встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між

комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» і

споживачем послуги з опалення Діхтяр Петром Семеновичем та укладення договору на послугу опалення і обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду  Г.О. Подрєзової від 19.03.2009р. відкрито провадження у справі №2-3049 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі – КП) до Діхтяра Петра Семеновича (далі – П), Діхтяр (…) про стягнення боргу.

Докази: позовна заява №2009-01-14; ухвала від 19.03.2009р.

Позов КП не можна брати до уваги оскільки позовну заяву завізовано не відомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою “Директор” та зовсім несхожий підпис цього посадовця наявний на довіреності від 05 01 09р. №7. Порушено вимогу: п.5.23 ДСТУ4163-2003 – Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.; Закон України “Про звернення громадян” 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі – ЗГ): ч.4 ст.5 – Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати., ч.1 ст.8 – Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.; ч.3 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК У) тощо. Отже. Постановляючи дану ухвалу суддя Г.О. Подрєзова прийняла неправосудне рішення. Наразі суддя пішла ще далі. Наступною ухвалою, від 27.05.2009р., відмовляючи у задоволенні моєї заяви про її відвід, вона узаконила це беззаконня. Згідно ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Докази: позовна заява №2009-01-14; ухвала від 19.03.2009р.; ухвала від 27.05.2009р.

Згідно положення ч.4 ст.23 Закону України “Про інформацію 02.10.1992 року N 2657-XII” (далі – Інф.) Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом (офіційне тлумачення ст.23 Інф. дано у рішенні Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року). Виходячи з такого, потребує пояснень обставин наявності у КП додатку 7 до позовної заяви відповідача (довідка ЖЕК форма 3). Наразі ні я, ні члени моєї родини дозволу на таке не давали. Між тим, суддя Г.О. Подрєзова постановляючи ухвалу від 27.05.2009р., якою відмовила у задоволенні моєї заяви про її відвід, зігнорувала цією обставиною і таким чином узаконила це беззаконня. Згідно ст.182, ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Доказ: копія довідки ЖЕК-6 форма 3; ухвала від 27.05.2009р.

7.05.2009р. в кабінеті судді Г.О. Подрєзової, за її потурання, представником КП було виписано мені повістку на 16:00 27.05.2009р. Такими діями суддя Г.О. Подрєзова уповноважила представника сторони у справі, Рибак Олену Анатоліївну на виконання функцій секретаря суду. О.А. Рибак перебрала на себе повноваження секретаря суду. Нажаль належної відповіді від голови суду на подані мною звернення з оскарженням таких дій я дотепер не отримав. Наразі суддя пішла ще далі. Відмовляючи своєю ухвалою, від 27.05.2009р., у задоволенні моєї заяви про її відвід, вона узаконила це беззаконня. Згідно ст.353, ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Докази: заява про відвід від 27.05.2009р.; ухвала від 27.05.2009р.; копія повістки на 16:00 27.05.2009р.; Скарги від 12 05 09р., 15.05.09р. (разом з відповідями необхідно витребувати у суду).

На всі мої звернення до голови суду з вимогою вплинути на суддю Г.О. Подрєзову для виконання нею вимог ЦПК У належного реагування я не спостеріг. То він, то вона надсилали мені час од часу, лише відписки.

Докази: скарги від –  01 04 09р., 28 04 09р., 12 05 09р., 15.05.09р. (разом з відповідями необхідно витребувати у суду).

З прийняттям Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. N 2482-XII (далі – ПДЖФ) в комунальній сфері було покінчено з адміністративними відносинами і започатковано цивільно-правові. Згідно свідоцтва на право власності від 26 05 98р. № 23181, у відповідності з положенням ч.5 ст.8 ПДЖФ я і моя сім’я отримали в приватну власність квартиру № 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області. Звідтоді, вже не держава, в особі ЖЕК – 6, а ми стали співвласниками як квартири, так і відповідної частки будинку разом з прилеглою до нього територією.

Доказ: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181

В зв’язку з таким, ми набули статусу споживачів житлово-комунальних послуг та отримали як нові права так і нові обов’язки, зокрема. В межах своєї частки нести тягар витрат за обслуговування не тільки своєї квартири, а й будинку і прибудинкової території. Укладати, належно підготовлені виконавцями, договори на надання житлово-комунальних послуг. Визначати обсяг і асортимент робіт і послуг. Отримувати повну інформацію про пропоновані, виконувані і надавані роботи і послуги. Не оплачувати – ненадані, невиконані або неякісні роботи чи послуги. Оплату робіт, послуг здійснювати виключно в межах їх виконання, надання згідно умов укладених, відповідних законодавству, договорів на підставі діючих розцінок і тарифів тощо. В свою чергу виконавцем міг бути тільки той у кого на балансі знаходились внутрішньобудинкові системи і кого в такому статусі затвердила міська рада. Вона ж мала встановлювати тарифи на ці послуги. З певного часу зовсім протиправними вважаю, що є вимоги стягнення зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків абонентської плати. Адже даний платіж має виставлятись абонентам, тобто, мешканцям приватних будинків.

Наразі я, як споживач маю право отримати вичерпну інформацію про необхідну мені послугу все, що мене цікавить. Після того, як виконавець переконається в тому, що я здатен зробити свідомий вибір то лише тоді він має право укладати зі мною договір. Виходячи з такого у мене є цілий ряд питань котрі потребують з’ясування. Ну насамперед. У кого на балансі знаходились внутрішньобудинкові системи тепло,- водопостачання мого будинку, хто їх обслуговував та кого, коли і на яких підставах затверджено виконавцем послуги опалення, гарячого водопостачання та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових систем в період 1998р. – 2009р. Де знаходяться точки розподілу. Чи розробляв і коли, виконавець відповідний законодавству проект договору. Чому на протязі такого тривалого періоду він не намагається його зі мною укладати. Забігаючи трішки наперед зазначу, що я вже давно встановив автономний пристрій підігріву води тому потреби в даній послузі не маю. Але продовжу. Яке підприємство виробляло теплоносій та здійснювало підігрів води для масиву «Таращанський» в період 1998р. – 2009р. .Якими приладами послуговувався даний виробник для обліку кількості спожитого енергоносія та виробленого теплоносія і гарячої води в період 1998р. – 2009р. .Який обсяг енергоносія і на яку суму (помісячно) спожито виробником в період 1998р. – 2009р. .Яку суму (помісячно) виставлено виробником до споживачів в період 1998р. – 2009р. Кого було притягнуто до відповідальності, а кого й покарано за варварство вчинюване в період 1998р. – 2001р. За якої підстави при відсутності послуги в період 1.01.01р. – 15.04.01р. нарахування склали 1645.22 грн. тощо.

Насправді ж все відбувалось настільки брутально, що набуло ознак складової найстрашнішого злочину проти людства – геноциду. Від початку опалювального сезону і до середини грудня 1998-го року та наступні два опалювальні сезони тепло і гарячу воду подавали з параметрами, достатніми лише для убезпечення інфраструктури від розмерзання. З 2000-го року приховавши тарифи на послугу з обслуговування будинків та прибудинкових територій та не визначаючи виконавців житлово-комунальних послуг, всю комунальну сферу міста взагалі вивели поза межі закону. В 2005р. міськрада своїм рішенням нарешті виконавця визначила, але то виявилось блефом оскільки крім назви за цим навіть дотепер, нічого не стоїть З 2002-го розпочались судилища по вибиванню, так званих, боргів. Там було все – передача і перебирання повноважень суду , прийняття неправосудних рішень глум над Конституцією і законами України та над здоровим глуздом, підробка документів і цілих справ тощо. З огляду на нинішній процес з жалем маю зазначити, що краю цьому безумству поки що не видно.

Докази: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181; розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №195 від 19.04.2000 року «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в Київській області» (з усіма додатками) введеного в дію з 01 05 00р. і діючого до 31 08 2005 року (необхідно витребувати); рішення міськвиконкому «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30 05 00р. № 163 (з усіма додатками) (необхідно витребувати).

Таке є порушенням тодішнього і нині чинного законодавства. Для прикладу.

Конституція України (далі – К У) ст.57. –Кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

ЦК УРСР. 1963р. ст. 153 – Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Основи житлового законодавства СРСР і союзних республік (далі – Основи) 24 06 81р. ч.1 ст. 11 – Управління житловим фондом місцевих Рад народних депутатів здійснюється їх виконавчими комітетами та утворюваними ними органами управління. Основи ч.3 ст. 13 – Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Житловий кодекс УРСР (далі – ЖК) 30 06 83р. ч.3 ст. 24. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. ЖК ч.2,4 ст. 61. Договір укладається в письмовій формі між житлово-експлуатаційною організацією і громадянином, на ім’я якого видано ордер. Умови договору, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством є недійсними. ЖК ст. 67. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова, електрична енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. ЖК ст. 154. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991р. (далі – ЗУ пЗПС) – ч.1 ст.4. Держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору послуг, набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання , послуг відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами послуг в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності; п.5.ч.1.ст.3. ЗУ пЗПС – Споживачі під час придбання послуг для задоволення своїх побутових потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виконавця; ч.3 ст.12 ЗУ пЗПС – Виконавець зобов'язаний передати споживачеві послугу, яка за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про послугу, що надається виконавцем.; ст.18 ЗУ пЗПС –1.Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до замовлення ним послуги.; 2. Інформація про послуги повинна містити: назву товару; зазначення нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні послуги; дані про основні властивості послуг.; дані про ціну (тариф), умови та правила надання послуг; найменування та адресу виконавця і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.; 7. Держава створює умови для набуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.; ч.2,3.ст.19 ЗУ пЗПС – 2. Споживач має право на вільний вибір послуг у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи виконавця. Виконавець зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі , послуг. Забороняється примушувати споживача придбавати послуги неналежної якості або непотрібного йому асортименту 3. Виконавець зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Пр. № 1497 – Ці Правила регулюють відносини між споживачами і виконавцями у наданні послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання (центральне опалення) та водовідведення (далі - послуги). Правила обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості. Терміни. Виконавець – житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги. Пр. № 1497 – Терміни. Виробник – підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, комунальної енергетики та інші, що виробляють послуги з водо-, теплопостачання. Пр. № 1497 – Терміни. Постачальник – підприємство, що одержує послуги  від виробника та постачає їх виконавцеві. Пр. № 1497 – Терміни Внутрішньо будинкові системи – системи водо-, теплопостачання та водовідведення - санітарно-технічні трубопроводи, арматура на них, засоби обліку та регулювання витрати води та теплової енергії і санітарно-технічні прилади, які знаходяться в межах будинку.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. (далі – З У ЖКП)ч.4.п.1.ст.1. Виконавець –суб'єкт  господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. З У ЖКП. ч.7.п.1.ст.1. Внутрішньо будинкові системи – мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних  послуг,  які  знаходяться в межах будинку, споруди. З У ЖКП ст.26. – Істотними умовами договору на надання  житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; визначення точок розподілу,  в яких відбувається  передача послуг від виконавця /  виробника споживачу ; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту). З У ЖКП. пп.2.п.1.ст.20  Споживач має право: одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. З У ЖКП пп.4.п.2.ст.21.  Виконавець зобов'язаний: надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних  послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу,  структуру цін/тарифів, норми споживання,  режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. З У ЖКП пп.4.п.1.ст.30. Державне регулювання цін/тарифів базується на таких основних принципах: відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.

Відповідно до: Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. – - п.1 ч.2 ст.11 ЦК Упідставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини; ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків тощо.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 05 98р. (далі – ЗУ МС) –  п.5 ч.1 ст.1 – представницький орган місцевого самоврядування — виборний орган (рада). ЗУ МС – п.10 ч.1 ст.1 – виконавчі органи рад — органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. ЗУ МС – п.2,3 ч.1 ст.4 – Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: законності; гласності.  ЗУ МС – ч.1 ст.16 – Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. ЗУ МС – п.15 ч.1 ст.26 – Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. ЗУ МС – пп.2 п.а ч.1 ст.28 –  встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. ЗУ МС – пп.1 п.а ч.1 ст.30 – До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об’єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв’язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. ЗУ МС – пп.4, 10 п.а, пп.4 п.б ч.1 ст.38 –1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 4) звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування; 10) централізоване тимчасове зберігання архівних документів; б) делеговані повноваження: 1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. ЗУ МС – ч.1 ст.54 – міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення своїх повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. ЗУ МС – ч.1, 5, 6, 10, 11 ст.59 –1. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 5. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. 6. Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні і підписуються міським головою. 10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 11. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

ЗУ МДА –  ч.2 ст.43 – Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, іншим актам законодавства, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України або в судовому порядку. ЗУ МДА –  ч.1 ст.50 – Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Отже. Взаємовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг та послуги опалення та гарячого водопостачання між виконавцем та споживачем мають будуватись виключно на договірній основі. Наразі ні зі мною, ні з членам моєї родини ні КП, ні будь яке інше підприємство дотепер укладати договір не збирається, а строк дії попереднього договору, якщо він навіть і був, то вже давно сплив. Підтвердження: ч.1 прикінцевих положень ЖКПДоговори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Отже. Між нами не існує цивільно-правових відносин, тому цей та попередні позови КП має ознаки злочину відповідальність за який передбачено ст.189 КК У.

Доказ: договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…) (витребувати КП “Білоцерківтепломережа”)

Наразі такий стан вже тягнеться неприпустимо довго. Тому потрібно звернутись до міськради аби вона невідкладно визначила належним чином виконавця послуги з опалення та зобов’язала його підготувати і укласти зі мною відповідний законодавству, договір.

Попередньо я неодноразово звертався до прокуратури, котра і без мене має повноваження і обов’язок відслідковувати та адекватно впливати на такі речі, про системні порушення в комунальній сфері міста. Нажаль належного її реагування я дотепер не спостеріг. Оскільки, як кажуть, потопаючий ладен ухопитися за соломинку то з огляду на брутальність нинішнього процесу я і змушений залучити співвідповідачем прокурора міста. Підставою для такого є наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 121 К У – нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Закон України Про прокуратуру (далі - ЗП) від 05.11.91 – ч.1ст.1 Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, місцевими Радами, їх виконавчими органами, політичними партіями, громадськими організаціями, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. ч.2 ст.3 Органи прокуратури в установленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів. п.2 ч.1 ст.4 – гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних  політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; ч.1 ст.12 – Прокурор розглядає заяви і скарги про  порушення прав громадян. п.1, 2, 3 ч1, ч.2. ст.19 – Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Докази: мої звернення та відповіді на них за період 1998р. – 2009р., нині чинну «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», реквізити наказу генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» якими послуговувалась прокуратура міста в період 1998р. – 2009р. (необхідно витребувати в прокуратурі)

Згідно положень: ч.1 ст.258Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі – ЦК У) – для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена, або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.; п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – Ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік. Отже. Межі розгляду даного питання мають обмежуватись терміном в один рік. Разом з тим без оцінки того варварства, яке відбувається з 1998 року даний розгляд буде не повним, а обставини буде з’ясовано не в повному обсязі.

Виходячи з вище викладеного, та, керуючись ст.97 КК У, ст. ст. 3, 119, 120, 123 ЦПК України,

Прошу :

1. Приєднати зустрічну, уточнену позовну заяву Діхтяра Петра Семеновича до спільного сумісного розгляду у справі №2-3049 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

2. Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в задоволенні позовних вимог до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу з підстави відсутності цивільно-правових відносин та як поданого анонімно.

3. Позовні вимоги Діхтяра Петра Семеновича задовольнити в повному обсязі.

4. Встановити факт відсутності цивільно-правових відносин між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та споживачем Діхтяр Петром Семеновичем.

5. Зобов'язати міську раду визначити належним чином виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирних будинках в м. Біла Церква Київської області.

6. Встановити виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку по вул. Таращанська 163-а в м. Біла Церква Київської області і зобов’язати його розробити і укласти з Діхтяр Петром Семеновичем відповідний чинному законодавству договір на надання послуги з опалення.

7. Витребувати копії документів, які стали підставою для прийняття міськрадою рішень - від 23 12 05р. № 388 і від 06 03 06р. № 470 та самі рішення (з усіма додатками)

8. Витребувати у міської ради належно завірені документи і рішення (з усіма додатками) на підставі котрих у 2000р. було змінено тарифи на житлово-комунальні послуги.

9. Витребувати у міської ради інформацію про належне повідомлення про прийняті у 2000р. міськвиконкомом рішення (з усіма додатками) про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

10. Витребувати у прокуратурі мої звернення та відповіді на них за період 1998р. – 2009р., нині чинну «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», реквізити наказу генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» якими послуговувалась прокуратура міста в період 1998р. – 2009р.

11. Витребувати у Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» : договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…)

Витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду звернення Діхтяр Петра Семеновича від: 01 04 09р., 28 04 09р., 12 05 09р., 15.05.09р. разом з відповідями на них.

12. Зобов’язати прокурора м. Біла Церква порушити кримінальну справу

13. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати державного мита.

Додатки:

1. Копії позовної заяви та доданих до неї документів – 5 (п’ять) примірників.

2. Копія повістки на 27.05.2009р.

17 червня.2009 року                                                                                     П.С. Діхтяр

 

(122) Справа № 2- 3049 2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Діхтяр Петра Семеновича про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Прокурор м. Біла Церква про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами;

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Діхтяр Петро Семенович  надав клопотання про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Прокурор м. Біла Церква про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами, яку просив розглянути в цьому судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду в задоволенні клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що до задоволення це клопотання не підлягає.

Так, з уточненої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до відповідача Прокурора м. Біла Церква, хоч відповідно до ст. 17 КАС України спір фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Крім цього, в уточненій позовній заяві не чітко зазначені обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги, та не чітко викладені самі позовні вимоги. Керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Діхтяр Петра Семеновича про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", Прокурор м. Біла церква про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами- відмовити.

Суддя:

 

(95-97) До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Позивач:  Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106  д.т. 8 04463 33 05 84

Відповідач : Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області п. і. 09109  тел. 8 04463 6 31 55

Треті особи: Прокурор м. Біла Церква Мельник Григорій Іванович

вул. Шолом Алейхема 38-а м. Біла Церква Київської області п.і.09117тел.5 3150.

Білоцерківська міська рада

вул. Ярослава Мудрого19 м. Біла Церква Київської області п. і. 09117 тел.5-32-32;

ПОЗОВНА ЗАЯВА (зустрічна, уточнена)

щодо встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між

комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» і

споживачем послуги з опалення Діхтяр Петром Семеновичем та укладення договору на послугу опалення і обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду  Г.О. Подрєзової від 19.03.2009р. відкрито провадження у справі №2-3049 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі – КП) до Діхтяра Петра Семеновича (далі – П), Діхтяр (…) про стягнення боргу.

Докази: позовна заява №2009-01-14; ухвала від 19.03.2009р.

Позов КП не можна брати до уваги оскільки позовну заяву завізовано не відомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою “Директор” та зовсім несхожий підпис цього посадовця наявний на довіреності від 05 01 09р. №7. Порушено вимогу: п.5.23 ДСТУ4163-2003 – Підписувати документ із прийменником «за» або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.; Закон України “Про звернення громадян” 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі – ЗГ): ч.4 ст.5 – Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати., ч.1 ст.8 – Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.; ч.3 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК У) тощо. Отже. Постановляючи дану ухвалу суддя Г.О. Подрєзова прийняла неправосудне рішення. Наразі суддя пішла ще далі. Наступною ухвалою, від 27.05.2009р., відмовляючи у задоволенні моєї заяви про її відвід, вона узаконила це беззаконня. Згідно ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Докази: позовна заява №2009-01-14; ухвала від 19.03.2009р.; ухвала від 27.05.2009р.

Згідно положення ч.4 ст.23 Закону України “Про інформацію 02.10.1992 року N 2657-XII” (далі – Інф.) Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом (офіційне тлумачення ст.23 Інф. дано у рішенні Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року). Виходячи з такого, потребує пояснень обставин наявності у КП додатку 7 до позовної заяви відповідача (довідка ЖЕК форма 3). Наразі ні я, ні члени моєї родини дозволу на таке не давали. Між тим, суддя Г.О. Подрєзова постановляючи ухвалу від 27.05.2009р., якою відмовила у задоволенні моєї заяви про її відвід, зігнорувала цією обставиною і таким чином узаконила це беззаконня. Згідно ст.182, ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Доказ: копія довідки ЖЕК-6 форма 3; ухвала від 27.05.2009р.

7.05.2009р. в кабінеті судді Г.О. Подрєзової, за її потурання, представником КП було виписано мені повістку на 16:00 27.05.2009р. Такими діями суддя Г.О. Подрєзова уповноважила представника сторони у справі, Рибак Олену Анатоліївну на виконання функцій секретаря суду. О.А. Рибак перебрала на себе повноваження секретаря суду. Нажаль належної відповіді від голови суду на подані мною звернення з оскарженням таких дій я дотепер не отримав. Наразі суддя пішла ще далі. Відмовляючи своєю ухвалою, від 27.05.2009р., у задоволенні моєї заяви про її відвід, вона узаконила це беззаконня. Згідно ст.353, ст.364, ст.375 КК У ці обставини мають ознаки злочину.

Докази: заява про відвід від 27.05.2009р.; ухвала від 27.05.2009р.; копія повістки на 16:00 27.05.2009р.; Скарги від 12 05 09р., 15.05.09р. (разом з відповідями необхідно витребувати у суду).

На всі мої звернення до голови суду з вимогою вплинути на суддю Г.О. Подрєзову для виконання нею вимог ЦПК У належного реагування я не спостеріг. То він, то вона надсилали мені час од часу, лише відписки.

Докази: скарги від –  01 04 09р., 28 04 09р., 12 05 09р., 15.05.09р. (разом з відповідями необхідно витребувати у суду).

З прийняттям Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. N 2482-XII (далі – ПДЖФ) в комунальній сфері було покінчено з адміністративними відносинами і започатковано цивільно-правові. Згідно свідоцтва на право власності від 26 05 98р. № 23181, у відповідності з положенням ч.5 ст.8 ПДЖФ я і моя сім’я отримали в приватну власність квартиру № 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області. Звідтоді, вже не держава, в особі ЖЕК – 6, а ми стали співвласниками як квартири, так і відповідної частки будинку разом з прилеглою до нього територією.

Доказ: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181

В зв’язку з таким, ми набули статусу споживачів житлово-комунальних послуг та отримали як нові права так і нові обов’язки, зокрема. В межах своєї частки нести тягар витрат за обслуговування не тільки своєї квартири, а й будинку і прибудинкової території. Укладати, належно підготовлені виконавцями, договори на надання житлово-комунальних послуг. Визначати обсяг і асортимент робіт і послуг. Отримувати повну інформацію про пропоновані, виконувані і надавані роботи і послуги. Не оплачувати – ненадані, невиконані або неякісні роботи чи послуги. Оплату робіт, послуг здійснювати виключно в межах їх виконання, надання згідно умов укладених, відповідних законодавству, договорів на підставі діючих розцінок і тарифів тощо. В свою чергу виконавцем міг бути тільки той у кого на балансі знаходились внутрішньобудинкові системи і кого в такому статусі затвердила міська рада. Вона ж мала встановлювати тарифи на ці послуги. З певного часу зовсім протиправними вважаю, що є вимоги стягнення зі споживачів, мешканців багатоквартирних будинків абонентської плати. Адже даний платіж має виставлятись абонентам, тобто, мешканцям приватних будинків.

Наразі я, як споживач маю право отримати вичерпну інформацію про необхідну мені послугу все, що мене цікавить. Після того, як виконавець переконається в тому, що я здатен зробити свідомий вибір то лише тоді він має право укладати зі мною договір. Виходячи з такого у мене є цілий ряд питань котрі потребують з’ясування. Ну насамперед. У кого на балансі знаходились внутрішньобудинкові системи тепло,- водопостачання мого будинку, хто їх обслуговував, за якими тарифами та кого, коли і на яких підставах затверджено виконавцем послуги опалення, гарячого водопостачання (КП лише підігрівало воду чи ще й подавало її в мою квартиру) та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових систем в період 1998р. – 2009р.  Де знаходяться точки розподілу та розбору. Чи розробляв і коли, виконавець відповідний законодавству проект договору. Чому на протязі такого тривалого періоду він не намагається його зі мною укладати. Забігаючи трішки наперед зазначу, що я вже давно встановив автономний пристрій підігріву води тому потреби в даній послузі не маю. Але продовжу. Яке підприємство виробляло теплоносій та здійснювало підігрів води для масиву «Таращанський» в період 1998р. – 2009р. Хто .Якими приладами послуговувався даний виробник для обліку кількості спожитого енергоносія та виробленого теплоносія і гарячої води в період 1998р. – 2009р. .Який обсяг енергоносія і на яку суму (помісячно) спожито виробником в період 1998р. – 2009р. .Яку суму (помісячно) виставлено виробником до споживачів в період 1998р. – 2009р. Кого було притягнуто до відповідальності, а кого й покарано за варварство вчинюване в період 1998р. – 2001р. За якої підстави при відсутності послуги в період 1.01.01р. – 15.04.01р. нарахування склали 1645.22 грн. тощо.

Насправді ж все відбувалось настільки брутально, що набуло однієї з ознак складової найстрашнішого злочину проти людства – геноциду. Від початку опалювального сезону і до середини грудня 1998-го року та наступні два опалювальні сезони тепло і гарячу воду подавали з параметрами, достатніми лише для убезпечення інфраструктури від розмерзання. З 2000-го року приховавши тарифи на послугу з обслуговування будинків та прибудинкових територій та не визначаючи виконавців житлово-комунальних послуг, всю комунальну сферу міста взагалі вивели поза межі закону. В 2005р. міськрада своїм рішенням нарешті виконавця визначила, але то виявилось блефом оскільки крім назви за цим навіть дотепер, нічого не стоїть З 2002-го розпочались судилища по вибиванню, так званих, боргів. Там було все – передача і перебирання повноважень суду , прийняття неправосудних рішень глум над Конституцією і законами України та над здоровим глуздом, підробка документів і цілих справ тощо. З огляду на нинішній процес з жалем маю зазначити, що краю цьому безумству поки що не видно.

Докази: свідоцтво на право власності від 26 05 98р. № 23181; розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №195 від 19.04.2000 року «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в Київській області» (з усіма додатками) введеного в дію з 01 05 00р. і діючого до 31 08 2005 року (необхідно витребувати); рішення міськвиконкому «Про плату за користування житлом (квартирну плату) та за утримання житла в м. Біла Церква» від 30 05 00р. № 163 (з усіма додатками) (необхідно витребувати).

Таке є порушенням тодішнього і нині чинного законодавства. Для прикладу.

Конституція України (далі – К У) ст.57. –Кожному гарантується право знати свої права і обов’язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

ЦК УРСР. 1963р. ст. 153 – Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Основи житлового законодавства СРСР і союзних республік (далі – Основи) 24 06 81р. ч.1 ст. 11 – Управління житловим фондом місцевих Рад народних депутатів здійснюється їх виконавчими комітетами та утворюваними ними органами управління. Основи ч.3 ст. 13 – Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Житловий кодекс УРСР (далі – ЖК) 30 06 83р. ч.3 ст. 24. Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. ЖК ч.2,4 ст. 61. Договір укладається в письмовій формі між житлово-експлуатаційною організацією і громадянином, на ім’я якого видано ордер. Умови договору, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством є недійсними. ЖК ст. 67. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова, електрична енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. ЖК ст. 154. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991р. (далі – ЗУ пЗПС) – ч.1 ст.4. – Держава забезпечує громадянам як споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору послуг, набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання , послуг відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання іншими законними способами послуг в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності; п.5.ч.1.ст.3. ЗУ пЗПС – Споживачі під час придбання послуг для задоволення своїх побутових потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги, їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виконавця; ч.3 ст.12 ЗУ пЗПС – Виконавець зобов'язаний передати споживачеві послугу, яка за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про послугу, що надається виконавцем.; ст.18 ЗУ пЗПС –1.Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до замовлення ним послуги.; 2. Інформація про послуги повинна містити: назву товару; зазначення нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні послуги; дані про основні властивості послуг.; дані про ціну (тариф), умови та правила надання послуг; найменування та адресу виконавця і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.; 7. Держава створює умови для набуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.; ч.2,3.ст.19 ЗУ пЗПС – 2. Споживач має право на вільний вибір послуг у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи виконавця. Виконавець зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі , послуг. Забороняється примушувати споживача придбавати послуги неналежної якості або непотрібного йому асортименту 3. Виконавець зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 30 грудня 1997 р. N 1497 (далі – Пр. № 1497) – Ці Правила регулюють відносини між споживачами і виконавцями у наданні послуг з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання (центральне опалення) та водовідведення (далі - послуги). Правила обов'язкові для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості. Терміни. Виконавець – житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. Виконавця послуг у комунальному житловому фонді визначають місцеві державні адміністрації або органи місцевого самоврядування, в інших випадках - власник житлового будинку, об'єднання співвласників будинків тощо. При цьому в одному будинку може бути визначений лише один виконавець окремої послуги. Пр. № 1497 – Терміни. Виробник – підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, комунальної енергетики та інші, що виробляють послуги з водо-, теплопостачання. Пр. № 1497 – Терміни. Постачальник – підприємство, що одержує послуги  від виробника та постачає їх виконавцеві. Пр. № 1497 – Терміни Внутрішньо будинкові системи – системи водо-, теплопостачання та водовідведення - санітарно-технічні трубопроводи, арматура на них, засоби обліку та регулювання витрати води та теплової енергії і санітарно-технічні прилади, які знаходяться в межах будинку.

Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення від 21липня 2005р. № 630  (далі – Пр. № 630) – п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі – виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі – споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Терміни:точка розбору – місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване постачання холодної та гарячої води – послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; централізоване опалення – послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. п.8. Послуги  надаються  споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі – договір).

Типовий договір – п.22 Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: з централізованого опалення – стояки в межах квартири; з постачання холодної та гарячої води – водорозбірні крани (душова сітка); з водовідведення – зливний отвір санітарно-технічних приладів.п.23. У разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних показників послуг. п.26. Спори між сторонами розв'язуються шляхом переговорів або у судовому порядку тощо.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. (далі – З У ЖКП) – ч.4.п.1.ст.1. Виконавець –суб'єкт  господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. З У ЖКП. ч.7.п.1.ст.1. Внутрішньо будинкові системи – мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних  послуг,  які  знаходяться в межах будинку, споруди. З У ЖКП ст.26. – Істотними умовами договору на надання  житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; визначення точок розподілу,  в яких відбувається  передача послуг від виконавця /  виробника споживачу ; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту). З У ЖКП. пп.2.п.1.ст.20 –  Споживач має право: одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. З У ЖКП пп.4.п.2.ст.21. –  Виконавець зобов'язаний: надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних  послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу,  структуру цін/тарифів, норми споживання,  режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо. З У ЖКП пп.4.п.1.ст.30. – Державне регулювання цін/тарифів базується на таких основних принципах: відкритості, доступності та прозорості структури цін/тарифів для споживачів та суспільства.

Відповідно до: Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. – - п.1 ч.2 ст.11 ЦК У – підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини; ст.626. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків тощо.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 05 98р. (далі – ЗУ МС) –  п.5 ч.1 ст.1 – представницький орган місцевого самоврядування — виборний орган (рада). ЗУ МС – п.10 ч.1 ст.1 – виконавчі органи рад — органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. ЗУ МС – п.2,3 ч.1 ст.4 – Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: законності; гласності.  ЗУ МС – ч.1 ст.16 – Органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. ЗУ МС – п.15 ч.1 ст.26 – Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень. ЗУ МС – пп.2 п.а ч.1 ст.28 –  встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності. ЗУ МС – пп.1 п.а ч.1 ст.30 – До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління об’єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв’язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. ЗУ МС – пп.4, 10 п.а, пп.4 п.б ч.1 ст.38 –1. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 4) звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування; 10) централізоване тимчасове зберігання архівних документів; б) делеговані повноваження: 1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. ЗУ МС – ч.1 ст.54 – міська рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення своїх повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. ЗУ МС – ч.1, 5, 6, 10, 11 ст.59 –1. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. 5. Рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. 6. Виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні і підписуються міським головою. 10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 11. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

ЗУ МДА –  ч.2 ст.43 – Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, іншим актам законодавства, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України або в судовому порядку. ЗУ МДА –  ч.1 ст.50 – Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону. Отже. Взаємовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг та послуги опалення та гарячого водопостачання між виконавцем та споживачем мають будуватись виключно на договірній основі. Наразі ні зі мною, ні з членам моєї родини ні КП, ні ЖЕК-6, ні будь яке інше підприємство дотепер укладати договір не збирається. Тим більше КП, яке регулярно позивається до суду про стягнення з мене боргу, але при цьому навідріз відмовляється підготувати і укласти зі мною належний договір і суд його в цьому всіляко підтримує. Позаяк строк дії попереднього договору, якщо він навіть і був, то вже давно сплив, а згідно статуту від 5.02.2008р. КП засновано на комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква і підпорядковано Білоцерківській міській раді, яка є його засновником то саме вона на сьогодні є тією інстанцією котра здатна вирішити цю проблему. Вона ж має пояснити обставини прийняття рішення від " 23" грудня 2005р. №388 «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» (далі – Р.№388 ). З цих та інших підстав вбачається доцільним залучення Білоцерківської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Підтвердження: ч.1 прикінцевих положень ЖКП – Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Отже. Між нами не існує цивільно-правових відносин, тому цей та попередні позови КП має ознаки злочину відповідальність за який передбачено ст.189 КК У.

Доказ: договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений комунальним підприємством Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…) (витребувати КП “Білоцерківтепломережа”); Р.№388 (разом з додатками та документами які стали підставою для його прийняття витребувати у Білоцерківській міській раді). Наразі такий стан вже тягнеться неприпустимо довго. Тому потрібно звернутись до міськради аби вона невідкладно визначила належним чином виконавця послуги з опалення та зобов’язала його підготувати і укласти зі мною відповідний законодавству, договір; копія технічного фіксування судового засідання від 17.06.2009р.; справа №2-4381 2006р. (далі – С №2-4381).

Прокурор має повноваження, можливості і обов’язок відслідковувати та адекватно реагувати на стан справ з дотриманням законності в цій сфері. Нажаль не тільки ця обставина, а й мої неодноразові звернення не спонукали його до дії. Оскільки, як кажуть, потопаючий ладен ухопитися хоч за соломинку та з огляду на брутальність нинішнього процесу вбачається за доцільне залучити і його до участі у справі в якості третьої особи. Підставою для такого є наступне. Відповідно до ч.5 ст. 121 К У – нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Закон України Про прокуратуру (далі - ЗП) від 05.11.91 – ч.1ст.1 Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, місцевими Радами, їх виконавчими органами, політичними партіями, громадськими організаціями, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. ч.2 ст.3 Органи прокуратури в установленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають із загальновизнаних норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних договорів. п.2 ч.1 ст.4 – гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних  політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; ч.1 ст.12 – Прокурор розглядає заяви і скарги про  порушення прав громадян. п.1, 2, 3 ч1, ч.2. ст.19 – Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Докази: мої звернення та відповіді на них за період 1998р. – 2009р., нині чинну «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», реквізити наказу генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» якими послуговувалась прокуратура міста в період 1998р. – 2009р. (необхідно витребувати в прокуратурі)

Згідно положень: ч.1 ст.258 – Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі – ЦК У) – для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена, або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.; п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – Ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік. Отже. Межі розгляду даного питання мають обмежуватись терміном в один рік. Разом з тим без оцінки того варварства, яке відбувається з 1998 року даний розгляд буде не повним, а обставини буде з’ясовано не в повному обсязі.

Виходячи з вище викладеного, та, керуючись ст.97 КК У, ст. ст. 3, 119, 120, 123 ЦПК України,

Прошу :

1. Приєднати зустрічну, уточнену позовну заяву Діхтяра Петра Семеновича до спільного сумісного розгляду у справі №2-3049 за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

2. Відмовити комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в задоволенні позовних вимог до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу з підстави відсутності цивільно-правових відносин та як поданого анонімно.

3. Позовні вимоги Діхтяра Петра Семеновича задовольнити в повному обсязі.

4. Встановити факт відсутності цивільно-правових відносин між комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та споживачем Діхтяр Петром Семеновичем.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи Білоцерківську міську раду.

6. З'ясувати обставини відсутності виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирних будинках в м. Біла Церква Київської області в період 1998р. – 2005р.

7. З'ясувати обставини відсутності виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку по вул. Таращанська 163-а в м. Біла Церква Київської області в період 1998р. – 2009р.

8. З'ясувати обставини визначення виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирних будинках в м. Біла Церква Київської області в 2005р.

9. Встановити виконавця послуги з опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку по вул. Таращанська 163-а в м. Біла Церква Київської області і зобов’язати його розробити і укласти з Діхтяр Петром Семеновичем відповідний чинному законодавству договір на надання послуги з опалення.

9. Витребувати копії документів, які стали підставою для прийняття міськрадою рішень - від 23 12 05р. № 388 і від 06 03 06р. № 470 та самі рішення (з усіма додатками)

10. Витребувати у міської ради належно завірені документи і рішення (з усіма додатками) на підставі котрих у 2000р. було змінено тарифи на житлово-комунальні послуги.

11. Витребувати у міської ради інформацію про належне повідомлення про прийняті у 2000р. міськвиконкомом рішення (з усіма додатками) про зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.

12. Витребувати у міської ради м. Біла Церква мої звернення та відповіді на них за період 1998р. – 2009р.

13. Залучити до участі у справі в якості третьої особи прокурора м. Біла Церква Мельника Григорія Івановича.

14. Витребувати у прокурора м. Біла Церква, Мельника Григорія Івановича, мої звернення та відповіді на них за період 1998р. – 2009р., нині чинну «Інструкцію з діловодства в органах прокуратури», реквізити наказу генерального прокурора України «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України» якими послуговувалась прокуратура міста в період 1998р. – 2009р.

11. Витребувати у Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» договір на надання послуги з опалення та гарячого водопостачання укладений з Діхтяр Петром Семеновичем, Діхтяр (…)

12. Витребувати у Білоцерківського міськрайонного суду звернення Діхтяр Петра Семеновича від: 01 04 09р., 28 04 09р., 12 05 09р., 15.05.09р. разом з відповідями на них.

12. Зобов’язати прокурора м. Біла Церква порушити кримінальну справу

13. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати державного мита.

Додатки:

1. Копії позовної заяви та доданих до неї документів – 3 (три) примірники.

26 червня.2009 року                                                                                     П.С. Діхтяр

 

(123) Справа №2-3049 2009р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26" червня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Діхтяр Петра Семеновича про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", 3-ті особи Прокурор м. Біла Церква, Білоцерківська міська рада про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами;

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Діхтяр Петро Семенович надав клопотання про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", 3-ті особи Прокурор м. Біла Церква, Білоцерківська міська рада про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами, яку просив розглянути в цьому судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду в задоволенні клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, суд вважає, що до задоволення це клопотання не підлягає.

Так, з уточненої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до відповідача КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", спір стосується встановленню факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами, тобто між позивачем Діхтяр П.С. та КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Крім цього Діхтяр П.С. пояснив, що залучення 3-х осіб до розгляду справи є необхідним для вирішення питання - чи є власниками внутрішньо-будинкових мереж - КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", хоч рішення Білоцерківської міської ради про визначення виконавцем послуг з опалення та гарячого водопостачання КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережу" він не заперечує

Крім цього, в уточненій позовній заяві не чітко зазначені обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги, та не чітко викладені самі позовні вимоги. Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Діхтяр Петра Семеновича про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви (зустрічної) до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"3-ті особи Прокурор м. Біла церква, Білоцерківська міська рада про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами – відмовити.

Суддя:

 

(125-126) Справа № 2-3049 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу та зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надав до суду позовну заяву до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідачі своєчасно не оплачували за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.01. 2001 року по 01.01. 2009 року в розмірі - 8339,48грн., які просили стягнути на користь позивача.

Представник позивача за дорученням в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач Діхтяр П.С. в судовому засіданні позов не визнав повністю, просив врахувати позовну давність до правовідносин, що виникли між сторонами. Також надав до суду зустрічну позовну заяву КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно - правових відносин.

Відповідачі Діхтяр (…) в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, відповідача Діхтяр П.С, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі Діхтяр П. С, Діхтяр (…) є співвласниками квартири №130 по вул.. Таращанська, 163а в м. Білій Церкві, яка складається з 4-х жилих кімнат, опалювальною площею 123,50кв.м.

Дані обставини сторонами не заперечуються, також підтверджуються довідкою ЖЕК-6 від 23.01.2009р., розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 40036-2, копією свідоцтва про право власності на квартиру № 23181 виданим Комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 26.05.1998 року;

Також в судовому засіданні було встановлено, що останні платежі за надані послуги теплопостачання в квартиру відповідачів, були здійснені ними  за січень 2006р. в сумі 228,06грн.

- в березні 2006р.; за березень 2006р. - 167,06грн. в квітні 2006р., що підтверджено квитанціями про оплату послуг КП "Білоцерківтепломережі" ( а.с. 45, 47).

Суд виходить з того, що відповідач Діхтяр П.С. заявив в судовому засіданні про застосування позовної давності до спірних правовідносин, а відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. А тому, суд вважає, що до правовідносин необхідно застосувати позовну давність та розгляд позовних вимог проводити за період з 1.03.2006р. по 01.01.2009р.

При цьому, суд виходить з ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 62 ЖК України до відносин, що випливають з. договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України.

Згідно з ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов"язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов"язаними із спільним майном.

Згідно з ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

А тому, на думку суду, відповідачі, припинивши з квітня 2006р. оплату за використану теплову енергію, в тому числі за централізоване опалення та гаряче водопостачання, порушили вимоги закону і підлягають до відповідальності перед позивачем по зобов'язанням, пов"язаним із спільним майном.

Позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, в судовому засіданні надав докази обліку подачі теплоносія на будинок №163А по вул.. Таращанській в м. Білій Церкві, згідно з актами про використану споживачем теплову енергію по приладам обліку : за лютий 2006р. -використано 282,02 Гкал., березень 2006р. - використано 215,1 Гкал., квітень 2006р. -використано 84,845 Гкал., листопад 2006р. - використано 231,782 Гкал., грудень 2006р. -використано 180,923Гкал., січень 2007р.-використано 233,742 Гкал., лютий 2007р. - використано 258,359 Гкал., березень 2007р. -використано 170,885 Гкал., квітень 2007р.- використано 70,983 Гкал., жовтень, листопад, грудень  2007р.-використано 177,577 + 238,283 Гкал. та за 2008р. лютий - 231,830Гкал., березень - 180,684 Гкал., квітень - 112,569 Гкал., жовтень 129,466 Гкал., грудень 175,476 Гкал., що відповідає п.12 Правил- у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об"єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансорутримувачем будинку та /або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування.

Крім цього, позивач надав докази того, що відповідачам як мешканцям міста, неодноразово пропонувалося укласти договір на отримання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання з позивачем, що підтвердив публікаціями у місцевій газеті "Копейка" 22.02.2007р., газеті "Замкова гора" 23.02.2007р.

Крім цього, суд враховує і вимогу ст. 20 п.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно з якою до обов'язків споживача віднесено - укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Тобто, суд виходить з того, що дійсно письмовий договір про надання житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами не укладався, але вимоги позивача ґрунтуються на положеннях п.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні відповідач, як на заперечення позову, послався на те, що фактично послуги за 1998-2004 рр. не надавалися, або надавалися в значно меншому обсязі, в квартирі було холодно, але при цьому не надав суду жодного доказу на підтвердження його звернення до КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", ні до інших органів, уповноважених на прийняття рішень, дій з питань перерахунку оплати за теплопостачання, або про відмову від отримання послуг.

Згідно з Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, передбачено - п. 18 що розрахунковим періодом для внесення оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

А тому, суд вважає, що цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачами з приводу використання теплової енергії в періоді, що розглядається судом, виникли і повинні регулюватися відповідно до встановленого порядку, а саме зобов'язанням відповідачів оплатити послуги позивача, які ними отримані в повному обсязі.

Представник позивача довів в судовому засіданні, що саме КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді м. Біла Церква, що підтвердив рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року (а.с. 54).

Також, на думку суду, позивач довів і правомірність застосування тарифів на оплату послуг теплопостачання в будинку відповідачів, що підтвердив рішеннями виконкому Білоцерківської міської ради від 24.06.2005р. № 264 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" (а.с.50), рішенням 4 сесії п'ятого скликання Білоцерківської міської ради від 29.08.2006р. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" (а.с.57), рішенням від 24.02.2007р. № 236 "Про внесення змін до рішення 4 сесії п"ятого скликання міської ради від 29.08.2006р. № 116 "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" (а.с. 62), рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 12.08.2008р. № 333 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Білоцерківської міської ради №505 від 13.11.2007р. "Про тарифи на житлово-комунальні послуги" (ах. 64).

Тобто позивач, як виконавець житлово-комунальних послуг, в розрахунковому періоді здійснював розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво цих послуг, подавав їх на затвердження органу місцевого самоврядування в установленому законом порядку.

А тому твердження відповідача, щодо не належності позивача по справі, використання ним не законних тарифів є голосновними, такими, що спростовані належними доказами в судовому засіданні.

Доказами виникнення між сторонами відносин щодо житлово-комунальних послуг з споживання теплової енергії, є також квитанції за березень-квітень 2006р., які підтверджують наявність усного договору між сторонами, оскільки згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено п.7ч. 1 ст. 1 - договір - усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного право чину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" знайшли своє часткове підтвердження та підлягають до задоволення за період з березня 2006р. по січень 2009р. в сумі 6518грн. 11 коп., а зустрічний позов про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин до задоволення не підлягає, виходячи з того, що ст. 60 ЦПК України вимагає від кожної сторони обов'язку доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд вважає за можливе звільнити відповідача Діхтяр П.С. від сплати судового збору як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з відповідачів Діхтяр (…) стягнути на користь позивача солідарно судовий збір 51грн. та з усіх відповідачів стягнути на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Керуючись ст..ст..15, 60,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст. 62,67 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 267, 360 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - 6518 грн. 11коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити Діхтяр Петра Семеновича від сплати судового збору.

Стягнути з Діхтяр (…) солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" судовий збір 51грл. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

 

(129,137) Судовій палаті у цивільних справах апеляційного суду Київської області

вул. Володимирська, 15, м. Київ, п. ін. 01025

(через Білоцерківський міськрайонний суд)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д.т.: 80446330584

ЗАЯВА

про апеляційне оскарження

26 червня 2009 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Галиною Олександрівною Подрєзовою ухвалено рішення по цивільній справі №2-3049/06 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу та зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами.

На підставі ст. ст. 13, ч.1 ст.292, ч.1 ст.294, 295, ч.1,2,5,6,7 ст.295 ЦПК України, ЗАЯВЛ Я Ю:

1. Про апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року по цивільній справі №2-3049/09.

6 липня 2009 року                                                                           П.С. Діхтяр

 

(130) До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д.т.: 330584

ЗАЯВА

Прошу надати мені копію технічного фіксування судового засідання від 16 06 2009р. по справі №2-3049/09 та надати дану справу для ознайомлення і копіювання.

6 липня 2009 року                                                                           П.С. Діхтяр

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду

Саніну Володимирові Миколайовичу

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163 а, кв. 130 м. Біла Церква Київської області ін. 09106       д. тел.: 8 0446 33 05 84

Скарга

26 червня 2009 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Галина Олександрівна Подрєзова під час судового засідання протиправно, намагалась видалити мене із судового засідання. Проти такого я заперечував. Тоді вона зупинила розгляд і задекларувала намір перенести його на інший день та поставила переді мною вимогу зачекати повістку в коридорі, що я і виконав. Тим часом, сама, давши вказівку розпорядникові не допускати мене до зали, продовжила розгляд і, як щойно з’ясувалось, тоді ж розгляд справи було завершено і ухвалено рішення.

Нажаль на цьому порушення суддею Г.О. Подрєзовою мого права не закінчилися. Всупереч вимогам ч.2 ст.222 «Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у  судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення» ніхто його мені не надсилав. Між тим, сьогодні спливає десятиденний строк на право подачі заяви про апеляційне оскарження даного рішення і якби я випадково, не прийшов до суду то таку можливість міг би втратити. Таким чином, умисно-протиправними діями судді Г.О. Подрєзової мені вдесятеро скорочено строк на подачу заяви про апеляційне оскарження прийнятого нею рішення, з його змістом, не кажучи вже про отримання належно завіреної копії, я лише сьогодні зміг ознайомитись.

Виходячи з вищевикладеного, прошу:

1. Зобов’язати суддю Г.О. Подрєзову невідкладно (в день звернення) надати мені належно завірену копію рішення від 26 червня 2009 року по справі №2-3049/09.

2. Накласти на суддю Г.О. Подрєзову адміністративне стягнення за неналежне виконання своїх службових обов’язків.

       З повагою                                                                                                        П.С. Діхтяр

6 липня 2009 року

 

(132) Діхтяр П.С.

вул. Таращанська 163а, кв. 130 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув Вашу скаргу від 06.07.2009р. та повідомляє, що за порушення Вами порядку під час судового розгляду справи 26.06.2009року до Вас було застосовано вимоги ст. 92 ЦПК України та видалено із залу судового засідання №1, а не оголошено перерву в судовому засіданні, як Ви зазначити в скарзі, що зафіксовано в журналі судового засідання.

Також копії всіх ухвал суду від 26.06.2009р. та копію рішення суду від 26.06.2009р.Вам було надіслано 30.06.2009р. згідно з супровідними листами, приєднаними до справи, а також особисто ВАМИ отримано копію рішення суду -06.07.2009р., а ухвал суду - 07.07.2009р.

Суддя:          Подрєзова Г.О.

 

(131) До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

(суддя по справі Г.О. Подрєзова)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква Київської області п. ін. 09106 д.т.: 330584

ЗАЯВА

Прошу надати дозвіл скопіювати матеріали по справах:

№2-3049/09 – а/с 4 – не отримав 8.07.2009р.

№2-18177 – №2-4381 - а/с 3, 55, 56, 57, 58, 59, 73, 74, 76, 77, 83, 94, 95, 97, 98, 101, 105, 111, 112, 114, 115, 137, 138, 139, 146, 159, 162, 163. - отримав 8.07.2009р.          П.С. Діхтяр

Копії технічного фіксування:

Справа №2-4381/06:  7.09.06р.; 27.09.06р.; 3.11.06р.; 18.12.06р.;

Справа №2-64: 2.02.07р.;

7 липня 2009 року                                                                           П.С. Діхтяр

 

(133) ДІХТЯР П.С.

вул.. Таращанська, 163а кв. 130 м. Біла Церква

9.07.09р.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув Вашу заяву від 07.07.2009р. та повідомляє, що Вами отримана копія позовної заяви згідно рекомендованого поштового відправлення від 15.04.2009р. та особисто в суді 07.05.2009р., про що свідчить Ваш особистий підпис на позовній заяві.

Копії з аркушів справи № 2-18177 Вами також отримані, про що свідчить Ваш особистий підпис на заяві.

Копію диску з записом судового процесу по справі № 2-4381/06 Ви отри мали особисто 09.07.2009р., про що розписалися на заяві.

Суддя:                                             Подрєзова Г. О.

Копію отримав разом з диском по справі №2-4381/06 (не перевіряв)

9.07.09р.                           П.С. Діхтяр

 

(135-136) Судовій палаті у цивільних справах апеляційного суду Київської області

вул. Володимирська, 15, м. Київ, п. ін. 01025

(через Білоцерківський міськрайонний суд)

Апелянта:                        Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква, Київської області п. і. 09106  тел. 8 04463 3-04-84

Позивач:      Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області п. і. 09109 тел. 8 04463 6 31 55

Співвідповідачі:                    Діхтяр …

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 26 червня 2009 року по справі №2-3049

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі – м-р-с) від 26 червня 2009 року частково задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – КП) до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу.

З оскаржуваним рішенням суду не можу погодитися з підстави явного та умисного порушення позивачем, судом, головуючою у судовому розгляді, представником позивача норм матеріального та процесуального права в результаті чого справа, крім цивільної містить ще й відверто кримінальну складову.

18.03.2009р. не встановлена особа від імені КП звернулась з проханням до м-р-с зареєструвати позовну заяву 2009-01-14 (а/с 4). Попри наявність суттєвих недоліків позовної заяви, як от: відсутність виокремлених реквізитів відповідачів; відсутність реквізитів представника; відсутність реквізитів доданих документів; відсутність задекларованих як додатки 2, 5 документів; наявність не задекларованих документів – «Клопотання» і квитанції від 13 02 09р №665 (а/с 2); наявність лише однієї копії позовної заяви без додатків; відсутність належного підпису у позовній заяві (похила правобіжна риска перед словом «Директор») тощо її було прийнято і зареєстровано за №5884. Таке суперечить вимогам: п.1, 2, 7 ч.2, ч.3, ч.7 ст119, ч.1 ст.120 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі - ЗГ); п.5.23 ДСТУ4163-2003 тощо. Отже. Реєструючи дане звернення суд вчинив дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.365 Кримінального кодексу України від 5.04.01р. №2341-ІІІ (далі – КК У). Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення м-р-с від 26 червня 2009 року (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960  № 1001-05 (далі – КПК У) кримінальної справи.

19.03.2009р. зневаживши вище зазначені недоліки, а понад те ще й тим, що в позовній заяві: невірно вказано адресу м-р-с де здійснюється реєстрація позовних заяв; відсутнє підтвердження наявності цивільно-правових відносин (відсутній договір); відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не визначено особу, з-поміж відповідачів, до якої звернено позовні вимоги; відсутнє підтвердження статусу позивача як виконавця послуги; відсутнє визначення статусу відповідачів (споживачі чи абоненти); відсутнє підтвердження дійсності надання послуги; відсутнє обґрунтування поновлення строку позовної давності тощо суддя м-р-с Галина Олександрівна Подрєзова, котра набула ознак представника КП (далі – с-пп ГОП) постановила ухвалу про відкриття провадження у справі. Таке суперечить вимогам: п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі - ЦК У) п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У ч.2, ч.3, ч.4, ч.7 ст119, ч.1 ст.120, ч.1, п.3 ч.3, ч.1 ст122 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 ЗГ; п.5.23 ДСТУ4163-2003 тощо. Отже. Дане рішення є неправосудним, а с-пп ГОП вчинила дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.375 КК У. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Навіть після відкриття провадження, справу не прошивали аж до початку попереднього розгляду. Через таке, зі справи зникло два документи – довіреність від 05 01 09р. №7 на ім’я представника КП Безоглюка Ярослава Леонідовича (разом з ним самим) (далі – п1) та його клопотання (а/с 4). Дуже своєрідно здійснювалось і належне повідомлення співвідповідачів в результаті чого лише я, 7.07.2009р. зумів витребувати всі, наявні на той час, документи та повістку на 27.05.2009р. До слова. Через відсутність доданих до позовної заяви копій документів аби зкомплектувати хоча б один комплект суд, підмінивши позивача, додрукував їх і надав мені. Повістку на 27.05.2009р. (а/с 94) мені виписувала, як потім було встановлено, інший представник КП – Рибак Олена Анатоліївна (довіреність від 5.01.09р. №6 (а/с 10)) (далі – п2). Серед документів була і довідка ф.3 (а/с 5) конфіденційного характеру на отримання і використання котрої ми нікого не уповноважували. Інші ж співвідповідачі про даний позов навіть не здогадувались хоча нікуди не виїжджали і не переховувались та не відмовлялись отримувати будь які повідомлення. З метою приховування цих фактів та фактів протиправної заборони ознайомлення і копіювання матеріалів справи с-пп ГОП так і не допустила долучення моїх неодноразових звернень до м-р-с та його голови і їх відповідей: скарга голові м-р-с від 1.04.2009р. і його відповідь від 16.04.2009р; скарга голові м-р-с від 28.04.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 5.05.2009р; заява до м-р-с від 7.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 8.05.2009р; скарга до голови м-р-с від 12.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р; скарга до голови м-р-с (особисто) від 15.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р. Відповіддю на ці звернення були переважно відписки. с-пп ГОП підтримувана головою м-р-с запровадила чергову новацію – категорично заборонила копіювати матеріали справи шляхом їх фотографування. З цих підстав попередній розгляд відбувся через більш як два місяці тощо. Таке суперечить вимогам абз.3 п.2.10, п.5.6 , п.11.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 №68 (далі – Ідв №68); ч.1 ст.27, ч.3, 4, .5 ст74, ч.1, 2, 3, 8 ст.76, ст.127, ст.129 ЦПК У; ст.40, ч.1 ст.124 Конституції України від 28.06.1996р. (далі - К У); ч.1 ст.14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, абз.1, 3, 4, 8 ч.1 ст.19 ЗГ; ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.9 закону України про судоустрій України (далі - СУ) тощо. Отже. Завдяки протиправним діям с-пп ГОП підтримуваної головою м-р-с проста адміністративна дія з оформлення справи та повідомлення належним чином відповідачів по справі набула відверто кримінального відтінку оскільки в її діях проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. А в діях п2 проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.353 КК У. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Всупереч відсутності підтверджень факту належного повідомлення інших, крім мене відповідачів с-пп ГОП провела попереднє судове засідання. При цьому пояснила, що згідно не названій нею нормі ЦПК У можна повідомляти лише одного з членів родини. Таке було б допустимим якби вони кудись виїхали чи переховувались або відмовлялись отримувати. Але ж нічого подібного не було. Навпаки, мало місце протидія суду і позивача в отриманні належних документів і повісток та в ознайомленні і копіюванні матеріалів справи. І нарешті. А як же тоді бути з моїм правом не свідчити проти своїх близьких? Або, як ділити на чотирьох один комплект документів? Це що, я мав своїм коштом наробити ці копії і надати їх іншим співвідповідачам, чи як? А як бути з повістками? Це що, я сам їх повинен був виготовити, заповнити і вручити? Понад те. Якщо зважити на ту обставину, що мені надали деякі не задекларовані в позовній заяві і деякі вилучені з матеріалів справи документи, то чи можна і мене вважати належно повідомленим. Тобто ніякого належного повідомлення відповідачів не було. Наразі моїми запереченням з цього та інших приводів с-пп ГОП не постановляючи жодної ухвали, ігнорувала. Ця ситуація повторювалась на кожному з наступних засідань. Таке суперечить вимогам ст.52, ч.1, 2, 5 ст.74, ч.1, 2, 3 ст.76, ст.127, ст.130 ЦПК У тощо, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Виходячи з вище викладеного, на початку попереднього засідання я, керуючись лише п.4 ч.1 ст.20 ЦПК У, а не всією статтею, заявив обґрунтований відвід (а/с 16) с-пп ГОП та вона його не задоволила (а/с 34). Порівнявши ці два документи, неможливо зрозуміти причину відсутності аргументів у професійного судді з багатолітнім стажем на аргументи викладені робітником, а відтак і підстави прийнятого нею рішення. Адже. Де спростування моїх посилань на невідповідності чинному законодавству позовної заяви та дій с-пп ГОП. З якої підстави с-пп ГОП приплела в своє рішення всю ст.20 разом зі ст.21 ЦПК У. Отже. Таке, є порушенням вимоги ч.2, 3 ст.210 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374, ст.375 КК У. та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

З огляду на таку кількість підстав я аж ніяк не сподівався на відмову в задоволенні моєї заяви чи проведення тоді попереднього розгляду. На це очевидно і розраховували опоненти. До певної міри порятувати ситуацію вдалось завдяки наявності в мене зразків документів – заперечення на позовну заяву КП та зустрічної позовної заяви. Нажаль оголосити їх зміст, прокоментувати, обґрунтувати належно наявні в них клопотання с-пп ГОП не допустила. Спочатку вона їх витребувала в мене, а потім, під приводом, що вони і самі читати вміють залишила їх у себе. Потім почала вимагати надання усних клопотань. З’ясовувати будь які обставини та ставити питання позивачеві фактично заборонила. Розгляд клопотань відбувався фактично без постановляння ухвал. Закінчилось це дійство тим, що всі нібито вже й прийняті рішення було переформатовано і с-пп ГОП пішла в нарадчу кімнату. Серед іншого, дивним чином було визначено строк позовної давності з задекларованого і обґрунтованого мною строку в один рік на підставі положень ч.1 ст.258Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі – ЦК У), п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – вийшло три. Постановлена нею ухвала фактично не містила переліку заявлених у судовому засіданні та наявних в моїх запереченнях і в зустрічній позовній заяві клопотань та обґрунтування прийнятих по них рішень. Отже. Таке, є порушенням вимоги п.1,3,4,5,8 ч.6, ч.11 ст.130, ч.1 ст.137, ч.2, 3 ст210 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374 та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Між тим всі мої аргументи, клопотання викладено в логічній послідовності і обґрунтовано на підставі та в межах чинного законодавства. З цієї підстави ця сфера повинна мати наступний вигляд. Послуга з опалення та гарячого водопостачання: виробник – споживає енергоносії, виробляє теплоносії; постачальник – передає теплоносій від виробника до виконавця; виконавець – передає теплоносій від постачальника до споживача. Взаємовідносини в цій сфері побудовано на договірній основі. При цьому: виробник їх будує з постачальником; постачальник з виконавцем; виконавець зі споживачем. Таким чином виконавець має надавати споживачеві послугу з опалення, гарячого водопостачання та послугу з обслуговування внутрішньо будинкових мереж. З відомого мені, КП має статус: виробника і постачальника послуги з опалення; виробника послуги гарячого водопостачання. Жодних ознак виконавця крім, за невідомих підстав прийнятого рішення міськради, воно не має. Адже. Виконавець повинен мати на балансі внутрішньо будинкові мережі – КП їх ніколи не мало і не має. Дану обставину було підтверджено свідченням п2 в суді. КП повинне обслуговувати їх – а воно їх ніколи не обслуговувало і не обслуговує. Дану обставину було підтверджено свідченням п2 в суді. Відповідно і претензій на оплату послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення і гарячого водопостачання КП ніколи нікому не виставляло. Дану обставину підтверджено розрахунковим листом абонента наданим суду КП. Виходячи з такого КП стосовно послуги опалення має побудувати свої відносини з підприємством, яке має на своєму балансі внутрішньо будинкові системи мого будинку і яке в статусі виконавця затверджене рішенням міськради (це міг бути ЖЕК-6). Стосовно ж послуги гарячого водопостачання КП має побудувати свої відносини з підприємством, яке має на своєму балансі інфраструктуру з забезпечення гарячого водопостачання і має статус постачальника (це міг бути КП КОР «Білоцерківводоканал»). Отже. Між мною і КП ніколи не існувало і не існує цивільно-правових відносин. Відповідно між нами не було і не могло бути ніяких договірних відносин. Обставину відсутності договору підтверджено свідченням п2. Вважаю, що саме з цієї підстави суду й не було надано навіть проекту договору КП. І саме цими обставинами пояснюється втрата, свого часу, інтересу КП до попередньо поданого ним позову, який тягнувся більше 38 місяців і закінчився постановлянням ухвали від 2.02.2007р. про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача. Наразі саме на тому процесі я зрозумів, що піддаючись вимаганням КП я узаконюю вчинюваний ним ґвалт. До слова. На укладення договору законом визначено строк в один місяць тож за цей час їх можна було укласти більше ста. То чого ж це не робиться? Навіть на мою вимогу вже на цьому процесі про що я задекларував у своїй зустрічній позовній заяві від 17.06.2009р. (а/с 91-93) два рази заявляючи клопотання про її прийняття, а п2 і с-пп ГОП її обидва рази відхиляли (файли: 2009р.06.17-14:02:33 –5:55, 13:55; 2009р.06.26-14:08:10 – 0:00, 2:10), (а/с 122). В постановленій ухвалі про договір навіть не згадано, що свідчить про її необґрунтованість тож дає право на вимогу її скасування. Маючи за обов’язок доводити ті обставини на котрі посилаюсь, але в ситуації, що склалась не маючи іншої можливості ніж через суд, витребувати належні докази, я і звернувся з відповідними клопотаннями котрі мають суттєве значення для справи. Нажаль с-пп ГОП зловживаючи правом головуючого майже всі їх не задоволила. За таких обставин я надав суду (файл: 2009р.06.26-14:21:53 – 3:10) ще одну уточнену зустрічну позовну заяву від 26.06.2009р. (а/с 95-97) аби з’ясувати підстави і обставини прийнятих міськрадою рішень: Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква від 23.12.2005р. №388.; Про внесення змін до рішення 31-ї сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 року №388 "Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква" від 06.03.2006р. № 470 та визначення підстав бездіяльності прокуратури міста. Нажаль за надуманих підстав: відсутність моїх заперечень стосовно цих рішень (а як можна заперечувати обставини, які ще тільки потребують з’ясування); не чітко зазначені обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги, та не чітко викладені самі позовні вимоги (таке твердження на фоні первісного позову виглядає блюзнірством) с-пп ГОП зловживаючи правом головуючого своєю ухвалою (файл: 2009р.06.26-14:36:48 – 0:00) від 26.06.2009р. (а/с 123) в задоволенні мого клопотання відмовила. Наразі в даній ухвалі повністю відсутні посилання на будь яку норму закону якій не відповідає дана зустрічна позовна заява. Виходячи з такого є всі підстави ставити питання про її скасування як не обґрунтованої, а відтак це є ще однією підставою для визнання необґрунтованим рішення від 26.06.2009р. Підставою для такого твердження є копія технічного фіксування та наявні в уточненій зустрічній позовній заяві (а/с 93-95) аргументи. Отже. Таке, є порушенням вимоги ч.2, 3 ст210 ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.374 КК У та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Загалом, крім вищевикладеного, с-пп ГОП відзначилась неприхованим і викличним адвокатуванням сторони позивача. Чинила спротив в усьому – в можливості задати запитання і отримати відповіді, дати пояснення, не реагувала на мої заперечення тощо. Закінчила тим, що з підстави перевищення мною зненацька запровадженого, видуманого нею ж, регламенту, заборонила мені продовжувати давати пояснення. На мої заперечення не реагувала. Потім викликала чергового міліціонера. Далі, заявила про перенесення розгляду на інший день і наполягла аби я зачекав повістку в коридорі. Коли ж я вийшов – продовжила і завершила розгляд справи та ухвалила по ній рішення (а/с 125-126). Про це я випадково дізнався прийшовши 6.07.2009р. до суду для ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на те, що з часу оголошення рішення минав останній день подачі заяви, я, аби вкотре не потерпіти від підлості одразу ж подав заяву про апеляційне оскарження (файли: 2009р.06.26-14:36:48 – 38:47…, 2009р.06.26-15:20:49, 2009р.06.26-15:51:33). Між тим с-пп ГОП не погребувала попорпатись у доказах зі смітника (а/с 45-47) в більшості з котрих не те, що квартиру чи номер будинку, а навіть вулицю зазначено іншу. Також вважаю неналежними та неправомірно прийнятими є газети (а/с 41-44). Наразі на попередньому засіданні про них ніхто не заявляв, моєї думки не питав, ухвали про приєднання не постановляв копії задекларованого договору вони також не містять. Але їх беззастережно долучено до матеріалів справи і використано як аргумент в рішенні. Отже. Таке, є порушенням вимоги ст.10 ч.1 ст.58, ст.160, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215 ЦПК У, ч.1 ст.9 СУ, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.374 КК У та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У тощо апеляційний суд має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Інші аргументи містяться в наданих мною документах долучених до матеріалів справи (а/с 16, 17, 22, 91-93, 95-97, 125-126), а також у витребуваній мною і долученій до матеріалів справи – попередній справі (під останнім реєстраційним номером №2-64 вiд 02-02-2007).

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст..13, п.8 ч.1 ст.207, ст.213, ст.214, ч.2, 3 ст.215, ст.303, п.4 ст.307, ст.309, ч.1 ст.310, ст.320 ЦПК У, ст.97 КПК У

Прошу:

1. Прийняти до розгляду мою апеляційну скаргу.

2. Постановити ухвалу про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу та зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами і залишити позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу без розгляду.

3. Виконати вимоги ст. 97 КПК України і постановити окрему ухвалу про порушення кримінальної справи по виявлених фактах.

4. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати державного мита. 

Додатки:

1. Апеляційна скарга від 25.07.2009р. з копіями доданих до неї документів для учасників справи – 5 (п’ять) примірників.

2. Заява про апеляційне оскарження.

3. Квитанція про сплату витрат на ІТЗ від 24.07.2009р.

25 липня 2009 року                                                                                                               П.С. Діхтяр

 

 

(139) До Київського апеляційного суду Київської області

м.,Київ, вул. Володимирська 15

Діхтяр Петро Семенович 09100,Київської області .       м. Біла Церква

вул. Таращанська 163-а кв. 130

Діхтяр Петро Семенович

09100,Київської області м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-а кв. 130

Діхтяр (…),

Київської області м. Біла Церква вул. Таращанська 163-а кв. 130

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради  «Білоцерківтепломережа»

м. Біла Церква вул. Мережна 3

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області направляє цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківтеплормережа» до Діхтяра П.С. Діхтяр (…) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду від 26.06.2009 року.

Додаток: цивільна справа № 2-3049/09 р.в 1-му томі на 138 арк.

              цивільна справа № 2- 64/07 в 1-му тому на 103 арк.

Суддя :                                            Г.О. Подрєзова

Отримав: 7.08.2009р.

 

(140) Справа №22ц-4316/2009 р. Головуючий в суді І інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 01, 19, 24                       Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції Данілов О.М.

УХВАЛА

27 серпня 2009 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Діхтяр Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року в справі за позовом Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича Діхтяр, (…) про стягнення боргу та за зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Діхтяр Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Київської області.

Суддя:                                                                            О.М. Данілов

 

(141) Справа №22ц-4316/2009 р.           Головуючий в суді І інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 01, 19, 24                       Суддя-доповідач в суді ІІ інстанції Данілов О.М.

УХВАЛА

01 вересня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

суддів: Данілова О.М., Волохова Л.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Діхтяр Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року в справі за позовом Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича Діхтяр (…) про стягнення боргу та за зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами ,-

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2009 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання виникати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді

 

(142) УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01025,  Київ, вул. Володимирська, 15, Тел.: 278-29-23, 279-38-13

Справа №22ц-4316 02.09.09 р.

КП «Білоцерківтепломережа»,

вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, 09109

Діхтяр (…),

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, 09106

Апеляційний суд Київської області направляє Вам апеляційну скаргу Діхтяр Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 11 год. 45 хв. 28 вересня 2009 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Свої заперечення на апеляційну скаргу Ви можете подати до 25.09.2009 року. Додаток: копія апеляційної скарги.

І Начальник відділу організації та забезпечення роботи палати з цивільних справ

 

(148) До апеляційного суду Київської області

Апелянта:                                  Діхтяра Петра Семеновича

(Справа №22ц-4316)                       вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області п. і. 09106  тел. 8 04463 3-05-84

Заява

Згідно отриманого повідомлення, на 28.09.2009р. призначено розгляд  справи №22ц-4316.

З метою підготовки до даного розгляду

Прошу:

1. Надати мені для ознайомлення і можливого копіювання матеріали даної справи №22ц-4316.

24 вересня 2009 року                                                                                         П.С. Діхтяр

24.09.2009р. ознайомився з матеріалами справи    П.С. Діхтяр

 

(усно) До апеляційного суду Київської області

Апелянта:               Діхтяра Петра Семеновича

(Справа №22ц-4316)  вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106, тел. 8 0446330484

Клопотання

На 28.09.2009р. призначено розгляд справи №22ц-4316. З відомого мені, рішення про прийняття моєї апеляційної скарги до розгляду не було належним чином оформлено шляхом постановляння ухвали. Принаймні до 24.09.09р. на момент ознайомлення з матеріалами справи, її я там не виявив. Не було її і як додаток до надісланої мені судом повістки та співвідповідачам повідомлень. Наразі останній документ вважаю анонімним, з тих же підстав, що й позовну заяву оскільки його підписано невідомою особою. Понад те. В даному повідомленні не зазначено статус учасників, не зазначено окремішньо адреси співвідповідачів тощо. Таким чином вважаю, що співвідповідачі є неналежно повідомленими, а справа неналежно підготовленою.

З метою впорядкування виниклих проблем вважаю за доцільне просити про:

1. Перенесення розгляду справи №22ц-4316 на інший день.

Додаток:

1. Повідомлення позивача і співвідповідачів про відкриття провадження по справі №22ц-4316

28 вересня 2009 року                                                                                         П.С. Діхтяр

 

(153-154) Председателю Апелляционного суда Киевской области

Нечипоренку Юрию Аркадьевичу

Соответчика:                                           Діхтяр (…)

(дело №22ц-4316)        ул. Таращанская 163-а кв. 130

г. Белая Церковь Киевской области, п. ин. 09106, тел. 80446330584

Жалоба

о ненадлежащем уведомлении стороны в деле

18.09.2009г. мне пришло анонимное уведомление о рассмотрении 28.09.2009г. судом поданной мужем апелляции. Из того заседания муж привёз мне повестку с вызовом на очередное заседание апелляционного суда, которое было перенесено на 14:30 3.11.2009г., считаю абсолютно правильно, из-за ненадлежащего уведомления соответчиков – меня и детей.

Дело в том, что в соответствии с ГПК Украины мне надлежало прислать наложенным платежом:

- постановление апелляционного суда;

- апелляционную жалобу с приложенными к ней дополнениями;

- уведомление о сроке обжалования или присоединения к апелляционной жалобе;

- повестку-вызов.

Вместо этого мне, как впрочем, и детям, сначала прислали анонимку, а затем вручили повестку-вызов. Подтверждением анонимности уведомления есть косая черта перед указанием должности визирующего.

Всё это стало продолжением долгой череды нарушений моих и моей семьи прав. Относительно данной проблемы то она возникла в конце 1998 года. Тогда, и в последующие полных два отопительных сезона, централизованное отопление в городе практически не работало. Одновременно, давление газа было настолько мало, что мне с большим трудом удавалось приготовить покушать. Положение усугублялось ещё и тем, что у нас на руках было трое несовершеннолетних детей. Мы с мужем работали по сменам – я в три по восемь, а муж в две по двенадцать часов. Нередко наши смены совпадали. Дети в это время были предоставлены сами себе. Как нам тогда работалось, особенно в ночные смены и о чём думалось, это как говориться не пером описать. Выживали одеваясь во всё, что было. Жили все в одной комнате. Спали накрывшись всем, чем только можно было. Затем этот кошмар продолжился судебными преследованиями и тянется, по сей день. Нет. Не мы преследуем своих мучителей, а они нас. При этом отечественное и международное законодательство в расчёт они не берут.

Муж, на эту ситуацию реагирует, мягко говоря, очень своеобразно. Вместо того, чтобы поступить как мужчина, защищая свою семью или забиться как таракан в щель, он ничего лучшего не придумал, как дразнить гусей. То есть. Сначала обращался к людям с намерением объединить всех для предотвращения этих издевательств. Не получилось. Потом занялся политикой с намерением получения возможности влияния на формирование власти для наведения порядка. Не получилось. Затем участие в судебных тяжбах у него переросло в правозащитную деятельность. Понятно, что всё это практически никакого результата не дало. Просто настроил всех власть имущих против себя и семьи. Они же над ним, пользуясь фактически неограниченной властью, просто издеваются. За примерами далеко идти не надо. Взять хотя бы данное дело. Ну где тут Закон? Им здесь и не пахнет. Я же в этом театре абсурда участия брать не желаю. Относительно этого дела отмечу, или восстановите мои попранные права, или играйте без меня.

Исходя из вышеизложенного

Прошу:

1. Возобновить моё нарушенное право путём уведомления надлежащим образом о ходе дела по рассмотрению апелляционной жалобы П.С. Дихтяра от 25 июля 2009 года.

2. Присоединить данное обращение с дополнениями к материалам дела №22ц-4316.

Дополнение:

1. Уведомление АСКО полученное 18.09.2009г. и конверт.

7 октября 2009 года                                                                       Діхтяр (…)

 

(155) До апеляційного суду Київської області

Апелянта:               Діхтяра Петра Семеновича

(Справа №22ц-4316) вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області п. і. 09106  тел. 8 04463 3-05-84

Заява

3.11.2009р. відбудеться розгляд апеляції П.С. Діхтяра по справі №22ц-4316.

З метою підготовки до даного розгляду

Прошу:

1. Надати мені для ознайомлення і можливого копіювання матеріали справи №22ц-4316.

2. надати мені копію технічного фіксування судових процесів по справах: 

- справа №2-4381 вiд – 7.09.2006р., 27.09.2006р., 18.10.2006р., 3.11.2006 р., 18.12.2006 р.;

- справа №2-64 вiд 02-02-2007 р.;

- справа №22ц-4316 вiд 28.09.2009 р.

14 жовтня 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

 

(156-159) Судебной палате апелляционного суда Киевской области

Соответчика:                                             Діхтяр (…)

(дело №22ц-4316)        ул. Таращанская 163-а кв. 130

г. Белая Церковь Киевской области, п. ин. 09106,тел. 8 04463 3-05-84

Заявление

о присоединении к апелляционной жалобе Дихтяра Петра Семёновича на решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 26 июня 2009 года по делу №2-3049

В 14:30 9.11.2009г. судебная палата апелляционного суда Киевской области намерена рассмотреть поданную моим мужем апелляцию. В общем-то соглашаясь с доводами и требованиями апелляции я решила к ней присоединиться. Однако от себя хочу ещё добавить следующее.

Обоснованно считая действия суда 1 инстанции полностью противозаконными – от принятия анонимного искового заявления и до ненадлежащего уведомления сторон, а затем и принятия по нему положительного решения, участия в судебном процессе я не брала. Чтобы понять как нас уведомляли об открытии данного дела достаточно ознакомиться с досудебной перепиской мужа. Из-за этого, я просто физически не имела возможности предоставить суду свидетельство потерпевшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое освобождает меня от уплаты судебных издержек. Этот факт есть дополнительным свидетельством о неполноте рассмотрения данного дела.

В соответствии с ГПК Украины апелляционный суд не ограничен доводами апелляции. Один из двух рассмотренных судом исков есть анонимным, а значит в соответствии с законодательством Украины рассмотрению он не подлежит. Поэтому в расчёт нужно брать только встречный иск и принимать решение исходя исключительно из изложенных в нём обстоятельств. Поэтому у апелляционного суда есть все основания отменить решение суда 1 инстанции и принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в суде 1 инстанции на основании иска П.С. Дихтяра.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 299 ГПК Украины заявляю:

1. О присоединении к апелляционной жалобе Дихтяра Петра Семёновича на решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 26 июня 2009 года по делу №2-3049.

Дополнительно прошу:

1. Отменить решение Белоцерковского горрайонного суда Киевской области от 26 июня 2009 года по делу №2-3049 и принять новое решение о направлении дела на новое рассмотрение в Белоцерковском горрайонном суде Киевской области на основании иска Дихтяра Петра Семёновича.

2. Освободить меня от судебных издержек.

3. Присоединить к материалам дела обращения Дихтяра Петра Семёновича в Белоцерковский горрайонный суд Киевской области и ответы на эти обращения.

4. В случае моего отсутствия дело рассматривать без меня, а копию решения и технической фиксации направить Укрпочтой.

Дополнение:

1. Свидетельство потерпевшего вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

2. Обращения от: 1, 28.04.2009г.; 7, 12, 15.05.2009г.

3. Ответы от: 16.04.2009г.; 5, 8, 15.05.2009г.

31 октября 2009 года                                                                       Діхтяр (…)

 

(160) До апеляційного суду Київської області

Співвідповідача:                                       Діхтяр (…)

(Справа №22ц-4316)  вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106, тел. 8 04463 3-05-84

Заява

про приєднання до апеляційної скарги Діхтяра Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049

На 3.11.09р. в апеляційному суді призначено розгляд поданої моїм батьком, Діхтярем П. С., апеляційної скарги від 25 липня 2009 року на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049. Ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом апеляції я вирішив до неї приєднатись і додатково маю зауважити наступне.

З підстави неналежного повідомлення, участі в судовому процесі я не брав. Природно, що й надати посвідчення постраждалого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС я також не мав змоги. Незважаючи на це, та на звернення до суду анонімного автора з анонімним позовом судовий процес все-таки проведено, рішення ухвалено. Як результат, мене не тільки протиправно зобов’язано сплатити бездоказовий борг, а й сплатити судовий збір. Крім іншого, вважаю, що і з цих підстав апеляцію мого батька має бути задоволено.

Між тим ця проблема тягнеться ще з мого дитинства коли мене, мою молодшу сестру та старшого брата намагались на протязі двох з половиною опалювальних сезони - заморозити. Маю на увазі події 1998р. – 2001р. На той час мені було 12 – 14 років, сестрі було 10 – 12 років, братові було 14 – 17 років. Опалювальні батареї в нашій квартирі, як і в інших мешканців міста були ледь теплими. Щоб вижити ми змушені були жити всі в одній кімнаті, одягались в усе, що було, накривались тим що залишилось. Не краще було і в школі. Нажаль за таке, дотепер ніхто не відповів. Далі, символічно зменшивши тариф, з нас почали стягати за це жахіття, плату. Навіть через суди. Батько весь цей час намагається, як уміє «подякувати» кривдникам за наше «щасливе дитинство». Нам же на спомин залишилось підірване здоров’я та наявна у справі фотографія. Крім іншого, вважаю, що і з цих підстав апеляцію мого батька має бути задоволено.

Відповідно до положень ч.4 ст.210 ЦПК України в резолютивній частині ухвали, котра постановляється як окремий документ, крім іншого, повинно бути зазначено строк і порядок набрання нею законної сили та порядок її оскарження. Наразі жодна з наявних у справі (а/с 1, 34, 35, 122, 123) письмових ухвал такого не містить. Вважаю таке є додатковим доказом їх нечинності, неповноти судового розгляду та упередженості суду. Тому дані ухвали як і саме рішення мають бути скасовані та має бути ухвалене нове рішення про приєднання зустрічних уточнених позовних заяв Діхтяра П. С. (а/с 91-93, 95-97) до спільного сумісного розгляду, а справу направлено на новий розгляд.

У разі моєї відсутності на судовому засіданні прошу моїм поясненням вважати викладене в мотивувальній частині зустрічних уточнених позовних заяв Діхтяра П. С. (а/с 91-93, 95-97).

Позов КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа» не визнаю в повному обсязі.

Задеклароване в п.1, 2, 3 апеляції підтримую повністю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 299 ЦПК України, я заявляю:

1. Про приєднання до апеляційної скарги Діхтяра Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049 і підтримання викладеного в прохальній частині.

Додатково прошу:

1. Визнати нечинними ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від - 19.03.09р., 27.05.09р., 26.06.09р., 26.06.09р.

2. Приєднати до спільного сумісного розгляду зустрічні уточнені позовні заяви Діхтяра П. С. від 17.06.09р., 26.06.09р. (а/с 91-93, 95-97).

3. Розгляд справи у разі моєї відсутності проводити без мене, а моїм поясненням вважати викладене в мотивувальній частині зустрічних уточнених позовних заяв Діхтяра П. С. від 17.06.09р., 26.06.09р. (а/с 91-93, 95-97).

4. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати судового збору. 

Додаток:

1. Копія посвідчення постраждалого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС.

2. Копія повістки

31 жовтня 2009 року                                                                            Діхтяр (…)

 

(161) До апеляційного суду Київської області

Співвідповідача:                                       Діхтяр (…)

(Справа №22ц-4316)  вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106,  тел. 8 04463 3-05-84

Заява

про приєднання до апеляційної скарги Діхтяра Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049

На 3.11.2009р. в апеляційному суді призначено розгляд поданої моїм батьком, Діхтярем П. С., апеляційної скарги від 25 липня 2009 року на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049. Ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом апеляції я вирішила до неї приєднатись і додатково маю зауважити наступне.

З підстави неналежного повідомлення, участі в судовому процесі я не брала. Природно, що й надати посвідчення постраждалого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС я також не мала змоги. Незважаючи на це, та на звернення до суду анонімного автора з анонімним позовом судовий процес все-таки проведено, рішення ухвалено. Як результат, мене не тільки протиправно зобов’язано сплатити бездоказовий борг, а й сплатити судовий збір. Крім іншого, вважаю, що і з цих підстав апеляцію мого батька має бути задоволено.

Між тим ця проблема тягнеться ще з мого дитинства коли мене та моїх старших братів намагались на протязі двох з половиною опалювальних сезони – заморозити. Маю на увазі події 1998р. – 2001р. На той час мені було 10 – 12 років, братам було по 12 – 14 та 14 – 17 років. Опалювальні батареї в нашій квартирі, як і в інших мешканців міста були ледь теплими. Щоб вижити ми змушені були жити в одній кімнаті, одягались в усе, що було, накривались тим що залишилось. Не краще було і в школі. Нажаль за таке, дотепер ніхто не відповів. Далі, символічно зменшивши тариф, почали стягати за це жахіття, плату. Навіть через суди. Батько весь цей час намагається, як уміє «подякувати» кривдникам за наше «щасливе дитинство». Нам же на спомин залишилось підірване здоров’я та наявна у справі фотографія. Крім іншого, вважаю, що і з цих підстав апеляцію мого батька має бути задоволено.

Стосовно постановленого рішення маю зазначити наступне. З відомого мені.

Межі позову зазначені в анонімній позовній заяві перебувають далеко за встановлене законодавством. Дійсний строк позовної давності у справах такого типу може бути в межах одного року. Його обґрунтування зазначено батьком у письмових зверненнях до суду (а/с 22). Там заявлено і обґрунтовано строк позовної давності в один рік. Строк же позовної давності в три роки нічим не обґрунтовано і було нав’язано головуючою шляхом психологічного тиску. Таке є свідченням необґрунтованості прийнятого рішення та підставою для його скасування.

Довідку ЖЕК-6 від 23.01.2009р. отримано і долучено до матеріалів справи протизаконно. Використання судом при прийнятті рішення даного доказу свідчить про його упередженість, необґрунтованість прийнятого рішення та є підставою для скасування цього рішення.

Про долучення до матеріалів справи доказів позивача ніхто клопотання не заявляв, відповідно і ніякої ухвали про їх приєднання не постановлялось тож їх слід вважати неподаними. Використання судом при прийнятті рішення даних доказів свідчить про упередженість суду, необґрунтованість прийнятого ним рішення та є підставою для скасування цього рішення.

Ознайомившись з аудіо записом лише частини попереднього засідання я була вражена поведінкою головуючої. Крім іншого, відзначу повне ігнорування нею висловлених батьком заперечень. Таке є свідченням упередженості суду, неповноти розгляду справи та є підставою для скасування прийнятого ним рішення.

У разі моєї відсутності на судовому засіданні прошу розглядати справу без мене. Моїм поясненням прошу вважати викладене в мотивувальній частині зустрічної уточненої позовної заяви Діхтяра П. С. (а/с 95-97).

Позов КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа» не визнаю в повному обсязі.

Задеклароване в п.1, 2, 3 підтримую повністю.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 299 ЦПК України, я заявляю:

1. Про приєднання до апеляційної скарги Діхтяра Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049 і підтримання викладеного в прохальній частині.

Додатково прошу:

1. Встановити строк позовної давності в даній справі – один рік.

2. Приєднати до спільного сумісного розгляду зустрічну уточнену позовну заяву Діхтяра П. С. від 26.06.09р. (а/с 95-97).

3. Розгляд справи у разі моєї відсутності проводити без мене, а моїм поясненням вважати викладене в мотивувальній частині зустрічних уточнених позовних заяв Діхтяра П. С. від 17.06.09р., 26.06.09р. (а/с 91-93, 95-97).

4. За моєї відсутності моїм представником у суді вважати Діхтяра Петра Семеновича.

5. Звільнити мене від сплати судового збору.

Додаток:

1. Копія посвідчення постраждалого внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС.

2. Копія повістки.

31 жовтня 2009 року                                                                            Діхтяр (…)

 

(167-169) Справа № 22ц-4316/2009 р.           Головуючий в суді І інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 01, 19, 24                                        Суддя-доповідач в суді II інстанції Данілов О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.,

суддів:                        Данілова О.М., Волохова Л.А.,

при секретарі:           Маріній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Діхтяр Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року в справі за позовом Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу та за зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року Комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду із позовом про стягнення з Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) боргу по оплаті за послуги тепломережі, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не оплачували кошти за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 01.01.2001 року по 01.01.2009 року в розмірі - 8339,48 грн.

В травні 2009 року Діхтяр Петро Семенович надав до суду зустрічну позовну заяву про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року позов КП «Білоцерківтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) на користь КП «Білоцерківтепломережа» - 6518 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з Діхтяр (…) солідарно на користь КП «Білоцерківтепломережа» судовий збір 51. грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Діхтяр Петра Семеновича відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду Діхтяр П.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та залишити позовну заяву КП «Білоцерківтепломережа» без розгляду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири № 130 по вул. Таращанська, 163-а в м. Білій Церкві, дані обставини підтверджуються довідкою ЖЕК-6 від 23.01.2009 року, розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 40036-2, копією свідоцтва про право власності на квартиру № 23181 виданим Комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 26.05.1998 року.

Подача теплоносія на будинок № 163-а по вул. Таращанській в м. Білій Церкві проводилася, що стверджується актами про використану споживачем теплову енергію, а саме: за лютий 2006 року - використано 282,02 Гкал., березень 2006 р. - використано 215,1 Гкал., квітень 2006 р. - використано 84,845 Гкал., листопад 2006 р. - використано 231,782 Гкал., грудень 2006 р. - використано 180,923 Гкал., січень 2007 р. - використано 233,742 Гкал., лютий 2007 р. - 258,359 Гкал., березень 2007 р. - використано 170, 885 Гкал., квітень 2007 р. - 70,983 Гкал., жовтень , листопад, грудень 2007 р. - використано 177,577+238,238 Гкал. та за 2008 р. лютий - 231,830 Гкал, березень - 180,684 Гкал, квітень - 112,569 Гкал, жовтень - 129,466 Гкал, грудень - 175,476 Гкал.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 45,47) відповідачами були проведені платежі за надані послуги з теплопостачання з січня 2006 року по квітень 2006 року.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, передбачено п.-18 що розрахунковим періодом для внесення оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді міста Біла Церква, що стверджується рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23 грудня 2005 року.

Позивач обґрунтував оплату про надання житлово-комунальних послуг згідно тарифів на оплату послуг теплопостачання в будинку відповідачів, згідно рішень виконкому Білоцерківської міської ради від 24.06.2005 року № 264 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (а.с. 50), рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Білоцерківської міської ради від 29.08.2006 року № 116 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (а.с. 57), рішенням від 24.02.2007 року № 236 «Про внесення змін до рішення четвертої сесії п'ятого скликання Білоцерківської міської ради від 29.08.2006 року № 116 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (а.с. 62), рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 12.08.2008 року № 333 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 13.11.2007 року № 505 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (а.с. 64).

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа», оскільки позивачем надані послуги з теплопостачання, тому стягнуто з відповідачів за період з березня 2006 року по січень 2009 року борг в сумі 6518 гривень 11 копійок.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що зустрічний позов Діхтяр П.С. не обґрунтований, не забезпечений доказами і залишений без задоволення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Діхтяр Петра Семеновича відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

 

(170) До апеляційного суду Київської області

Апелянта:               Діхтяра Петра Семеновича

(Справа №22ц-4316)  вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106,  тел. 8 04463 3-05-84

Заява

9.11.2009р. відбувся розгляд апеляції П.С. Діхтяра по справі №22ц-4316. По його закінченні було постановлено і оголошено коротку ухвалу.

Нажаль на слух я мало що зрозумів, а з підстави зайнятості колегії суддів та секретаря, тоді мені не було надано ні копії короткої ухвали ні копії технічного фіксування. З цієї підстави мені дотепер не відомо чи відображено в ухвалі або чи постановлено окрему ухвалу стосовно кримінальної складової викладених мною в моїй апеляції та наявної в матеріалах справи.

Відтак прошу:

1. Надати мені, в день звернення, належно завірену копію рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316.

2. Надати мені, в день звернення, належно завірену копію окремого рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316 стосовно порушення кримінальної справи.

3. У разі відсутності окремого рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316 стосовно порушення кримінальної справи пояснити підставу його не прийняття.

4. Надати мені, в день звернення, копію технічного фіксування судового розгляду 9.11.2009р. апеляції П.С. Діхтяра по справі №22ц-4316.

13 листопада 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

Копію технічного фіксування судового розгляду від 9.11.2009р. отримав 13.11.2009р.

Копію ухвали від 9.11.2009р. отримав 19.11.2009р. П.С. Діхтяр

 

До апеляційного суду Київської області

Апелянта:                   Діхтяра Петра Семеновича

(Справа №22ц-4316)      вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106,  тел. 8 04463 3-05-84

Заява

9.11.2009р. відбувся розгляд апеляції П.С. Діхтяра по справі №22ц-4316. По його закінченні було постановлено і оголошено коротку ухвалу.

Нажаль на слух я мало що зрозумів, а з підстави зайнятості колегії суддів та секретаря, мені і 13.11.2009 року не було надано ні належно завіреної копії короткої ухвали ні самої ухвали. З цієї підстави мені дотепер не відомо чи відображено в ухвалі або чи постановлено окрему ухвалу стосовно кримінальної складової викладених мною в моїй апеляції та наявної в матеріалах справи.

Відтак прошу:

1. Надати мені, в день звернення, належно завірені копії короткого та повного рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316.

2. Надати мені, в день звернення, належно завірену копію окремого рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316 стосовно порушення кримінальної справи.

3. У разі відсутності окремого рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316 стосовно порушення кримінальної справи пояснити підставу його не прийняття.

4. Надати мені для ознайомлення та можливого копіювання всі матеріали даної справ.

19 листопада 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

P.S. В день звернення отримав лише завірену копію ухвали від 9.11.2009р. дане звернення не реєстрували. Справу, з часу мого останнього ознайомлення ще не прошивали.

19.11.2009р.                      П.С. Діхтяр

 

До апеляційного суду Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09106,  тел. 8 04463 3-05-84,

(справа №22ц-4316)

Заява

З підстави ознайомлення з матеріалами справи прошу:

1. Надати мені для ознайомлення та можливого копіювання матеріали справи №22ц-4316

30 листопада 2009 року                                                                     П.С. Діхтяр

 

КАСАЦІЯ

 

До Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вул. П. Орлика 4 – а, м. Київ, ін. 01024

Касатор, відповідач по справі: Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква, Київської області п. і. 09106  тел. 04463  3-05-84

Співвідповідачі по справі: Діхтяр (…)

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква, Київської області п. і. 09106  тел. 04463  3-05-84

Позивач по справі: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради

«Білоцерківтепломережа» вул. Мережна 3, м. Біла Церква

Київської області, п. і. 09109, тел. 04463 6 31 55

Заява

щодо поновлення строку касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049 та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.)

З огляду на наближення до закінчення строку на касаційне оскарження я, як і належить, підготувавши касаційну скаргу 08.01.2010р. прибув до приймальні громадян ВСУ для її реєстрації. Але двері були зачинені і на них крім розпорядку дня ніякої іншої інформації не було. До слова. Це ж саме розміщено і на офіційному сайті ВСУ. Наразі впевнено з’ясувати в охоронців дату наступного робочого дня приймальні, мені не вдалося. Повернувшись додому, я через Інтернет з’ясував ймовірний графік роботи приймальні у ці дні тож ним і керуюсь:

понеділок 4 січня – перенесено на суботу 30 січня – розпорядження КМУ від 26.12.2009р. №1412-р;

вівторок 5 січня – перенесено на суботу 13 лютого – розпорядження КМУ від 26.12.2009р. №1412-р;

середа 6 січня – перенесено на суботу 27 лютого – розпорядження КМУ від 26.12.2009р. №1412-р;

четвер 7 січня – святковий день – Різдво Христове – ст. 73 КЗпП;

п'ятниця 8 січня – перенесено на суботу 13 березня – розпорядження КМУ від 26.12.2009р. №1412-р;

субота 9 січня – вихідний день – розклад роботи приймальні громадян;

неділя 10 січня – вихідний день – розклад роботи приймальні громадян.

Таким чином, останній день строку на касаційне оскарження припав на вихідний день. Відтак, згідно законодавства він не може вважатись пропущеним оскільки я подаю дане клопотання разом з доданою до нього касацією для усіх учасників справи з усіма додатками (загалом 5 (п’ять) примірників).

Виходячи з вище викладеного та керуючись: розпорядженням КМУ від 26.12.2009р. №1412-р; ст. ст. 13, 67, 68, 69, ч.2,3 ст. 70, ч.2 ст. 72, ст. ст. 73, 325, 348 ЦПК У тощо

Прошу:

1. Вважати не пропущеним і таким, що підлягає поновленню строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049 та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.)

2. Прийняти до розгляду мою касаційну скаргу, як подану у визначені законом строки.

Додатки:

1. Касаційна скарга від 08.01.2010р. з її копіями та копіями доданих до неї документів для учасників справи – 5 (п’ять) примірників, як от. Додатки до касаційної скарги:

2. Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049 – 5 (п’ять) примірників для учасників справи

3. Копія ухвали апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.) – 5 (п’ять) примірників для учасників справи

4. Копія квитанції про сплату витрат на ІТЗ від 05.01.2010р – 5 (п’ять) примірників для учасників справи.

5. Копія потерпілого від аварії на ЧАЕС – 5 (п’ять) примірників для учасників справи.

6. Копія об’яви Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  – 5 (п’ять) примірників для учасників справи

7. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 19.03.2009р. (а/с 1) – 5 (п’ять) примірників для учасників справи

8. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 27.05.09р. (а/с 34) – 5 (п’ять) примірників для учасників справи;

9. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 26.06.2009р. (а/с 122) – 5 (п’ять) примірників для учасників справи;

10. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 26.06.2009р. (а/с 123) – 5 (п’ять) примірників для учасників справи;

11. Копія позовної заяви від 14.01.09р. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" – 5 (п’ять) примірників для учасників справи

12. Копія заяви про поновлення пропущеного процесуального строку від 11.01.10р. – 5 (п’ять) примірників для учасників справи.

8 січня 2010 року                                                                                                               П.С. Діхтяр

 

До Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вул. П. Орлика 4 – а, м. Київ, ін. 01024

Касатор, відповідач по справі: Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква, Київської області п. і. 09106  тел. 04463  3-05-84

Співвідповідачі по справі: Діхтяр (…)

вул. Таращанська 163-а кв. 130 м. Біла Церква, Київської області п. і. 09106  тел. 04463  3-05-84

Позивач по справі: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09109, тел. 04463 6 31 55

Касаційна скарга

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року

по справі №2-3049 та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Київської області від 9 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.)

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі – БС) від 26 червня 2009 року (далі – Р) (а/с 125-126) частково задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – КП) до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу. Не погоджуючись з висновками, наведеними в рішенні суду, з підстави явного та умисного порушення позивачем по справі, судом, головуючою у судовому розгляді, представником позивача норм матеріального та процесуального права в результаті чого справа, крім цивільної містить ще й відверто кримінальну складову я, 25.07.2009р. звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Київської області (далі – АС), в якій просив рішення суду скасувати, залишити позовну заяву КП без розгляду та виконати вимоги ст. 97 кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 (далі – КПК У) і постановити окрему ухвалу про порушення кримінальної справи по виявлених фактах. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області (далі – КС) своєю ухвалою від 09.11.2009р. (далі – У) (а/с 167-169) дану апеляцію відхилила і Р (а/с 125-126) було залишено без змін. Наразі жодної окремої ухвали постановлено не було.

З оскаржуваними рішенням Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) не можу погодитися з підстави явного та умисного порушення позивачем, судами і суддями БС та АС, головуючими у суді БС і АС, представником КП Рибак Оленою Анатоліївною, довіреність від 5.01.2009р. № 6 (далі – п2) тощо норм матеріального та процесуального права в результаті чого справа, крім цивільної містить ще й відверто кримінальну складову.

18.03.2009р. не встановлена особа від імені КП звернулась з проханням до БС зареєструвати позовну заяву 2009-01-14 (а/с 4). Попри наявність суттєвих недоліків позовної заяви, як от: відсутність виокремлених реквізитів відповідачів; відсутність реквізитів представника; відсутність реквізитів доданих документів; відсутність задекларованих як додатки 2, 5 документів; наявність не задекларованих документів – «Клопотання» і квитанції від 13 02 09р №665 (а/с 2); наявність лише однієї копії позовної заяви без додатків; відсутність належного підпису у позовній заяві (похила правобіжна риска перед словом «Директор») тощо її було прийнято і зареєстровано за №5884. Таке суперечить вимогам: ст. 118, п.1, 2, 7 ч.2, ч.3, ч.7 ст119, ч.1 ст.120 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі - ЗГ); п.5.23 ДСТУ4163-2003; ст. 55 Конституції України (далі – К У); ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Закону України «про судоустрій» від 07.02.2002р. № 3018-ІІІ (далі – СУ) тощо. До слова. У подібній ситуації КС визнала співвідповідачів неналежно повідомленими і перенесла розгляд справи на інший день (техн. фікс. 28.09.2009р.). Разом з тим, постановляючи У  (а/с 167-169) КС зігнорувала цими обставинами чим створила прецедент з правомірністю прийняття анонімки. Отже. Реєструючи дане звернення БС вчинив дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.365 Кримінального кодексу України від 5.04.01р. №2341-ІІІ (далі – КК У). Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350  ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо cудова палата у цивільних справах Верховного Суду України (далі – СП) має постановити ухвалу про скасування Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

19.03.2009р. зневаживши вище зазначені недоліки, а понад те ще й тим, що в позовній заяві: невірно вказано адресу БС де здійснюється реєстрація позовних заяв (дод.5); відсутнє підтвердження наявності цивільно-правових відносин (відсутній договір); відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не визначено особу, з-поміж відповідачів, до якої звернено позовні вимоги; відсутнє підтвердження статусу позивача як виконавця послуги; відсутнє визначення статусу відповідачів (споживачі чи абоненти); відсутнє підтвердження дійсності надання послуги; відсутнє обґрунтування поновлення строку позовної давності тощо суддя БС Галина Олександрівна Подрєзова, котра набула ознак представника КП (далі – с-пп ГОП) постановила ухвалу від 19.03.2009р. про відкриття провадження у справі (а/с 1). Таке суперечить вимогам: п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі - ЦК У  ); ст.1, ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 11, п.7 ч.1 ст.80, ч.2, ч.3, ч.4, ч.7 ст119, ч.1 ст.120, ч.1, п.3 ч.3, ч.1 ст122, ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 ЗГ; п.5.23 ДСТУ4163-2003; ст. 55, ч.1-4 ст 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1 ст.6, ст. 7 СУ; копія технічного фіксування тощо. Отже. Дане рішення є неправосудним, а с-пп ГОП вчинила дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.375 КК У. Разом з тим, постановляючи У (а/с 167-169)  КС зігнорувала усіма цими обставинами чим долучилась до цього беззаконня. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування ухвали від 19.03.2009р., а відтак і Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду й постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Навіть після відкриття провадження, справу не прошивали аж до початку попереднього розгляду. Через таке, зі справи зникло два документи – довіреність від 05 01 09р. №7 на ім’я представника КП Безоглюка Ярослава Леонідовича (разом з ним самим) (далі – п1) та його клопотання, (а/с 4). Дуже своєрідно здійснювалось і належне повідомлення співвідповідачів в результаті чого лише я, 7.07.2009р. зумів витребувати всі, наявні на той час, документи та повістку на 27.05.2009р. До слова. Через відсутність доданих до позовної заяви копій документів аби зкомплектувати хоча б один комплект суд, підмінивши позивача, додрукував їх і надав мені. Повістку на 27.05.2009р. (а/с 94) мені виписувала, як потім було встановлено, інший представник КП – Рибак Олена Анатоліївна (довіреність від 5.01.09р. №6 (а/с 10)) (далі – п2). Серед документів була і довідка ф.3 (а/с 5) конфіденційного характеру на отримання і використання котрої ми нікого не уповноважували. Інші ж співвідповідачі про даний позов навіть не здогадувались хоча нікуди не виїжджали і не переховувались та не відмовлялись отримувати будь які повідомлення. З метою приховування цих фактів та фактів протиправної заборони ознайомлення і копіювання матеріалів справи с-пп ГОП так і не допустила долучення моїх неодноразових звернень до БС та його голови і їх відповідей: скарга голові БС (далі – ГБС)  від 1.04.2009р. і його відповідь від 16.04.2009р; скарга голові БС від 28.04.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 5.05.2009р; заява до БС від 7.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 8.05.2009р; скарга до ГБС від 12.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р; скарга до ГБС (особисто) від 15.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р. ці документи, як докази, надано до заяви співвідповідача Діхтяр Любові Антонівної про приєднання до апеляції. Відповіддю на ці звернення були переважно відписки. с-пп ГОП підтримувана ГБС запровадила чергову новацію – категорично заборонила копіювати матеріали справи шляхом їх фотографування. З цих підстав попередній розгляд відбувся через більш як два місяці тощо. До слова. Приєднуючись до апеляції, співвідповідачі надали копії постраждалих від аварії на ЧАЕС. Відтак з них мало би бути знято нарахування судового збору. Та не сталось. Ні на жодне з їх звернень ні від голови АС, ні від КС відповіді не надійшло і реагування ніякого не було. Те ж саме сталось і з реагуванням на  задеклароване у п.3 моїх звернень до КС від 13.11.2009р. (а/с 170) і 19.11.2009р. де я просив «У разі відсутності окремого рішення апеляційного суду Київської області від 9.11.2009р. по справі №22ц-4316 стосовно порушення кримінальної справи пояснити підставу його не прийняття.» З жалем маю зазначити, що ніякої відповіді я дотепер не отримав. Таке суперечить вимогам абз.3 п.2.10, п.5.6 , п.11.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 №68 (далі – Ідв №68); ст. 1, ч.1, ст. 8, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.27, ст. 59, ч.3, 4, .5 ст74, ч.1, 2, 3, 8 ст.76, ст.127, ст.129, ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, ст. 221, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст. 32, ст.40, ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, абз.1, 3, 4, 8 ч.1 ст.19 ЗГ; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ; абз.3 п.18 ст. 4 Декрет КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 № 7-93 тощо. Отже. Завдяки протиправним діям с-пп ГОП підтримуваної ГБС проста адміністративна дія з оформлення справи та повідомлення належним чином відповідачів по справі набула відверто кримінального відтінку оскільки в її діях проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. А в діях п2 проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.353 КК У. Разом з тим, постановляючи У (а/с 167-169) КС зігнорувала усіма цими обставинами чим долучилась до цього беззаконня. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Всупереч відсутності підтверджень факту належного повідомлення інших, крім мене відповідачів с-пп ГОП провела попереднє судове засідання. При цьому пояснила, що згідно не названій нею нормі ЦПК У можна повідомляти лише одного з членів родини. Таке було б допустимим якби вони кудись виїхали чи переховувались або відмовлялись отримувати. Але ж нічого подібного не було. Навпаки, мало місце протидія суду і позивача в отриманні належних документів і повісток та в ознайомленні і копіюванні матеріалів справи. І нарешті. А як же тоді бути з моїм правом не свідчити проти своїх близьких? Або, як ділити на чотирьох один комплект документів? Це що, я мав своїм коштом наробити ці копії і надати їх іншим співвідповідачам, чи як? А як бути з повістками? Це що, я сам їх повинен був виготовити, заповнити і вручити? Понад те. Якщо зважити на ту обставину, що мені надали деякі не задекларовані в позовній заяві і деякі вилучені з матеріалів справи документи, то чи можна і мене вважати належно повідомленим. Тобто ніякого належного повідомлення відповідачів не було. Наразі моїми запереченням з цього та інших приводів с-пп ГОП не постановляючи жодної ухвали, ігнорувала. Ця ситуація повторювалась на кожному з наступних засідань. Разом з тим, постановляючи У (а/с 167-169) КС зігнорувала усіма цими обставинами та доказами наданими до заяв співвідповідачів про приєднання до апеляції, чим долучилась до цього беззаконня. Таке суперечить вимогам ст. 1, 4, ч.2,9 ст. 6, ч.1, ст. 8, ч.1 ст. 11, ст.52, ч.1, 2, 5 ст.74, ч.1, 2, 3 ст.76, ст.127, ст.130, ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350  ЦПК У; ст.55, ст. 63, ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ тощо, а в діях с-пп ГОП та КС проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування рішення (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Виходячи з вище викладеного, на початку попереднього засідання я, керуючись лише п.4 ч.1 ст.20 ЦПК У, а не всією статтею, заявив обґрунтований відвід (а/с 16) с-пп ГОП та вона його не задоволила – ухвала від 27.05.2009р.(а/с 34) не навівши, при цьому ніяких аргументів та не зазначивши строку і порядку набрання нею законної сили та її оскарження. Також не зрозуміло з якої підстави с-пп ГОП приплела в своє рішення всю ст.20 разом зі ст.21 ЦПК У. Нажаль постановляючи У (а/с 167-169) КС зігнорувала цією обставиною. Але ж, таке, є порушенням вимоги ст. 1, 4, ч.1, ст. 8, ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ тощо, а в діях с-пп ГОП і КС проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374, ст.375 КК У що є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування ухвали (а/с 34), Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

З огляду на таку кількість підстав я аж ніяк не сподівався на відмову в задоволенні моєї заяви чи проведення тоді попереднього розгляду. На це очевидно і розраховували опоненти. До певної міри порятувати ситуацію вдалось завдяки наявності в мене зразків документів – заперечення на позовну заяву КП та зустрічної позовної заяви. Нажаль оголосити їх зміст, прокоментувати, обґрунтувати належно наявні в них клопотання с-пп ГОП не допустила. Спочатку вона їх витребувала в мене, а потім, під приводом, що вони (сторона позивача – с-пп ГОП і п2) і самі читати вміють, залишила їх у себе. Потім почала вимагати надання усних клопотань. З’ясовувати будь які обставини та ставити питання позивачеві фактично заборонила. Розгляд клопотань відбувався фактично без постановляння ухвал. Закінчилось це дійство тим, що всі нібито вже й прийняті рішення було переформатовано і с-пп ГОП пішла в нарадчу кімнату. Серед іншого, дивним чином було визначено строк позовної давності з задекларованого і обґрунтованого мною строку в один рік на підставі положень ч.1 ст.258 ЦК У, п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – вийшло три. Постановлена нею ухвала фактично не містила переліку заявлених у судовому засіданні та наявних в моїх запереченнях і в зустрічній позовній заяві клопотань та обґрунтування прийнятих по них рішень. Нажаль постановляючи У (а/с 167-169) КС зігнорувала цією обставиною. Отже. Таке, є порушенням вимоги ст. 1, 4, ч.1, ст. 8, п.1,3,4,5,8 ч.6, ч.1 ст 11, ст. 27, ст. 31, ч.1 ст. 32, ст. 67, 72, 73, п.7 ч.1 ст.80, ст.130, ч.1 ст.137. Тому згідно: ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ тощо, а в діях с-пп ГОП і КС проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374 КК У. Таке є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Статус. Міськрада своїм рішенням № 388 від 23.12.2005р. (далі – Р.№388) визначила КП виконавцем даної послуги. Згідно «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» від 21липня 2005р. № 630 (далі – Пр. № 630) – п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі – виконавець), і фізичною особою (далі – споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). Тобто. Я є споживачем, а не абонентом. Відтак розрахунковий лист абонента є неналежним доказом, не кажучи вже про стягнення зі споживачів абонентської плати. Відповідно до п.22 Типового договору Пр. № 630 –Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: з централізованого опалення – стояки в межах квартири; з постачання холодної та гарячої води – водорозбірні крани (душова сітка); з водовідведення – зливний отвір санітарно-технічних приладів. Дана норма кореспондується з положенням п.9 ч.1 ст.26 та п.4. ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. (далі – ЖКП). Згідно абз.1 ст.1 ЖКП: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Тобто. Це послуги з обслуговування будинку і споруд та прибудинкових територій, а також комунальні послуги. Між тим, на суді було однозначно з’ясовано, що КП ніколи не мало, не має і не планує в майбутньому вчиняти будь-які дії на предмет отримання на свій баланс хоч би внутрішньобудинкові системи. Відповідно і претензій на оплату послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення і гарячого водопостачання КП ніколи нікому не виставляло. Це також визнано судом. Наразі таке протирічить наданому йому міськрадою статусу. Це все одно що надпис на клітці з тигром – «Слон». Ймовірно, КП має статус: виробника і постачальника послуги з опалення; виробника послуги гарячого водопостачання. Тому я не є для КП належним відповідачем і йому слід позиватись до: виконавця послуги опалення по моєму будинку; постачальника послуги гарячого водопостачання на масив «Таращанський». На мої неодноразові намагання з’ясувати ці обставини с-пп ГОП спочатку зобов’язала п2 надати суду лист КП від 11.11.2005 року №1614 “Про визначення виконавця послуг у сфері житлово-комунальних послуг” та так і не витребувала. Потім порадила звертатись до міськради. За таких обставин я надав суду (файл: 2009р.06.26-14:21:53 – 3:10) уточнену зустрічну позовну заяву від 26.06.2009р. (а/с 95-97) аби з’ясувати підстави і обставини прийнятих міськрадою рішень: «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» від 23.12.2005р. №388.; Про внесення змін до рішення 31-ї сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 року №388 "Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква" від 06.03.2006р. № 470 (далі – Р.№470) та визначення підстав бездіяльності прокуратури міста. Принагідно пояснив, що міськрада не тільки прийняла Р.№388 і Р.№470 вона ж, згідно «Статуту» (а/с 71-78) є ще й засновником КП котре їй же і підпорядковане. Нажаль за надуманих підстав: відсутність моїх заперечень стосовно цих рішень (а як можна заперечувати обставини, які ще тільки потребують з’ясування); не чітко зазначені обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги, та не чітко викладені самі позовні вимоги (таке твердження на фоні первісного позову виглядає блюзнірством) с-пп ГОП зловживаючи правом головуючого своєю ухвалою (файл: 2009р.06.26-14:36:48 – 0:00) від 26.06.2009р. (а/с 123) в задоволенні мого клопотання відмовила. Наразі в даній ухвалі повністю відсутні посилання на будь яку норму закону якій не відповідає дана зустрічна позовна заява. Так воно все і залишилось в тіні, а статус КП залишився не з’ясованим. Як, до речі і дійсний виконавець даної послуги. Сторона ж позивача – п.2 і с-пп ГОП та КП тощо використовуючи владні повноваження примушують вважати виконавцем послуги – КП. Цю ж позицію підтримала і КС. Тобто. Видають тигра, за слона. Отже. Дії сторони позивача – п.2 і с-пп ГОП та КС повністю перебувають в межах дії ст.364, ст.365 тощо КК У. Таке, є порушенням вимоги ст. 1, 4, ч.1, ст. 8, ст. 27, ст. 31, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст. 67, 72, 73, п.7 ч.1 ст.80, ст.130, ч.1 ст.137. Тому згідно ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ тощо СП має постановити ухвалу про скасування ухвали (а/с 123), Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Позовна давність. Договір. Згідно положень: ч.1 ст.258 ЦК У – для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена, або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – Ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік. Отже. Межі розгляду даного питання мали би обмежуватись терміном в один рік. Разом з тим без оцінки того варварства, яке відбувається з 1998 року даний розгляд є не повним, а обставини з’ясовано не в повному обсязі. Це я зазначив у підготовлених до попереднього засідання документах (а/с 17,22). с-пп ГОП на початку засідання, віроломно витребувала ці документи, а потім провела засідання «ну чісто по-подрєзовскі, в натурє», що іншого відповідника як «понятія», я не підберу. В результаті такого дійства сторона позивача – п.2 і с-пп ГОП почали вважати строк позовної давності в три роки і надодавали в матеріали справи все, що їм заманулось. Переважно, не тільки без з’ясування думки учасників справи, а й без постановляння ухвал (копія технічного фіксування). Незважаючи на таке, а ще на ту обставину, що, попередньо, цей самий позивач, позбиткувавшись наді мною 38 місяців втратив інтерес і ухвалою БС від 2.02.2007р. його позов було залишено без розгляду (справа №2-64 (а/с 163)). Це, що я повинен пошкодувати, що тоді зупинився? Як вбачається, причиною такого було наявність якихось, не заявлених у попередньому засіданні, сумнівних квитанцій, якими сторона позивача – п.2 і с-пп ГОП взялись доводити про наявність договірних відносин. З цією метою було безапеляційно зігноровано тією обставиною, що згідно абз.4 ч.1 ст.1, ст.3, ч.1, 2 ст.19, п.1 ч.3 ст.20, п.1,2 ч.2 ст.22, п.1 ч.2. ст.24, ст.29, ч.1 Прикінцевих положень ЖКП; ст.626, 638 ЦК У тощо взаємовідносини в цій сфері побудовано на договірній основі. При цьому: виробник їх будує з постачальником; постачальник з виконавцем; виконавець зі споживачем. Таким чином виконавець має надавати споживачеві послугу з опалення, гарячого водопостачання та послугу з обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Для цього, як уже зазначалось вище, КП мало би насамперед набути статусу виконавця. Потім розробити і укласти відповідний законодавству договір. Нажаль такого не відбулося і переконаний, неспроста. Відтак КП не є і ніколи не було належної стороною у договорі зі споживачем. Воно його ніколи не готувало і не збирається цього робити. Цю обставину підтверджено свідченням п2, та фактом відсутності бажання його укладати навіть на мою письмову та усну вимогу під час даного процесу. Що вже там говорити про таке у їхніх кабінетах. Тобто. Щонайменше дві мої спроби бодай зрушити з мертвої точки цей процес було безцеремонно припинено насамперед с-пп ГОП та й п2 недалеко відбігла (а/с 91-93, 122) (файли: 2009р.06.17-14:02:33 –5:55, 13:55; 2009р.06.26-14:08:10 – 0:00, 2:10) тощо. А навіщо воно їм коли кругом «свої люди» і як відомо, в каламутній воді, рибу можна ловити навіть голими руками. Вважаю, що саме з цієї підстави суду й не було надано навіть проекту договору КП. Наразі саме на попередньому процесі я зрозумів, що піддаючись вимаганням КП я узаконюю вчинюваний ним ґвалт. До слова. На укладення договору законом визначено строк в один місяць тож за цей час їх можна було укласти більше ста. В постановленій ухвалі (а/с 122) про договір навіть не згадано, що свідчить про її необґрунтованість тож дає право на вимогу її скасування. І нарешті, якщо сторона позивача стала на тому, що оті «квитанції» підтверджують наявність договору то на який строк його було укладено? Чим це підтверджено? Які з істотних умов до нього було включено? Яким чином КП, не маючи жодного стосунку до внутрішньобудинкових мереж мого будинку надавала ці послуги, що – відрами носили? І по якому праву КП розпоряджається лічильниками? Воно їх своїм коштом придбавало, встановлювало, обслуговувало? Воістину «єслі нєльзя, но очєнь хочєтся, то можно». Цю ж позицію сторони позивача – п.2 і с-пп ГОП підтримала й КС. Тобто. Я не є для КП належним відповідачем і йому слід позиватись до: виконавця послуги опалення по моєму будинку; постачальника послуги гарячого водопостачання на масив «Таращанський». Видають бажане за дійсне. Отже. Між мною та КП не існувало і не існує цивільно-правових відносин. Таке, є порушенням вимоги ст. 1, 4, ч.1, ст. 8, ч.1 ст. 11, ст. 27, ст. 31, ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст. 67, 72, 73, п.7 ч.1 ст.80, ст.130, ч.1 ст.137. А дії сторони позивача – п.2 і с-пп ГОП та КС повністю перебувають в межах дії ст.364, ст.365, ст.374 КК У тощо. Тому згідно ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ, п.1 ч.2 ст.11, ст.626 ЦК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування ухвали (а/с 122), Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Загалом, крім вищевикладеного, с-пп ГОП відзначилась неприхованим і викличним адвокатуванням сторони позивача. Чинила спротив в усьому – в можливості задати запитання і отримати відповіді, дати пояснення, не реагувала на мої заперечення тощо (копія технічного фіксування). Закінчила тим, що з підстави перевищення мною зненацька запровадженого, видуманого нею ж, регламенту, заборонила мені продовжувати давати пояснення. На мої заперечення не реагувала. Потім викликала чергового міліціонера. Далі, заявила про перенесення розгляду на інший день і наполягла аби я зачекав повістку в коридорі. Коли ж я вийшов – продовжила і завершила розгляд справи та ухвалила по ній рішення (а/с 125-126), (копія технічного фіксування за 26.06.2009р.). Про прийняття рішення я випадково дізнався прийшовши 6.07.2009р. до суду для ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на те, що з часу оголошення рішення минав останній день подачі заяви, я, аби вкотре не потерпіти від підлості одразу ж подав заяву про апеляційне оскарження (файли: 2009р.06.26-14:36:48 – 38:47…, 2009р.06.26-15:20:49, 2009р.06.26-15:51:33). Між тим с-пп ГОП не погребувала попорпатись у доказах зі смітника (а/с 45-47) в більшості з котрих не те, що квартиру чи номер будинку, а навіть вулицю зазначено іншу. Також вважаю неналежними та неправомірно прийнятими є газети (а/с 41-44). Наразі на попередньому засіданні про них ніхто не заявляв, моєї думки не питав, ухвали про приєднання не постановляв копії задекларованого договору вони також не містять. Але їх беззастережно долучено до матеріалів справи і використано як аргумент в рішенні. Нажаль постановляючи У (а/с 167-169) КС зігнорувала цією обставиною. Отже. Таке, є порушенням вимоги ст. 1, 4, ч.1, ст. 8, п.1,3,4,5,8 ч.6, ст.10, ч.1 ст 11, ст. 27, ст. 31, ч.1 ст. 32, ч.1 ст.58, ст. 67, 72, 73, п.7 ч.1 ст.80, ст.130, ч.1 ст.137, ст.160 тощо. Тому згідно: ст.207, ч.2, 3, 4 ст210, ст.211, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.55,ч.1 ст.124, ч.1,2, п.1-4 ч.3 ст. 129 К У; ч.1 ст.1, ст. 2, ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.6, ст. 7 ч.1 ст.9 СУ тощо, а в діях с-пп ГОП і КС проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374 КК У. Таке є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. Тому, на підставі п.8 ч.1 ст.207, ст.211, п.4 ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У тощо СП має постановити ухвалу про скасування Р (а/с 125-126) та У (а/с 167-169) і залишити позовну заяву КП (а/с 4) без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо порушення згідно ст.97 КПК У кримінальної справи.

Інші аргументи містяться в наданих мною документах долучених до матеріалів справи (а/с 16, 17, 22, 91-93, 95-97, 125-126), а також у витребуваній мною і долученій до матеріалів справи – попередній справі (під останнім реєстраційним номером №2-64 вiд 02-02-2007), в копіях технічного фіксування тощо.

Виходячи з вище викладеного та керуючись: ст.55 К У; ст.13, п.8 ч.1 ст.207, ст.323 – ст..328, ст.335, ст.336, ч.1 ст.340, ст.350 ЦПК У; ст.353, ст.364 – ст.367, ст.365, ст.374, ст.375 КК У ст.97 КПК У

Прошу:

1. Прийняти до розгляду мою касаційну скаргу.

2. Постановити ухвалу про скасування рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу та зустрічним позовом Діхтяр Петра Семеновича до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами і залишити позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради " Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу без розгляду.

3. Постановити ухвалу про скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.) про апеляційну скаргу Діхтяр Петра Семеновича та залишення без змін Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року і залишити позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення боргу без розгляду.

4. Постановити ухвалу про скасування ухвал Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від: 19.03.2009р. (а/с 1); 27.05.09р. (а/с 34); 26.06.2009р. (а/с 122); 26.06.2009р. (а/с 123).

5. Постановити окрему ухвалу про порушення кримінальної справи по виявлених фактах.

6. Звільнити мене, як потерпілого від аварії на ЧАЕС, від сплати державного мита.

 

Додатки:

1. Касаційна скарга від 08.01.2010р. з копіями доданих до неї документів для учасників справи – 5 (п’ять) примірників.

2. Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року по справі №2-3049

3. Копія ухвали апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2009 року (справа № 22ц-4316/2009 р.)

4. Копія квитанції про сплату витрат на ІТЗ від 05.01.2010р.

5. Копія потерпілого від аварії на ЧАЕС.

6. Копія об’яви Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

7. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 19.03.2009р. (а/с 1)

8. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 27.05.09р. (а/с 34);

9. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 26.06.2009р. (а/с 122);

10. Копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №2-3049 від 26.06.2009р. (а/с 123);

11. Копія позовної заяви від 14.01.09р. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

8 січня 2010 року                                                                                                               П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2010 року                                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу Діхтяра Петра Семеновича на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року, від 27 травня 2009 року та ухвали від 26 червня 2009 року, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року в справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами,

встановив:

У березні 2009 року комунальне підприємство «Білоцерківтепломережа» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не оплачували кошти за спожиту теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з 1 січня 2001 року по 1 січня 2009 року в розмірі -8 339 грн. 48 коп.

У травні 2009 року Діхтяр П.С. надав до суду зустрічну позовну заяву про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2009 року в задоволенні заяви відповідача Діхтяра П.С. про відвід судді відмовлено.

Ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року в задоволенні клопотання відповідача Діхтяра П.С. про прийняття до розгляду його уточненої позовної заяви відмовлено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року, позовні вимоги комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Діхтяра П.С., Діхтяр (…) на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» заборговарність за спожиту теплову енергію у розмірі 6 518 грн. 11 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто солідарно з Діхтяр (…) на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» судовий збір у розмірі 51 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги Діхтяр П.С. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції не входять до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвал Білоцерківського міськрайонного суду Київської області слід відмовити.

В частині оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням вимог, встановлених процесуальним законодавством України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження в частині оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року в зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Діхтяру Петру Семеновичу у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року, від 27 травня 2009 року та ухвал від 26 червня 2009 року в справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами за касаційною скаргою Діхтяра Петра Семеновича в частині оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказану справу за № 2-3049/09.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі й встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на вказану касаційну скаргу до 1 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               В.С. Перепічай

Справа № 6-1872 ск 10

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м. Київ, вул. П.Орлика, 4а

29.01.2010р. № 6 - 1872 ск 10

1. Голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

2. Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська 163-А, кв 130 м. Біла Церква Київської області, 09106

3-5 Діхтяр (…)

вул. Таращанська 163-А, кв 130 м. Біла Церква Київської області, 09106

6. Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква, Київської області, 09109

Верховний Суд України надсилає копію ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.01.2010 року по справі за позовом (заявою) комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільноправових відносин між сторонами, для виконання і до відома.

Додатки:

копія ухвали на 2 арк.-1-2 адр.;

копія ухвали та копія касаційної скарги

з доданими до неї документами на  13  арк.-3-6 адр;

/Завідуюча секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М. ІВЖЄНКО

Вик.: Бугайчук МА.

 

Голові Верховного Суду України Онопенку Василю Васильовичу (особисто)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. т. 04563З0584

Інформаційний запит

щодо отримання офіційної письмової інформації стосовно встановлення достовірності повідомлення

Керуючись ст.9, ст.32 Закону України „Про інформацію", Прошу:

1. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності підпису завідуючої секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М. Івженко на повідомленні від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

2. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

3. Надати офіційну письмову інформацію щодо обґрунтованості факту надіслання мені повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

Додаток:

1. Копія повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

1 березня 2010 року                                                                    П.С. Діхтяр

 

До Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вул. П. Орлика 4 – а, м. Київ, ін. 01024

Касатор, відповідач по справі: Діхтяр Петро Семенович вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області п. і. 09106  тел. 0456330584

Співвідповідачі по справі: Діхтяр (…)

 вул. Таращанська 163-а кв. 130, м. Біла Церква Київської області п. і. 09106  тел. 0456330584

Позивач по справі: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна 3, м. Біла Церква Київської області, п. і. 09109, тел. 0456363155

 

Заява

щодо ознайомлення з матеріалами справи

За неперевіреною інформацією, ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України В.С. Перепічай від 25.01.2010 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин між сторонами за касаційною скаргою Діхтяра Петра Семеновича в частині оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на вказану касаційну скаргу до 1 березня 2010 року. Відтак,-

Прошу:

1. Розглянути можливість і призначити час для ознайомлення мене з матеріалами справи з реквізитами: суд І інстанції – №2-3049; суд ІІ інстанції – № 22ц-4316; ВСУ – № 6-1872 ск 10.

1 березня 2010 року                                                                                            П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м.Київ-24, вул. П. Орлика, 4

9 березня 2010 р. № 6-1872 ск 10

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

На Ваші звернення та заяву від 1 березня 2010 року повідомляємо, що ухвалою судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 січня 2010 дійсно відкрито касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства "Білоцерківтепломережа" до Вас, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та ін. за Вашою касаційною скаргою на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року, від 27 травня 2009 року та ухвали від 26 червня 2009 року, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року.

Листом Верховного Суду України від 29 січня 2010 року № 6-1872 ск 10 копії зазначеної ухвали були направлені сторонам у вказаній справі.

Ознайомитися з матеріали зазначеної справи Ви можете у приміщені Верховного Суду України за адресою вул. П. Орлика 4а, попередньо зателефонувавши за номером телефону 253-69-54 (внутрішній номер 91-02). При собі слід мати документ, що посвідчує особу.

Заступник начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л.М. Ткаченко

 

Голові Верховного Суду України Онопенку Василю Васильовичу (особисто)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. т. 0456330584

(касатор по справі №2-3049)

Скарга

щодо отримання неналежної відповіді на звернення

6 лютого 2010 року поштою, я отримав, підписаний невідомою мені особою, лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. Аналогічні листи отримали і члени моєї родини.

Намагаючись з’ясувати виниклі обставини я, 01.03.2010р. через канцелярію направив 2 звернення з проханням:

- до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: Розглянути можливість і призначити час для ознайомлення мене з матеріалами справи з реквізитами: суд І інстанції – №2-3049; суд ІІ інстанції – № 22ц-4316; ВСУ – № 6-1872 ск 10; .

- до Вас: 1. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності підпису завідуючої секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М.Івженко на повідомленні від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 2. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 3. Надати офіційну письмову інформацію щодо обґрунтованості факту надіслання мені повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

Нажаль вирішити питання узгодження часу ознайомлення з матеріалами справи по внутрішньому телефону (91-02) у день звернення, мені не вдалось, до слухавки ніхто не підходив.

17.03.2010р. поштою, на обидва мої звернення я отримав відповідь заступника начальника

управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л.М. Ткаченко. Зі змісту випливало, що часу для ознайомлення мене з матеріалами справи не призначено, але порадили узгодити це питання за телефоном 253-6954. За 2 дні дозвонювань слухавку піднімали лише два рази – 17.03.2010р. об 15:02 на 2 секунди і 18.03.2010р. об 15:12 на 4 секунди. Обидва рази ніхто не відгукнувся. В інший час, до слухавки взагалі ніхто не підходив. Не змогла нічим зарадити і Лілія Михайлівна до котрої я звертався по допомогу. Таким чином я позбавився можливості узгодити, згідно усталеного порядку, час для ознайомлення, а відтак і самої можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ж мого звернення до Вас, то відповідь на 2 і 3 питання надано лише частково, а на 1 питання її не надано взагалі.

Через таке, залишились не з’ясованими декілька принципових для мене питань. В їх числі і встановлення особи посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10 та правові наслідки, які випливають з цього тощо. На разі, маю надію все-таки на віднайдення, спільними зусиллями, можливості ознайомлення мене з матеріалами справи.

З огляду на отриманий результат вважаю, що моя присутність при розгляді даного звернення буде виправданою.

Виходячи з вище викладеного

Прошу:

1. Встановити особу посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

2. Надати правове обґрунтування достовірності листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10

3. Надати правове обґрунтування належності повідомлення адресатів листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

4. Повідомити дату належного повідомлення сторін у справі №2-3049 щодо постановляння суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 25.01.2010р.

5. Забезпечити мені можливість ознайомлення з матеріалами справи №2-3049

6. Дане звернення розглянути у моїй присутності.

22 березня 2010 року                                                                    П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м.Київ-24, вул. П. Орлика, 4

6 квітня 2010р. № 6-1872ск10

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київська область 09106

На Вашу скаргу від 22 березня 2010 року повідомляємо, ознайомитись з матеріалами справи за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Вас та інших про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг можна у приміщені Верховного Суду України 26 квітня 2010 року о 10-ій годині за адресою вул. П. Орлика 4а, зателефонувавши за номером телефону (044) 253-69-54 (внутрішній номер 91-02), маючи при собі документ, що посвідчує особу.

Заступник начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л. М. Ткаченко

 

Голові Верховного Суду України Онопенку Василю Васильовичу (особисто)

Касатор:                              Діхтяра Петра Семеновича

(справа №6-1872ск10)                 вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. т. 0456330584

(касатор по справі №2-3049)

Скарга

щодо отримання неналежної відповіді на звернення

6 лютого 2010 року поштою, я отримав, підписаний невідомою мені особою, лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. Аналогічні листи отримали і члени моєї родини.

Намагаючись з’ясувати виниклі обставини я, 01.03.2010р. через канцелярію направив 2 звернення з проханням:

- до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: Розглянути можливість і призначити час для ознайомлення мене з матеріалами справи з реквізитами: суд І інстанції – №2-3049; суд ІІ інстанції – № 22ц-4316; ВСУ – № 6-1872 ск 10; .

- до Вас: 1. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності підпису завідуючої секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М. Івженко на повідомленні від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 2. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 3. Надати офіційну письмову інформацію щодо обґрунтованості факту надіслання мені повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

Нажаль вирішити порушені в зверненнях питання не вдалось і 22.03.2010р. я вимушений був знову звертатись до Вас по допомогу прохаючи:

– Встановити особу посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.;

– Надати правове обґрунтування достовірності листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10;

– Надати правове обґрунтування належності повідомлення адресатів листа від 29.01.2010р. №6-1872ск10.;

– Повідомити дату належного повідомлення сторін у справі №2-3049 щодо постановляння суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 25.01.2010р.;

– Забезпечити мені можливість ознайомлення з матеріалами справи №2-3049;

– Дане звернення розглянути у моїй присутності.

Не зважаючи на те, що я адресую свої звернення особисто Вам, відповіді на них, мені чомусь надають Ваші підлеглі. Понад те. Їх відповіді більше скидаються на відписки. Взяти хоч-би й останню від 06.04.2010р. № 6-1872ск10. З шести пунктів прохальної частини, задоволено лише один.

Підставою моїх наполягань є та обставина, що судом І інстанції зареєстровано, прийнято до провадження, розглянуто і задоволено анонімну позовну заяву. Доказом такого є правобіжна похила риска перед зазначеною посадою особи котра завізувала позовну заяву.

Свого часу судом ІІ інстанції членам моєї родини було надіслано певні документи по даній справі із анонімним супровідним листом про що свідчила правобіжна похила риска перед зазначеною посадою особи котра його завізувала. За цієї підстави суд ІІ інстанції переносив на інший день судовий розгляд оскільки визнав співвідповідачів не належно повідомленими. Однак при розгляді самої справи, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого: судді Суханової Є.М., суддів: Данілова О.М., Волохова Л.А., при секретарі: Маріній Ю.А. дану обставину зігнорувала.

Ця ж ситуація повторюється і у Верховному Суді України. Таке порушує моє право з чим я аж ніяк не можу примиритися.

З огляду на отриманий результат вважаю, що моя присутність при розгляді даного звернення буде виправданою.

Виходячи з вище викладеного

Прошу:

1. Встановити особу посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

2. Надати правове обґрунтування достовірності листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10

3. Надати правове обґрунтування належності повідомлення адресатів листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

4. Повідомити дату належного повідомлення сторін у справі №2-3049 щодо постановляння суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 25.01.2010р.

5. Дане звернення розглянути по суті і у моїй присутності.

26 квітня 2010 року                                                                    П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м.Київ-24, вул. П. Орлика, 4

13 травня 2010 р. № 6-1872 св 10

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київська область 09106

На Вашу скаргу від 26 квітня 2010 року повідомляємо, що відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу.

Із урахуванням наведеного розгляд звернень, поданих Вами до Верховного Суду України, було здійснено уповноваженими на те особами.

Що ж стосується супровідного листа Верховного Суду України від 29 січня 2010 року № 6-1872 ск 10, то він є дійсним та також підписаний уповноваженою на те особою.

В.о. начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  Л.М. Ткаченко

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

суддів:              Перепічая В.С., Лященко Н.П., Мазурка В.А., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин за касаційною скаргою Діхтяра Петра Семеновича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року, позов комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Діхтяра П.С., Діхтяр (…) на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 6 518 грн. 11 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Стягнуто солідарно з Діхтяр (…) на користь комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» судовий збір у розмірі 51 грн. У задоволенні решти позовних вимог комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Діхтяра П.С. відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги Діхтяр П.С. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ставить питання про скасування судових рішень і постановлення ухвали про залишення позовної заяви комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» без розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу Діхтяра Петра Семеновича відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Перепічай Н.П. Ляшенко В.А. Мазурок

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01043, м. Київ-43, вул. П. Орлика, 4

12.05.10 року № 6 - 1872 св 10

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська, 163-А, кв. 130, м. Біла Церква Київська обл., 09106

Діхтяр (…)

вул. Таращанська, 163-А, кв. 130, м. Біла Церква Київська обл., 09106

КП "Білоцерківтепломережа"

вул. Мережна, 3, м. Біла Церква Київська обл., 09109

Верховний Суд України надсилає цивільну справу за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр … про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухвалою (рішенням) Верховного Суду України від 06.05.2010 року.

Додаток: цивільна справа № 2-3049/09 + цивільна справа № 2-64/07 -першому адресату

копія ухвали (рішення) - іншим адресатам

/Завідуюча секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  Г.М. Івженко

Вик.: Моцьор В.В.

 

Голові Верховного Суду України члену Вищої ради юстиції Онопенку Василю Васильовичу (особисто)

Діхтяра Петра Семеновича

вул. Таращанська 163-а кв. 130, м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106     д. т. 0456330584

(касатор по справі №2-3049)

Заява

6 лютого 2010 року поштою, я отримав, підписаний невідомою мені особою, лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. Аналогічні листи отримали і члени моєї родини.

Намагаючись з’ясувати виниклі обставини я, 01.03.2010р. через канцелярію направив 2 звернення з проханням:

- до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: Розглянути можливість і призначити час для ознайомлення мене з матеріалами справи з реквізитами: суд І інстанції – №2-3049; суд ІІ інстанції – № 22ц-4316; ВСУ – № 6-1872 ск 10; .

- до Вас: 1. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності підпису завідуючої секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М.Івженко на повідомленні від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 2. Надати офіційну письмову інформацію щодо підтвердження достовірності повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10. 3. Надати офіційну письмову інформацію щодо обґрунтованості факту надіслання мені повідомлення від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

Нажаль вирішити питання узгодження часу ознайомлення з матеріалами справи по внутрішньому телефону (91-02) у день звернення, мені не вдалось, до слухавки ніхто не підходив.

17.03.2010р. поштою, на обидва мої звернення я отримав відповідь заступника начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л.М. Ткаченко. Зі змісту випливало, що часу для ознайомлення мене з матеріалами справи не призначено, але порадили узгодити це питання за телефоном 253-6954. За 2 дні дозвонювань слухавку піднімали лише два рази – 17.03.2010р. об 15:02 на 2 секунди і 18.03.2010р. об 15:12 на 4 секунди. Обидва рази ніхто не відгукнувся. В інший час, до слухавки взагалі ніхто не підходив. Не змогла нічим зарадити і Лілія Михайлівна до котрої я звертався по допомогу. Таким чином я позбавився можливості узгодити, згідно усталеного порядку, час для ознайомлення, а відтак і самої можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ж мого звернення до Вас, то відповідь на 2 і 3 питання надано лише частково, а на 1 питання її не надано взагалі.

Через таке, залишились не з’ясованими декілька принципових для мене питань. В їх числі і встановлення особи посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10 та правові наслідки, які випливають з цього тощо.

Відтак, маючи надію, що все-таки буде віднайдено, спільними зусиллями, можливість ознайомлення мене з матеріалами справи я, знову 22.03.2010р. звернувся особисто до Вас з проханням: 1. Встановити особу посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 2. Надати правове обґрунтування достовірності листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 3. Надати правове обґрунтування належності повідомлення адресатів листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 4. Повідомити дату належного повідомлення сторін у справі №2-3049 щодо постановляння суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 25.01.2010р.; 5. Забезпечити мені можливість ознайомлення з матеріалами справи №2-3049; 6. Дане звернення розглянути у моїй присутності.

Відповідь від 06.04.2010р. № 6-1872ск10 мені, як і попереднього разу надала заступник начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л.М. Ткаченко. Цього разу мені нарешті було призначено час для ознайомлення з матеріалами справи чим я і скористався. Нажаль при ознайомленні з’ясувалось, що матеріали справи у Верховному Суді не прошивались, тож для ознайомлення мені їх не надали. У розгляді ж, за моєї участі, інших питань прохальної частини звернення було відмовлено.

Виходячи з такого, я знову зареєстрував звернення від 26.04.2010р. особисто до Вас з проханням: 1. Встановити особу посадовця котрий візував лист від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 2. Надати правове обґрунтування достовірності листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 3. Надати правове обґрунтування належності повідомлення адресатів листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10; 4. Повідомити дату належного повідомлення сторін у справі №2-3049 щодо постановляння суддею Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 25.01.2010р.; 5. Дане звернення розглянути по суті і у моїй присутності.

Далі події розвивались наступним чином. 06.05.2010р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України відхилила мою касаційну скаргу. Цим рішенням створено прецедент прийняття, розгляд і задоволення анонімної позовної заяви. Оскільки ж рішення суду має преюдиціальне значення то дану обставину фактично узаконено.

18.05.2010р. я отримав відповідь від 13.05.2010р. № 6-1872 св 10 котру, вже традиційно, надала заступник начальника управління забезпечення діяльності Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Л.М. Ткаченко. За твердженням цього посадовця жодних порушень у розгляді моїх звернень та в діях її підлеглих стосовно піднятих мною питань не вбачається.

19.05.2010р. трьом з співвідповідачів по справі, в їх числі і мені надійшов рекомендований лист з ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.05.2010р. із супровідним анонімним листом від 12.05.2010 року № 6 - 1872 св 10 про що свідчить правобіжна риска перед посадою завідуючої секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Г.М. Івженко та підпис замість неї невідомої особи. Таке, на моє глибоке переконання, вже має ознаки чванства, з чим я аж ніяк змиритися не можу. Сподіваючись на те, що Ви зможете припинити це неподобство, а можливості вирішення даної проблеми шляхом письмових звернень вичерпано, то

Прошу:

1. Прийняти мене в режимі особистого прийому.

Додатки:

1. Копія позовної заяви КП БМР «БЦТМ» 2009-01-14.

2. Копія супровідного листа від 29.01.2010р. №6 – 1872 ск 10.

3. Копія супровідного листа від 12.05.2010р. № 6 - 1872 св 10

4. Копія документів з матеріалів справи №2-3049 на CD.

25 травня 2010 року                                                                    П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01024, м.Київ-24, вул. П.Орлика, 4

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська 163-а кв.130 м. Біла Церква Київської області, 09106

Шановний Петре Семеновичу!

На Вашу заяву, у якій Ви просите Голову Верховного Суду України прийняти Вас в режимі особистого прийому повідомляю.

Президією Верховного Суду України, з метою забезпечення незалежності суддів при розгляді судових справ та недопущення непроцесуального впливу на суддів, відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 14, частини першої статті 50, частини першої статті 52, частини третьої статті 53 Закону України "Про судоустрій України", статті 12 Закону України "Про звернення громадян", статей 3, 11, 12 Закону України "Про статус суддів", відповідних положень процесуального законодавства щодо порядку розгляду заяв, скарг, клопотань і звернень громадян у процесі здійснення судами правосуддя Постановою №8 від 2 березня 2007 року скасовано проведення особистого прийому громадян Головою Верховного Суду України, його заступниками, головами судових палат та Військової судової колегії , як таке, що суперечить чинному законодавству.

З повагою Керівник апарату Верховного Суду України  І.І. Кучерина

 

До колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

вул. П. Орлика 4 – а, м. Київ, ін. 01024

Касатора:                              Діхтяра Петра Семеновича

(справа №6-1872ск10)                 вул. Таращанська 163-а кв. 130

м. Біла Церква Київської області, п. ін. 09106, д. т. 0456330584

(касатор по справі №2-3049)

ЗАЯВА

06 травня 2010 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі суддів: Перепічая В.С., Лященко Н.П., Мазурка В.А було постановлено ухвалу, без виклику сторін, про відхилення касаційної скарги Діхтяра Петра Семеновича, а оскаржувані ним рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року було залишено без змін. Дане рішення мені було надіслано анонімним поштовим відправленням 18.05.2010р.

З підстави повної відсутності спростувань наведених в касаційній скарзі аргументів, маю потребу в з’ясуванні деяких обставин пов’язаних з прийняттям даного рішення, як от: за яких підстав в ухвалі відсутні спростування наведених мною в касації аргументів; чи є дане рішення преюдиціальним; чи можна вважати первісну позовну заяву від 14.01.2009р. (далі – Поз.з.І) подану позивачем по справі, належним правочином; чи можна вважати правомірною, реєстрацію судом І інстанції Поз.з.І; чи можна вважати правомірним відкриття судом І інстанції провадження за Поз.з.І; чи можна вважати правомірними процесуальні дії судів І і ІІ інстанцій при розгляді даної справи; за яких підстав не постановлялась окрема ухвала щодо порушення кримінальної справи по фактах наведених в касаційній скарзі тощо.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 211, ст. 221, ч.3 ст. 335, ст. 345, 350 ЦПК України,

Прошу:

1. Постановити ухвалу щодо роз’яснення обставин в зв’язку з постановлянням колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України ухвали від 06.05.2010р., а саме:

– за яких підстав в ухвалі відсутні спростування наведених в касаційній скарзі Діхтяра Петра Семеновича від 08.01.2010р., аргументів;

– чи є ухвала від 06.05.2010р.документом преюдиціального характеру;

– чи є первісна позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009р., належним правочином;

– чи є правомірною дією, реєстрація 18.03.2009р. № 5884 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа";

– чи є правомірним відкриття Білоцерківським міськрайонним судом Київської області провадження за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" від 14.01.2009р.;

– чи є правомірними процесуальні дії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області вчинювані ними при розгляді справи №6-1872ск10;

– за яких підстав не постановлялась окрема ухвала щодо порушення кримінальної справи по фактах наведених в касаційній скарзі Діхтяра Петра Семеновича від 08.01.2010р.

2. Постановити окрему ухвалу про порушення кримінальної справи по фактах наведених в касаційній скарзі Діхтяра Петра Семеновича від 08.01.2010р.

25 травня 2010 року                                                                    П.С. Діхтяр

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

3 червня 2010 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши заяву Діхтяра Петра Семеновича про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 6 травня 2010 року у справі за позовом комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до Діхтяра Петра Семеновича, Діхтяр (…) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом Діхтяра Петра Семеновича до комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» про встановлення факту відсутності цивільно-правових відносин,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 травня 2010 року касаційну скаргу Діхтяра Петра Семеновича відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2009 року залишено без змін.

У травні 2010 року до Верховного Суду України надійшла заява Діхтяра П.С. про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 6 травня 2010 року.

Оскільки за змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснюються рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню, а оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги до таких не належить, подане клопотання слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 6 травня 2010 року повернути Діхтяру Петру Семеновичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України  В.С. Перепічай

Справа № 6-1872 св 10

 

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01043, м.Київ-43, вул. П. Орлика, 4-а

01.07.2010р. № 6-1872 св 10

Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, 09106

Надсилаємо копію ухвали судді Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.06.2010 року до відома та додані матеріали.

Додаток: на 2 арк.

/Завідуюча секретаріатом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України  Г.М. Івженко

Вик.: Супрун С.Г.

 

 

 



Создан 08 июл 2012



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником