Біла Церква. Вибори 2012. Свині до цицьки.

 
 

Біла Церква. Вибори 2012. Свині до цицьки.

РЕЗУЛЬТАТ, порушення,правопохоронці



МІНТУРА І ПРОКУРВАТУРА

 

До Генеральної Прокуратури України

01011, м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15, тел.: 280-10-20

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Заява.

Нещодавно, в офісі виборчого штабу Народної партії на вул. Антона Гординського 24 мені було надано для ознайомлення та фотографування:

примірники протоколів (далі – Протокол.1, 97-192) складених дільничними виборчими комісіями (далі - ДВК) одномандатного виборчого округу № 90 (далі – ОмВО №90) про підрахунок голосів виборців на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

примірник № 11 протоколу (далі – Протокол.2) складеного окружною виборчою комісією (далі - ОВК) про підсумки голосування в ОмВО №90.

Після їх вивчення я виявив суттєву невідповідність даних внесених до Протоколу.2 від даних наявних у Протоколах.1, 97-192 даним котрих Протокол.2 мав відповідати.

Як на мій «хлопський розум» то підрахунок голосів відбувається в три етапи шляхом підрахунку бюлетенів спочатку на ДВК, потім на ОВК і нарешті на центральній виборчій комісії України (далі - ЦВК). І кожен етап завершується складенням відповідною комісією, протоколу. Певна кількість протоколів складаються з так званими «мокрими печатками» і вони мають одинакову юридичну силу. Бюлетені і протоколи є основними документами котрі відображають результати голосування. З них первинними є бюлетені і протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців. Бланки первинних документів виконані друкарським способом і мають декілька ступенів захисту. Отже.

Що відбувалось на ОмВО №90.

По завершенню голосування ДВК округу перерахували бюлетені, оголосили результат, склали певну кількість Протоколів.1, 97-192 і відзвітували перед ОВК.

ОВК отримавши з усіх ДВК округу всі необхідні документи перерахували бюлетені, перевірила відповідність даних зазначених в Протоколах.1, 97-192, оголосила результат, склала певну кількість протоколів з «мокрими печатками» (далі - ХПротокол.11) (в наявності не маю) і, як здавалось, повезла відповідну документацію для звіту до ЦВК.

ЦВК отримавши з ОВК округу всі необхідні документи перерахували бюлетені, перевірила відповідність даних зазначених в протоколах ДВК і ОВК, склала певну кількість протоколів з «мокрими печатками» (далі - ХПротокол.Ц) (в наявності не маю) дані в котрих повністю збігались з даними наявними в Протоколі.2 і оголосила кінцевий результат та розмістила відповідну інформацію на своєму офіційному сайті в Інтернеті.

Тут-то і з’ясувалось зазначене вище. Як таке могло статись і що вплинуло на тих, хто все це «провернув»? Це був вплив ВИЩИХ СИЛ, «бабла», бритоголових розбишак-журналістів, вже повністю криміналізованої влади тощо?

Для початку вважаю за доцільне розкласти відоме «по полицях». Отже.

Співпали дані ДВК №: 000001; 321097; 321098; 321099; 321101; 321102; 321104; 321105; 321106; 321109; 321110; 321113; 321117; 321118; 321119; 321120; 321125; 321126; 321127; 321129; 321130; 321131; 321133; 321134; 321136; 321138; 321143; 321144; 321145; 321147; 321149; 321150; 321152; 321153; 321154; 321158; 321159; 321160; 321162; 321165; 321167; 321169; 321172; 321173; 321174; 321178; 321180; 321181; 321184; 321185; 321186; 321187; 321188; 321189; 321190; 321191; 321192 (далі –ДВК.57) зазначені в протоколах Протоколи.1, 97-192 і в Протоколі.2. Складені ДВК.57 протоколи (далі – 2.Протокол.57д) повністю відповідають волевиявленню виборців.

Не співпали дані на шахрайських ДВК № : 321100; 321103; 321107; 321108; 321111; 321112; 321114321115; 321116; 321121; 321122; 321123; 321124; 321128; 321132; 321135; 321137; 321139; 321140; 321141; 321142; 321146; 321148; 321151; 321155; 321156; 321157; 321161; 321163; 321164; 321166; 321168; 321170; 321171; 321175; 321176; 321177; 321179; 321182; 321183 (далі – шДВК.40) зазначені в протоколах Протоколи.1, 97-192 і в Протоколі.2. Вочевидь на шДВК.40 було складено по два комплекти протоколів. Один, відповідний даним з Протоколів.1, 97-192 (далі – 2.Протокол.40). Другий (далі – 2.Протокол.40ш), відповідний даним з Протоколу.2. Відповідно, тільки якийсь один з них відповідає волевиявленню виборців.

В результаті «розбіжностей» в 2.Протоколах.40ш було виявлено два переможці. В першому випадку, згідно даних Протоколів.1, 97-192 вибори виграв кандидат, Марченко Олександр Олександрович. В другому випадку, згідно даних 2.Протоколів.57д і 2.Протоколів.40ш вибори виграв кандидат, Чудновський Віталій Олегович. Отже. Дії укладачів 2.Протокол.40 і 2.Протоколів.40ш мають ознаки злочину відповідальність за котрий передбачено ст. 158 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року N 2341-III. З огляду на таке, належить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведу декілька версій механізму здійснення цього злочину.

При підрахунку голосів шДВК.40 вели «подвійну бухгалтерію». Вочевидь для здійснення такого, вони мали два комплекти бюлетенів. Скоріш за все один комплект бюлетенів (далі – Бюлетені.1) було «проведено» визначеним законом порядком аж до оголошення ОВК результатів, а інший комплект бюлетенів (далі – Бюлетені.2) …? Тут уже можуть бути декілька варіантів розвитку подій. Для прикладу.

Малоймовірною є версія, що виборцям на шДВК.40 надавали для голосування і Бюлетені.1, і Бюлетені.2 в котрих вони отак «наплутали». Скоріше за все виборці тут нідочого, «плутали» в комісіях.

Також не витримує критики версія про те, що ніяких Бюлетенів.1 не було тож недійсними є 2.Протоколи.40. Адже Протоколи.1, 97-192 надавались до Київського окружного адміністративного суду (далі – КОАС) і він жодним чином не задекларував про їх недійсність. Ба більше. З тих же засобів масової інформації відомо, що деякі працівники деяких ШДВК.40 навіть свідчили у КОАС про підробку їх підписів на відповідних 2.Протоколах.40ш, але жодного з них за лжесвідчення, підробку чи введення суду в оману до відповідальності не притягали.

Більш наближеними до реальності є наступні версії.

Бюлетені.2 ще в ЦВК «образовалі» і ці шахрайські бюлетені (далі – шБюлетені.2) спокійнісінько собі чекали допоки ОВК не відзвітує перед зацікавленими сторонами про закінчення підрахунку та не привезе 2.Протоколи.57д, 2.Протоколи.40ш, Протокол.2 і корінці Бюлетенів.1 до ЦВК. Потім, в період часу між доставкою з ОВК до ЦВК звітної документації і до оприлюднення ЦВК результатів голосування по ОмВО №90, Бюлетені.1, та якусь частину 2.Протоколів.40, було знищено. Знищення могло бути здійснено на ОВК, по дорозі до ЦВК чи в самій ЦВК. Або ж.

ЦВК в два етапи передала до ОВК два комплекти бюлетенів. Один раз офіційно, інший – неофіційно. У період часу між неофіційним отриманням бюлетенів і до початку дня голосування ОВК їх «образовала» зробивши з них ШБюлетені.2, склала 2.Протоколи.40ш і підготувала все це до відправки.

При підведенні підсумків, ОВК опрацювала Бюлетені.1, склала протокол (далі – ХПротокол) і оголосила по них результати, але до ЦВК ОВК повезла вже 2.Протоколи.57д, 2.Протокол.40ш, Протокол.2 і корінці Бюлетенів.1. Потім, в період часу між доставкою з ОВК до ЦВК звітної документації і до оприлюднення ЦВК результатів голосування по ОмВО №90, Бюлетені.1, та якусь частину 2.Протоколів.40, було знищено. Знищення могло бути здійснено на ОВК, по дорозі до ЦВК чи в самій ЦВК.

Тут маю окремо пояснити, що відсутність у мене не те, що бодай копії ХПротоколу, а й відео про оголошення цих результатів, ще більше послаблює мою позицію. Однак даний факт я все ж декларую оскільки про наявність та зміст цього відео я чув від різних людей в числі котрих був і Григоришин Роман Мирославович котрий навіть пообіцяв надати його копію для розміщення на моїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua. З інших джерел мені відомо, що дане відео фігурувало, як доказ, у КОАС при розгляді скарги Марченка Олександра Олександровича.

На разі таких версій можна висунути іще декілька і їх усі необхідно ретельно «відпрацювати», але й без того видно, що волевиявленням громадян на ОмВО №90 державні органи та посадові особи уповноважені на виконання функцій держави, як завжди розпорядились «по ПОНЯТІЯМ».

На разі я свідомий того, що моє звернення, з підстави обмеженої доказової бази котра пояснюється повною відсутністю в мене відповідних повноважень, побудоване в основному на припущеннях та фотокопіях Протоколів.1, 97-192, Протоколу.2 і на даних, розміщених на офіційному сайті ЦВК. Але. З огляду на те, що в обставинах підведення підсумків голосування по ОмВО №90 проглядаються ознаки кримінальних злочинів вчинених групою осіб направлених на спотворення результатів волевиявлення громадян та на обов’язок кожного повідомляти правоохоронців про факти котрі стали відомі про підготовлюваний чи вже скоєний злочин, про замах на злочин, про підозру тощо, я спочатку розміщав відому мені інформацію на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua в розділі «Нариси» та «Фото» під рубрикою «Вибори 2012р.».

Нажаль попри вимоги Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI реагувати і на такого виду повідомлення про злочин, дотепер жодної реакції правоохоронців я не спостеріг.

Поволі «устаканилась» і розбурхана так званими опозиціонерами-виборювачами мандата «буря в стакані». Оце отаким чином м. Біла Церква делегувала до парламенту єдиного з 47 пошуковців мандата.

Такі «розклАди» мене не влаштовували раніше і тим більше, не влаштовують тепер. І якщо раніше я, приймаючи участь у різних акціях громадянської непокори та в ПОМАРАНЧЕВІЙ РЕВОЛЮЦІЇ, в основному протидіяв «ногами» то тепер намагаюсь протидіяти «папірцями». До такого мене спонукає, з одного боку – стан здоров'я, з іншого – незмінний, з часів набуття Україною незалежності, курс владоможців на винищення населення. Ото аби не відповідати за вже скоєне та продовжувати розпочате вони й «рвутся із жіл і із всєх сухожілій» до владного корита зневаживши при цьому і відсутніми у них нормами людської моралі, і офіційно створеним ними ж, законодавством. Звичайно ж я свідомий і того – з ЧИМ, і до КОГО я звертаюсь. Однак. Не маючи здатності на ефективні, в нашій ситуації, СИЛОВІ ДІЇ, я продовжую прикидатись та звертаюсь до нібито державних органів, як до дійсно державних органів та намагаюсь схилити їх до виконання ними ж і для них визначених чинним законодавством, функцій.

Якби я був «Полтавським соцьким» тобто, якби мав відповідні повноваження то для з'ясування всіх обставин підведення підсумків голосування по ОмВО №90 я б діяв згідно такого алгоритму. Спочатку встановив би:

особи членів ДВК ОмВО №90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

особи членів ОВК ОмВО №90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

особи членів ЦВК котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах (далі – бланк.1) котрі надрукувала ЦВК;

дійсну кількість  бланків.1 котрі ЦВК розподілила між кожною з ОВК;

дійсну кількість погашених ЦВК бланків.1;

дійсну кількість бланків.1 отриманих ОВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.1 погашених ОВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.1 отриманих кожною з ДВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.1 погашених кожною з ДВК ОмВО №90;

осіб котрі допустили несанкціонований рух бланків.1;

дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах (далі – бюлетень) використаних кожною з ДВК ОмВО №90;

дійсну кількість бюлетенів визнаних кожною з ДВК ОмВО №90 недійсними;

дійсну кількість бюлетенів на користь кожного з кандидатів визнаних кожною з ДВК ОмВО №90 дійсними;

дійсну кількість бюлетенів на користь кожного з кандидатів визнаних ОВК ОмВО №90 дійсними;

дійсну кількість бюлетенів на користь кожного з кандидатів наявних у ЦВК із визнаних нею дійсними;

осіб котрі допустили несанкціонований рух та підробку бюлетенів;

дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі (далі – бланк.2) котрі надрукувала ЦВК;

дійсну кількість бланків.2 погашених ЦВК;

дійсну кількість бланків.2 отриманих ОВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.2 погашених ОВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.2 отриманих кожною з ДВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.2 погашених кожною з ДВК ОмВО №90;

дійсну кількість бланків.2 використаних кожною з ДВК ОмВО №90;

дійсну кількість протоколів на бланках.2 складених кожною ДВК ОмВО №90;

фактичні дані зазначені в протоколах складених кожною ДВК ОмВО №90 на бланках.2;

осіб котрі отримували примірники протоколів складених кожною з ДВК ОмВО №90 на бланках.2. ;

розмір невідповідностей даних у протоколах складених шДВК.40 ОмВО №90 на бланках.2;

осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених шДВК.40 ОмВО №90 на бланках.2;

кількість бланків протоколів окружної виборчої комісії (далі – бланк.3) про підсумки голосування в ОмВО отриманих окружною виборчою комісією (далі - ОВК) ;

кількість використаних ОВК бланків.3;

кількість невикористаних і погашених ОВК бланків.3;

кількість примірників протоколів складених ОВК ОмВО №90 на бланках.3;

осіб котрі отримували примірники протоколів складених ОВК ОмВО №90 на бланках.3;

осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених ОВК ОмВО №90 на бланках.3;

склад колегій суддів судів трьох інстанцій котрі розглядали скаргу кандидата в народні депутати Марченка Олександра Олександровича;

осіб котрі за рішенням КОАС проводили почеркознавчу експертизу;

- мотиви дій і розмір нанесеної державі та охоронюваних державою прав громадян шкоди особами котрі своїми діями вплинули на результати голосування виборців, що ймовірно призведе до неможливості визначити волевиявлення виборців на ОмВО №90.

На підставі зібраних документів кваліфікував би дії осіб котрі мають ознаки злочину відповідальність за котрий передбачено ст. 158 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року N 2341-III тощо.

З огляду на таке, належить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на підставі пропонованого алгоритму і задекларованих версій чи чогось подібного підготувати досудові документи.

Виходячи з викладеного вище та керуючись положенням Розділу III Глави 19 та ст. 214 зокрема Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI тощо

Прошу:

1. Розглянути дане звернення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

2. Зобов’язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування встановивши:

- особи членів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- особи членів окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- особи членів центральної виборчої комісії України котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах котрі надрукувала центральна виборча комісія України;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах котрі центральна виборча комісія України розподілила між кожною з окружних виборчих комісій;

- дійсну кількість погашених центральною виборчою комісією України виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах отриманих окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах погашених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах отриманих кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах погашених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- осіб котрі допустили несанкціонований рух виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах використаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах визнаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 недійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів визнаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 дійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів визнаних окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 дійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів наявних у центральній виборчій комісії України із визнаних нею дійсними;

- осіб котрі допустили несанкціонований рух та підробку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі котрі надрукувала центральна виборча комісія України;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених центральною виборчою комісією України;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі отриманих окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі отриманих кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі використаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість протоколів на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців

на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі складених кожною дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- фактичні дані зазначені в протоколах складених кожною дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі отримували примірники протоколів складених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців

на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- розмір невідповідностей даних у протоколах складених шахрайськими дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених шахрайськими дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість бланків протоколів окружної виборчої комісії (далі – бланк.3) про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі отриманих окружною виборчою комісією;

- кількість використаних окружною виборчою комісією бланків протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість невикористаних і погашених окружною виборчою комісією бланків протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість примірників протоколів складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі отримували примірники протоколів складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- склад колегій суддів судів трьох інстанцій котрі розглядали скаргу кандидата в народні депутати Марченка Олександра Олександровича;

- осіб котрі за рішенням Київського окружного адміністративного суду проводили почеркознавчу експертизу;

- мотиви дій і розмір нанесеної державі та охоронюваних державою прав громадян шкоди особами котрі своїми діями вплинули на результати голосування виборців, що ймовірно призведе до неможливості визначити волевиявлення виборців на одномандатному виборчому окрузі № 90.

Додаток:

1. Електронна копія документів на CD – R:

- копії примірників протоколів складених дільничними виборчими комісіями № 000001, 321097 – 321192 одномандатного виборчого округу № 90 про підрахунок голосів виборців на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року; (примітка П.С. Діхтяра: розміщено у розділі "ФОТО" під назвою "ВИБОРИ"

- копія примірника № 11 протоколу складеного окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 про підсумки голосування на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року; (примітка П.С. Діхтяра: розміщено у розділі "ФОТО" під назвою "ВИБОРИ")

- зведена таблиця складена за результатами підбиття підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90 на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року. (примітка П.С. Діхтяра: розміщено у розділі "ФОТО" під назвою "ВИБОРИ"; у нарисі "ВИБОРИ 2012 1 РЕЗУЛЬТАТИ") 

- звернення від 18.02.2013р.

18 лютого 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належить здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників)

 

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

01011, Київ, вул. Різницька 13/15 факс: 280-26-03

25.02.2013 № 04/2/2 – р – 13

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Ваше звернення Генеральною прокуратурою України розглянуто.

Оскільки у зверненні вказіні данні щодо щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, його направлено до прокуратури Київської області з пропозицією повідомити Вас про результати розгляду в установлений законом строк.

Старший прокурор Першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення І. Ізотов

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даного посадовця та наступних є неправомірними)

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2    факс: 286-16-48

т. Прокопенко

внесіть до ЄДРДР підготуйте для направлення до СВ БЦ МВ

04.03.13 № 07/1-624 вих.-13

/ Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І.

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Для проведення перевірки надсилаю звернення Діхтяра П.С., яке надійшло із Генеральної прокуратури України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 158 КК України.

За її наслідками, при наявності підстав, необхідно вжити вичерпних заходів прокурорського реагування та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Про результати повідомте автора звернення та ґрунтовно інформуйте прокуратуру області у передбачений законом строк.

Додаток: на 2 арк., 1 СD-диск (першому адресату).

Заступник прокурора області старший радник юстиції А. Іванченков

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даних посадовців є неправомірними)

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 38а, тел./ факс 5-31-50

12.03.13 №2248 вих.

Заступнику прокурора Київської області старшому раднику юстиції

Іванченкову А.С.

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

На Ваш № 07/1-624 вих-13 від 04.03.13 повідомляю, що прокуратурою м. Біла Церква розглянуто звернення Діхтяра П.С. щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква.

Зазначені відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.13 за № 42013100030000081.

Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Прокурор м. Біла Церква старший радник юстиції                            Мельник Г.І.

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даного посадовця та наступних є неправомірними)

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 38а, факс 8-263-5-31-50

ПОСТАНОВА

про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні

12.03.13                                                                                                    м. Біла Церква

Перший заступник прокурора м. Біла Церква молодший радник юстиції Турчин С.О. розглянувши матеріали досудового розслідування, № 42013100030000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ст. 158 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Білоцерківського МВ перебувають матеріали досудового розслідування № 42013100030000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158 ч. 1 КК України.

Виходячи з вишенаведеного та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення своєчасного прийняття законного процесуальних рішень у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, відповідно до вимог ст. 37 ч.1 КПК України слід створити групу прокурорів у кримінальному провадженні, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.37. ст. 110 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42013100030000081 у складі - старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква Мітлицького В.П. та прокурора прокуратури м. Біла Церква Прокопенко Л.С.

Старшим прокурором групи прокурорів призначити прокурора прокуратури м. Біла Церква Мітлицького В.П.

Перший заступник прокурора міста молодший радник юстиції С. Турчин

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даного посадовця та наступних є неправомірними)

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 38а, тел./ факс 5-31-50

Начальнику СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в

Київській області підполковнику міліції Климовському О.О.

ПОВІДОМЛЕННЯ

про призначення прокурора у кримінальному провадженні

Повідомляю, що мною, першим заступником прокурора м. Біла Церква Київської області Турчином С.О. для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 від 11.03.13 призначено группу прокурорів прокуратури м. Біла Церква Мітлицького В.П. та Прокопенко Л.С.

Додаток: постанова на 1 арк.

Перший заступник прокурора міста молодший радник юстиції С. Турчин

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даного посадовця та наступних є неправомірними)

 

Начальнику СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в

Київській області підполковнику міліції Климовському О.О.

ДОРУЧЕННЯ

про проведення досудового розслідування

м. Біла Церква                                                                                         12.03.13

Відповідно до вимог ст. ст. 39. 214 КПК України доручаю організувати досудове розслідування за заявою Діхтяра П.С. щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква.

Зазначені відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.13 за № 42013100030000081.

Вимагаю вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Перший заступник прокурора міста молодший радник юстиції С.Турчин

(примітка П.С. Діхтяра: оскільки причетними до цього дійства є судді то розгляд даного звернення за підслідністю належало здійснювати Генеральному прокурору України або одному з його заступників. Відтак дії даного посадовця та наступних є неправомірними)

 

Анонімка

т. Прокопенко

перевірте

Першому заступнику прокурора міста молодшому раднику юстиції Турчину С.О.

19.03.13р. №4/4457

На Ваш усний запит направляю матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42013100030000081.

Додаток: матеріали кримінального провадження № 42013100030000081 на 9 аркушах та СD диск.

/ Начальник СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції Климовський О.О.

(примітка П.С. Діхтяра: даний супровідний лист згідно вимог п.5.23 ДСТУ4163-2003 «Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник". Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.» є анонімним.)

 

Прокуророві м. Біла Церква Мельнику Григорію Івановичу

вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області

Заява щодо з’ясування стану з розглядом звернення Діхтяра Петра Семеновича

до Генеральної Прокуратури України від 18.02.2013р. стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 158 КК України.

18.02.2013р. я звернувся до Генеральної Прокуратури України (далі - ГПУ) щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 158 КК України (далі - звернення).

28.02.2013р. я отримав повідомлення ГПУ від 25.02.2013 № 04/2/2 – р – 13 дод.1 про направлення звернення до прокуратури Київської області (далі - пКо) з пропозицією повідомити мене про результати його розгляду в установлений законом строк.

09.03.2013р. я отримав повідомлення пКо від 04.03.2013р. №07/1-624 вих.13 дод.2 про направлення звернення прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І. для проведення перевірки і за її наслідками, при наявності підстав, вжиття вичерпних заходів прокурорського реагування та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Нажаль дотепер жодної інформації про рух розгляду звернення я не маю.

Передбачаючи наявність якихось перепон у доведенні мені даної інформації та з метою щонайшвидшого її отримання

Прошу:

1. Невідкладно повідомити про стан з розглядом звернення Діхтяра Петра Семеновича до Генеральної Прокуратури України від 18.02.2013р. стосовно внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 158 КК України.

Додатки:

1. Копія повідомлення Генеральної Прокуратури України від 25.02.2013 № 04/2/2 – р – 13

2. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 04.03.2013р. №07/1-624 вих.13

26 березня 2013 року                                                                          П.С. Діхтяр

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 38а, тел./ факс 5-31-50

26.03.13 №2906

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

Прокуратурою м. Біла Церква розглянуто Ваше звернення щодо надання Вам відповіді на Вашу заяву від 11.03.13 за № 319.

Повідомляю, що зазначені Вами відомості щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.13 за №42013100030000081.

Матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Про вказане рішення Вас було належним чином повідомлено 12.03.13 за вих.. № 2248.

Перший заступник прокурора м. Біла Церква молодший радник юстиції        Турчин С.О.

 

Анонімка

МВС УКРАЇНИ

Білоцерківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області

09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3

ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів кримінального провадження іншому слідчому

м. Біла Церква                                                                                10.06.2013

В. о. начальника відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції Охріменко І.В., ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 від 11.03.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого слідчого відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Руденка І.В. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані, за № 42013100030000081 від 11.03.2013 р. за фактом підробки виборчих документів.

У зв'язку з великою завантаженістю слідчого слідчого відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Руденка І.В, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин, матеріали кримінального провадження необхідно передати іншому слідчому

Ураховуючи викладене, керуючись п.1. ч.2 ст. 39, 214 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 від 11.03.2013 р., передати іншому слідчому та призначити для розслідування зазначеного кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Король Ю.В.

2. Копію постанови направити прокурору м. Біла Церква

В.О. начальника відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції Охріменко І.В.

 (примітка П.С. Діхтяра: постанова є анонімною оскільки ніким не завізована)

 

Анонімка

Слідчому СВ Білоцерківського МВ ст. лейтенанту міліції Король Ю.В.

ДОРУЧЕННЯ

про проведення досудового розслідування

м. Біла Церква                                                                            10 червня 2013 року

Відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України доручаю провести досудове розслідування за заявою (повідомленням) Діхтяр П.С. про вчинення кримінального правопорушення: 11.03.2013 року гр. Діхтяр П.С. повідомив, що на виборчому округу № 90 мається підроблені виборчі документи.

Вимагаю вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Начальник відділення Слідчому СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковник міліції Охріменко І.В.

(примітка П.С. Діхтяра: даний документ є анонімним оскільки ніким не завізований)

 

МВС УКРАЇНИ

Білоцерківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області

09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

м. Біла Церква                                                       10.06.2013

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ст. лейтенант міліції Король Ю.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 від 10.06.2013 року, за фактом підробки виборчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року до чергової частини МВМ № 1 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою звернувся гр. Діхтяр П.С. про те, що на виборчому окрузі № 90 маються підробленні документи протоколів №: 321100; 321103; 321107; 321108; 321111; 321112; 321114321115; 321116; 321121; 321122; 321123; 321124; 321128; 321132; 321135; 321137; 321139; 321140; 321141; 321142; 321146; 321148; 321151; 321155; 321156; 321157; 321161; 321163; 321164; 321166; 321168; 321170; 321171; 321175; 321176; 321177; 321179; 321182; 321183. Та до своєї заяви додав копії документів, що містяться на CD-R диску, а саме: копії примірників протоколів складених дільничними виборчими комісіями № 000001, 321097 – 321192 одномандатного виборчого округу № 90 про підрахунок голосі» виборців на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, копія примірника № 11 протоколу складеного окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 про підсумки голосування на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, копія зведеної таблиці складеної за результатами підбиття підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90 на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року. Під час проведення перевірки по факту підробки виборчих документів, було встановлено, що для подальшого кримінального провадження були надані лише фотографії документів, тобто їх копії в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ст. 158 ч. 1 КК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013100030000081 від 11.03.2013 року, по факту підробки документів, закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Копію постанови направити прокурору, заявнику.

4. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий Білоцерківського МВ  Ю.В. Король

(примітка П.С. Діхтяра: незважаючи на те, що слідством не було вчинено жодної слідчої дії, наявності ознак складу злочину, виявити не вдалось)

 

10.06.13р. № /9081

Діхтяр П. С.

м. Біла Церква вул. Таращанська 163а, кв. 130

В порядку ст.284 КПК України направляю на Вашу адресу копію постанови про закриття кримінального провадження по факту підробки виборчих документів.

Одночасно повідомляю Вас, що постанова про закриття кримінального провадження протягом 10 діб може бути оскаржена прокурору м. Біла Церква або до Білоцерківського міськрайонного суду.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенант міліції Ю.В. Король

(примітка П. С. Діхтяра: нічого не направлялось)

 

Анонімка

Висновок

Про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 42013100030000081

1. Дата внесення до ЄРДР, прізвище, ім’я по батькові працівника та орган, яким її порушено (зазначити номера кримінальних справ у випадку їх обєднання в одне провадження) – 11.03.2013, прокуратурою м. Біла Церква.

2. Дата та орган, яким прийнято справу до провадження – 12.03.2013, слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області

3. Обгрунтованість відкриття провадження, (якість матеріалів, сума збитків, тяжкість тілесних ушкоджень, наявність висновків ревізій, аудиторських перевірок, тощо) - заява Діхтяр П.С. від 11.03.2013 року про підробку виборчих документів на виборчому округу № 90.

4. Дата та підстави для затримання у порядку ст.ст. 208, 209 КПК України (як вказано у відповідному протоколі) - не затримувався.

5. Обрання та скасування запобіжного заходу, ким та коли (підстави, рішення) - не обирався.

6. Дата винесення підозри та статті – не виносилася

7. Ким виносилася підозра (п.і.б.. посада, стаж в роботі в службі) - не виносилася.

8. Участь адвоката, чи визнавалась вина обвинуваченого (повністю, частково, не визнавалась) - адвокат участі у справі не брав.

9. Обставини, що встановленні під час розслідування кримінального провадження. На виборчому округу № 90 маються підроблені виборчі документи.

10. Порушення норм КК та КПК України, їх суть (тяганина, необґрунтоване обрання запобіжного заходу, пред'явлення обвинувачення, не ознайомлення з матеріалами, з експертизами, невірна кваліфікація, необґрунтоване зупинення кримінального провадження, порушення права на захист, тощо) - не виявлено.

11. Дата, мотиви і причини закриття кримінального провадження - 10.06.2013 слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Король Ю.В. кримінальне провадження № 42013100030000081 закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

12. Ким закрито справу, з ким погоджено закриття - з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження № 42013100030000081 за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України погодився начальник слідчого відділення СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київської області майор міліції Охріменко І.В.

13. Заходи забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, та рішення про їх скасування - не застосовувались.

14. Речові докази, прийняття рішення по них, та стосовно іншого майна вилученого під час розслідування кримінального провадження - речові докази не вилучалися.

15. Направлення матеріалів провадження до суду для застосування заходів адмінстягнення чи застосування заходів громадського або дисциплінарного впливу - не направлялись.

16. Дата надання чи відправки копій постанови про закриття справи особам, передбачених ст. 283 КПК України, з роз'ясненням вимог ст. 284 КПК України - 10.06.2013 року.

17. Чи є підстави для відновлення кримінального провадження та організації додаткового розслідування, продовження строків - не виявлено.

18. Висновок про результати вивчення закритого кримінального провадженнями обґрунтовано було порушено кримінальну справу, чи обґрунтовано закрито кримінальну справу, наявність підстав) - Рішення про закриття кримінального провадження № 42012100030000081 прийнято обґрунтовано.

19. Які заходи дисциплінарного реагування пропонується вжити до слідчих у разі порушення ними КПК України - підстав для вжиття заходів дисциплінарного реагування не виявлено.

20 Дата виставлення статистичних карток про закриття кримінального провадження -10.06.2013.

Примітка: У разі не заповнення одного з реквізитів висновку він вважається недійсним.

/Начальник відділення СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції І.В. Охріменко

10.06.2013р.

(примітка П.С. Діхтяра: даний висновок згідно вимог п.5.23 ДСТУ4163-2003 «Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. У цьому випадку обов'язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: "Виконувач обов'язків", "Заступник". Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено.» є анонімним.)

  

До оргкомітету мітингу на підтримку учасників пішої ходи «Врадіївка - Київ»

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

щодо підтримки та направлення начальникові Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області полковникові Олександру Анатолійовичу Грибенникову двох звернень Діхтяра Петра Семеновича від 15.07.2013р.

Довгий час займаючись протидією насаджуваному владоможцями суспільству протизаконного способу життя я пройшов не одне «коло пекла». Відтак, що називається, «на своїй шкірі» відчув і зрозумів безперспективність відстоювання свого порушеного права та порушеного права інших людей, опираючись на ЗАКОН. Адже. Якщо коротко, то ця публіка поводить себе як поневолювачі стосовно поневолених. Чому? Та тому, що за часів незалежності законодавчу, виконавчу та судову владу узурповано кримінальними злочинцями котрі замість ЗАКОНУ запровадили ПОНЯТІЯ. Відтак прокуратура, міліція, суд, служба безпеки і військо стали неефективними засобами правового захисту оскільки «лягли» під кримінал.

Не оминула «чаша сія» і підприємства, установи й організації усіх форм власності.

Природньо, що слідом за ними криміналізовано профспілки, політичні партії і громадські організації котрі, за невеликим винятком, обслуговують цю диявольську машину.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ніхто не зобов’язаний використовувати неефективні на практиці засоби правового захисту.

На разі не може вважатись ефективним засобом правового захисту також і Європейський суд з прав людини з підстави його низької «пропускної здатності». Тобто. Набуття права на звернення до нього та лише відкриття ним провадження по справі розтягнуто в часі на довгі роки. Це не кажучи вже про розгляд, прийняття і виконання рішення.

За таких підстав українцям залишилось єдине реальне право – ПРАВО на ПОВСТАННЯ. З огляду на таке та на свій вік я маю намір згортати свою правозахисну діяльність і віднайти спосіб реалізації свого невід’ємного права на повстання. Оскільки така дія передбачає переважно силове протистояння на котре я не здатен вочевидь прийдеться звертатись до тих самих зневажених і принижених.

На разі дана дія і є початком руху в цей бік.

Перше звернення відноситься до мого довготривалого протистояння ґвалту комунальників і влади на протязі щонайменше з 1998-го року. Оскільки їх з певного часу перестали влаштовувати преференції пов’язані зі «спайкою» з органами влади та терор і залякування, відключення електропостачання тощо то вони винайшли ще один спосіб «впливу» - перекривання водовідведення. Ото внаслідок одного з таких «впливів» і відбулась моя чергова спроба бодай частково навернути правоохоронців на виконання ними своїх посадових обов’язків визначених Конституцією та Законами України, посадовими інструкціями тощо. Відтак на сьогодні ситуація наступна.

В результаті моїх неодноразових звернень починаючи з 30.05.2012р. до міськвідділу міліції, міської, обласної та Генеральної прокуратур тощо 25.01.2013р. прокуратурою міста було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000028 та передано всі матеріали до слідчого відділу Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області для проведення досудового слідства. Нажаль звідтоді і дотепер жодної інформації мені не надавали.

Друге звернення стосується спотворення волевиявлення громадян на виборах народних депутатів по мажоритарному округу № 90.

В результаті моїх до міської, обласної та Генеральної прокуратур 11.03.2013р. прокуратурою міста було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 та передано всі матеріали до слідчого відділу Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області для проведення досудового слідства. Нажаль звідтоді і дотепер жодної інформації мені не надавали.

Виходячи з викладеного

Прошу:

1. Винести на розгляд учасників мітингу два звернення Діхтяра Петра Семеновича від 15.07.2013р. до начальника Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області полковника Олександра Анатолійовича Грибенникова з метою вимоги отримання від нього інформації стосовно ходу досудових розслідувань справ за № 42013100030000028 від 25.01.2013р. і за № 42013100030000081 від 11.03.2013р.

15 липня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

(примітка П.С. Діхтяра: дані документи організаторів не зацікавили тож ніхто на розгляд учасників мітингу їх і не виносив)

 

Начальникові Білоцерківського міського відділу

ГУ МВС України в Київській області

полковникові Грибенникову Олександру Анатолійовичу

09100, вул. Привокзальна 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

Згідно повідомлення першого заступника прокурора міста Біла Церква молодшого радника юстиції С.О. Турчина від 26.03.2013р. №2906 з’ясувалось, що за результатами розгляду мого звернення від 18.02.2013р. до Генеральної Прокуратури України з проханням:

1. Розглянути дане звернення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

2. Зобов’язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування встановивши:

- особи членів дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- особи членів окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 90 котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- особи членів центральної виборчої комісії України котрі працювали під час виборчої кампанії по виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах котрі надрукувала центральна виборча комісія України;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах котрі центральна виборча комісія України розподілила між кожною з окружних виборчих комісій;

- дійсну кількість погашених центральною виборчою комісією України виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах отриманих окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах погашених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах отриманих кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах погашених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- осіб котрі допустили несанкціонований рух виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах використаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах визнаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 недійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів визнаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 дійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів визнаних окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 дійсними;

- дійсну кількість виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах на користь кожного з кандидатів наявних у центральній виборчій комісії України із визнаних нею дійсними;

- осіб котрі допустили несанкціонований рух та підробку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатних виборчих округах;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі котрі надрукувала центральна виборча комісія України;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених центральною виборчою комісією України;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі отриманих окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі отриманих кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі погашених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі використаних кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- дійсну кількість протоколів на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі складених кожною дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90;

- фактичні дані зазначені в протоколах складених кожною дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі отримували примірники протоколів складених кожною з дільничних виборчих комісій одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- розмір невідповідностей даних у протоколах складених шахрайськими дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених шахрайськими дільничними виборчими комісіями одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на           виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість бланків протоколів окружної виборчої комісії (далі – бланк.3) про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі отриманих окружною виборчою комісією;

- кількість використаних окружною виборчою комісією бланків протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість невикористаних і погашених окружною виборчою комісією бланків протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- кількість примірників протоколів складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі отримували примірники протоколів складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- осіб котрі допустили внесення недостовірних даних у протоколах складених окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 на бланках протоколів окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі;

- склад колегій суддів судів трьох інстанцій котрі розглядали скаргу кандидата в народні депутати Марченка Олександра Олександровича;

- осіб котрі за рішенням Київського окружного адміністративного суду проводили почеркознавчу експертизу;

- мотиви дій і розмір нанесеної державі та охоронюваних державою прав громадян шкоди особами котрі своїми діями вплинули на результати голосування виборців, що ймовірно призведе до неможливості визначити волевиявлення виборців на одномандатному виборчому окрузі № 90, та в якості додатків надав:

1. Електронна копія документів на CD – R:

- копії примірників протоколів складених дільничними виборчими комісіями № 000001, 321097 – 321192 одномандатного виборчого округу № 90 про підрахунок голосів виборців на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- копія примірника № 11 протоколу складеного окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 90 про підсумки голосування на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року;

- зведена таблиця складена за результатами підбиття підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 90 на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

- звернення від 18.02.2013р.

Відтак зазначені мною відомості щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2013р. за № 42013100030000081 і відповідні матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Нажаль, за незрозумілих мені підстав, про будь-яку реакцію з Вашого боку та з боку Ваших підлеглих мені дотепер не відомо.

З огляду на брутальність дій осіб котрі настільки відверто й цинічно розправились з волевиявленням людей, продовження лінії влади з насаджування в державі протизаконного способу життя, невизначеність, аж дотепер, Вашої позиції та позиції Ваших підлеглих спонукає мене звертатись особисто до Вас з наступним

Прошу:

1. Повідомити обставини здійснення слідчим відділом Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області досудового слідства стосовно внесених 11.03.2013р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081.

2. Проконтролювати повноту і правильність здійснення слідчим відділом Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області досудового слідства стосовно внесених 11.03.2013р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081.

Додаток:

1. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 22.03.2013р. № 2906

15 липня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 

Прокуророві м. Біла Церква Мельнику Григорію Івановичу

09100, вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

д. тел.: 0456330584, сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява щодо ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань

від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028,

від 11.03.2013р. № 42013100030000081 тощо

Згідно повідомлення першого заступника прокурора міста Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 25.01.2013р. № 702 з’ясувалось, що за результатами розгляду мого звернення від 14.01.2013р. до Генерального Прокурора України на підставі ст. 214 КПК України прокуратурою міста 25.01.2013р. було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000028. Того ж дня, а саме 25.01.2013р., вказані матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

З аналогічним проханням 16.01.2013р. вх. № Д 84 я звертався і до начальника Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області полковника Грибенникова Олександра Анатолійовича.

Згідно повідомлення першого заступника прокурора міста Біла Церква молодшого радника юстиції С.О. Турчина від 26.03.2013р. №2906 з’ясувалось, що за результатами розгляду мого звернення від 18.02.2013р. до Генеральної Прокуратури України зазначені мною відомості щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2013р. за № 42013100030000081 і відповідні матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Інших повідомлень мені більше не надходило.

З огляду на таке та скориставшись нагодою, проведення у місті мітингу на підтримку ходи «Врадіївка – Київ» я 15.07.2013р. зареєстрував два звернення до начальника Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області полковника Грибенникова Олександра Анатолійовича з метою з’ясувати стан зі здійсненням досудових розслідувань по справах від 25.01.2013р. № 42013100030000028 і від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

Понад те. Не чекаючи письмових відповідей котрі згідно вже наявного досвіду можуть і не надійти я, мав розмову з працівниками міліції та з’ясував деякі обставини, як от.

За результатами розгляду мого звернення від 24.01.2013. (я такого не подавав) старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ майором міліції Оксаною Володимирівною Мазуренко було здійснено досудове розслідування від 25.01.2013р. №12013100030000677 по факту неправомірних дій працівників Білоцерківводоканалу до Дехтяр П.С., але провадження вже закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину. На разі повідомлено, що відповідна постанова нібито направлялась мені ще 02.02.2013р. Однак, як жест доброї волі, мені тут же 25.07.2013р., надали ту постанову від 01.02.2013р. № 4/1685 і супровідний лист та повідомили, що всі матеріали знаходяться в прокуратурі у відповідного куратора.

Зі слів заступника начальника СВ Білоцерківського МВВС та слідчої Ірини Миколаївни Лациби по справах від 25.01.2013р. № 42013100030000028 і від 11.03.2013р. № 42013100030000081 провадження також вже закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, але мене не повідомляли оскільки мене нібито не визнано потерпілим. Між тим повідомили, що і ці матеріали знаходяться в прокуратурі у відповідного куратора.

З огляду на минування стільки довгого часу та з підстави настільки брутального порушення не тільки мого права, а й прав інших людей котрі є потерпілими від нав’язуваного насамперед владою протизаконного способу життя в даному випадку у формі виведення комунальної сфери міста поза межі ЗАКОНУ щонайменше з 15.10.1998р. та в спотворенні волевиявлення громадян на виборах народних депутатів. Виходячи з того, що в контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ніхто не зобов’язаний використовувати неефективні на практиці засоби правового захисту. А також того, що не може вважатись ефективним засобом правового захисту також і Європейський суд з прав людини з підстави його низької «пропускної здатності». Тобто. Набуття права на звернення до нього та лише відкриття ним провадження по справі розтягнуто в часі на довгі роки. Це не кажучи вже про розгляд, прийняття і виконання рішення. За таких підстав українцям залишилось єдине реальне право – ПРАВО на ПОВСТАННЯ. З огляду на таке та на свій вік я маю намір згортати свою правозахисну діяльність і віднайти спосіб реалізації свого невід’ємного права на повстання. Оскільки така дія передбачає переважно силове протистояння на котре я не здатен вочевидь прийдеться звертатись до тих самих зневажених і принижених. Відтак для «укріплення їх у вірі» маю використати і дані обставини. Для чергового підтвердження обґрунтованості своєї позиції мені потрібно отримати бодай належно завірені копії прийнятих по моїх зверненнях рішень та можливості фотографування відповідних матеріалів даних справ.

Крім того. Оскільки мене, як правило, не інформують про прийняті згідно моїх звернень рішення, то маю потребу в такому ж ракурсі на отримання інформації і стосовно їх.

Наперед повідомляю, що отриману інформацію і надалі я буду доводити до відома широкого загалу. Насамперед розміщаючи тексти відповідних документів на своєму сайті тощо.

Прошу:

1. Надати для ознайомлення і копіювання (фотографування) матеріали справ провадження по котрих відкрито згідно моїх звернень та по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081 зокрема.

2. Надати належно завірені та належної якості копії рішень по справах провадження по котрих відкрито згідно моїх звернень та по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081 зокрема.

3. Визнати Петра Семеновича Діхтяра потерпілим по справах провадження по котрих відкрито згідно його звернень та по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081 зокрема.

29 липня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 

РОЗПИСКА

Я, Дігтяр Петро Семенович 09 серпня 2013 року у приміщенні прокуратури міста Біла Церква ознайомився з матеріалами кримінальних проваджень зареєстрованими у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 12013100030000677, 42013100030000081 та 420113100030000028

На разі досудові розслідування здійснено не по ЗАКОНУ, а по «Понятіях». Відтак оскаржувати їх не має сенсу. Як і передбачалось, я зреалізую задеклароване у зверненні від 29.07.2013р.

09 серпня 2013 року П.С. Діхтяр

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38а, факс 5-31-50

9.08.2013 № 6556

На №   від

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська 163-а, кв.130 мicтo Біла Церква, Київська область, 09100

Повідомляю, що Ваше звернення від 30.07.2013 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень прокуратурою міста Біла Церква розглянуто.

В ході вирішення звернення Вам надано можливість ознайомитися з мaтepiaлaми кримінальних проваджень, а саме 08.08.2013 з матеріалами кримінальних проваджень №42013100030000028, №12013100030000677, та 09.08.2013 з матеріалами кримінального провадження №42013100030000081.

Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у випадку незгоди з прийнятим рішенням Ви можете оскаржити його вищестоящому прокурору або до суду.

В.о. прокурора міста С.Турчин

 

 

Прокуророві м. Біла Церква

Олійнику Сергію Васильовичу

09117, вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області факс: 8-263-5-31-50

Начальникові Білоцерківського міського відділу ГУ МВС України в Київській області полковникові

Грибенникову Олександру Анатолійовичу

09100, вул. Привокзальна 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456330584, сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

щодо ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань

від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028,

від 11.03.2013р. № 42013100030000081

За результатами розгляду мого звернення від 14.01.2013р. до Генерального Прокурора України на підставі ст. 214 КПК України прокуратурою міста 25.01.2013р. було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000028. Того ж дня, а саме 25.01.2013р., вказані матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

За результатами розгляду мого звернення від 24.01.2013. (я такого не подавав) старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ майором міліції Оксаною Володимирівною Мазуренко було здійснено досудове розслідування від 25.01.2013р. №12013100030000677 по факту неправомірних дій працівників Білоцерківводоканалу до Дехтяр П.С., але провадження вже закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

За результатами розгляду мого звернення від 18.02.2013р. до Генеральної Прокуратури України зазначені мною відомості щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2013р. за № 42013100030000081 і відповідні матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Попри те, що я після ознайомлення 09.08.2013р. з матеріалами кримінальних проваджень, не оскаржував прийняті постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, їх розгляд чомусь продовжився і слідчий Ю. Король нещодавно відбирала в мене покази.

Нажаль моє прохання визнати мене потерпілим вочевидь було зігноровано адже звідтоді жодної інформації про подальший рух ні цієї, ні інших справ мене дотепер не повідомлено. Припускаючи ж, що він таки відбувається по всіх справах хотілось би ознайомитись з напрацьованим на цей час.

З відомого мені кримінальні провадження по справах від:

25.01.2013р. №12013100030000677 завершено висновком про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження від 01.02.2013р.;

25.01.2013р. № 42013100030000028 завершено супровідним листом від 29.03.2013р. № 2995;

11.03.2013р. № 42013100030000081 завершено моєю розпискою від 09.08.2013р.

Відтак у разі якщо у справах є додатково долучені документи то їх я і хотів би сфотографувати, а стосовно додатково прийнятих рішень отримати їх належно завірені копії.

З огляду на таке

Прошу:

1. Надати для ознайомлення і копіювання (фотографування) матеріали справ від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

2. Надати належно завірені та належної якості копії рішень по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

3. Визнати Петра Семеновича Діхтяра потерпілим по справах провадження по котрих відкрито по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

 27 березня 2014 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 PS. Наперед повідомляю, що отриману інформацію я і надалі буду доводити до відома широкого загалу розміщаючи насамперед тексти відповідних документів на своєму сайті тощо. 

  

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117 місто Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема, 38-а, тел./факс 5-31-50

Діхтяр П.С.,

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

Повідомляю, що Ваше звернення щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №№ 12013100030000677 від 25.01.2013, 42013100030000028 від 25.01.2013, 42013100030000081 від 11.03.2013 та з інших питань, прокуратурою м. Біла Церква розглянуте.

Встановлено, що кримінальні провадження №№ 12013100030000677 від 25.01.2013, 42013100030000028 від 25.01.2013, 42013100030000081 від 11.03.2013 знаходяться в Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Тому, з питань, викладених у Вашому зверненні, Вам необхідно звернутись до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Старший прокурор прокуратури м. Біла Церква молодший радник юстиції К. Гриценко

 

 

МВС УКРАЇНИ

Білоцерківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області

09100 м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема 86

02.04.2014р.

Діхтяру Петру Семеновичу

09100, Київська область м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-а, кв. 130

По Вашій заяві від 27.03.2014 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 12013100030000677 від 25.01.2013 року, № 42013100030000028 від 25.01.2013 року, № 42013100030000081 від 11.03.2013 року повідомляю, що:

Слідчим СВ Білоцерківського МВ Мазуренко О.В. 25.01.2013 року були внесенні відомості до ЄРДР № 12013100030000677 за ч. 1 ст. 194 КК України, 30.01.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що Вам було вручено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прокуратурою м. Біла Церква не скасовувалося і кримінальне провадження знаходиться в архіві СВ Білоцерківського МВ.

Крім цього, прокуратурою м. Біла Церква були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР за номером №42013100030000028 від 25.01.2013 року. Слідчим СВ Білоцерківського МВ Лацибою І.М. вказане кримінальне провадження було прийняте до провадження 29.01.2013 року та вході проведеного досудового слідства, було з'ясовано, що порушень в діях КП «Білоцерківводоканал» щодо Вас не виявлено, а тому вказане кримінальне провадження 05.02.2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що Вам було вручено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прокуратурою м. Біла Церква не скасовувалося і кримінальне провадження знаходиться в архіві СВ Білоцерківського МВ.

Прокуратурою м. Біла Церква були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 158 КК України до ЄРДР за номером 42013100030000081 від 11.03.2013 року. Слідчим СВ Білоцерківського МВ Король Ю.В. прийняте до провадження 10.06.2013 року та цього ж дня закрите згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане рішення було скасовано прокурором прокуратури м. Біла Церква Мітлицьким В.П. 15.10.2013 року і надані вказівки для подальшого розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Під час виконання вказаних вказівок: 13.11.2013 року був допитаний в якості свідка гр. Діхтяр П.С. та надане доручення оперативному підрозділу. 26.11.2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, так як факту фальсифікації виборчої документації встановлено не було, яке було погодженно прокуратурою м. Біла Церква. Копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013100030000081 від 11.03.2013 року була направлена Вам поштою для ознайомлення в разі її не отримання надсилаю Вам копію повторно.

Повідомляю Вам, згідно ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження може бути ознайомлений за клопотанням потерпілий або сторона захисту, тому у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження Вам відмовлено так, як у кримінальних провадженнях № 12013100030000677 від 25.01.2013 року, № 42013100030000028 від 11.03.2013 року, № 42013100030000081 від 11.03.2013 року Ви являєтесь свідком.

Додаток: копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013100030000081 на 2-ох аркушах.

З повагою Начальник СВ Білоцерківського МВМ-1 ГУ МВС України в Київській полковник міліції С.П. Ганус 

 

МВС УКРАЇНИ

Білоцерківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області

09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

м. Біла Церква                                                       10.06.2013

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ст. лейтенант міліції Король Ю.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 від 11.03.2013 року, за фактом фальсифікації виборчих документів -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року надійшла заява від гр. Діхтяр П.С. про підробку виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква.

13.11.13 року гр. Діхтяр П.С., показав, що Після Нового року я був в офісі виборчого штабу Народної партії на вул. Антона Гординського, 24 мені було надано для ознайомлення та фотографування:

примірники протоколів (далі - Протокол. 1, 97-192) складених дільничними виборчими комісіями (далі - ДВК) одномандатного виборчого округу № 90 (далі -ОмВО №90) про підрахунок голосів виборців на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.

примірник № 11 протоколу (далі - Протокол.2) складеного окружною виборчою комісією (далі - ОВК) про підсумки голосування в ОмВО №90.

Після їх вивчення я виявив суттєву невідповідність даних внесених до Протоколу.2 від даних наявних у Протоколах. 1, 97-192 даним котрих Протокол.2 мав відповідати.

Як на мій «хлопський розум» то підрахунок голосів відбувається в три етапи шляхом підрахунку бюлетенів спочатку на ДВК, потім на ОВК і нарешті на центральній виборчій комісії України (далі - ЦВК). І кожен етап завершується складенням відповідною комісією, протоколу. Певна кількість протоколів складаються з так званими «мокрими печатками» і вони мають одинакову юридичну силу. Бюлетені і протоколи є основними документами котрі відображають результати голосування. З них первинними є бюлетені і протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців. Бланки первинних документів виконані друкарським способом і мають декілька ступенів захисту. Отже.

Що відбувалось на ОмВО №90.

По завершенню голосування ДВК округу перерахували бюлетені, оголосили результат, склали певну кількість Протоколів.1, 97-192 і відзвітували перед ОВК.

ОВК отримавши з усіх ДВК округу всі необхідні документи перерахували бюлетені, перевірила відповідність даних зазначених в Протоколах. 1, 97-192, оголосила результат, склала певну кількість протоколів з «мокрими печатками» (далі - ХПротокол.11) (в наявності не маю) і, як здавалось, повезла відповідну документацію для звіту до ЦВК.

ЦВК отримавши з ОВК округу всі необхідні документи перерахували бюлетені, перевірила відповідність даних зазначених в протоколах ДВК і ОВК, склала певну кількість протоколів з «мокрими печатками» (далі - ХПротокол.Ц) (в наявності не маю) дані в котрих повністю збігались з даними наявними в Протоколі.2 і оголосила кінцевий результат та розмістила відповідну інформацію на своєму офіційному сайті в Інтернеті.

Тут-то і з'ясувалось зазначене вище. Як таке могло статись і що вплинуло на тих, хто все це «провернув»? Це був вплив ВИЩИХ СИЛ, «бабла», бритоголових розбишак-журналістів, вже повністю криміналізованої влади тощо?

Для початку вважаю за доцільне розкласти відоме «по полицях». Отже.

Співпали дані ДВК №: 000001; 321097; 321098; 321099; 321101; 321102; 321104; 321105; 321106; 321109; 321110; 321113; 321117; 321118; 321119; 321120; 321125; 321126; 321127; 321129; 321130; 321131; 321133; 321134; 321136; 321138; 321143; 321144; 321145; 321147; 321149; 321150; 321152; 321153; 321154; 321158; 321159; 321160; 321162; 321165; 321167; 321169; 321172; 321173; 321174; 321178; 321180; 321181; 321184; 321185; 321186; 321187; 321188; 321189; 321190; 321191; 321192 (далі -ДВК.57) зазначені в протоколах Протоколи.1, 97-192 і в Протоколі.2. Складені ДВК.57 протоколи (далі - 2.Протокол.57д) повністю відповідають волевиявленню виборців.

Не співпали дані на шахрайських ДВК № : 321100; 321103; 321107; 321108; 321111; 321112; 321114321115; 321116; 321121; 321122; 321123; 321124; 321128; 321132; 321135; 321137; 321139; 321140; 321141; 321142; 321146; 321148; 321151; 321155; 321156; 321157; 321161; 321163; 321164; 321166; 321168; 321170; 321171; 321175; 321176; 321177; 321179; 321182; 321183 (далі - шДВК.40) зазначені в протоколах Протоколи.1, 97-192 і в Протоколі.2. Вочевидь на шДВК.40 було складено по два комплекти протоколів. Один, відповідний даним з Протоколів.1, 97-192 (далі -2.Протокол.40). Другий (далі - 2.Протокол.40ш), відповідний даним з Протоколу.2. Відповідно, тільки якийсь один з них відповідає волевиявленню виборців.

В результаті «розбіжностей» в 2.Протоколах.40ш було виявлено два переможці. В першому випадку, згідно даних Протоколів.1, 97-192 вибори виграв кандидат, Марченко Олександр Олександрович. В другому випадку, згідно даних 2.Протоколів.57д і 2.Протоколів.40ш вибори виграв кандидат, Чудновський Віталій Олегович.

Під час проведення перевірки по факту підробки виборчих документів, було встановлено, що факту підробки виборчих документів виявлено не було для подальшого розслідування кримінального провадження в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 194 КК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100030000081 від 11.03.2013 року, по факту підробки виборчих документів, закрити у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Копію постанови направити прокурору, заявнику.

5. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий Білоцерківського МВ Ю.В. Король 

 

 

 

 *************************************************************

   У вівторок, 18 грудня 2012 року о 14:00 відбудеться судове засідання за позовом В. Чудновського до Л. Дригало

 http://vk.com/id26551153?w=wall26551153_229

Олександр Мельник У вівторок, 4 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, Білоцерківським міськрайонним судом розглядатиметься судовий позов Віталія Чудновського до Людмили Дригало з вимогою виплатити йому один мільйон гривень моральної шкоди за те, що вона у своєму виданні надрукувала інформацію, що працівники Соціального центру пропонували людям кошти в обмін на паспортні дані та ідентифікаційний код.

 

 УДАР

19.11.2012р. 10:29 Шановний П. Романе (Григоришин). Свого часу Ви виявив інтерес до предмету моєї діяльності і навіть пообіцяв, невідкладно, бодай повідомити свою позицію з даного питання. Ну то як? "Кіна не буде?" З надією таки отримати відповідь П.С. Діхтяр

 

20 лист. 2012 о 1:25 Вітаю. Нагадайте будь ласка про що бесіда. З повагою, Роман Григоришин

 

20 листопада 2012 р. 19:09 п. Романе. На акціях спротиву прийняттю мовного закону Ківалова-Колєсніченка біля міськради я спочатку надав Вам реквізити своєї Інтернет-сторінки: http://komunal-social.io.ua/story і коротко пояснив суть проблем котрими я довгий час опікуюсь, а це - комунальна сфера міста, мінімальні заробітні плати і соціальні стандарти взагалі, чорнобильські доплати тощо та повідомив, що на моїй Інтернет-сторінці розміщено достатньо документів щодо задекларованих питань. Зі свого боку Ви, висловивши бажання розібратись насамперед, в моїй позиції стосовно комунальної сфери міста, намітив декілька дієвих кроків для реалізації цього наміру - тай по тому.

 

28 листопада 2012 р. 12:48 Ну що ж п. Романе, як-то кажуть «суду всйо ясно».

Насамкінець не можу втриматись аби не запитати стосовно результатів виборів. Маю на увазі ту обставину, що голоси 1150 Ваших виборців плавно «перетекли» до скарбнички В.О. Чудновського. Відтак мене цікавить Ваша позиція у цьому питанні. Це Ви ці голоси подарував, обґрунтовано остерігаючись фізичного впливу, вигідно продав аби на довге майбутнє «купатись, як вареник у маслі» чи вчиняв і вчиняєш всі, бодай визначені законом дії, аби відстояти кожен відданий за Вас голос.

 З огляду на таке, наперед маю повідомити своє бачення. Тобто. Якщо перше - то Ви БОЯГУЗ. Якщо друге - то Ви ЗРАДНИК. Якщо ТРЕТЄ - то Вам респект і я знімаю перед Вами капелюха.

 Стосовно ТРЕТЬОГО. Чи маєш Ви склад всіх ДВК і ОВК котрі здійснювали підрахунок голосів та тих, хто підписував протоколи з результатами виборів? Чи маєш Ви дійсні протоколи з «мокрими печатками» зі всіх ДВК і з ОВК? Чи отримані ці протоколи одразу після завершення підрахунку бюлетенів, а в ОВК, одразу після опрацювання всіх протоколів ДВК? Чи подавав Ви заяви про злочин членів ДВК: 321103, 321112, 321128, 321155, 321161, 321166, 321176 - на котрих у Вас відібрано по 100 голосів; 321115, 321141, 321146, 321148, 321171, 321175, 321177, 321182 - на котрих у Вас відібрано по 50 голосів. Чи брав Ви участь разом О.О. Марченком у судовому процесі проти дій Білоцерківської ОВК у якості співпозивача або бодай третьої особи з самостійними вимогами на боці позивача? Чи береш Ви участь у судовому процесі за позовом В.О. Чудновського до Л.Б. Дригало у якості третьої особи з самостійними вимогами на боці відповідача тощо?

 З повагою П.С. Діхтяр

 

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034363/

Після виборів білоцерківську "Свободу" вирішили зацькувати правоохоронцями. Біла Церква. Київщина. 14 листопада 2012

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034355/

У Білій Церкві утворено Комітет протидії диктатурі. Прапор України. 14 листопада 2012

 

 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AQ0dtXAeewI#

День Выборов в Белой Церкви 2012 (Видеоотчёт)

 

«Свобода»: У Білій Церкві фальсифікатори побили «Беркут»: http://www.ukrinform.ua/ukr/news/svoboda_u_biliy_tserkvi_falsifikatori_pobili_berkut_1766645

«Свобода» заявила про жорстоке побиття чотирьох ударівців у Білій Церкві: 

http://www.ukrinform.ua/ukr/news/svoboda_u_biliy_tserkvi_falsifikatori_pobili_berkut_1766645

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034048/

Голова окружної комісії №90 Підгайна намагається сфальсифікувати волевиявлення білоцерківців на користь провладного кандидата Чудновського Біла Церква. Київщина 29 жовтня 2012

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034064/

Представник "Свободи" у ЦВК спіймав на гарячому фальсифікаторів виборів у Білій Церкві Біла Церква. Київщина 30 жовтня 2012

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034112/

У Білій Церкві розпочалася безстрокова акція проти фальшування окружною комісією №90 результатів виборів Прапор ВО "Свобода" 31 жовтня 2012

 

 http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034119/

О 23:00 суд ухвалить рішення щодо фальсифікацій у Білій Церкві. У приміщенні суду – десятки бандитів Чудновського

Судова система 31 жовтня 2012

 

 http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034146/

Суд переніс розгляд справи за позовом свободівця Олександра Марченка на завтра 02.11.2012р. о 12:00

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034178/

Окружний адмінсуд визнав протиправною бездіяльність ОВК №90. Боротьба триває. Судова система 3 листопада 2012

3 листопада 2012 року о 14.00 у Київському апеляційному адміністративному суді буде розглянуто апеляцію кандидата в народні депутати України Олександра Марченка за його позовом до Окружної виборчої комісії №90 (м. Біла Церква Київської області). Про це він повідомив під час прес-конференції в Білій Церкві.

 

http://www.pravda.com.ua/news/2012/11/3/6976608/

Суд призначив почеркознавчу експертизу на окрузі №90 Субота, 03 листопада 2012, 16:17

Київський апеляційний адмінсуд виніс рішення про почеркознавчу експертизу документації на окрузі №90.

У зв’язку зі стислими термінами, мабуть, її результати будуть готові на середину дня неділі, повідомив "Українській правді" адвокат.

Адвокат очікує., що близько 15-ї години неділі суд поновиться і буде розглядати результати експертизи.

Як відомо, кандидат у депутати від "Свободи" Олександр Марченко оскаржує у Київському апеляційному адмінсуді фальсифікації на користь "регіонала" Віталія Чудновського, який є нареченим Юлії Льовочкіної.

 

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034194/

У яких кандидатів та скільки голосів білоцерківців вкрала окружна виборча комісія №90 для провладного кандидата Чудновського. 5 листопада 2012 :

   https://dl.dropbox.com/u/2571243/t1.xls

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034229/

6 листопада Громада Білої Церкви повстала та вимагає покарати фальсифікаторів виборів

Довідка: У яких кандидатів та скільки голосів білоцерківців вкрала окружна виборча комісія №90 для провладного кандидата Чудновського можна подивитися в таблиці за посиланням: http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034194/.

Сюжет про свавілля у виборчому окрузі №90 можна переглянути тут: http://youtu.be/Z2RgichQtA4.

 

http://www.svoboda.org.ua/dopysy/dopysy/034271/

"Гарячі точки" України – мажоритарні округи або Що насправді відвойовує партія влади Прапор ВО "Свобода" 9 листопада 2012

 

http://www.svoboda.org.ua/diyalnist/novyny/034274/

Несправедливі суди підбурюють білоцерківську громаду до масового виступу проти виборчих фальсифікацій Судова система 9 листопада 2012

 

Результати.

По списках.

Україна: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp300pt001f01=900.html

Округи: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp005pt001f01=900.html

 

Біла Церква: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp304pt001f01=900pf7331=90.html 

 

дільниці: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp304pt001f01=900pf7331=90.html

По мажоритарних.

Україна: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp039pt001f01=900.html

Біла Церква: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp040pt001f01=900pf7331=90.html

дільниці: http://www.cvk.gov.ua/vnd2012/wp337pt001f01=900pf7331=90.html

 

Витяг з газети «Свобода білоцерківщини» №8, 12 – 18.09.2012р.

УВАГА! ЧЕРГОВЕ ПОРУШЕННЯ НА ОВК №90

3 вересня 2012 року під час засідання окружної виборчої комісії №90 (м. Біла Церква) стало відомо, що системний адміністратор комісії не зміг отримати у ЦВК ключі та коди інформаційно-аналітичної системи «Вибори народних депутатів України». Напередодні їх було видано громадянину І.П. Ковтуну, який не мав на це законних підстав.

На засіданні комісії члени ОВК поставили питання голові комісії В.Г. Підгайній про системного адміністратора, на що вона під аудіо- та відеозапис, яким ми володіємо, поінформувала, що жодних цивільно-правових угод із І.П. Ковтуном, як і з системним адміністратором, комісією не було укладено та будь-яких довідок щодо цієї особи не було надано.

Станом на 10 вересня 2012 року залишалося невідомим, де знаходилися ключі та ідентифікаційні коди ІАС «Вибори народних депутатів України».

Члени ОВК Д.А. Поліщук, Л.І. Ямкова, Ю.О. Коваленко звернулися до прокуратури міста Біла Церква із заявою про злочин, в якій вимагають вжити заходів задля усунення порушень.

Чекаємо на відповідь прокуратури.

 

Прокурору міста Біла Церква

Копія                                                                                          Мельнику Г.І.

м- Біла Церква, вул. Ш. Алейхема, 38-а

Членів окружної виборчої комісії з виборів

народних депутатів України одномандатного

виборчого округу №90

Поліщука Д.А.

Коваленко Ю.А.

Ямкової Л.І.

м. Біла Церква, пі. Торгова, 6

ЗАЯВА ПРО ЗЛОЧИН

в порядку ст. 95 КПК України

На засіданні 31.08.2012 р. одноголосним рішенням членів окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №90 було зобов'язано заступника голови Оніщука А. В. визначити кандидатуру на посаду системного адміністратора окружної комісії та укласти з цією особою цивільно-правовий договір в строк до 31.08.2012 р. у відповідності до Постанови ЦВК № 122 від 19.07.2012 р. та Постанови ЦВК №128 від 27.07.2012 р., згідно якої «набір системних адміністраторів окружної виборчої комісії здійснюється до 31 серпня 2012 року.»

31.08.2012 р. на виконання даного рішення, заступник голови ОВК одномандатного виборчого округу №90 уклав договір з Філіповим Дмитром Сергійовичем. Про що була складена відповідна довідка. (Копії договору та довідки додаються).

03.09.2012 р. Філіпов Д.С. прибув в приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Немировича-Данченко, 2, четвертий поверх, де ЦВК проводило курси навчання системних адміністраторів з питань розгортання та експлуатації програмно-технічного комплексу, а також тестування для перевірки їх фахової підготовки.

За результатами навчання Філіпов Д.С. мав отримати конверт з електронними ключами та ідентифікаційними кодами ОВК №90 у системі "Вибори народних депутатів України" Єдиної інформаційно-аналітичної системи "Вибори" (далі - ІАС "Вибори народних депутатів України").

Під час реєстрації, Філіпов Д.С. дізнався про те, що замість нього від ОВК №90 була зареєстрована інша особа - Ковтун І.П., при цьому про розірвання договору ніхто не повідомляв ані Філіпова Д.С, ані членів ОВК. На питання члена ОВК №90 - Поліщука Д.А., на яких підставах Ковтун І.П. був зареєстрований системним адміністратором від ОВК №90. останній пред'явив довідку від 31.08.2012 р. з печаткою ОВК №90 та підписом голови - Підгайної В.Г.

Заявники звертають увагу на те, що Підгайна В.Г. була призначена головою комісії постановою ЦВК від №693 опублікованою на сайті ЦВК 01.09.2012 р., а повноважень набула на засіданні ОВК №90 03.09.2012 р. після складання присяги відповідного до ЗУ «Про вибори народних депутатів України». До цього часу печатка ОВК №90 зберігалась у заступника голови комісії Оніщука А.В., який виконував обов'язки голови комісії до набуття повноважень Підгайною В.Г., таким чином зазначена довідка від 31.08.2012 р. не могла бути виданою та завіреною печаткою і підписом голови комісії Підгайною В.Г.

Окрім того, на засіданні ОВК №90 03.09.2012 р. членами ОВК було поставлено питання голові комісії про системного адміністратора, на що голова комісії під аудіо та відеозапис надала відповідь, що ніяких цивільно-правових угод з Ковтуном І.П. не укладалось та будь яких довідок щодо цією особи не надавалось.

Таким чином, користуючись підробленою довідкою, Ковтун І.П. зміг зареєструватись і отримати ключі та ідентифікаційні коди ОВК №90 у ІАС "Вибори народних депутатів України". На даний час місцезнаходження ключів та ідентифікаційних кодів - невідомо. Дані обставини ставлять під сумнів можливість подальшої роботи ОВК №90, збереження конфіденційністю інформації, що зберігається на серверах ОВК №90, та ставить питання щодо захисту ІАС "Вибори народних депутатів України" від втручання та доступу неавторизованих осіб.

Заявники вважають, що дії Ковтуна І.П. мають ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 157-158, 190, 358, 361-362 Кримінального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, враховуючи важливість зазначених обставин, керуючись ст. ст. 94, 97 КПК України

просимо:

1. Порушити кримінальну справу за фактом викрадення електронних ключів та ідентифікаційних кодів ОВК №90 у ІАС "Вибори народних депутатів України".

2. Повернути електронні ключі та ідентифікаційні коди ОВК №90 системному адміністратору Філіпову Д.С.

3. Встановити винних та притягнути до кримінальної відповідальності.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 Кримінального кодексу України попереджені.

Додатки:

Копія договору від 31.08.2012 р.

Копія довідки від 31.08.2012 р.

Підписи:

Члени ОВК одномандатного виборчого округу №90:

Поліщук Д.А./

/Коваленко Ю.А./

/Ямкова Л.І./ ,

«03» вересня 2012 р.

 

БІЛОЦЕРКІВЦІ! БУДЬТЕ ПИЛЬНИМИ!

Свободівці готові завадити фальсифікаціям.

Третього вересня 2012 року Вищий адміністративний суд України відмовився задовольнити скаргу Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на Постанову Київського апеляційного суду й скасування дискримінаційного рішення ЦВК щодо формування окружкомів. Внаслі­док цього рішення Центральної виборчої комісії до складу жодної оружної комісії не було включено представників ВО «Свобода».

Як інформує прес-служба ВО «Свобода», у своєму рішенні суд не був оригінальним і скористався аргументацією суду першої інстанції. У рішенні фактич­но було переписано запере­чення, яке надавала ЦВК. Центральна виборча комісія аргументувала свої дії тим, що 3 дні - це замало для проведення жеребкування окремо щодо кожної комісії, попри те, що «Свобода» до позову долучила постанову про формування територіальних виборчих комісій на місцевих виборах 2010 року, де жеребкування про­водили окремо щодо кожної комісії протягом навіть не трьох, а двох днів. Однак у Вищому адмінсуді цей додаток «зник». Відтак довелося клопотати про його повторне долучення до матеріалів справи.

Рішення суду прокоментував керівник юридичної служби ВО «Свобода», представник партії в ЦВК Олег Махніцький: «У законі чітко зазначено, що кожен суб'єкт подання має право на пропорційну частку керівних посад в оружних комісіях. Але «Свобода» по суті була позбавлена цього права рішенням ЦВК, хоча згідно з Конституцією порядок і організація виборів визначаться виключно законом, а не підзаконними актами.

За нинішньої політичної ситуації, підконтрольності судової гілки владі, іншого рішення суд не міг винести. Адже технологія фальсифікації виборів на рівні оруж­них виборчих комісій була спеціально розроблена владою і її основи були закладені в законі.

Ми розуміли, що шукати справедливості в українських судах немає сенсу, але цей шлях необхідно було пройти, щоби подати позов до Європейського суду з прав людини, який, ми переконані, об'єктивно розгляне справу.»

Білоцерківська міська організація ВО «Свобода» звертає увагу, що після того, як влада шляхом застосування маніпулятивних технологій усунула «Свободу» від участі у формуванні окружних виборчих комісій, а судова система легалізувала антиконституційні рішення ЦВК щодо формування окружкомів, варто очікувати, що наступним кроком буде спроба недопущення наших представників до процесу контролю за виборами під час формування дільничних виборчих комісій та участі в їхній роботі.

Про підготовку влади до масових фальсифікацій свідчить і ситуація в білоцерківському виборчому окрузі. Нагадаємо, що до нинішнього складу ОВК №90 увійшли фальсифікатори місцевих виборів 2010 року. Це команда колишнього голови Білоцерківської міської організації Партії регіонів О.А. Олійника - В.Г. Підгайна, С.І. Грисюк, О.В. Манузіна, С.А. Стамбуляк та І.М. Ілемська. На місцевих виборах 2010 року ЦВК своєю Поставою скасував їхні повноваження членів Білоцерківської міської виборчої комісії, розпустила Білоцерківську міську виборчу комісію за системне порушення виборчого законодавства, фактично - за фальсифікацію виборів, а головний фальсифікатор потрапив під варту. Вл. Інф

 

Попри відмову від співпраці зі мною та несприйняття моїх напрацювань опоненти з кандидами не церемоняться. Так, спочатку пустили "червоного півня" на, своїми руками та на голому місті створене, підприємство Дригало Людмили Борисівної. Однопартійці, прихильники, мешканці міста залилиши таке без реагування 

Тепер, наслали "братків" на Григоришина Романа Мирославовича. 5 жовтня 2012, 00:33, сайт УДАРу: 

В Білій Церкві жорстоко побили кандидата в депутати Романа Григоришина

 

На кандидата від «УДАРу» по 90 округу (Київська область, місто Біла Церква) Романа Григоришина вчинено напад. Він знаходиться в лікарні.

У четвер, о 21:30 Роман Григоришин вийшов з будинку, де винаймає квартиру, і пішов у магазин продуктів. Коли Григоришин повертався назад, двоє молодиків кремезної статури, які очікували його біля будинку, напали на нього. Довірену особу кандидата Олену Пономаренко, яка була з ним, схопили і погрожували, вимагаючи, щоб Григоришин зняв свою кандидатуру на окрузі. В цей час самого кандидата ударили в обличчя, повалили на землю і почали бити ногами. Роман Григоришин втратив свідомість. Нападники, за словами Пономаренко,  втекли. Зараз Григоришин перебуває в лікарні, а Олена Пономаренко дає свідчення правоохоронцям, які прибули на місце події.

В партії «УДАР» заявляють, що проти її кандидатів почався справжній терор. Якщо раніше лунали погрози і чинився  психологічний та адміністративний тиск, то тепер  не гребують застосуванням фізичної сили. «УДАР» використає всі юридично-правові  засоби, щоб захистити своїх кандидатів. В партії заявляють, що не злякаються грубих методів тиску. А український виборець 28 жовтня  теж висловить свою позицію щодо того, чи хоче жити в країні, де сьогодні більшість питань вирішує фізична сила, правовий і адміністративний тиск, залякування.

В 90-му одномандатному окрузі зареєстровані 46 кандидатів. Роман Григоришин є одним з лідерів виборчих перегонів.

 

Для чого застосовуються фізичні методи до кандидатів від «УДАРу»?

Вочевидь для нівелювання в очах людей образу насамперед лідера, а потім і його політсили, як захисників. Тобто. На противагу «со старшіной такоґо роста, споріть запросто нє просто», застосовано підло-бандитське «протів лома нєт прійома», або такого ж пошибу «протів всякого боксйора єсть штахєта із забора».

А що протиставляє такому «УДАР»?

Звернення до правоохоронців? Добре. Але на якому рівні? Наскільки фаховими і принциповими є залучені до цього фахівці? Не знаю, не знаю. Але я добре знаю, що собою являють правоохоронці і кому вони служать та на кого і на що моляться. 

«Опозиційність» «УДАРу»?

Ні в їх списках, ні в їх діях я такого не спостеріг. Тобто це міф.

Нічим не відзначився в цьому сенсі і теперішній потерпілий.

Відтак постає питання – то як розуміти настільки жорстоке відношення до цієї молодої людини? Лише зростаючим рейтингом? Та хоч би він і виграв ці вибори, то й що? Яку загрозу владоможцям він принесе?

Смію вас запевнити – жодної.

То чому ж вони з ним так обійшлися? Це вже вони настільки розпоясались? Хто зна, хто зна.

А може все це підлаштовано самим кандидатом для все того ж рейтингу? Тобто, «всє срєдства хороші»?

Звичайно ж таке припущення є цинічним, але, як казав класик «о врємєна, о нрави». Он Геннадій Удовенко будучи вже немолодою людиною, свого часу, в боротьбі за булаву готовий був кинутись з мосту в Славутич.

Все ж припускаючи, що позиція потерпілого є порядною пропоную йому і насамперед керівництву, підтверджувати сподівання людей демонструючи дійсну здатність захистити себе та їх. Оскільки тут необхідно невідкладно вчиняти кваліфіковані дії то пропоную налагодити співпрацю з дійсними, а не декларативними опозиціонерами котрі на протязі довгого часу протидіяли «бєспрєдєлу» вчинюваному владою. Насамперед маю на увазі Ліченка Володимира Максимовича, Чадюк Віру Михайлівну (кримінальна і комунальна частина). Зі свого боку, підтверджую намір надати додаткову інформацію наявну в мене та готовий до співпраці у раніше задекларованому форматі і без будь-яких умов щодо фінансування чи інших форм подяки.

Отже. Вибір за вами. При потребі посприяю з налагодженням взаємовідносин між вами та опозиціонерами.

(Подібну ж пропозицію, і також безрезультатно, робив і іншому потерпілому – Людмилі Борисівній Дригало)

 

 

ДОРОГИЕ ЗЕМЛЯКИ, БЕЛОЦЕРКОВЦЫ!

Объединенная оппозиция поступает правильно, когда согласовывает единого кандидата по мажоритарному округу. Зачем конкурировать между собой? Зачем растягивать голоса избирателей и давать шанс на победу кандидату от власти?

Вот и власть должна тоже поступать мудро, сводя к минимуму шансы на победу оппозиционного кандидата.

Именно поэтому я не вижу смысла представителю Партии регионов конкурировать со своим политическим партнером от Народной партии Литвина. ПР и Народная партия вместе голосовали за многие вопросы. ПР и Народная партия договорились о квотном представительстве кандидатов в партийном списке регионалов. Здесь вы легко найдете людей Литвина - Олега Зарубинского, Екатерину Ващук и многих других.

Я четко отдаю себе отчет, что шансы на победу у моего политического единомышленника, представителя Народной партии Литвина Людмилы ДРЫГАЛО гораздо выше, чем у меня.

Поэтому я снимаю свою кандидатуру в её пользу. Призываю всех моих сторонников и сторонников Партии регионов поддержать единого кандидата от власти - Людмилу ДРЫГАЛО на предстоящих выборах народных депутатов Украины.

Кандидат в народные депутаты Украины от Партии регионов Вадим КОВЕРДА

Замовник: БЦ МО ПР, Тираж: 2000 примірників. Особа, відповідальна за друк: Пацан К.А.

 

Витяг з газети  "Новини від Людмили Дригало" Спецвипуск жовтень 2012 (витяг)

Замовник: Дригало Л.Б., Друк: ТОВ «Інтерконтиненталь-Україна», Наклад – 100 тис. примірників; Відповідальний за випуск: Ямковий В.П.

Людмила Дриґало:

Не зважаючи на те, що ми, як кандидати у народні депутати, являємося конкурентами й кожен із нас йде своїм шляхом, сьогодні нас об'єднує спільне бажання, щоби вибори пройшли чесно, - зазначила речниця. Тому на цій площі ми зібралися разом, аби протистояти намаганням провладного ставленика з кримінальним минулим В. Чудновського цинічно використати білоцерківців у своїх власних інтересах. Вважаючи нас «лохами», здатними за 100 грн. продатися у рабство, цей «парашутист» готує масштабні фальсифікації з використанням персональних даних громадян, отриманими працівниками його соціальних центрів та агітаційних палаток під час підкупів виборців. Вочевидь, розуміючи що не зможе здобути перемогу чесним шляхом, перевертень В. Чудновський, проголошує себе «тимошенківцем», хоча проводить виборчу компанію за широкої й неприхованої підтримки Партії регіонів. Натомість, своє тавро провладного кандидата намагається накинути на мене, - зауважила Людмила Дриґало. Однак всі його зусилля викликати в людей недовіру й понизити мій рейтинг залишаються марними. В Білій Церкві всі добре розуміють, що я ніколи не була однодумцем регіоналів, а моє бачення розвитку України абсолютно протилежне тому, що нині творить купка олігархів, які узурпували українську владу. Тож гуртуймося проти зла! Бо дійсно, «вибори на сьогодні - це не боротьба опозиції з владою. Це боротьба всіх розумних і чесних людей із криміналом, із абсолютним злом, яке невпинно зростає й міцнішає».

 

Нещодавно на вулицях Білої Церкви з'явилися агітаційні щити наклепницького змісту про кандидата в народні депутати Людмилу Дригало як провладного ставленика, а також про зняття з виборчих перегонів офіційного кандидата в народні депутати від Партії регіонів В. Коверди на її користь. Задля офіційного спростування цієї недостовірної інформації, Людмила Дригало звернулася з позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Провокація не пройшла!

Суд визначив замовника «чорного піару» на Людмилу Дригало

Відтак, 22 жовтня під час судового засідання було встановлено (постанова 2а-4976/12/1070), що, власне, Білоцерківська міська організація Партії регіонів не приймала рішень про висунення Людмили Дриґало своїм єдиним кандидатом та не зобов'язувала В. Коверду знімати свою кандидатуру. Також, як повідомив заступник голови міського осередку ПР К. Бугайчук, організація регіоналів не причетна й до розміщення провокаційних білбордів, позаяк не укладала відповідних договорів і не замовляла виготовлення фальшивої рекламної продукції, яка умисно поширює завідомо неправдиві відомості. За свідченнями власника рекламних площ - фізичної особи-підприємця Надії Яременко, замовником розміщення реклами на даних площинах був виборчий фонд кандидата у народні депутати В. Чудновського. Н. Яременко наголосила, що особисто не має відношення до означеної фальсифікації, оскільки не отримувала замовлення на друк подібного матеріалу. Тобто, «чорний піар» на свого конкурента - Людмилу Дриґало був виготовлений безпосередньо силами штабу В. Чудновського.

Чи понесе залужене покарання за свої протиправні шахрайські дії пан Чуд новський і, найголовніше, чи трапиться це вчасно, до виборів - ще питання. А от його вдавання до дезінформації виборців через слабкість власних рейтингових позицій - вже факт доведений і сумніву не підлягає.

 

Кандидату в народні депутати України

 вих. № 8 від. 22.10.12                                             в одномандатному виборчому окрузі №90

Дриґало Людмилі Борисівні

Фізичної особи-підприємця

Яременко Надії Віталіївни

Шановна Людмила Борисівна!

Відповідно до Вашої заяви про надання письмової інформації, щодо розміщення інформаційних плакатів на білбордах з написом «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало - єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР» та інформаційних плакатів з ншшсом «Людмила Дриґало - єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії», повідомляємо Вам, що фізична особа-підприємець Яременко Н.В. не має відношення до друку та монтажу постерів з вищезазначеного інформацією, так як замовником розміщення реклами на даних площинах є виборчий фонд кандидата у народні депутати України Чудновського Віталія Олеговича в особі розпорядника фонду Ковалевського Владислава Олеговича, що діє на підставі нотаріальної довіреності від 20 серпня 2012 року (Договір № 67 від 27 серпня 2012 року. Ксерокопія договору додається), від якого у свою чергу не надходило замовлення на розміщення та друк подібного матеріалу.

22 жовтня 2012 року    Н.В. Яременко

 

Договір про надання рекламно-інформаційних послуг № 67

м. Біла Церква                                                                                       «27» серпня 2012 р.

Фізична особа-підприємець Яременко Надія Віталіївна, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, що іменується в подальшому «Виконавець», в особі Яременко Надії Віталіївни, з одного боку та виборчий фонд кандидата у народні депутати України Чудновського Віталія Олеговича в особі розпорядника фонду Ковалевського Владислава Олеговича, що іменується в подальшому «Замовник» та діє на підставі нотаріальної довіреності від 20 серпня 2012 року, з іншого боку, уклали даний Договір про наступне:

1. Визначення термінів

Виконавець - Фізична особа-підприємець Яременко Надія Віталіївна

Замовник - виборчий фонд кандидата у народні депутати України Чудновського Віталія Олеговича в особі розпорядника фонду Ковалевського Владислава Олеговича, що діє на підставі нотаріальної довіреності від 20 серпня 2012 року

Сторони - сторони даного Договору (Виконавець та Замовник)

Договір - даний Договір між Сторонами.

2. Предмет Договору

2.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання зі створення плану рекламної кампанії, узгодження його з Замовником, придбання рекламних площ у виданнях, на телевізійних каналах та радіостанціях, кур'єрських розсилках, розсилках директ-мейл та інших заходів проведення та розміщення реклами згідно замовлення чи плану рекламної кампанії Замовника розміщувати рекламний матеріал, наданий Замовником чи виготовлений для Замовника узгоджений з ним, контролювати всі виходи реклами Замовника. Виготовляти зовнішню і внутрішню рекламу згідно замовлення.

2.2. Кількість, вартість, асортимент, строки виготовлення відповідних матеріалів, відомості про місце їх розміщення, місцезнаходження рекламоносія, його тип, сторону, кількість, інформацію про освітлення, вартість, а також інші умови за погодженням Сторін зазначаються в Додатках до Договору, що затверджуються ними та які є невід'ємною частиною цього Договору.

3. Умови виконання Договору

3.1. Замовник гарантує достовірність викладених в рекламі фактів, а також супровід реклами попереджувальними написами у випадках та в порядку, передбаченому діючим законодавства України та інших країн, в яких розміщується Виконавцем реклама Замовника. Для публікації реклами Замовник попередньо отримує всі необхідні узгодження й дозволи та надає копії всіх документів Виконавцю.

3.2. Передаючи рекламу, Замовник підтверджує передачу Виконавцю всіх прав, необхідних для публікації та поширення даної реклами.

3.3. Протягом трьох днів з моменту отримання реклами чи узгодженого плану рекламної кампанії Замовника, Виконавець приймає рішення про розміщення реклами чи про відмову від розміщення.

3.4. Підтвердженням надання рекламних послуг згідно Договору є акти прийняття-здачі наданих послуг.

4. Загальна сума Договору

4.1. Сума Договору визначається вартістю загальної кількості замовлень на розміщення реклами Замовника.

4.2. Вартість кожного замовлення визначається діючими тарифами Виконавця на розміщення реклами

4.3. Вартість послуг за Договором зазначається Сторонами у Додатках до цього Договору.

5. Умови розрахунків

5.1. Замовник зобов'язаний сплатити послуги Виконавця зі створення стратегії рекламної кампанії, плану рекламної кампанії, розробці оригінал - макетів, телевізійних роликів, радіо роликів зовнішньої реклами, поліграфічної продукції, придбанню рекламних площ у виданнях, телевізійних каналах та радіостанціях, кур’єрських розсилках, розсилках директ-мейл та інших засобах проведення та розміщення реклами, заходів зі збирання інформації, необхідної для проведення рекламної кампанії та аналізу її ефективності не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня виходу у світ рекламних та інших заходів, обраних Замовником, згідно рахунку-фактури Виконавця.

5.2. Датою здійснення платежу вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

6. Зобов'язання сторін

6.1. Виконавець зобов'язується:

6.1.1 .Виготовити та узгодити стратегію і план рекламної кампанії, якщо це потрібно.

6.1.2. Виготовити та узгодити оригінал-макет чи інший рекламний матеріал, якщо це потрібно.

6.1.3. Подати на узгодження виготовлений оригінал-макет чи інший рекламний матеріал. Неузгоджений оригінал-макет чи інший рекламний матеріал не допускається до публікації Замовником.

6.1.4. Придбати рекламні площі у виданнях, на телевізійних каналах та радіостанціях, кур'єрських розсилках, розсилках директ-мейл та інших засобах проведення та розміщення реклами, згідно затвердженого плану рекламної кампанії чи замовлення на розміщення реклами, наданої Замовником.

6.1.5. Розмістити оригінал-макет чи інший рекламний матеріал на послуги видань/телеканалах/радіостанціях, згідно замовлення чи плану рекламної кампанії, наданих Замовником.

6.1.6. Провести збір та аналіз інформації, необхідної для проведення рекламної кампанії.

6.1.7.Вносити зміни в оригінал-макети за вимогою Замовника.

6.2. У випадку порушення Виконавцем графіку виходу та якості рекламних матеріалів Замовника Виконавець, у кожному випадку, забезпечує розміщення рекламних матеріалів на відповідних рекламних носіях безкоштовно у термін, узгоджений із Замовником. Якщо у зв'язку зі змінами терміну виходів інформація втратила актуальність для Замовника, Виконавець повертає частину сплаченої Замовником суми у розмірі, що дорівнює вартості об'єму ненаданих послуг

Замовник зобов'язується:

6.2.1.Сплачувати за рекламні послуги Виконавця не пізніше 7 (семи) днів до виходу згоджених рекламних та інших заходів, обраних Замовником, згідно рахунків-фактур Виконавця.

6.2.2.Надати Виконавцю інформацію, необхідну для проведення рекламної кампанії та створення рекламних оригінал-макетів чи інших рекламних та інформаційних матеріалів.

6.2.3.У випадку зміни тексту реклами, надати Виконавцю змінений макет чи текст за тиждень до публікації.

7. Відповідальність сторін

7.1. Всі оригінал-макети, плани рекламних кампаній, ідеї рекламних кампаній, розроблені Виконавцем для Замовника, є власністю Виконавця, якщо права на використання цих матеріалів не викуплені Замовником у Виконавця, та вимагають згоди Виконавця для публікації та тиражування матеріалів без участі Виконавця. За порушення прав Виконавця Замовник несе відповідальність перед Виконавцем згідно з діючим законодавством України.

7.2. Замовник несе юридичну відповідальність за порушення вимог, передбачених Законами України «Про рекламу» та «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та інших законодавчих і нормативних актів України та країн, в яких Виконавець розміщує рекламу Замовника у відношенні змісту реклами, рекламної та іншої інформації, що передається Виконавцю для публікації та тиражування. У випадку стягнення з Виконавця збитків за позовом третіх сторін, а також санкціям контролюючих органів у зв'язку з не наданням Замовником всіх необхідних для публікації реклами відомостей Замовник повністю відшкодовує Виконавцю всі зв'язані з цим збитки.

7.3. У випадках:

- порушення Замовником умов та технічних вимог до змісту рекламного матеріалу, що передається;

- несвоєчасне затвердження плану рекламної кампанії та матеріалів, необхідних для створення та розміщення реклами;

- ненадання Замовником передбачених законодавством відомостей, необхідних для проведення рекламної кампанії (у тому числі ліцензій та т.і.);

- порушення терміну сплати Замовником рекламних послуг згідно даного Договору Виконавець не несе відповідальності за порушення терміну проведення рекламної кампанії та має право відмовитись від її розміщення чи провести рекламну кампанію з порушенням терміну.

7.4. У випадку невиконання чи порушення зобов'язань Замовником умов п.1.6.2.1 даного Договору, він зобов'язується сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості заборгованості за кожний день прострочки платежу, починаючи з моменту публікації відповідної реклами.

7.5. При виникненні суперечливих питань сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

7.6. У випадку порушення чи невиконання однією з сторін умов Угоди, одна сторона може припинити дію Договору протягом 30 (тридцяти) днів, про що інша сторона повинна бути повідомлена письмово.

8. Форс-мажор

8.1. У випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежать від волі Сторін), а саме: війн, воєнних дій, блокад, дій інших держав, а також пожеж, повеней, іншого стихійного лиха чи сезонних природних явищ, що зроблять неможливим виконання Сторонами сquot;times new romanвоїх зобов'язань, Сторони звільняються від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань крім зобов'язань по сплаті, на час дії вказаних обставин.

8.2. У випадку, коли такі обставини продовжуються більше, ніж 30 днів, кожна зі Сторін має право на розірвання Договору в частині несплачених та невиконаних послуг та не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона сповістить про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 20 (двадцять) днів до розірвання. При цьому Сторони повинні скласти відповідний акт звірки взаєморозрахунків виходячи з об'ємів фактично виконаних зобов'язань на день розірвання Договору.

8.3. Виникнення вищевказаних обставин не є підставою для відмови Замовника від сплати Виконавцю за вже проведені роботи.

9. Інші умови

9.1. Доповнення та зміни до даного Договору вносяться у письмовій формі та підписуються у тому порядку, що і сам Договір.

9.2. Договір складено українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної з Сторін.

10. Реквізити та підписи сторін

Виконавець:                                                                       Замовник:

Фізична особа-підприємець                           Ковалевський Владислав Олегович

Яременко Надія Віталіївна                             паспорт (…), виданий (…),

09100, Київська область, м. Біла Церква,     Ідент. код (…)

вул. Червонофлотська, 58, кв. 125                 Адреса проживання: (…)

код ЄДРПОУ 3069919326

ІПН 3069919326

Свідоцтво №100143941

р/р 26008010023649 в ПАТ «ВТБ Банк»

                               Н.В. Яременко                                               В.О. Ковалевський

 (підпис, печатка)                                            (підпис, печатка)

 

 

Білоцерківська міська організація Партії регіонів

09100, Київська обл., м. Біла Церква, пров. Клубний 2/35, тел./факс (04563) 9-06-26

Вих. №16 від «22» жовтня 2012 р.

Білоцерківська міська організація Партії регіонів повідомляє Київський окружний адміністративний суд про те, що станом на «22» жовтня 2012 року договорів (угод) про розміщення інформаційних плакатів з написом «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР» та інформаційних плакатів на білбордах з написом «Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії» укладено не було.

Заступник голови Білоцерківської міської організації Партії регіонів К.В. Бугайчук

 

Влада пугало!?!?!?

 

 

ДОВІДКА

Видана про те, що з моменту відкриття поточного рахунку виборчого фонду політичної партії «Партії регіонів», кошти на розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої рекламі в Білоцерківському районі не витрачались.

Розпорядник поточного рахунку виборчого фонду політичної партії        «Партії регіонів» ПОНОМАРЧУК

 

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року                                                                                              2а-4976/12/107

Київський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі головуючого судді Панченко Н.Д., суддів Головенка О.Д., та Колеснікової І.С., при секретарі судового засідання Корецькому І.О., за участю представників: позивача - Крутоуса М.В., відповідача - Пономарчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 Дриґало Людмили Борисівни до Політичної партії "Партія регіонів" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2012 року о 13 годині 47 хвилин кандидат в народні депутати України і одномандатному виборчому окрузі № 90 Дриґало Людмила Борисівна звернулась де Київського окружного адміністративного суду з позовом до Політичної партії "Парті; регіонів" про: визнання протиправними дії Політичної партії "Партія регіонів", а сам* такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів України порушують виборчі права громадян, права та законні інтереси суб'єкта виборчого процесу зобов'язання Політичну партію "Партія регіонів" здійснити передбачені законодавством, ще регулює організацію та порядок проведення виборів народних депутатів України, дії по зняттю інформаційних плакатів з білбордів у м. Біла Церква з написом: "Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало - єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР" та інформаційних плакатів з білбордів з написом "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії"".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2012 відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначене справу до колегіального судового розгляду.

Ураховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені статтями 172, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив сторони про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Коверда Вадим Миколайович, незважаючи на наявність постанови Центральної виборчої комісії про скасування його реєстрації як кандидата в народні депутати України, висунутого Партією регіонів в одномандатниму виборчому окрузі № 90 від 09.10.2012 № 1325, продовжує проводити передвиборчу агітацію як кандидат у народні депутати, шляхом розміщення 18.10.2012 на білбордах у м. Біла Церква інформаційних плакатів. Крім цього, поруч з такими інформаційними плакатам 18.10.2012 з'явились білборди з інформаційними плакатами самої політичної партії «Партії регіонів» із наступним змістом: «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР" та з написом: "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії».

Оскільки позивач є кандидатом в народні депутати від Народної партії, зазначена інформація є такою, що порушує її права кандидата у народні депутати України, внаслідок її недостовірності.

На підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивачем надано: роздруківку на папері формату А - 4 кольорового зображення білбордів з інформаційними плакатами із наступним змістом: «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР", "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії», «замовлено БЦ МО ПР. Друк ТОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.»; акт про порушення виборчого законодавства з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 90 від 18.10.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що позивач лише констатує факти щодо розміщення у м. Біла Церква Київської області (одномандатний виборчий округ № 90) білбордів зі змістом про те, що єдиним кандидатом в народні депутати України від Народної партії України та Партії регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 90 є Дриґало Людмила Борисівна.

Проте, жодних належних доказів щодо розміщення інформаційних плакатів та вчинення таких дій саме політичною партією «Партія регіонів» позивач суду не надав.

Разом з цим, як зазначає відповідач, у зв'язку з надходженням до Центральної виборчої комісії 08.10.2012 заяви кандидата у народні депутати України Коверди Вадима Миколайовича, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 90, про відмову балотуватися кандидатом у народні депутати України на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, Центральною виборчою комісією було прийнято постанову від 09.10.2012 № 1325 про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України Коверди Вадима Миколайовича, висуну гого Партією регіонів^ в одномандатному виборчому окрузі № 90.

Оскільки дана інформація є загальновідомою, відповідач вважає, що розміщення недостовірної інформації на білбордах може бути навмисно спровокованою дією агітаційного характеру кандидата у народні депутати України від Народної партії Дриґало Людмили Борисівни, так як жодних заходів щодо замовлення, установлення таких матеріалів відповідач не вчиняв.

На підтвердження викладених у запереченнях доводів відповідачем також надано суду скаргу до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року одномандатного виборчого округу № 90 від 19.10.2012 з реєстраційним вхідним № 86 про визнання дій кандидата у народні депутати України Дриґало Л.Б. такими, що не відповідають вимогам законодавства про вибори народних депутатів, порушують вибори права громадян у зв'язку з розклеюванням на білбордах інформаційних плакатів і наступним змістом: «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР", "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії», «замовлено БЦ МО ПР Друк ТОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.»; письмові пояснення Білоцерківської міської організації Партії регіонів від 22.10.2012 № 16 про те, що вона не виступала замовником виготовлення зазначених інформаційних плакатів; довідку про те, що з моменту відкриття поточного рахунку виборчого фонду політичної партії «Парті регіонів», кошти на розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами в Білоцерківському районі не витрачались.

З огляду на те, що позивачем не доведено факту замовлення та розміщення інформаційних плакатів на білбордах саме відповідачем, останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено таке.

Дриґало Людмила Борисівна, відповідно до рішення № 2 від 31.07.2012 XII з'їзду Народної Партії, висунута кандидатом у народні депутати України від Народної Партії та балотується в одномандатному виборчому окрузі № 90.

Каверда Вадим Миколайович, відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії від 07.08.2012 № 181, висунутий Партією регіонів, зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90. ;

09 жовтня 2012 року Центральною виборчою комісією у зв'язку з надходженням до неї 08.10.2012 заяви кандидата у народні депутати України Коверди Вадима Миколайовича, який балотується в одномандатному виборчому окрузі № 90, про відмову балотуватися кандидатом у народні депутати України на виборах народних депутатів України 28 жовтня 2012 року було прийнято постанову № 1325 про скасування реєстрації кандидата у народні депутати України Коверди Вадима Миколайовича, висунутого Партією регіонів в одномандатному виборчому окрузі № 90, що не заперечується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2012 року на перехресті вулиць Я. Мудрого та 1-го Травня у м. Біла Церква позивачем виявлено білборди з інформаційними плакатами з символікою та найменуванням політичної партії «Партія регіонів» з написами: "Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР", "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії" та «замовлено БЦ МО ПР. Друк ТОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.», про що складено Акт про порушення виборчого законодавства від 18.10.2012.

Оскільки позивач не є замовником даних інформаційних плакатів та не є кандидатом у народні депутати від Партії регіонів, розміщена інформація є такою, що не відповідає фактичним обставинам, є недостовірною, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо зняття інформаційних плакатів з білбордів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (надалі - Закон України від 17.11.2011 № 4061-VI).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 17.11.2011 № 4061 -VI, виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI, суб'єктом виборчого процесу є, зокрема, кандидат у депутати, зареєстрований у порядку. встановленому цим Законом.

Частиною п'ятою статті 11 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI визначено, що одним із етапів виборчого процесу є проведення передвиборної агітації.

Поняття "передвиборна агітація" встановлено частиною першою статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI, зокрема, це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

У свою чергу, передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій -суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів. аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії -суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України, що передбачено частиною 2 вищезазначеної норми.

Також, частиною третьою статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VІ встановлено, що під політичною рекламою розуміють розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.

За приписами частини сьомої статті 68 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI, друковані матеріали передвиборчої агітації повинні містити відомості про замовника матеріалів, установи, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (частина перша статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, всупереч приписам процесуального законодавства, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що замовлення, виготовлення, фінансування та розміщення вказаних у позовній заяві білбордів з інформаційними плакатами із наступним змістом: «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР", "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії Регіонів та Народної партії», «замовлено БЦ МО ПР. Друк ?;ОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.» з використання символіки та логотипів Партії регіонів, вчинено саме політичною партією «Партія регіонів».

Тобто, надані позивачем докази не підтверджують факту здійснення порушень вимог виборчого законодавства саме відповідачем, а отже є припущенням позивача.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду жодних належних доказів того, що саме відповідачем або особами, які мають відношення до відповідача, за вказівкою та з відома останнього здійснювалось розміщення інформаційних плакатів зазначеного характеру, а докази, надані позивачем, лише підтверджують факт їх розміщення на білбордах у м. Біла Церква, проте не доводять причетності до зазначених дій відповідача.

Разом з цим, відповідачем на підтвердження власних тверджень про відсутність будь-яких домовленостей між Партією регіонів та Народною партією про те, що Дриґало Л.Б. є єдиним кандидатом від обох партій, надано суду належні докази про його звернення зі скаргою до Окружної виборчої комісії України з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу № 90 на дії Дриґало Л.Б., в якій відповідач просив виборчу комісію розглянути питання про визнання дії кандидата у народні депутати України Дриґало Л.Б. такими, що порушують порядок проведення передвиборчої агітації у зв'язку з розклеюванням на білбордах у м. Біла Церква інформаційних плакатів із наступним змістом: «Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР", "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії», «замовлено БЦ МО ПР. Друк ТОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.».

Суд критично оцінює посилання позивача, як на доказ протиправності дій саме відповідача на наявність на інформаційних плакатах абревіатури «замовлено БЦ МО ПР. Друк ТОВ «НЕОН-нт». Тираж 14 шт. Відповідальний Пацан К.А.», оскільки наявність зазначеного напису беззаперечно не свідчить про те, що саме відповідач є замовником таких матеріалів, або доказом того, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить Партії регіонів, тощо.

Разом з цим, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням встановлених строків розгляду, судом було витребувано у позивача всі докази та матеріали, що мали б бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення; у відповідача - договори (угоди) про розміщення інформаційних плакатів з написом: "Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР" та інформаційних плакатів на білбордах з написом "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії""; рішення керівного органу (з'їзду) Партії регіонів про висування чи підтримку на виборах народних депутатів України кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі № 90 Дриґало Людмили Борисівни.

Відповідно до письмових та усних пояснень представника відповідача, останній повідомив суд про неможливість надання документів, які були витребувані судом, з огляду на те, що Партією регіонів такі документи взагалі не складались.

Враховуючи вимоги Закону України від 17.11.2011 № 4061-УІ та зазначені вище підстави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача не підлягають задоволенню, оскільки є непідтвердженими належними засобами доказування.

Щодо решти позовних вимог, а саме зобов'язання відповідача здійснити передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів народних депутатів, дії по зняттю інформаційних плакатів з білбордів м. Біла Церква з написом: "Знімаю свою кандидатуру на користь Людмили Дриґало єдиного кандидата від влади. Вадим Коверда кандидат у народні депутати від ПР" та інформаційних плакатів з білбордів з написом "Людмила Дриґало єдиний кандидат від Партії регіонів та Народної партії"", то суд зазначає, що чинним законодавством про вибори не передбачено покладення обов'язку на особу, символіка та логотипи якої були використані всупереч її волевиявленню вчиняти певні дії щодо зняття, у даному випадку, інформаційних плакатів.

Крім цього, наведені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання протиправними дій, а тому відмова у задоволенні первинних позовних вимог є підставою для відмови у задоволенні й похідних від них вимог.

Згідно положень статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас позивач, всупереч наведеним вимогам, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги приписи частини другої статті 61 Конституції України якою встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керуючись статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги наявність підстав для відмови у задоволенні позову дійшов висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір поверненню не підлягає, а відповідачем у справі витрати, пов'язані із залученням свідків чи проведенням експертиз, не понесені.

Керуючись статтями 1, 14, 69, 70, 71. 97, 98, 157-163, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову. – відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження у з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя Панченко Н.Д.

Судді Головенко О.Д., Колеснікова І.С.

 

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-4976/12/1070                                             Кандидат в народні депутати України в

"22" жовтня 2012 р.                                                        одномандатному виборчому окрузі №90

Дриґало Людмила Борисівна вул. Леваневського. 30, кв. 393, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область. 09100

Направляю копію постанови від "22" жовтня 2012 р. на 6 арк.

Суддя Панченко Н.Д.

 

Далі було. По виборах, в суді «нарісовалісь» три судових процеси за позовами:

Л.Б. Дриґало до «глашатая» партії регіонів (матеріалів не маю);

В.О. Чудновського до Л.Б. Дриґало;

В.М. Коверди до Л.Б. Дриґало.

 

 

«23» жовтня 2012 року                                          До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

Позивач: Чудновський Віталій Олегович 08.11.1969 року народження

Адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5 Засоби зв'язку: тел.: (044) 255-34-83 Е-mаіl: не має

Відповідач 1: Дриґало Людмила Борисівна 14.11.1954 року народження

Місце проживання: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 30, кв. 393

Засоби зв'язку: (044) 6390181, Е-mаіl: не відомий

Відповідач 2: Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах»

Місце знаходження: 09100, Київської області, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 6, кв. 147

Засоби зв'язку. (0456) 333 229 Е-mаіl: не відомий

Ціна позову: 1 000 000 грн.

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність Позивача

У жовтневому випуску 2012 року № 23 Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» був розміщений інформаційний матеріал від імені Білоцерківського районного відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» під заголовком: «ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!» (копія матеріалу додається).

Інформаційний матеріал наведений за підписом «Сергій Яценко, голова Білоцерківського раййонного відділення «Комітету по боротьбі із корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратури та судах» (стилістика та правопис збережені).

Інформація містить висловлювання, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність фізичної особи - Чудновського Віталія Олеговича. Зокрема, Відповідачами було зазначене наступне:

- «До нашої громадської організації надійшла інформація, що в Соціальному центрі В. Чудновського, всупереч статті 6 Закону України про вибори народних депутатів, за якою забороняється «застосування... обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця», під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти вартістю в 100 грн. за умови надання ксерокопій паспортних даних та ідентифікаційного номера фізичної особи...».

Щодо підтвердження Факту поширення недостовірної інформації

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Стаття 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Як визначено ст. 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", діяльністю друкованих засобів масової інформації є збирання, творення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів.

п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, поширенням інформації є доведення її до відома третьої особи у будь-який спосіб.

Факт поширення відомостей Відповідачами підтверджується, зокрема:

1) Текстовим інформаційним матеріалом під заголовком «Білоцерківські районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет ш боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!» розміщеним у друкованому періодичному виданні Інформаційном бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 201 (копія бюлетеню додається).

Крім того, адвокатом Позивача було проведено опитування серед громадян про факт ознайомлення з текстом інформації під заголовком «ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщеному у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012. Відповідні пояснення громадян будуть надані суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, підтверджуються факти поширення Відповідачами недостовірної інформації.

У вихідних даних Інформаційного бюлетеню зазначено, що замовником даного видання є - Дриґало Л.Б., Друк: ТОВ «Інтерконтиненталь-Україна», Наклад - 50 тис. примірників; Відповідальний за випуск: Ямковий В.П.

Зважаючи на кількість примірників накладу, дана інформація поширена серед широкого загалу читачів.

Обґрунтування позову

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із статтями 269,270 Цивільного кодексу України право на повагу до гідності та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не мають економічного змісту.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відтак, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом передбаченим у законі, одним з яких є припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ст. 27 Закону України "Про інформацію" поширення відомостей, що не відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, що тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи) тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо підтвердження факту, що поширена інформація стосуються Чудновського Віталія Олеговича і порушує його немайнові права

п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У інформаційному матеріалі під заголовком «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщеному у друкованому періодичному виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012, безпосередньо зазначається ініціал імені та прізвище Позивача - «в Соціальному центрі В. Чудновського».

Отже, можна з впевненістю стверджувати, що інформаційний матеріал під заголовком «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщеному у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012, містить інформацію про Віталія Олеговича Чудновського, яка принижує його честь та гідність та грубо порушує його немайнові права.

Щодо підтвердження того, що розповсюджена інформація є недостовірною

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вже зазначалось, в інформаційному матеріалі під заголовком «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщеному у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012 зазначено що:

- "...в Соціальному центрі В. Чудновського, всупереч статті б Закону України про вибори народних депутатів, за якою забороняється «застосування... обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця», під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти вартістю в 100 грн. за умови надання ксерокопій паспортних даних та ідентифікаційного номера фізичної особи...».

Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, не ґрунтуються на фактах та є недостовірним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Тобто, твердження відносно того, що особа, в тому числі Чудновський В.О. займається протиправною діяльністю, можуть ґрунтуватися виключно на підставі вироку суду, який набрав законної чинності.

З урахуванням положень ст. 34 Конституції України, як норми прямої дії, та встановленою статтею З ЦК України презумпції добросовісності, можна дійти логічного висновку про те, що негативна інформація, поширена про особу, буде вважатися негативною, якщо особа, яка її поширила, не доведе, що вона відповідає ДОСТОВІРНОСТІ.

Жодних доказів, які б підтверджували достовірність викладеної у статті інформації, Відповідачами наведено не було.

Оприлюднена Відповідачами інформація не відповідає дійсності і порочить ділову репутацію Позивача як поважного політичного діяча та законослухняного громадянина України, грубо порушує його конституційні права, є безпідставним звинуваченням у скоєнні протиправних дій. Поширені відомості також призводять до підриву довіри до позивача з боку третіх осіб.

Натомість, судячи зі змісту інформації, перевірок фактів, що висвітлені в ній, автором не проводилося. Зокрема, факти викладені в інформації в повному обсязі спростовуються наявними у Позивача та наданими суду документами.

Ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачає, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому, суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за  розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація  є суспільно необхідною.

Проте, викладені у статті судження - не с оціночними судженнями. Вказана інформація також не є суспільно необхідною.

Висловлення, що використані у статті носять стверджувальний характер, не містять висловів, які б свідчили про наявність припущень та суджень автора статті, та стосуються конкретної особи.

За таких обставин, інформація, під заголовком «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщена у друкованому періодичному виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012, у якій зазначено що:

"... в Соціальному центрі В. Чудновського, всупереч статті б Закону України про вибори народних депутатів, за якою забороняється «застосування... обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця», під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти вартістю в 100 грн. за умови надання ксерокопій паспортних даних та ідентифікаційного номера фізичної особи...». є недостовірною, такою, що принижує честь та гідність Позивача.

Щодо способу захисту порушеного права:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу як способами, визначеними цією статтею, так і іншими способами, встановленими законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" основними принципами інформаційних відносин є:

гарантованість права на інформацію;

відкритість, доступність інформації та свобода її обміну;

об'єктивність, вірогідність інформації;

повнота і точність інформації;

законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Відповідачі, здійснюючи поширення інформації, грубо порушили свої обов'язки як учасників інформаційних відносин, не забезпечивши об'єктивності і вірогідності інформації.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо.

Таким чином, у зв'язку з порушенням немайнового права позивача - його ділової репутації, останній має право використати засіб судового захисту, а саме -звернутися до суду із позовом про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто спростування оприлюдненої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка

бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року передбачено, що вибір способу захисту

особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений Главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

У свою чергу п. 24 Постанови передбачено, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Відповідно до п. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У зв'язку з цим, спростування відомостей, поширених відповідачами у Інформаційному бюлетені, має бути здійснено шляхом розміщення в найближчому черговому номері Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» на тій самій сторінці (третій), де була розміщена інформація, та тим самим шрифтом, повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

• «У випуску Інформаційного бюлетеню № 23 за жовтень 2012 року «НОВИНИ від Людмили Дриґало» була розміщена інформація під заголовком - «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», в якій містилася недостовірна інформація щодо Віталія Олеговича Чудновського. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що в Соціальному центрі В. Чудновського під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти вартістю в 100 грн. за умови надання ксерокопій паспортних даних та ідентифікаційного номера фізичної особи».

Крім того, відповідно до статті 278 Цивільного Кодексу України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе,-вилучити.

Вважаємо, що примірник Інформаційного бюлетеню № 23 жовтень 2012 «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який містить недостовірну інформацію, повинен бути заборонений до розповсюдження.

Щодо відшкодування моральної шкоди:

Ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, відносно якої поширені відомості, що не відповідають дійсності і завдають шкоди її інтересам та діловій репутації, вправі поряд зі спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої їх поширенням.

Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб.

Враховуючи викладені вище обставини, в тому числі приниження честі та гідності позивача, завдана моральна шкода оцінюється у 1 000 000 (Один мільйон) грн. 00 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди Позивач виходив з наступного: Внаслідок неправомірних дій Відповідачів Позивач зазнав моральних страждань, що виявились в нервовому напруженні та втраті ділових зв'язків. Крім того, поширення відомостей, які не відповідають дійсності призвело до неможливості реалізації Позивачем своїх конституційних прав, оскільки інформація була розповсюджена у період передвиборчої кампанії по виборах народних депутатів до Верховної Ради України 28 жовтня 2012 року, у той час, як Позивач є одним з кандидатів. Несправедливі звинувачення Позивача у вчиненні протиправних діянь призвели до негативного відношення до нього з боку оточуючих, у тому числі виборців. Маючи бездоганну ділову репутацію, Позивач був принижений відомостями, викладеними у інформації.

Визначена сума моральної шкоди адекватна ступеню, характеру та тяжкості понесених Позивачем моральних страждань.

Щодо належних відповідачів по справі:

Відповідно до вимог п. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Матеріал, що містить недостовірну інформацію, був розміщений у періодичному друкованому виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який виготовлений на замовлення Дриґало Людмили Борисівни. Інших відомостей, зокрема про редакторів видання, інформаційний бюлетень не містить.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно змісту розміщеної інформації, її автором є Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах».

Враховуючи зазначені вимоги, належними відповідачами по справі є - Дриґало Людмила Борисівна, як замовник та видавник Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» та автор матеріалу - Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах».

Щодо підсудності справи:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 даної статті передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачі по справі - Дриґало Людмила Борисівна зареєстрована та Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» знаходиться у м. Біла Церква Київської області.

Таким чином, позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, статтями 16, 22, 23, 277 Цивільного кодексу України, статями 5, 27 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, статтями 2, 32, 54, 61, 64 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі вищевикладеного, та з метою захисту і відновлення порушених прав і законних інтересів, -

ПРОШУ:

1. Прийняти цю позовну заяву та порушити за нею провадження;

2. Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність Чудновського Віталія Олеговича відомості, викладенні у інформаційному матеріалі під заголовком «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!», розміщеному у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012;

3. Зобов'язати Дриґало Людмилу Борисівну, Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» спростувати розповсюджену ними щодо Чудновського Віталія Олеговича недостовірну інформацію, шляхом розміщення в найближчому черговому номері Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» на тій самій сторінці (третій), де була розміщена інформація, та тим самим шрифтом, повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

«У випуску Інформаційного бюлетеню № 23 за жовтень 2012 року «НОВИНИ від Людмили Дриґало» була розміщена інформація під заголовком - «Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраю!», в якій містилася недостовірна інформація щодо Віталія Олеговича Чудновського. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що в Соціальному центрі В. Чудновського під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти вартістю в 100 грн. за умови надання ксерокопій паспортних даних та ідентифікаційного номера фізичної особи».

4. Заборонити Дриґало Людмилі Борисівні розповсюдження Інформаційного бюлетеню № 23 за жовтень 2012 «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який містить недостовірну інформацію.

5. Стягнути солідарно з відповідачів - Дриґало Людмили Борисівни, Білоцерківського районного відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» на користь Чудновського Віталія Олеговича на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 (Один мільйон) грн. 00 коп.

6. Судові витрати покласти на Відповідачів.

Додатки:

1. Примірник Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 23 жовтень 2012;

2. Копія Постанови Центральної виборчої комісії України про реєстрацію Чудновського Віталія Олеговича кандидатом в народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі № 90;

3. Копії позовних заяв з додатками для Відповідачів по справі;

4. Докази сплати судового збору.

Позивач                                                                    Чудновський В.О.

 

листопада 2012 року                          До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

Позивач:   Чудновський Віталій Олегович

08.11.1969 року народження Адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського,

5 Засоби зв'язку: тел.: (044) 255-34-83 Е-mаіl: не має

Відповідач 1: Дриґало Людмила Борисівна 14.11.1954 року народження

Місце проживання: 09100, Київська область,

м. Біла Церква, вул. Ліваневського, буд. 30. кв. 393

Засоби зв’язку. (044) 6390181 Е-mаіl: не відомий

Відповідач 2:   Білоцерківське районне відділення

Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах»

Місце знаходження: 09100, Київської області, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 6, кв. 147 Засоби зв’язку: (0456) 333 229 Е-mаіl: не відомий

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА ПОЗОВ

про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Позов Чудновського В.О. до відповідача Білоцерківського районного відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - не визнаємо та вважаємо безпідставним з наступних причин:

Зі змісту позовної заяви не вбачається ні суть порушень, ні обставини та докази, що їх підтверджують.

Підставою звернення позивача до суду послужила публікація в Інформаційному бюлетені відповідача «НОВИНИ» 2012 року № 23 статті: «ПОПЕРЕДЖАЄ: Шановні білоцерківці! Будьте пильними! Не передавайте свої персональні дані в руки шахраїв!»

Оприлюднена відповідачем в Інформаційному бюлетені «НОВИНИ» 2012 року № 23 інформація має суспільне значення та була викликана наміром виконати громадський обов'язок, щодо попередження правопорушень під час виборчого процесу. Основною темою та завданням статті є попередження громадян про можливі правові наслідки неконтрольованого передавання своїх персональних даних іншим невизначеним особам та наголошувалось що люди які збирають персональні дані виборців, можуть виявитись ким завгодно.

Згідно ст.10 Європейської Конвенції та ст.34 Конституції України "кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір."

Позивач в своїй позовній заяві вказує що:

Інформація містить висловлювання, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність фізичної особи - Чудновського Віталія Олеговича. Дана заява є безпідставною так як в тексті статті фізична особа - Чудновський Віталій Олегович жодного разу не вказується.

Висловлювань про фізичну особу - Чудновського Віталія Олеговича, чи його особисті дії та вчинки відсутні.

Посилання позивача на п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»t;, quo; № 1 від 27 лютого 2009 року де зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також: те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. – є необґрунтованим та таким що не вказує яку саме інформацію потрібно довести, що вона є достовірною та безпосередньо стосується фізичної особи - Чудновського Віталія Олеговича.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію", під інформацією закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтями 34 Конституції України, 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року у справі "Українська прес - група проти України", яка є джерелом права, зазначено:

"41. У своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження, якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки, як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

В даній статті не вказувалось як факт що фізична особа - Чудновський Віталій Олегович займається протиправною діяльністю.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року зазначено:

- Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Дослідивши дану поширену інформацію в системному зв'язку з текстом немає підстав вважати що дана стаття порушує право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації позивача. Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків. Спростованими можуть бути тільки відомості про факти, але в жодному випадку не може бути спростованим те, що, відповідно до чинних норм, кваліфікується як оціночне судження. Вимога позивача спростовувати не факти, але оціночне судження є порушенням вимог ст. 10 Конвенції про захист прав та основних свобод. Позивач не надав доказів про заподіянню йому моральної шкоди та вимагає стягнення моральних збитків за висловлення оціночного судження, а це суперечить практиці Європейського суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 9,13, 24 Конституції України, ст.10 Європейської Конвенції з прав людини, ст.ст. 9,47-1 Закону України про Інформацію, Прошу Суд:

1. Відмовити Чудновському В.О. в у позові про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - в повному обсязі.

2. Під час попереднього судового засідання вирішити питання про виклик до суду свідків:

1. , який проживає за адресою:

(вказати ПІБ особи)

м.

обл.,

2. , яка проживає за адресою:

(вказати ПІБ особи)

  м. 

обл.,

 

Білоцерківське районне відділення Всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронної органах, прокуратурі та судах»

Шановні білоцерківці будьте пильними.

Не передавайте свої персональні дані в руки шахраю! •

До нашої громадської організації надійшла інформація, що в Соціальному центрі В. Чудновського, всупереч статті 6 Закону України про вибори народних     депутатів, за якою забороняється «застосування... обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборці під виглядом допомоги громадянам масово роздаються кошти за умови надання ксерокопій паспортних даних ідентифікаційного номера фізичної особи.    

Тому звертаємося до всіх мешканців міста: якщо ви вирішили продати свій голос чи дати його вкрасти - справа ваша. Але попереджаємо: інші втрати можуть виявитися набагато більш істотними, а то й просто жахливими. Тут варто, дорогі громадяни, проявити максимум пильності та обережності! Навіть якщо сам кандидату депутати, на вашу думку, - «ангел во плоті», люди з його команди, які збирають персональні дані виборців, можуть виявитися ким завгодно. І тоді вам буде непереливки.

По-перше і ваші паспортні дані й зразок особистого підпису - знахідка для кредитних аферистів, які можуть використати їх для отримання споживчих кредитів, або ж вас запишуть поручителем по чужому кредиту. Тож не дивуйтеся, якщо через деякий час до вас у двері постукають банківські вишибали-колектори і почнуть описувати майно за борг по кредиту, про який ви і знати не знаєте. По-друге, це пряма загроза втратити дах над головою. Ваша квартира з легкістю переходить у нечисті руки квартирних ділків, які скористаються зразком вашого підпису для оформлення довіреності на продаж нерухомості, а ви зостанетеся на вулиці.

По-третє, відомості про вас потрапляють в загальну базу людей, охочих до лотерейних виграшів призів, або грошей. Потім ці дані перепродаються всім бажаючим - торгашам «чудодійних ліків», керівникам релігійних сект, квартирним шахраям або злодіям. Ви не будете знати, що на вас чекає - постійні телефонні дзвінки, чи непрохані гості, пограбування квартири, чи повідомлення про багатотисячний борг за телефонні переговори із закордонним абонентом.

По-четверте, чужі паспортні дані зазвичай використовують організовані злочинні угрупування для виготовлення фальшивих документів. А за ними може стояти все, що завгодно: Розбої, грабежі, торгівля наркотиками, людьми. В цьому випадку у вашу домівку увірвуться вже не грабіжники, а озброєні «беркутівці». Доводити, що ви не хрещений батько (мати) місцевої мафії, доведеться довго і болісно.

По-п'яте, абсолютно реально оформити на вас якесь ТОВ або ПП. Через короткий термін ви з подивом довідаєтеся новину, що ви  - злісний неплатник податків. Готові доводити в судах, що це – не так і ви – зовсім не ви?

Є ще й багато інших способів ошуканства з використанням чужих персональних даних. Тому, шановні білоцерківці, щиро вам радимо: ні в якому разі не піддавайтеся на передвиборчий підкуп і не погоджуйтеся на прохання залишити свої особисті дані! А у випадку, коли вже встигли вскочити в халепу спокусившись на «халявні» 100 грн., повертайтеся до виборчих штабів, чи Соціальних центрів і,

на прийнятий у 2011 р. Закон про персональні дані (за яким збір, передача особистих даних третім особам категорично заборонена, аж до притягнення до кримінальної відповідальності) вимагайте повернення копій офіційних документів! Не дайте зловмисникам нажитися на вашій довірливості!

В разі наявності інформації щодо порушення ваших законних прав та інтересів звертайтеся за адресою: 

м. Біла Церква, вул. Гординського, 24, каб. 417, тел: (0456)333229

З повагою, Сергій Яценко, голова Білоцерківського районного відділення Комітету по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронної органах, прокуратурі та судах

 

Ми обираємо, чи нам обирають?

Попри всі завіряння керівництва держави, що парламентські вибори-2012 в Україні відбуватимуться чесно й прозоро, в місті Біла Церква вже на початковій стадії виборчого процесу - формуванні складу виборчкомів - є достатньо проявів позаправових маніпуляцій, скерованих на забезпечення фальшувань народного волевиявлення.

І якщо затвердження Центральною виборчою комісією підозрілого складу Білоцерківської Окружної виборчої комісії (ОВК) з представників переважно невідомих у місті політичних партій-фантомів («Руська єдність», «Союз анархістів» та ін.) ще можна було би вважати випадковим збігом обставин, то аналогічне формування складу дільничних виборчих комісій (ДВК), куди знову не потрапили ні представники найрейтинговіших в місті партій, ні найвідоміших, авторитетних серед білоцерківців кандидатів, засвідчує системність заздалегідь продуманих методів узурпації влади шляхом використання так званих «технічних» осіб.

Як очевидець псевдо жеребкування кандидатур до складу ДВК, що відбулося 21 вересня на 13-му засіданні ОВК, можу констатувати: такого брутального попрання норм Конституції та виборчого законодавства Біла Церква ще не бачила. Поки молодики характерної зовнішності, котрі ущерть заполонили залу засідань в якості представників ЗМІ, чинили силовий тиск на кандидатів у народні депутати, члени ОВК блискуче провели й більшістю голосів затвердили безсоромні «оборудки» трансформації складу ДВК від суб'єкта чесного виборчого процесу до об'єкта виборчих маніпуляцій. Звісно, що протиправні рішення ОВК щодо необгрунтованої довільної нумерації жеребків (абсолютно невідповідної порядковим номерам реєстрації кандидатів), а також несподіваної заміни раніше затвердженого для голосування комплекту жеребків на інший, викликала занепокоєння в багатьох кандидатів та їхніх довірених осіб. Однак, дебелі «журналісти» (мабуть переплутавши слово «преса» зі звичним для них поняттям «прес») перешкоджали їм слідкувати за роботою комісії, а голова ОВК Валентина Підгайна погрожуючи покараннями, не допускала до огляду жеребків та урни для голосування. Такі дії, на додачу до власне результатів жеребкування та процвітаючого нині в Білій Церкві атракціону безкарного підкупу громадян ставить під сумнів легітимність майбутніх виборів в нашому окрузі.

Чи скасує суд «підтасований» склад ДВК - покаже час. Єдине, чо-

 

 

«25» жовтня 2012 року                            До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

Позивач: Коверда Вадим Миколайович 26.05.1979 року народження

Адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Партизанський, буд. 36а

Засоби зв'язку: тел.: (067) 4995544 Е- mаіl: не має

Відповідач: Дриґало Людмила Борисівна 14.11.1954 року народження

Місце проживання: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 30, кв. 393

Засоби зв'язку: (044) 6390181 Е-mаіl: не відомий

Ціна позову: немайнового характеру

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність Позивача

У жовтневому випуску 2012 року № 24 Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» була розміщена стаття за авторства Олени Литвинової під назвою «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ» (копія статті додається).

Зазначена стаття містить висловлювання, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність фізичної особи - Коверди Вадима Миколайовича. Зокрема, Відповідачем було зазначене наступне:

- «...Нагнувши «хлопчика для биття» - місцевого регіонала В. Коверду (маловідомого серед білоцерківців, але знаного в міській раді як безпринципного «стрибунця» від однієї партії до іншої), та використавши його для провокації...

- ... «БРЕХНЯ» - фарбою по брехливому щиту від Партії регіонів, «БРЕХУН» - на лицемірній біг-морді В.Коверди, вона завізувала, що здатна боротися...»

Щодо підтвердження факту поширення недостовірної інформації

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Стаття 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природно/pму середовищі.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Як визначено ст. 6 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", діяльністю друкованих засобів масової інформації є збирання творення, редагування, підготовка інформації до друку та видання друкованих засобів масової інформації з метою її поширення серед читачів.

п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Пре судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділово1 репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використання інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використання»» інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах а також в іншій формі хоча б одній особі.

Отже, виходячи з вищевикладеного, поширенням інформації є доведення її де відома третьої особи у будь-який спосіб.

Факт поширення відомостей Відповідачем підтверджується, зокрема:

1) Статтею «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олени Литвинової, надрукованою у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 2і жовтень 2012 (копія бюлетеню додається).

Крім того, Позивачем було проведено опитування серед громадян про факт ознайомлення з текстом статті «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олені Литвинової, яка надрукована у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 24 жовтень 2012. Відповідні пояснення громадян будуть надані суду.

Отже, з огляду на вищевикладене, підтверджуються факти поширенні Відповідачами недостовірної інформації.

У вихідних даних Інформаційного бюлетеню зазначено, що замовником даного видання є - Дриґало Л.Б., Друк: ТОВ «Білоцерківдрук», Наклад - 50 тис. примірників; Відповідальний за випуск: Ямковий В.П.

Зважаючи на кількість примірників накладу, дана інформація поширена серед широкого загалу читачів.

Обгрунтування позову

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильн додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободі честь і гідність інших людей.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із статтями 269, 270 Цивільного кодексу України право на повагу до гідност: та честі відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, які не маюті економічного змісту.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів ї сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування ціє інформації. Відтак, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свогс особистого немайнового або майнового права та інтересу способом передбаченим з законі, одним з яких є припинення дії, що порушує право, та відновлення становища, як< існувало до порушення.

Ст. 27 Закону України "Про інформацію" поширення відомостей, що н< відповідають дійсності, визнано порушенням законодавства України про інформацію, ще тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутаці фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначено категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявнісп якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а} поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоді відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасні здійснювати своє особисте немайнове право.

Щодо підтвердження факту, що поширена інформація стосуються Коверди Вадим; Миколайовича і порушує його немайнові права п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику ; справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної т юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що обов'язок довести, щ< поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач мав право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У статті під заголовком «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олени Литвинової, яка надрукована у друкованому періодичному виданні -quot;times Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 24 жовтень 2012, безпосередньо зазначається ініціал імені та прізвище Позивача - «В. Коверда».

Отже, можна з впевненістю стверджувати, що стаття під заголовком «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олени Литвинової, яка надрукована друкованому періодичному виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 24 жовтень 2012, містить інформацію про Вадима Миколайовича Коверду, яка принижує його честь та гідність та грубо порушує його немайнові права.

Щодо підтвердження того, що розповсюджена інформація є недостовірною

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка б особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вже зазначалось, в статті під заголовком «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олени Литвинової, яка надрукована у друкованому періодичному виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 2А жовтень 2012, зазначено що:

- «...Нагнувши «хлопчика для биття» - місцевого регіонала В. Коверду (маловідомого серед білоцерківців, але знаного в міській раді як безпринципного «стрибунця» від однієї партії до іншої), та використавши його для провокації...

- ... «БРЕХНЯ» - фарбою по брехливому щиту від Партії регіонів, «БРЕХУН» - на лицемірній біг-морді В. Коверди, вона завізувала, що здатна боротися...»

Однак, зазначені твердження не відповідають дійсності, не ґрунтуються на факта> та є недостовірним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою з вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буд< доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Текст статті викладений у принизливо-образливій формі. Позивач називається «безпринципною людиною» та «брехуном». До того ж з тексту статті можливо зробити висновок, що Позивач залежний від волі інших осіб, що також є негативним.

З урахуванням положень ст. 34 Конституції України, як норми прямої дії, ті встановленою статтею З ЦК України презумпції добросовісності, можна дійти логічнол висновку про те, що негативна інформація, поширена про особу, буде вважатись негативною, якщо особа, яка Ті поширила, не доведе, що вона відповіла достовірності.

Жодних доказів, які б підтверджували достовірність викладеної у статі інформації, Відповідачами наведено не було.

Оприлюднена Відповідачем стаття не відповідає дійсності і порочить ділову репутацію Позивача як поважного керівника, політичного діяча та законослухняного громадянина України, грубо порушує його конституційні права, є безпідставним звинуваченням у скоєнні протиправних дій. Поширені відомості також призводять де підриву довіри до позивача з боку третіх осіб.

Натомість, судячи зі змісту інформації, перевірок фактів, що висвітлені в ній, автором не проводилося. Зокрема, факти викладені у статті в повному обсязі спростовуються наявними у Позивача та наданими суду документами.

Ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачає, що оціночними судженнями за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживанню гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

При цьому, суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності зі розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформації є суспільно необхідною.

Проте, викладені у статті судження - не є оціночними. Вказана інформація також н< є суспільно необхідною.

Висловлення, що використані у статті носять стверджувальний характер, не містять висловів, які б свідчили про наявність припущень та суджень автора статті, та стосуються конкретної особи.

За таких обставин, стаття, під заголовком «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ» автора Олени Литвинової, яка надрукована у друкованому періодичному виданні Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 24 жовтень 2012 у якій зазначено що:

- «...Нагнувши «хлопчика для биття» - місцевого регіонала В.Коверді (маловідомого серед білоцерківців, але знаного в міській раді як безпринципності «стрибунця» від однієї партії до іншої), та використавши його для провокації...

- ... «БРЕХНЯ» - фарбою по брехливому щиту від Партії регіонів, «БРЕХУН» - ні лицемірній біг-морді В. Коверди, вона завізувала, що здатна боротися..., є недостовірною, такою, що принижує честь та гідність Позивача.

Щодо способу захисту порушеного права:

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має прав» звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права т інтересу як способами, визначеними цією статтею, так і іншими способам* встановленими законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" основними принципам інформаційних відносин є:

гарантованість права на інформацію;

відкритість, доступність інформації та свобода її обміну;

об'єктивність, вірогідність інформації;

повнота і точність інформації;

законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Відповідач, здійснюючи поширення інформації, грубо порушив свої обов'язки, як учасник інформаційних відносин, не забезпечивши об'єктивності і вірогідності інформації.

Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо.

Таким чином, у зв'язку з порушенням немайнового права позивача - його ділової репутації, останній має право використати засіб судового захисту, а саме - звернутися до суду із позовом про припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто спростування оприлюдненої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року передбачено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК України, захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений Главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

У свою чергу п. 24 Постанови передбачено, якщо суд ухвалює рішення про праве на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Відповідно до п. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У зв'язку з цим, спростування відомостей, поширених відповідачами > Інформаційному бюлетені, має бути здійснено шляхом розміщення в найближчому черговому номері Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» на тій самій першій (титульній) сторінці, де була розміщена стаття, та тим самим шрифтом повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «У випуску Інформаційного бюлетеню № 24 за жовтень 2012 року «НОВИНИ від Людмили Дриґало» була розміщена стаття під заголовком - «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», в якій містилася недостовірна інформація щодо Вадима Миколайовича Коверди. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що В. Коверду використовували для провокації та що він є безпринципною людиною брехуном».

Крім того, відповідно до статті 278 Цивільного Кодексу України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе,-вилучити.

Вважаю, що примірник Інформаційного бюлетеню № 24 жовтень 2012 «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який містить недостовірну інформацію, повинен бути заборонений до розповсюдження.

Щодо належних відповідачів по справі:

Відповідно до вимог п. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Матеріал, що містить недостовірну інформацію, був розміщений у періодичному друкованому виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який виготовлений на замовлення Дриґало Людмили Борисівни. Інших відомостей, зокрема про редакторів видання, інформаційний бюлетень не містить.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Враховуючи зазначені вимоги, належним відповідачем по справі є - Дриґало Людмила Борисівна, як замовник та видавник Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало».

Щодо підсудності справи:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі - Дриґало Людмила Борисівна зареєстрована у м. Біла Церква Київської області.

Таким чином, позов підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 124 Конституції України, статтями 16, 22, 277 Цивільноп кодексу України, статями 5, 27 Закону України «Про інформацію», Постановою Пленум] Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року, статтями 2, 32, 54, 61, 64 Цивільного процесуального кодексу України, ні підставі вищевикладеного, та з метою захисту і відновлення порушених прав і законник інтересів, -

ПРОШУ:

1. Прийняти цю позовну заяву та порушити за нею провадження;

2. Визнати такими, що не відповідають дійсності та принижують честь та гідність Коверди Вадима Миколайовича відомості, викладенні у статті під заголовком «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», автора Олени Литвинової, яка надрукована у друкованому періодичному виданні - Інформаційному бюлетені «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск № 24 жовтень 2012;

3. Зобов'язати Дриґало Людмилу Борисівну спростувати розповсюджену нею щодо Коверди Вадима Миколайовича недостовірну інформацію, шляхом розміщення в найближчому черговому номері Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» на тій самій першій (титульній) сторінці, де була розміщена стаття, та тим самим шрифтом, повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту:

«У випуску Інформаційного бюлетеню № 24 за жовтень 2012 року «НОВИНИ від Людмили Дриґало» була розміщена стаття під заголовком - «Фарбою ПРАВДИ по біг-морді БРЕХНІ», в якій містилася недостовірна інформація щодо Вадима Миколайовича Коверди. Зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що В. Коверду використовували для провокації та що він є безпринципною людиною і брехуном».

4. Заборонити Дриґало Людмилі Борисівні розповсюдження Інформаційного бюлетеню № 24 за жовтень 2012 «НОВИНИ від Людмили Дриґало», який містить недостовірну інформацію.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Додатки:

1. Примірник Інформаційного бюлетеню «НОВИНИ від Людмили Дриґало» випуск №24 жовтень 2012;

2. Копія паспорту позивача

3. Копія позовної заяви з додатками для Відповідача по справі;

4. Докази сплати судового збору.

Позивач     Коверда В.М.

 

Цього разу, на певному етапі, Л.Б. Дриґало прийняла руку допомоги, але незабаром потреба в допомозі відпала оскільки Позивачі повідкликали свої позовні заяви.

На разі коротко поясню свою позицію в цьому питанні. Довгий час наші сім’ї перебувають в дружніх відносинах. Л.Б. Дриґало я поважаю як людину і підприємця, однак не поділяю її політичних уподобань і не підтримую її політичної діяльності. Цим і керуюсь. Тобто. Я ніде й ніколи не підтримував її, як політика. Але знищення цілого підрозділу її підприємства, судові позови і насамперед «переможця» котрому би «залягти на дно» після ґвалтом здобутої перемоги, розцінюю, як послідовні дії недоброзичливців спрямовані на зруйнування бізнесу та такі, що містять загрозу її життю. За таких обставин я й не став займати позу стороннього спостерігача та чекати підтвердження чи спростування своїх здогадів.  

 

Голові Білоцерківського міського осередку політичної партії «Всеукраїнське Об’єднання «Свобода»»

Хозєєву Олександру Анатолійовичу

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130,

м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua,

E-mail: pravo4@bigmir.net

ЗАЯВА

щодо набуття статусу кандидата на вступ до лав ВО «Свобода»

Вдатись до цього кроку мене спонукала безвихідь та реальна небезпека котра нависла нині над моєю сім’єю спричинена моєю довготривалою правозахисною діяльністю.

Оскільки довгий час опонував даній політ силі, а тепер нібито розвернувсь на 1800 то маю пояснити свою позицію дещо ширше. Отже ж, коротко про напрями своєї діяльності.

З 01.04.1997р. чинним законодавством визначено, що базовий розмір для визначення заробітку переважної більшості працюючих співгромадян не повинен бути нижчим межі малозабезпеченості працездатної особи (межі фізіологічного виживання). Звідтоді і дотепер даний норматив ще не дотягувався до цієї межі.

Щонайменше з 15.10.1998р. комунальну сферу міста виведено поза межі закону. Фактично з того самого часу підприємства цієї сфери втратили право вимоги до споживачів.

З 01.04.1997р. набув чинності закон про компенсації та пільги постраждалим від Чорнобильської катастрофи, працюючим та проживаючим на радіоактивно вражених територіях. Нажаль, дуже швидко все це було зведено нанівець. Вважаю, що на викладені вище обставини мала би реагувати будь-яка політ сила, а тим більше національно-демократичного спрямування. Однак поки що я такого не спостеріг.

На разі дуже мляво, а то й байдуже реагують політ сили на порушення власне їх прав. Так жодної реакції не спостерігалось при відміні місцевих виборів весною 2010 року. На півдорозі зупинено протидію спотворенню волі виборців на нашому мажоритарному окрузі тощо.

Будучи свідомим того, що ці та подібні проблеми одинакам не під силу я вже робив подібну спробу вступивши в 2002 році у партію «Реформи і порядок». Однак, по великому рахунку там відбувалась фактично «гра в одні ворота» на користь центрального керівництва. Після моїх, на належному фаховому рівні, спроб, спрямувати діяльність партійних структур на бодай часткове вирішення інтересів широкого загалу, мені влаштували обструкцію і я, на погано приховувану радість побратимів, вимушений був у 2007 році припинити своє членство.

З огляду на набутий таким чином досвід та непрості відносини переважно з керівництвом осередку вважаю за доцільне запропонувати призначити мені кандидатський строк у шість місяців та посприяти, а то й забезпечити мені можливість підняти правосвідомість членів осередку ВО «Свобода» та прихильників до свого рівня в задекларованих питаннях шляхом організації груп по вивченню відповідних проблем та з вироблення ними пропозицій для їх вирішення.

Вбачається, що таке буде сприяти виявленню лідерів, появу кваліфікованих кандидатів на майбутніх місцевих виборах, формуванню команд цих кандидатів, підвищення авторитету ВО «Свобода» у місті.

Діяльність у цьому напрямку, поряд зі зверненням до правоохоронних органів, буде гарною «подякою» владі і так званим побратимам, за вкрадену у О.О. Марченка перемогу на нинішніх виборах. 

Також уже слід розпочати підготовку кандидатів, членів комісій, спостерігачів, агітаторів тощо до майбутніх виборів 2015-го року.

І нарешті. В традиційному варіанті, політична партія це колектив однодумців об’єднаних певною ідеологією котрі створили програму і для її реалізації та для самореалізації членів партії, намагаються здобути владу.

Нажаль у нас, попри декларації, домінуючою є ідеологія «золотого унітазу». На моє глибоке переконання цю ідеологію розроблено і зрезалізовано так званим Всесвітнім Урядом для виконання теорії «Золотого мільярду». Згідно цієї теорії квота України складає 15 млн. чоловік. Матеріальним доказом такого є припинення ще у 1992р. приросту чисельності та зворотній процес. Втрати на сьогодні вже складають 7 млн. співгромадян. Відтак хоча б задля самозбереження слід бодай відмежуватись від носіїв цієї ідеології.

Для ширшого ознайомлення з моїми поглядами запрошую перегtext-indent:p class= 12.0pt;лянути мою Інтернет-сторінку.

Виходячи з викладеного вище,

Прошу:

1. Розглянути звернення Діхтяра Петра Семеновича від 02.03.2013р. на загальних зборах Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське Об’єднання «Свобода»».

2. Надати Діхтяру Петру Семеновичу кандидатський строк у шість місяців та посприяти, а то й забезпечити йому можливість донести до членів Білоцерківської міської організації політичної партії «Всеукраїнське Об’єднання «Свобода»» та небайдужим прихильникам питань: 

- мінімальні заробітні плати та наслідки її не введення;

- проблеми комунальної сфери міста Біла Церква та шляхи її вирішення;

- пільги та доплати пов’язані з ліквідацією Чорнобильської катастрофи і шляхи їх повернення; 

- відновлення волі виборців на мажоритарному виборчому окрузі №90 тощо.

3. Розглянути звернення Діхтяра Петра Семеновича від 02.03.2013р. за його безпосередньої участі.

З повагою                                                                              П.С. Діхтяр

02 березня 2013 року.

 

Голові Білоцерківського міського осередку

політичної партії «Всеукраїнське Об’єднання «Свобода»»

Хозєєву Олександру Анатолійовичу

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

ЗАЯВА

щодо підготовки до розгляду звернення Діхтяра Петра Семеновича від 02.03.2013р.

04.03.2013р. я письмово звернувся зі зверненням від 02.03.2013р. щодо набуття статусу кандидата на вступ до лав членів ВО «Свобода» і при нашому спілкуванні зрозумів, що моє прохання буде винесено на розгляд загальних зборів членів осередку.

Так само, згідно попередньої домовленості, для забезпечення можливості учасникам зборів скласти об’єктивну і обґрунтовану думку про мене і мою діяльність, я 07.03.2013р. надав реквізити своєї Інтернет-сторінки у кількості 100 шт.

З огляду на корисність для громади міста, а відтак і осередку, моїх пропозицій, вважаю за доцільне порекомендувати не чекаючи рішення зборів приступити до їх вивчення та вироблення відповідних пропозицій. На мою думку практична реалізація пропонованого та діяльність осередку має відбуватись за таким планом. З членів організації та небайдужих прихильників сформувати декілька груп приблизно по 25 чоловік на кожен напрям. Для прикладу. Група з:

організаційного забезпечення діяльності осередку і груп зокрема – визначає склад груп, організовує їх засідання та взаємообмін між проміжними та підсумковими результатами їх напрацювань, забезпечує групи необхідним обсягом документів, оприлюднює підсумкові напрацювання груп та їх пропозиції шляхом друкування в доступних засобах інформації та в Інтернеті, створює і наповнює сайт осередку в Інтернеті, розробляє критерії оцінки роботи членів осередку та прихильників тощо;

вивчення стану комунальної сфери міста в період з 1998 року – визначає необхідний обсяг документів, розподіляє їх між членами групи для вивчення, узагальнює між членами групи вивчене, готує підсумковий документ для ознайомлення з напрацьованим усіх членів осередку та небайдужими прихильниками, виробляє конкретні пропозиції тощо;

вивчення стану з виконанням вимог закону УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII – визначає необхідний обсяг документів, розподіляє їх між членами групи для вивчення, узагальнює між членами групи вивчене, готує підсумковий документ для ознайомлення з напрацьованим усіх членів осередку та небайдужими прихильниками, виробляє конкретні пропозиції тощо;

вивчення стану дотримання трудового законодавства на підприємствах установах в організаціях міста в сенсі розмірів та строків виплат заробітних плат – визначає необхідний обсяг документів, розподіляє їх між членами групи для вивчення, узагальнює між членами групи вивчене, готує підсумковий документ для ознайомлення з напрацьованим усіх членів осередку та небайдужими прихильниками, виробляє конкретні пропозиції тощо; 

розробки та реалізації заходів щодо поновлення результатів волевиявлення громадян на одномандатному виборчому окрузі № 90, з притягненням винних до відповідальності – продовжує створювати та направляти в різні інстанції документи, добивається належного на них реагування, інформує громаду міста та залучає небайдужих до участі у відповідних акціях тощо.

За подібним підходом мають створюватись і життєво важливі для осередку групи претендентів в порядку підготовки до майбутніх місцевих та президентських виборів 2015 року до котрих мають залучатись найактивніші члени зазначених вище груп. Таких груп має бути створено по кількості мандатів у міську раду 60 і по одній на вибори президента і міського голови. До кожної з 61-ї груп має входити по три претенденти на – кандидата, голів, секретарів членів комісій усіх рівнів та спостерігачів. Одночасно має здійснюватись підготовка довірених осіб обраних та кандидатів для роботи у відповідних структурах органів виконавчої влади тощо.

З метою економії часу

Прошу:

1. . Розглянути звернення Діхтяра Петра Семеновича від 11.03.2013р. за його безпосередньої участі силами активу осередку.

З повагою                                                                             П.С. Діхтяр

11 березня 2013 року.

 

 



Обновлен 29 апр 2014. Создан 28 сен 2012



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником