Комуналка-криміналка. ВОДОКАНАЛ ІІ. Шантаж ІІ продовження

 
 

Комуналка-криміналка. ВОДОКАНАЛ ІІ. Шантаж ІІ продовження




 

Прокуророві Київської області

 

 Витязь Михайлові Івановичу

01601 м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Скарга

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене, членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення від 30.05.2012р. № Д 433з та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне: Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку; Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює кваліфікацію дій усіх її учасників я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у кабінеті 32 міськвідділу та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) додаток 1.

12.06.2012р. в кабінеті 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує.

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягає скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого необґрунтованого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив у загально доступному місці на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах під рубрикою «Комуналка-криміналка», у нарисі ООН ІІ.

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на викладене надаю короткий витяг з чинного законодавства котре діяло з часу введення в експлуатацію мого будинку та ймовірного часу виникнення претензій КП до мене. Наведене повинно стати підставою для вироблення алгоритму здійснення повторної перевірки.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Даний нормативний акт діє з часу введення в експлуатацію мого будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. Даний нормативний акт діє з 25.07.2005р. тощо.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене. Таке необхідно з’ясувати аби при здійсненні повторної перевірки кожного епізоду застосовувати чинне на той час, законодавство;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою виконавцем послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків (далі – споживач) зокрема;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою балансоутримувачем мого будинку;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами і мого будинку зокрема;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене і дотепер, воно укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити період часу наявності між мною, моєю сім’єю і КП цивільно-правових відносин;

можна встановити з якого часу і в який період, які послуги мені надавало КП та які роботи воно виконувало (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до мене. Таке необхідно для підтвердження однієї з підстав обґрунтованості претензій КП до мене;

можна встановити чи працівники працюють у КП. Чи внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Чи є у них посвідчення. Чи зобов’язані вони пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників.

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій осіб;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є працівниками. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо. Таке необхідно з’ясувати аби визначити позицію КП та мою у намаганні владнати взаємовідносини на підставі чинного законодавства тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене та правомірність його дій, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було. За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат. 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 про відсутність підстав для скасування рішення.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують наявність між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. До слова. З метою доповнення, надаю для аналізу електронну копію документів на CD – R в числі котрих є і ряд судових процесів котрими так пишається КП.

Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення котрими так пишається КП мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому рішення належить скасувати і здійснити нову перевірку за пропонованим алгоритмом.

Оскільки прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню вже визначилась і її позиція мене, з наведених вище підстав не влаштовувала то я 10.07.2012р. керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 звернувся до Вас з аналогічного змісту письмовим зверненням обґрунтовано прохаючи про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року та зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року належним чином і в повному обсязі та прийняти обґрунтоване рішення. Додатково було надано копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р., копію відповіді від 23, 25.07.2012р. № 6294 і копію звернення від 06.07.2012р.

24.07.2012р. я отримав повідомлення від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12 про направлення мого звернення, з усіма додатками, на повторний розгляд прокурору м. Біла Церква.

21.08.2012р. я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 14.08.2012р. № 7817 Дане звернення містить голослівне твердження стосовно отримання мною листа Білоцеківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 01.06.12 №5365. Дійсні ж обставини отримання мною рішення я зазначив вище.

Оскільки прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню своєї позиції не змінила, а її позиція мене, з наведених вище підстав не влаштовує то я тепер уже 28.08.2012р. керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 звернувся до Вас з аналогічного змісту письмовим зверненням обґрунтовано прохаючи:

1. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем та виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення;

– час укладення КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків;

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

Та надав додатки:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді від 23, 25.07.2012р. № 6294

3. Копія звернення від 06.07.2012р.

4. Копія повідомлення від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12

5. Копія відповіді першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 14.08.2012р. № 7817

08.09.2012р. я отримав повідомлення від 06.09.12 №04/2-4928 вих - 12 (додаток 2) про направлення мого звернення, з усіма додатками, на повторний розгляд прокурору м. Біла Церква.

27.09.2012р. я отримав відповідь прокурора м. Біла Церква старшого радника юстиції Г. Мельника від 21.09.12р. №10087 (додаток 3). З її змісту вбачається незмінність позиції прокуратури.

Так, не обтяжуючи себе доказами, не спростувавши запропонований мною алгоритм здійснення перевірки обґрунтований посиланням на відповідні нормативні акти. Вочевидь керуючись таким само, як і міліціянти, але не відомим мені, алгоритмом здійснення даної перевірки, прокуратурою голослівно стверджується, що:

перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що перевірка проведена в повному обсязі, підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012 року не вбачається;

у ході вивчення матеріалів перевірки прокуратурою міста було встановлено, що між Вами та КПБМР «Білоцерківводоканал» існує спір з приводу розрахунків за житлово-комунальні послуги. Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви і скарги щодо порушення прав громадян і юридичних осіб, крім скарг, які віднесені до компетенції суду.

І насамкінець порадили. Враховуючи вище викладене, для вирішення порушених у зверненні питань Ви можете звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

Однак з таким підходом я категорично не можу погодитись оскільки на даному етапі я лише прошу зобов’язати Білоцерківське МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити належним чином перевірку події котра сталась 30.05.2012р. на підставі чинного у сфері надання житлово-комунальних послуг, законодавства. А власне, прохання про скасування рішення, є логічним оскільки воно перешкоджає здійсненню належним чином цієї перевірки. В свою чергу не здійснення перевірки за пропонованим мною алгоритмом свідчитиме про неповноту і необ’єктивність проведеної перевірки і матиме наслідком прийняття такого самого незаконного рішення.

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків;

– час укладення, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час, період і зміст виконаних КПБМР «Білоцерківводоканал» робіт та наданих мені послуг;

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків тощо.

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

3. Витребувати звернення П.С. Діхтяра щодо внормування відносин у комунальній сфері міста та відповіді на них направлені у період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра, а саме:

- у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, тел.: (04563) 68212;

- у міського голови м. Біла Церква та міській раді м. Біла Церква: вул. Я.Мудрого. 19. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел.: (04563) 53232;

- у прокуратурі м. Біла Церква: 09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: (04563) 53150.

4. Розгляд даного звернення прошу здійснити за моєї участі.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія повідомлення від 06.09.12 №04/2-4928 вих – 12;

3. Копія відповіді прокурора м. Біла Церква старшого радника юстиції Г. Мельника від 21.09.12р. №10087;

4. Електронна копія документів на CD – R.

03 жовтня 2012р.                                                                       П.С. Діхтяр

 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2    факс: 286-16-48

09.10.12 №04/2-5576 вих - 12

Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І.

V   Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Для організації перевірки всіх викладених фактів та прийняття остаточного рішення направляю звернення Діхтяра П.С. щодо незгоди з рішенням Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та з інших питань.

При розгляді звернення прошу ретельно перевірити всі викладені у ньому доводи, з вивченням матеріалів дослідчих перевірок Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за попередніми зверненнями та перевірити законність прийнятих рішень.

Про результати проведеної перевірки прошу повідомити заявника у визначений законом строк.

Додаток: на 2 аркушах (першому адресату).

Виконувач обов'язків начальника відділу прокуратури області       С. Олійник

 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2       факс: 286-16-48

15.10.12 № 04/2 – 5691 вих - 12

Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції 

Мельнику Г.І.

Діхтяру П.С.

 09106, м. Біла Церква, вул. Таращанські, 163-а, кв. 130

Для організації перевірки викладених доводів та прийняття остаточного рішення направляю звернення Діхтяра П.С. щодо незаконних дій працівників КП БМР «Білоцерківводоканал», незгоди з рішенням Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та з інших питань.

При розгляді звернення прошу ретельно перевірити всі викладені у ньому доводи, з вивченням матеріалів дослідчих перевірок Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за попередніми зверненнями та перевірити законність прийнятих рішень.

Про результати проведеної перевірки прошу повідомити заявника у визначений законом строк.

Додаток: на 3 аркушах, компакт диск (першому адресату).

Виконувач обов'язків начальника відділу прокуратури області          С. Олійник

 

 

 

До Генеральної Прокуратури України

01011, м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15, тел.: 280-10-20

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Скарга 

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене, членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення від 30.05.2012р. № Д 433з та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне: Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку; Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює кваліфікацію дій усіх її учасників я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у кабінеті 32 міськвідділу та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) додаток 1.

12.06.2012р. в кабінеті 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує.

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягає скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого необґрунтованого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив у загально доступному місці на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах під рубрикою «Комуналка-криміналка», у нарисі ООН ІІ.

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на викладене надаю короткий витяг з чинного законодавства котре діяло з часу введення в експлуатацію мого будинку та ймовірного часу виникнення претензій КП до мене. Наведене повинно стати підставою для вироблення алгоритму здійснення повторної перевірки.

Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Даний нормативний акт діє з часу введення в експлуатацію мого будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання: (   ); п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири (   ) та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім частин четвертої, п'ятої, сьомої і восьмої статті 31 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2005 року. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: а) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом: подати на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо внесення змін до законів, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,(   ); п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів. Даний нормативний акт діє з 25.07.2005р. тощо.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене. Таке необхідно з’ясувати аби при здійсненні повторної перевірки кожного епізоду застосовувати чинне на той час, законодавство;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою виконавцем послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків (далі – споживач) зокрема;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою балансоутримувачем мого будинку;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами і мого будинку зокрема;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене і дотепер, воно укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити період часу наявності між мною, моєю сім’єю і КП цивільно-правових відносин;

можна встановити з якого часу і в який період, які послуги мені надавало КП та які роботи воно виконувало (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до мене. Таке необхідно для підтвердження однієї з підстав обґрунтованості претензій КП до мене;

можна встановити чи працівники працюють у КП. Чи внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Чи є у них посвідчення. Чи зобов’язані вони пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників.

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є працівниками. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо. Таке необхідно з’ясувати аби визначити позицію КП та мою у намаганні владнати взаємовідносини на підставі чинного законодавства тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене та правомірність його дій, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було. За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат. 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 про відсутність підстав для скасування рішення.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують наявність між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. До слова. З метою доповнення, надаю для аналізу електронну копію документів на CD – R в числі котрих є і ряд судових процесів котрими так пишається КП.

Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому рішення належить скасувати і здійснити нову перевірку за пропонованим алгоритмом.

Прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню вже давно визначилась і своєї позиції не тільки не змінила, а й не обґрунтувала. Навіть незважаючи на неодноразові вказівки прокуратури Київської області. Нажаль остання уподобилась пересильному пункту. Тобто. Усі мої звернення одразу перенаправлялись до прокуратури м. Біла Церква. Навіть звернення до прокурора Київської області з проханням розглянути його за моєї участі.

Оскільки таке мене, з наведених вище підстав, не влаштовує то я й вирішив звернутись до вищої інстанції котрою і є Генеральна Прокуратура України та керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05 тощо

Прошу:

1. Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області здійснити перевірку ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків;

– час укладення, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час, період і зміст виконаних КПБМР «Білоцерківводоканал» робіт та наданих мені послуг;

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків тощо.

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

3. Витребувати звернення П.С. Діхтяра щодо внормування відносин у комунальній сфері міста та відповіді на них направлені у період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра, а саме:

- у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, тел.: (04563) 68212;

- у міського голови м. Біла Церква та міській раді м. Біла Церква: вул. Я.Мудрого. 19. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел.: (04563) 53232;

- у прокуратурі м. Біла Церква: 09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: (04563) 53150.

4. Розгляд даного звернення прошу здійснити за моєї участі.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді прокури м. Біла Церква від 25.06.12р. №6294

3. Копія повідомлення прокури Київської області від 18.07.12р. №04/2-3946 вих.-12

4. Копія відповіді прокури м. Біла Церква від 18.07.12р. №7207

5. Копія відповіді прокури м. Біла Церква від 14.08.12р. №7817

6. Копія повідомлення прокури Київської області від 06.09.12р. №04/2-4928 вих.-12

7. Копія відповіді прокури м. Біла Церква від 21.09.12р. №10087

8. Копія повідомлення прокури Київської області від 09.10.12р. №04/2-5576 вих.-12

9. Копія повідомлення прокури Київської області від 15.10.12р. №04/2-5691 вих.-12

10. Копія відповіді прокури м. Біла Церква від 19.10.12р. №11040 з конвертом.

11. Електронна копія документів на CD – R.

01 листопада 2012 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 

 

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУР А УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

07.11.2012 г.№19-р                                                                         ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дихтяру П. С.

вул. Таращанська, 163-А, кв. 130, м. Біла Церква, Київська обл.

Надсилаю скаргу Дихтяра П.С. від 01.11.2012 для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати розгляду орошу повідомити автора. Додаток: на 5 арк., компакт-диск першому адресату.

Прокурор управління розгляду звернень та прийому громадян         О. Галюк

19-160115-12-вих

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2 факс: 286-16-48

20.11.12 №04/2-6506 вих - 12

V Діхтяру П.С.

09106, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 163-а, кв. 130

Для організації перевірки викладених доводів та прийняття остаточного рішення направляю звернення Діхтяра П.С, яке надійшло з Генеральної прокуратури України щодо незаконних дій працівників КП БМР «Білоцерківводоканал», незгоди з рішенням Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області та з інших питань.

При розгляді звернення прошу ретельно перевірити всі викладені у ньому доводи, за участю заявника з вивченням матеріалів дослідних перевірок Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за попередніми зверненнями та перевірити законність прийнятих рішень:

Про результати проведеної перевірки прошу повідомити заявника у визначений законом строк за власним підписом.

Додаток: на 6 аркушах, компакт диск (першому адресату).

Заступник начальника управління - начальник відділу прокуратури області О. Гайда

 

 

 

Прокуророві м. Біла Церква Мельнику Григорію Івановичу

вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква Київської області

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області

Заява щодо з’ясування стану з розглядом звернення Діхтяра Петра Семеновича

до Генеральної Прокуратури України від 01.12.2012р.

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

01.12.2012р. я звернувся до Генеральної Прокуратури України з оскарженням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року та просив здійснити розгляд даного звернення за моєї особистої участі.

Попри те, що я надав цілий ряд доказів позиції прокуратури Київської області та прокуратури м. Біла Церква з даного питання, Генеральною Прокуратурою України дане звернення не розглядалось, а було направлено до прокуратури Київської області котра, в свою чергу, направила його Вам на розляд дод.1.

Нажаль дотепер жодної інформації про рух розгляду мого звернення я не маю.

Передбачаючи наявність якихось перепон у доведенні мені даної інформації та з метою щонайшвидшого її отримання

Прошу:

1. Повідомити мені про стан з розглядом звернення Діхтяра Петра Семеновича до Генеральної Прокуратури України від 01.12.2012р. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Додаток:

1. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 20.11.2012р. №04/2-6506 вих.-12

13 грудня 2012 року                                                                          П.С. Діхтяр

 

 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА МІСТА БІЛА ЦЕРКВА

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а  факс: 0-4563-5-31-50

03.12.12 № 12678                                                                           Діхтяру П.С.

вул. Таращанська 163-а, кв. 130 м. Біла Церква

Ваше звернення щодо перевірки законності рішення Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області прокуратурою міста розглянуто.

Встановлено, що Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області за Вашим зверненням щодо правомірності дій працівників КПБМР «Білоцерківводоканал» проведено дослідну перевірку відповідно до ст. 97 КПК України (редакція 1960 року), за результатами якої 01.06.12 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Роз'яснюю, що з 20.11.2012 набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, яким не передбачено стадію дослідчої перевірки, а також можливість оскарження прийнятих за її результатами процесуальних рішень вищестоящому прокуророві.

Разом з тим, вищенаведене не позбавляє Вас права самостійно звернутись з викладених обставин до відповідного суду на підставі ст. 55 Конституції України. 

Крім цього, встановлено, і що прокуратурою міста за Вашими зверненнями із вказаних питань неодноразово проводились перевірки, про що Вам надано відповіді, востаннє листом вих. № 11040 від 19.10.2012 року.

За результатами перевірок підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Також, роз'яснюю, що згідно статті 8 Закону України «Про розгляд звернень громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.  

Прокурор м. Біла Церква старший радник юстиції                 Г. Мельник

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА М. БІЛА ЦЕРКВА

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а  факс: 04563-5-31-50

21.12.12 № 13255                                        Діхтярю П.С.

м. Біла Церква, Київська область, вул. Таращанська 163-а, кв. 130.

Повідомляю що до прокуратури м. Біла Церква ваше звернення від 01.12.2012 року не надходило.

У зв'язку з цим надати копію відповіді на даний час неможливо.

Перший заступник прокурора міста Біла Церква молодший радник юстиції С. Турчин

 

 

Генеральному Прокуророві України

01011, м. Київ-11, вул. Різницька, 13/15, тел.: 280-10-20

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Скарга

на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, попри наявність у під’їзді домофону та замка на дверях технічного поверху дісталися до мереж водовідведення під’їзду розташованих на технічному поверсі та заходилися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо текстів документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати. Потому вони взяли необхідні пояснення від мене, членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді 30.05.2012р. я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення від 30.05.2012р. № Д 433з та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне: Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів підготувати і укласти попередній договір строком на півроку; Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному на той час законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює кваліфікацію дій усіх її учасників я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у кабінеті 32 міськвідділу та отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки.

01.06.2012 року ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції Афанасов І.О. розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року (далі – матеріали) по повідомленні Дехтяра П.С. (замість Діхтяра П.С.) ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) додаток 1.

12.06.2012р. в кабінеті 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали та копію рішення. В наданні копії матеріалів мені було в категоричній формі відмовлено. Попри наявність в постановляючій частині рішення вказівки здійснити повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення та наявність у матеріалах супровідного листа, що передбачає надіслання рішення поштою, дотепер такого здійснено не було і підтверджень про таке в матеріалах не існує.

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягає скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого необґрунтованого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив у загально доступному місці на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах під рубрикою «Комуналка-криміналка», у нарисі ООН ІІ тощо.

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на викладене надаю короткий витяг з чинного законодавства котре діяло з часу введення в експлуатацію мого будинку та ймовірного часу виникнення претензій КП до мене. Наведене повинно стати підставою для вироблення алгоритму здійснення повторної перевірки.

Дотепер чинний Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Даний нормативний акт діє з часу введення в експлуатацію мого будинку.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання; п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Дотепер чинний Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Дотепер чинна Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,; п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене. Таке необхідно з’ясувати аби при здійсненні повторної перевірки кожного епізоду застосовувати чинне на той час, законодавство;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою виконавцем послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків (далі – споживач) зокрема;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою балансоутримувачем мого будинку;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами і мого будинку зокрема;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене і дотепер, воно укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити період часу наявності між мною, моєю сім’єю і КП цивільно-правових відносин;

можна встановити з якого часу і в який період, які послуги мені надавало КП та які роботи воно виконувало (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до мене. Таке необхідно для підтвердження однієї з підстав обґрунтованості претензій КП до мене;

можна встановити чи працівники працюють у КП. Чи внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Чи є у них посвідчення. Чи зобов’язані вони пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників.

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є працівниками. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо. Таке необхідно би було з’ясувати аби визначити позицію КП та мою у намаганні владнати взаємовідносини на підставі чинного законодавства тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене та правомірність його дій, кваліфікацію дій всіх учасників, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було. За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат. 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 про відсутність підстав для скасування рішення.

Звідтоді розпочався «пінг-понг». Всі мої звернення до прокуратури вищої інстанції поверталися на розгляд до прокуратури м. Біла Церква котра жодним чином не здійснюючи розгляду, відбувалась лише відписками. Так після звернення до прокуратури Київської області від 10.07.2012р., 28.08.2012р., 3.10.2012р. – звідти надсилались повідомлення від 18.07.2012 №04/2- 3946 вих.-12, 06.09.2012р. №04/2-4928, 09.10.2012р. №04/2-5576, 15.10.2012р. №04 2-5691 про направлення моїх звернень до прокуратури м. Біла Церква. Остання направляла мені відписки – від 18.07.2012. №7207, 14.08.2012р. №7817, 21.09.2012р. №10087, 19.10.2012р. №11040.

Нажаль нічого не змінилось і після мого звернення до Генеральної Прокуратури України від 01.11.2012р. після чого 15.11.2012р. я отримав повідомлення від 07.11.2012р.№19-р про направлення мого звернення до прокуратури Київської області. Звідти 23.11.2012р. надійшло повідомлення від 20.11.2012р. №04/2-6506 про направлення мого звернення до прокуратури м. Біла Церква. Остання, 5 і 27.12.2012р. направила мені відписки – від 03.12.2012р. №12678 і 21.12.2012р. №13255 котрі я отримав чомусь одночасно і то лише 10.01.2013р. Звичайно ж за інших обставин можна би було «подивуватись» зі строків доставки, тим більше, що я впевнений в порядності і добросовісності листоноші. Та й з огляду на ту обставину, що я, за малим виключенням, невідкладно розміщую тексти своїх звернень та отриманих відповідей на своїй Інтернет-сторінці для загального ознайомлення всіх, хто має на це час і бажання. Відтак мотивів для тимчасового «приховування» від мене цих пасквілів окрім, звичайно ж, банального затягування часу, я не знаходжу.

На разі так це чи ні, питання риторичне, але якщо проаналізувати хронологію то з’ясується таке – на відбирання показів, збір декількох десятків документів прийняття, узгодження і затвердження рішення, правоохоронці затратили максимум 2,5 доби. При цьому, з усього масиву документів наявних у мене і пропонованих для долучення до матеріалів перевірки, не було не те, що відібрано, а й не переглянуто ЖОДНОГО. Спочатку прибулі правоохоронці повідомили про свою зайнятість і пояснили, що їхнім обов’язком є створення лише первинних документів. За заведеним порядком розгляд події здійснюватиме дільничний.

Надалі про мене і наявний у мене «масив», було забуто. Потім. Вочевидь втративши інтерес, «забули» належним чином повідомити про вже прийняте рішення, для ознайомлення з котрим та отримання його належно завіреної копії ще довелося попобігати. Але то ще були «квіточки». «Ягідки» почались після моєї спроби оскаржити рішення.

Відтак завдяки «квіточкам» і «ягідкам» процесуальний час оскарження, з незалежних від мене причин, «тягнеться» вже понад півроку.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують визнання мною наявності між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. До слова. З метою доповнення, надаю для аналізу електронну копію документів на CD – R в числі котрих є і ряд судових процесів котрими так пишається КП.

Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належну перевірку даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

З огляду на викладене вище вбачається, що перевірку моєї заяви від 30.05.2012р. проведено не в повному обсязі. Таке призвело до прийняття помилкового рішення чим порушено моє право, тому рішення належало скасувати і , і здійснити нову перевірку за пропонованим алгоритмом.

Прокуратура м. Біла Церква по цьому питанню вже давно визначилась і своєї позиції не тільки не змінила, а й не обґрунтувала. Навіть незважаючи на неодноразові вказівки прокуратури Київської області. Нажаль остання уподобилась пересильному пункту. Тобто. Усі мої звернення одразу перенаправлялись до прокуратури м. Біла Церква. Навіть звернення до прокурора Київської області з проханням розглянути його за моєї участі.

Оскільки таке мене, з наведених вище підстав, не влаштовує то я керуючись положенням ст. 99-1 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05 (далі – КПК-60) тощо, направив звернення від 01.11.2012р. тепер уже до найвищої інстанції котрою і є Генеральна Прокуратура України та надав цілий ряд доказів позиції прокуратури Київської області та прокуратури м. Біла Церква. Але, як уже зазначалось вище і цього разу «пінг-понг» продовжився. Тобто.

15.11.2012р. я отримав повідомлення Генеральної Прокуратури України від 07.11.2012р. №19-р про направлення мого звернення на розгляд до прокуратури Київської області.

23.11.2012р. я отримав повідомлення прокуратури Київської області від 20.11.2012р. №04/2-6506 вих.-12 про направлення мого звернення на розгляд прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції Мельнику Г.І.

В зв’язку з минуванням достатнього часу та за відсутності інформації з прокуратури м. Біла Церква я, 13.12.2012р., перебуваючи на особистому прийомі у заступника прокурора м. Біла Церква О. Агудалічева, передав звернення з проханням: 1. Повідомити мені про стан з розглядом звернення Діхтяра Петра Семеновича до Генеральної Прокуратури України від 01.12.2012р. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. та надав теперішній. Зі змісту розмови випливало, що і цього разу, скоріш за все моє звернення розглянуть без моєї участі.

10.01.2013р. з прокуратури м. Біла Церква мені надійшло два листи.

Перший лист містив відповідь від 03.12.2012р. №12678 дод.3 в котрій крім іншого міститься завуальований докір стосовно неправомірності чергового направлення на розгляд мого звернення та вкотре підтверджено позицію прокурора м. Біла Церква з цього питання. Насамкінець повідомили, що «поїзд уже поїхав» оскільки новим Кримінально процесуальним кодексом України від 13.04.2012р. № 4651-VI (далі – КПК-12) України попередню процедуру скасовано. А тепер «пішітє пісьма мєлкім почєрком». І єхидненько порадили звертатись до суду так, ніби я не надавав доказів рівня і співучасті в цьому дійстві судів і суддів всіх інстанцій. Наразі таке не відповідає закону та з невідомих підстав свідчить про спробу ввести в оману оскільки згідно положень КПК-12: п.3 Розділу XІ перехідних положень 3. Заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.; п.5 ст. 3 досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань тощо.

Тобто. Рішення, разом з матеріалами до котрих мають долучити і мої звернення та відповіді на них, належить передати органам досудового розслідування, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ж розслідування слід провести за пропонованим алгоритмом.

Другий лист містив повідомлення від 21.12.2012р. №13255 про те, що до прокуратури м. Біла Церква моє звернення від 01.12.2012 року ще не надходило. Відтак надати відповідь не є можливим. Звичайно ж можна би було припустити, що таке стало можливим через технічну помилку допущену мною при зазначенні дати (01.12.2012р. замість 01.11.2012р.) якби не наданий мною, як додаток до звернення від 13.12.2012р., повідомлення прокуратури Київської області від 20.11.2012р. №04/2-6506 вих.-12, якщо це саме на нього давалась ця відповідь.

На разі за своїм змістом листи суперечать один одному. Оскільки між датою їх складення, направлення та доставкою минув значний час, а в самих листах відсутня графа «На» (на який саме документ надається відповідь), то, як то кажуть «умом Россію нє понять».

З огляду на такий результат, згідно положень п.9 ст. 3 КПК-12 керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, області, прокурор міста, які діють у межах своїх повноважень тощо та не бажаючи миритись з вчинюваним свавіллям вимушений звертатись до Вас з проханням доручити одному зі своїх заступників розглянути врешті-решт моє звернення за моєї участі, а виконання прийнятого за результатами розгляду рішення поставити на контроль.

Оскільки перевірку здійснено поверхово, що унеможливило кваліфікувати дії учасників то на даному етапі визначити підслідності я не маю змоги. Разом з тим, упередженість прокуратури міста спонукає мене просити апріорі проконтролювати правомірність вчинюваних нею процесуальних дій при здійсненні нагляду за досудовим розслідуванням.

Виходячи з викладеного вище та керуючись положенням ст. 99-1 Кримінального процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05, п.5, 9 ст. 3, абз.2 ст. 216, п.3 Розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI тощо

Прошу:

1. Не вважати пропущеним процесуальний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої мною 30.05.2012 року письмової заяви, та передати органам досудового розслідування постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. для початку здійснення досудового розслідування.

3. Зобов’язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків;

– час укладення, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час, період і зміст виконаних КПБМР «Білоцерківводоканал» робіт та наданих мені послуг;

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків тощо.

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

4. Витребувати звернення П.С. Діхтяра щодо внормування відносин у комунальній сфері міста та відповіді на них направлені у період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра, а саме:

- у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, тел.: (04563) 68212;

- у міського голови м. Біла Церква та міській раді м. Біла Церква: вул. Я.Мудрого. 19. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел.: (04563) 53232;

- у прокуратурі м. Біла Церква: 09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: (04563) 53150.

5. Розгляд даного звернення прошу здійснити за моєї участі.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 25.06.2012р. №6294

3. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12

4. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 18.07.2012р. №7207

5. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 14.08.2012р. №7817

6. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 06.09.2012р. №04/2-4928 вих.-12

7. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 21.09.2012р. №10087

8. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 09.10.2012р. №04/2-5576 вих.-12

9. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 15.10.2012р. №04/2-5691 вих.-12

10. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 19.10.2012р. №11040.

11. Копія повідомлення Генеральної Прокуратури України від 07.11.2012р. №19-р

12. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 20.11.2012р. №04/2-6506 вих.-12

13. Копія звернення до прокурора м. Біла Церква від 13.12.2012р.

14. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 03.12.2012р. №11678 з конвертом.

15. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 21.12.2012р. №13255 з конвертом.

16. Електронна копія документів на CD – R.

Примітка: розгляд даного звернення призначити на час, не раніше 10:00 та завчасно повідомити мене.

14 січня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 

 

 

Начальникові Білоцерківського міського відділу

ГУ МВС України в Київській області

полковникові Грибенникову Олександру Анатолійовичу

09100, вул. Привокзальна 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

 

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява щодо:

поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. винесеної за результатами перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року; внесення відомостей про постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. винесеної за результатами перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку здійснення досудового розслідування; здійснення досудового розслідування ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши обставини котрі мають значення для справи з застосуванням пропонованого заявником, алгоритму

Вранці 30.05.2012р. двоє молодих чоловіків в робочому одязі віком приблизно по 22-28 років (далі - працівники) не пред’явивши, як належить, посвідчень та документів на право виконання робіт, знехтувавши моїми поясненнями та застереженням про неправомірність їх намірів, взялися блокувати водовідведення моєї квартири. За таких обставин я викликав правоохоронців і зробив декілька фотознімків. Працівники переконавшись у технічній неможливості здійснити задумане до приходу правоохоронців зібравши своє спорядження, одразу пішли.

Прибулим правоохоронцям я коротко пояснив суть проблеми і повідомив реквізити моєї Інтернет-сторінки де розміщено достатньо документів з цієї проблеми та усно надав стільки інформації котра їх цікавила, скільки вони захотіли її отримати, тому коротко.

З прийняттям Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.92р. N 2482-XII (далі – ЗУ N 2482-XII) в комунальній сфері було покінчено з адміністративними відносинами і започатковано цивільно-правові. Згідно свідоцтва на право власності від 26 05 98р. № 23181, у відповідності з положенням ч.5 ст.8 ЗУ N 2482-XII я і моя сім’я отримали в приватну власність квартиру № 130 в багатоквартирному будинку з ліфтом по вул. Таращанська 163-а у м. Біла Церква Київської області. Звідтоді, вже не держава, в особі ЖЕК – 6, а ми стали не наймачами, а співвласниками і не тільки квартири, а й відповідної частки будинку, допоміжних приміщень разом з прибудинковою територією. Відтак я і члени моєї родини набули статусу споживача житлово-комунальних послуг.

Дотепер чинний Житловий Кодекс Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі – ЖК У): ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією.

Дотепер чинний Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.; ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. 2. Кабінету Міністрів України: б) у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом розробити типові договори, передбачені цим Законом.

Постанова КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.

Типовий договір про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою.; п. 27. ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання; п. 29. СПОЖИВАЧ зобов'язаний: своєчасно, в установлений Договором термін, оплачувати надані послуги.

Даний нормативний акт діяв в період часу від 30.12.1997р. до 21.07.2005р.

Дотепер чинна Постанова КМ У «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 25.07.2005р. №630 (далі – П.№630): п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

ТИПОВИЙ ДОГОВІР про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення: п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,; п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

З огляду на таке, я повідомив, що ні мені, ні членам моєї родини ніколи і нівідкого не поступали пропозиції щодо передачі на баланс та/чи в управління належну нам частку цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а. відповідно ми, як співвласники, її ніколи і нікому на баланс та/чи в управління не передавали. Відтак вважаю, що, як мінімум, моя підозра про порушення працівниками права на недоторканність житла, мала місце.

Потому правоохоронці взяли необхідні пояснення від мене та членів моєї родини та мою заяву і пішли.

Внаслідок таких дій працівників та тих, хто «за ними стоїть» у моєї дружини та доньки стався нервовий зрив. У доньки, як матері-годувальниці, на певний час припинилось виділення молока і восьмимісячна онука пережила пов'язаний з цим стрес.

По обіді я зареєстрував у комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (далі - КП) звернення від 30.05.2012р. та повідомив секретаря, що наступного дня прийду на прийом з питаннями викладеними у цьому зверненні.

31.05.2012р. я прийшов на прийом до КП на вул. Чуйкова 2 де, крім іншого, запропонував наступне: 1. Для введення цієї ситуації в межі закону та розблокування проблеми платежів укласти попередній договір строком на півроку. 2. Для вирішення проблеми «боргів», КП пред’являє зразки договорів котрі укладались між ним та споживачами мешканцями мого будинку у період з часу виникнення претензій КП до мене і у разі їх відповідності чинному законодавству та підтвердженні вартості виконаних робіт і наданих послуг, я здійснюю по них проплату без огляду на строк позовної давності.

Комісія вирішила вивчити мої пропозиції і визначившись повідомити мене, а можливо й продовжити переговори. На разі підготовлена комісією, без моєї участі, відповідь від 26.06.2012 № 14-07/1016 котру я отримав 30.06.2012р. свідчить про незмінність позиції КП та не сприйняття ним жодних пропозицій по введенню цих правовідносин в межі закону.

З огляду на складність для сприйняття та вивчення обставин даної події, що утруднює встановлення правої оцінки дій усіх її учасників то я 05.06.2012р. звернувся з письмовим поясненням на ім’я начальника 1-го міськвідділу Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області. Мене направили до дільничного котрий його зареєстрував і повідомив, що рішення вже прийнято і за декілька днів я з ним зможу ознайомитись у каб. 32 або отримаю поштою, а власне саме пояснення буде долучено до матеріалів перевірки. Зі свого боку я детальніше пояснив суть щойно наданого звернення та висловив надію на наявності викладеного в прийнятому рішенні або в віднайдені можливості врахування викладеного мною.

12.06.2012р. в каб. 32 міськвідділу мені надали для перегляду матеріали перевірки (далі – матеріали) та копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. (далі – рішення) В наданні копій матеріалів мені, в категоричній формі, було відмовлено. Відтак по пам’яті. Матеріали, крім складених у моїй квартирі, містять документи відібрані у КП та долучено моє письмове пояснення від 05.06.2012р. Також там чомусь був супровідний лист хоча будь-якого підтвердження надіслання рішення поштою, матеріали не містять. Стосовно документів відібраних у КП та суті прийнятого рішення вбачається відсутність відображення викладеного у моєму поясненні від 05.06.2012р. Вважаю, що таке стало можливим з підстави невіднайдення дільничним такої можливості. Однак неврахування викладеного призвело до неправильної оцінки всіх обставин цієї події, а відтак і до прийняття помилкового рішення котре належало скасувати і здійснити нову перевірку.

Нажаль не володіючи секретами «кухні» прийняття рішень я, як виявилось, намарне сподівався, що мої пояснення котрі базуються на чинному в комунальній сфері законодавстві, будуть враховані. Через таке проведену перевірку вважаю не повною. Відтак прийняте рішення є необґрунтованим тож воно підлягало скасуванню. Адже.

Суть події, котра сталась 30.05.2012р. є продовженням довготривалого необґрунтованого переслідування мене, а заодно і членів моєї родини, внаслідок мого намагання ввести комунальну сферу міста в межі закону.

Сама проблема є «з бородою» адже тільки мною пройдено безліч разів і безліч інстанцій. В їх числі і судів цивільної та адміністративної юрисдикції усіх рівнів. Міжнародних інстанцій. Частину відповідних матеріалів я розмістив у загально доступному місці на своїй Інтернет-сторінці: http://komunal-social.io.ua у нарисах під рубрикою «Комуналка-криміналка», у нарисі ООН ІІ тощо.

Зі змісту матеріалів та рішення можна припустити, що цю акцію зорганізовано і здійснено КП з метою примусити мене сплатити заборгованість як за послуги по водовідведенню каналізаційних стоків, так чомусь і за комунальні послуги взагалі. На разі період претензій КП мені не відомо.

З огляду на таке під час здійснення перевірки належало витребувати у КП документи на підставі котрих:

можна встановити період часу виникнення претензій КП до мене. Таке необхідно з’ясувати аби при здійсненні повторної перевірки кожного епізоду застосовувати чинне на той час, законодавство;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою виконавцем послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків (далі – споживачів) зокрема;

можна встановити чи до виникнення претензій КП до мене на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити час набуття КП права на визнання його міськрадою балансоутримувачем мого будинку;

можна встановити час затвердження КП, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків. Таке необхідно з’ясувати аби встановити наявність однієї з підстав для набуття КП права на встановлення цивільно-правових відносин зі споживачами і мого будинку зокрема;

можна встановити чи з часу виникнення претензій КП до мене і дотепер, воно укладало зі мною договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити період часу наявності між мною, моєю сім’єю і КП цивільно-правових відносин;

можна встановити з якого часу і в який період, які послуги мені надавало КП та які роботи воно виконувало (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до мене. Таке необхідно для підтвердження однієї з підстав обґрунтованості претензій КП до мене;

можна встановити чи працівники працюють у КП. Чи внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку є їхнім робочим місцем тож у них є ключі від домофону в під’їзді та від замка на дверях технічного поверху. Чи є у них посвідчення. Чи зобов’язані вони пред’являти споживачам документи на виконання даних робіт. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників.

можна встановити чи начальника відділу збуту КП Гаркушу С.П. уповноважено на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у моєму будинку зокрема Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи відомість є документом, який має силу наказу. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи працівники каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і є працівниками. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій працівників;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення мого будинку. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити чи у період виникнення претензій КП до мене відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили КП, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами. Таке необхідно з’ясувати аби визначити деякі підстави правомірності дій КП;

можна встановити кількість та зміст направлених мною звернень, у період виникнення претензій КП до мене та його відповідей на них чи інші форми його реагування тощо. Таке необхідно би було з’ясувати аби визначити позицію КП та мою у намаганні владнати взаємовідносини на підставі чинного законодавства тощо.

На разі тільки встановивши дані обставини можна би було впевнено говорити про наявність чи відсутність між мною і КП цивільно-правових відносин, обґрунтованість його претензій до мене та правомірність його дій, кваліфікацію дій всіх учасників, а відтак про наявність чи відсутність підстав для відмови в порушенні, чи порушення кримінальної справи. Нажаль нічого цього при здійсненні перевірки зроблено не було.

За таких обставин я і змушений був оскаржувати рішення надавши на особистому прийомі у прокурора м. Біла Церква звернення від 18.06.2012р. У цьому зверненні та в письмовому поясненні від 25.06.2012р. я, намагаючись навернути правоохоронців на конструктивний шлях, наводив вищевикладені аргументи. Однак ні викладене письмово, ні висловлене усно не сприйнялось. Як результат, 06.07.2012р. у відповідь на своє звернення я отримав відповідь першого заступника прокурора м. Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 23 чи то 25.06.2012р. № 6294 про відсутність підстав для скасування рішення.

Звідтоді розпочався «пінг-понг». Всі мої звернення до прокуратури вищої інстанції поверталися на розгляд до прокуратури м. Біла Церква котра жодним чином не здійснюючи розгляду, відбувалась лише відписками. Так після звернення до прокуратури Київської області від 10.07.2012р., 28.08.2012р., 3.10.2012р. – звідти надсилались повідомлення від 18.07.2012 №04/2- 3946 вих.-12, 06.09.2012р. №04/2-4928, 09.10.2012р. №04/2-5576, 15.10.2012р. №04 2-5691 про направлення моїх звернень до прокуратури м. Біла Церква. Остання направляла мені відписки – від 18.07.2012. №7207, 14.08.2012р. №7817, 21.09.2012р. №10087, 19.10.2012р. №11040.

Нажаль нічого не змінилось і після мого звернення до Генеральної Прокуратури України від 01.11.2012р. після чого 15.11.2012р. я отримав повідомлення від 07.11.2012р.№19-р про направлення мого звернення до прокуратури Київської області. Звідти 23.11.2012р. надійшло повідомлення від 20.11.2012р. №04/2-6506 про направлення мого звернення до прокуратури м. Біла Церква. Остання, 5 і 27.12.2012р. направила мені відписки – від 03.12.2012р. №12678 і 21.12.2012р. №13255 котрі я отримав чомусь одночасно і то лише 10.01.2013р. Звичайно ж за інших обставин можна би було «подивуватись» зі строків доставки, тим більше, що я впевнений в порядності і добросовісності листоноші. Та й з огляду на ту обставину, що я, за малим виключенням, невідкладно розміщую тексти своїх звернень та отриманих відповідей на своїй Інтернет-сторінці для загального ознайомлення всіх, хто має на це час і бажання. Відтак мотивів для тимчасового «приховування» від мене цих пасквілів окрім, звичайно ж, банального затягування часу, я не знаходжу.

На разі так це чи ні, питання риторичне, але якщо проаналізувати хронологію то з’ясується таке – на відбирання показів, збір декількох десятків документів, прийняття, узгодження і затвердження рішення правоохоронці затратили максимум 2,5 доби. При цьому, з усього масиву документів наявних у мене і пропонованих для долучення до матеріалів перевірки, не було не те, що відібрано, а й не переглянуто ЖОДНОГО. Спочатку прибулі правоохоронці повідомили про свою зайнятість і пояснили, що їхнім обов’язком є створення лише первинних документів. За заведеним порядком розгляд події здійснюватиме дільничний.

Надалі про мене і наявний у мене «масив», було забуто. Потім. Вочевидь втративши інтерес, «забули» належним чином повідомити про вже прийняте рішення, для ознайомлення з котрим та отримання його належно завіреної копії ще довелося попобігати. Але то були «квіточки». «Ягідки» почались після моєї спроби оскаржити рішення.

Відтак завдяки «квіточкам» і «ягідкам» процесуальний час оскарження, з незалежних від мене причин, «тягнеться» вже понад півроку тож підстав вважати його пропущеним, не має. А рішення належить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку здійснення досудового розслідування за пропонованим мною алгоритмом.

Стосовно «боргу». Підставою повного припинення оплати стали спекуляції КП на судових процесах з вибивання «боргів» тією обставиною, що мої проплати підтверджують визнання мною наявності між мною і КП цивільно-правових відносин, проти чого я завжди обґрунтовано виступав. Наразі мої пропозиції, заклики, демарші тощо КП мало обходили. Воно, прекрасно обходилось і без законних на те підстав. «Протягувало» через суди потрібні їм рішення, шантажувало. До слова. З метою доповнення, надаю для аналізу електронну копію документів на CD – R в числі котрих є і ряд судових процесів котрими так пишається КП.

Дана подія та «байдужість» КП до моєї пропозиції вирішити водночас «бєз суда і слєдствія» проблему «боргів» є черговим тому підтвердженням. На разі цю проблему можна би було вирішити вже давно і на протязі одного дня. Однак це унеможливлено через позицію КП та ті обставини котрі навіть нині не бажають встановлювати правоохоронці. І ще.

Судові рішення мають ознаки видачі злочинного наказу хоча б з тої підстави, що відповідачів не було належно повідомлено про відкриття провадження та тими обставинами котрі належить встановити здійснивши належний досудовий розгляд усіх обставин даної події.

Оскільки КП не поспішає змінювати свою позицію, а моє довготривале протистояння, крім іншого, мало наслідком перебування членів моєї родини під постійним психологічним тиском через що було зруйновано сімейні відносини тощо то я докладу всіх зусиль аби цього разу спонукати таки правоохоронців до належного виконання ними свого обов’язку.

На разі, керуючись положенням ст. 99-1 Кримінального процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05, п.5, 9 ст. 3, абз.2 ст. 216, п.3 Розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI тощо, 14.01.2013р. я звернувся з аналогічного змісту зверненням від 14.01.2013р. тепер уже до Генерального Прокурора України.

Виходячи з викладеного вище та керуючись положеннями: ст. 21, ст. 22, ст. 30 Конституції України від 28.06.1996р.; п.5, 8 ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 25, ч.1, 2 ст. 60, ст. 91, ст. 92, ст. 214, ч.1 ст. 215, абз.2 ч.5 ст. 216, п.3 Розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI тощо

Прошу:

1. Не вважати пропущеним процесуальний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої мною 30.05.2012 року письмової заяви, та передати органам досудового розслідування постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. для початку здійснення досудового розслідування.

3. Здійснити досудове розслідування ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків;

– час укладення, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час, період і зміст виконаних КПБМР «Білоцерківводоканал» робіт та наданих мені послуг;

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків тощо.

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

4. Витребувати звернення П.С. Діхтяра щодо внормування відносин у комунальній сфері міста та відповіді на них направлені у період часу виникнення претензій КП БМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра, а саме:

- у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, тел.: (04563) 68212;

- у міського голови м. Біла Церква та міській раді м. Біла Церква: вул. Я.Мудрого. 19. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел.: (04563) 53232;

- у прокуратурі м. Біла Церква: 09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: (04563) 53150

- у міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції: 09112 , Київська обл., м. Біла Церква, 50 р. Перемоги, 94 тел.: 0456382467.

5. Розгляд даного звернення прошу здійснити за моєї участі завчасно попередивши про таке.

Додаток:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Електронна копія документів на CD – R.

16 січня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

 

 

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ МВС УКРАЇНИ В КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Білоцерківській міський відділ Головного управління МВС України

п.і. 09100, Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ш. Алейхема 86 тел.: (04563) 5-95-38

ПОСТАНОВА

про закриття кримінального провадження

м. Біла Церква 30.01.2013 року

ст. слідчий СВ Білоцерківського МВ майор міліції Мазуренко О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100030000677 від 25.01.2013 року, за фактом неправомірних дій працівників водоканалу м. Біла Церква до Дехтяр П.С., -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до СВ Білоцерківського МВВС надійшла заява від гр.. Дехтяр П.С., про неправомірні дії працівників Білоцерківського водоканалу 31.05.2012 року.

В своїй заяві Дехтяр П.С., показав, що так як він не задоволений тарифами по сплаті комунальних послуг то на протязі тривалого часу не сплачує за надання йому даних послуг, та на даний час намагається в судовому порядку вирішити питання про зменьшенння тарифного платежу. 30.05.2012 року близько 11 год., до його квартири прийшли працівники Білоцерківського водоканалу та намагались заблокувати водовідведення з його помешкання тому він з даного приводу звертався неодноразово до правоохоронних органів на неправомірність дій працівників Білоцерківського водоканалу.

29.01.2013 року гр. Гаркуша С.Г., пояснив, що він працює начальником відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал». Гр.. Дехтяр П.С., являється злісним неплатником за надання йому комунальних послуг та має значну заборгованість з 2002 року по теперішній час. Дехтяр П.С., неодноразово повідомлявся про припинення надання йому комунальних послуг в разі несплати останнім виниклої заборгованості, однак останній нехтуючи попередженнями так і не сплачував заборгованість. З даного питання звертався до Білоцерківського міськрайонного суду для вирішення питання про зменшення тарифного платежу за надання комунальних послуг, однак позов останнього було залишено суддею Білоцерківського міськрайонного суду без задоволення. Після чого Білоцерківводоканал звертався з позовами до Білоцерківського міськрайонного суду до Дехтяр П.С., (…), про стягнення з останніх заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, під час розгляду яких позови були задоволені на користь Білоцерківводоканалу. Однак не зважаючи на це останній так і не сплатив по даний час існуючу в Білоцерківводоканалі заборгованість по наданню Дехтяр і П.С.. послуг з водовідведення. 30.05.2012 року він надав відомість до працівників комунальних мереж про виниклу заборгованість Дехтяр П.С., перед Білоцерківводоканалом, на що було прийняте рішення ще раз попередити останнього про припинення надання послуг Білоцерківводоканалу з водопостачання гр.. Дехтяр П.С., в разі не сплати існуючої заборгованості останнього перед Білоцерківводоканалом. На що за адресою проживання Дехтяр П.С, були направлені працівники Білоцерківводоканалу, але які не проводили того дня блокування водовідведення до квартири Дехтяр П.С.

Під час проведення перевірки по факту неправомірних дій працівників Білоцерківводоканалу по відношенню до Дехтяр П.С, було встановлено, що останній є споживачем наданих йому послуг з водопостачання Білоцерківводоканалом, між якими існують договірні відносини з приводу надання послуг з водовідведення та водопостачання та оплати цих послуг, а також те що на даний час між Дехтяр П.С, та КП БМР «Білоцерківводоканал» існують спірні питання які останні вирішують в судовому порядку, тому в даному випадку в діях Гаркушіі С.Г., Бухануйі Ю.А., Онопрієнкоі В.М., Михайлюкі Р.П., відсутній склад злочину передбачений ст. 296 КК України, а вбачаються цивільно правові відносини між останніми.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110 , п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100030000677 від 25.01.2013 року, по факту неправомірних дій працівників Білоцерківводоканалу до Дехтяр П.С, закрити у зв'язку з відсутністю складу злочину.

2. Рекомендувати Дехтяр П.С, для вирішення спірних питань існуючих мід останнім та Білоцерківводоканалом, звернутись до Білоцерківського міськрайонного суду в приватному порядку.

3. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Копію постанови направити прокурору, заявнику.

5. Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий Білоцерківського МВ О.В. Мазуренко

 Отримав 25.07.2013р. на мою вимогу з рук О.В. Мазуренко 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2, факс: 286-16-48

22.01.13 № 04/2- 306 вих. 13

Прокурору м. Біла Церква старшому раднику юстиції

Мельнику Г.І.

 

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська обл., 09106

За територіальною юрисдикцією направляю звернення Діхтяра П.С. щодо неправомірних, на думку заявника, дій працівників КП «Білоцерківводоканал».

Про результати розгляду повідомте автора у передбачений законом строк та ґрунтовно інформуйте прокуратуру області.

Додаток: звернення з додатками на 6 арк., диск (першому адресату).

Начальник відділу прокуратури області старший радник юстиції                        О. Гайдай


 

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА М. БІЛА ЦЕРКВА

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.01.13 № 702

ДіхтяруП.С.

вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква

Ваше звернення щодо неправомірних, на Вашу думку, дій працівників КП «Білоцерківводоканал» прокуратурою міста розглянуто.

За результатами розгляду звернення, на підставі ст. 214 КПК України прокуратурою міста 25.01.13 було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № .............................. .

25.01.13 вказані матеріали кримінального провадження направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Перший заступник прокурора міста Біла Церква молодший радник юстиції С. Турчин

 

 

До оргкомітету мітингу на підтримку учасників пішої ходи «Врадіївка - Київ»

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net 

Заява

щодо підтримки та направлення начальникові Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області полковникові Олександру Анатолійовичу Грибенникову двох звернень Діхтяра Петра Семеновича від 15.07.2013р.

Довгий час займаючись протидією насаджуваному владоможцями суспільству протизаконного способу життя я пройшов не одне «коло пекла». Відтак, що називається, «на своїй шкірі» відчув і зрозумів безперспективність відстоювання свого порушеного права та порушеного права інших людей, опираючись на ЗАКОН. Адже. Якщо коротко, то ця публіка поводить себе як поневолювачі стосовно поневолених. Чому? Та тому, що за часів незалежності законодавчу, виконавчу та судову владу узурповано кримінальними злочинцями котрі замість ЗАКОНУ запровадили ПОНЯТІЯ. Відтак прокуратура, міліція, суд, служба безпеки і військо стали неефективними засобами правового захисту оскільки «лягли» під кримінал.

Не оминула «чаша сія» і підприємства, установи й організації усіх форм власності.

Природньо, що слідом за ними криміналізовано профспілки, політичні партії і громадські організації котрі, за невеликим винятком, обслуговують цю диявольську машину.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ніхто не зобов’язаний використовувати неефективні на практиці засоби правового захисту.

На разі не може вважатись ефективним засобом правового захисту також і Європейський суд з прав людини з підстави його низької «пропускної здатності». Тобто. Набуття права на звернення до нього та лише відкриття ним провадження по справі розтягнуто в часі на довгі роки. Це не кажучи вже про розгляд, прийняття і виконання рішення.

За таких підстав українцям залишилось єдине реальне право – ПРАВО на ПОВСТАННЯ. З огляду на таке та на свій вік я маю намір згортати свою правозахисну діяльність і віднайти спосіб реалізації свого невід’ємного права на повстання. Оскільки така дія передбачає переважно силове протистояння на котре я не здатен вочевидь прийдеться звертатись до тих самих зневажених і принижених.

На разі дана дія і є початком руху в цей бік.

Перше звернення відноситься до мого довготривалого протистояння ґвалту комунальників і влади на протязі щонайменше з 1998-го року. Оскільки їх з певного часу перестали влаштовувати преференції пов’язані зі «спайкою» з органами влади та терор і залякування, відключення електропостачання тощо то вони винайшли ще один спосіб «впливу» - перекривання водовідведення. Ото внаслідок одного з таких «впливів» і відбулась моя чергова спроба бодай частково навернути правоохоронців на виконання ними своїх посадових обов’язків визначених Конституцією та Законами України, посадовими інструкціями тощо. Відтак на сьогодні ситуація наступна.

В результаті моїх неодноразових звернень починаючи з 30.05.2012р. до міськвідділу міліції, міської, обласної та Генеральної прокуратур тощо 25.01.2013р. прокуратурою міста було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000028 та передано всі матеріали до слідчого відділу Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області для проведення досудового слідства. Нажаль звідтоді і дотепер жодної інформації мені не надавали.

Друге звернення стосується спотворення волевиявлення громадян на виборах народних депутатів по мажоритарному округу № 90.

В результаті моїх до міської, обласної та Генеральної прокуратур 11.03.2013р. прокуратурою міста було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000081 та передано всі матеріали до слідчого відділу Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області для проведення досудового слідства. Нажаль звідтоді і дотепер жодної інформації мені не надавали.

Виходячи з викладеного

Прошу:

1. Винести на розгляд учасників мітингу два звернення Діхтяра Петра Семеновича від 15.07.2013р. до начальника Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області полковника Олександра Анатолійовича Грибенникова з метою вимоги отримання від нього інформації стосовно ходу досудових розслідувань справ за № 42013100030000028 від 25.01.2013р. і за № 42013100030000081 від 11.03.2013р.

15 липня 2013 року                                                                                             П.С. Діхтяр

Дане звернення оргкомітет не прийняв. Відповідно жодне з моїх звернень не виносилось на розгляд учасників мітингу.

 

Начальникові Білоцерківського міського відділу

ГУ МВС України в Київській області

полковникові Грибенникову Олександру Анатолійовичу

09100, вул. Привокзальна 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0681201982,

Інтернет-сторінка: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

Згідно повідомлення першого заступника прокурора міста Біла Церква молодшого радника юстиції С. Турчина від 25.01.2013р. № 702 з’ясувалось, що за результатами розгляду мого звернення від 14.01.2013р. до Генерального Прокурора України з проханням:

1. Не вважати пропущеним процесуальний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. ухвалену ДІМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Афанасова І.О. за результатами здійсненої ним перевірки ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року.

2. Зобов’язати Білоцерківський МВ ГУМВС України в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої мною 30.05.2012 року письмової заяви, та передати органам досудового розслідування постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р. для початку здійснення досудового розслідування.

3. Зобов’язати орган досудового розслідування здійснити досудове розслідування ЖРЗПЗ № 5826 від 30.05.2012 року встановивши:

– період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, виконавцем послуг водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема;

– час передачі, у законний спосіб, на баланс КПБМР «Білоцерківводоканал» цілісного майнового комплексу будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час затвердження, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків;

– час укладення, у законний спосіб, КПБМР «Білоцерківводоканал» з П.С. Діхтярем договорів про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців будинку по вул. Таращанська 163-а

– час, період і зміст виконаних КПБМР «Білоцерківводоканал» робіт та наданих мені послуг;

– час обслуговування КПБМР «Білоцерківводоканал» внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а за тарифами встановленими відповідним органом;

– особи двох молодих чоловіків котрі вранці 30.05.2012р. намагались заблокувати водовідведення  квартири П.С. Діхтяра, їх місце роботи та робоче місце, правомірність їх проникнення в під’їзд та на технічний поверх 3-го під’їзду будинку по вул. Таращанська 163-а, наявність у них спеціальних посвідчень та право не пред’являти споживачам ці посвідчення;

– повноваження начальника відділу збуту КПБМР «Білоцерківводоканал» Гаркушу С.П. на видачу наказу працівникам каналізаційних мереж блокувати водовідведення квартир у багатоквартирних будинках та у будинку по вул. Таращанська 163-а зокрема;

– статус «відомості»;

– працівників каналізаційних мереж котрим Гаркуша С.П. видав наказ і тих осіб котрі намагались заблокувати водовідведення квартири 130 у будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час укладення договору КПБМР «Білоцерківводоканал» з балансоутримувачем будинку по вул. Таращанська 163-а на постачання послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення будинку по вул. Таращанська 163-а;

– час появи змін в законодавстві котрі дозволили КПБМР «Білоцерківводоканал», оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами, мешканцями багатоквартирних будинків тощо.

– суть звернень П.С. Діхтяра до КПБМР «Білоцерківводоканал», Білоцерківської міської ради та міського голови, прокурора міста, а також відповіді на них за час виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра долучивши їх копії до матеріалів перевірки тощо.

4. Витребувати звернення П.С. Діхтяра щодо внормування відносин у комунальній сфері міста та відповіді на них направлені у період часу виникнення претензій КПБМР «Білоцерківводоканал» до П.С. Діхтяра, а саме:

- у комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал»: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, тел.: (04563) 68212;

- у міського голови м. Біла Церква та міській раді м. Біла Церква: вул. Я.Мудрого. 19. м. Біла Церква. Київська область. 09117, тел.: (04563) 53232;

- у прокуратурі м. Біла Церква: 09117, м. Біла Церква, вул. Шолом Алейхема, 38-а, факс: (04563) 53150.

5. Розгляд даного звернення прошу здійснити за моєї участі та в якості додатків надав:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 25.06.2012р. №6294

3. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 18.07.2012р. №04/2-3946 вих.-12

4. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 18.07.2012р. №7207

5. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 14.08.2012р. №7817

6. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 06.09.2012р. №04/2-4928 вих.-12

7. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 21.09.2012р. №10087

8. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 09.10.2012р. №04/2-5576 вих.-12

9. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 15.10.2012р. №04/2-5691 вих.-12

10. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 19.10.2012р. №11040.

11. Копія повідомлення Генеральної Прокуратури України від 07.11.2012р. №19-р

12. Копія повідомлення прокуратури Київської області від 20.11.2012р. №04/2-6506 вих.-12

13. Копія звернення до прокурора м. Біла Церква від 13.12.2012р.

14. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 03.12.2012р. №11678 з конвертом.

15. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 21.12.2012р. №13255 з конвертом.

16. Електронна копія документів на CD – R,

на підставі ст. 214 КПК України прокуратурою міста 25.01.2013р. було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ..................................... Того ж дня, а саме 25.01.2013р., вказані матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

З аналогічним проханням 16.01.2013р. вх. № Д 84 я звертався і до Вас та в якості додатків надав:

1. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.06.2012р.

2. Електронна копія документів на CD – R.

Нажаль, за незрозумілих мені підстав, про будь-яку реакцію з Вашого боку та з боку Ваших підлеглих мені дотепер не відомо. Ні щодо обставин здійснення досудового слідства, ні щодо наміру розглядати звернення від 16.01.2013р.

З огляду на ту небезпеку в котрій перебуває моя сім’я, наслідки спричинені неправомірними діями «працівників» та невизначеність, аж дотепер, Вашої позиції спонукає мене звертатись до Вас повторно тож

Прошу:

1. Повідомити обставини здійснення слідчим відділом Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області досудового слідства стосовно внесених 25.01.2013р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ...................................

2. Проконтролювати повноту і правильність здійснення слідчим відділом Білоцерківського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області досудового слідства стосовно внесених 25.01.2013р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ................................................

3. Повідомити обставини та підстави не виконання звернення від 16.01.2013р. вх. № Д 84 та не повідомлення заявника про таке.

Додаток:

1. Копія відповіді прокуратури м. Біла Церква від 25.01.2013р. №702

 15 липня 2013 року                                                                                            П.С. Діхтяр

 

Прокуророві м. Біла Церква

Олійнику Сергію Васильовичу

09117, вул. Шолом Алейхема 38-а, м. Біла Церква

Київської області факс: 8-263-5-31-50

 

Начальникові Білоцерківського міського відділу

ГУ МВС України в Київській області полковникові

Грибенникову Олександру Анатолійовичу

09100, вул. Привокзальна 86, м. Біла Церква Київської області тел.: 0456351460

 

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584, сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Заява

щодо ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань

від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028,

від 11.03.2013р. № 42013100030000081

За результатами розгляду мого звернення від 14.01.2013р. до Генерального Прокурора України на підставі ст. 214 КПК України прокуратурою міста 25.01.2013р. було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100030000028. Того ж дня, а саме 25.01.2013р., вказані матеріали кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

За результатами розгляду мого звернення від 24.01.2013. (я такого не подавав) старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ майором міліції Оксаною Володимирівною Мазуренко було здійснено досудове розслідування від 25.01.2013р. №12013100030000677 по факту неправомірних дій працівників Білоцерківводоканалу до Дехтяр П.С., але провадження вже закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

За результатами розгляду мого звернення від 18.02.2013р. до Генеральної Прокуратури України зазначені мною відомості щодо підробки виборчих документів по одномандатному виборчому округу № 90 в м. Біла Церква, було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.03.2013р. за № 42013100030000081 і відповідні матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Попри те, що я після ознайомлення 09.08.2013р. з матеріалами кримінальних проваджень, не оскаржував прийняті постанови про відмову у порушенні кримінальних справ, їх розгляд чомусь продовжився і слідчий Ю. Король нещодавно відбирала в мене покази.

Нажаль моє прохання визнати мене потерпілим вочевидь було зігноровано адже звідтоді жодної інформації про подальший рух ні цієї, ні інших справ мене дотепер не повідомлено. Припускаючи ж, що він таки відбувається по всіх справах хотілось би ознайомитись з напрацьованим на цей час.

З відомого мені кримінальні провадження по справах від:

25.01.2013р. №12013100030000677 завершено висновком про обґрунтованість прийнятого рішення про закриття кримінального провадження від 01.02.2013р.;

25.01.2013р. № 42013100030000028 завершено супровідним листом від 29.03.2013р. № 2995;

11.03.2013р. № 42013100030000081 завершено моєю розпискою від 09.08.2013р.

Відтак у разі якщо у справах є додатково долучені документи то їх я і хотів би сфотографувати, а стосовно додатково прийнятих рішень отримати їх належно завірені копії.

З огляду на таке

Прошу:

1. Надати для ознайомлення і копіювання (фотографування) матеріали справ від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

2. Надати належно завірені та належної якості копії рішень по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081.

3. Визнати Петра Семеновича Діхтяра потерпілим по справах провадження по котрих відкрито по справах від 25.01.2013р. №12013100030000677, від 25.01.2013р. № 42013100030000028, від 11.03.2013р. № 42013100030000081. 

27 березня 2014 року                                                                                             П.С. Діхтяр 

PS. Наперед повідомляю, що отриману інформацію я і надалі буду доводити до відома широкого загалу розміщаючи насамперед тексти відповідних документів на своєму сайті тощо. 

 

МВС УКРАЇНИ

Білоцерківський міський відділ Головного управління МВС України в Київській області

09100 м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема 86

02.04.2014р.

Діхтяру Петру Семеновичу

09100, Київська область м. Біла Церква, вул. Таращанська 163-а, кв. 130

По Вашій заяві від 27.03.2014 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 12013100030000677 від 25.01.2013 року, № 42013100030000028 від 25.01.2013 року, № 42013100030000081 від 11.03.2013 року повідомляю, що:

Слідчим СВ Білоцерківського МВ Мазуренко О.В. 25.01.2013 року були внесенні відомості до ЄРДР № 12013100030000677 за ч. 1 ст. 194 КК України, 30.01.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що Вам було вручено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прокуратурою м. Біла Церква не скасовувалося і кримінальне провадження знаходиться в архіві СВ Білоцерківського МВ.

Крім цього, прокуратурою м. Біла Церква були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР за номером №42013100030000028 від 25.01.2013 року. Слідчим СВ Білоцерківського МВ Лацибою І.М. вказане кримінальне провадження було прийняте до провадження 29.01.2013 року та вході проведеного досудового слідства, було з'ясовано, що порушень в діях КП «Білоцерківводоканал» щодо Вас не виявлено, а тому вказане кримінальне провадження 05.02.2013 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що Вам було вручено постанову про закриття кримінального провадження. Вказане рішення прокуратурою м. Біла Церква не скасовувалося і кримінальне провадження знаходиться в архіві СВ Білоцерківського МВ.

Прокуратурою м. Біла Церква були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 158 КК України до ЄРДР за номером 42013100030000081 від 11.03.2013 року. Слідчим СВ Білоцерківського МВ Король Ю.В. прийняте до провадження 10.06.2013 року та цього ж дня закрите згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане рішення було скасовано прокурором прокуратури м. Біла Церква Мітлицьким В.П. 15.10.2013 року і надані вказівки для подальшого розслідування вище вказаного кримінального провадження.

Під час виконання вказаних вказівок: 13.11.2013 року був допитаний в якості свідка гр. Діхтяр П.С. та надане доручення оперативному підрозділу. 26.11.2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 158 КК України, так як факту фальсифікації виборчої документації встановлено не було, яке було погодженно прокуратурою м. Біла Церква. Копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013100030000081 від 11.03.2013 року була направлена Вам поштою для ознайомлення в разі її не отримання надсилаю Вам копію повторно.

Повідомляю Вам, згідно ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження може бути ознайомлений за клопотанням потерпілий або сторона захисту, тому у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження Вам відмовлено так, як у кримінальних провадженнях № 12013100030000677 від 25.01.2013 року, № 42013100030000028 від 11.03.2013 року, № 42013100030000081 від 11.03.2013 року Ви являєтесь свідком.

Додаток: копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013100030000081 на 2-ох аркушах.

З повагою Начальник СВ Білоцерківського МВМ-1 ГУ МВС України в Київській полковник міліції С.П. Ганус

 



Обновлен 29 апр 2014. Создан 03 окт 2012



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником