Комуналка-криміналка. ТМ-4.

 
 

Комуналка-криміналка. ТМ-4.

Продовження протистояння.



 

 Україна

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради « Білоцерківтепломережа»

вул. Мережна,3, м. Біла Церква, Київська обл. 09109 тел. (04563) 6-31-55, тел/факс (4563) 6-42-15 e-mail bctm@magnus.kiev.ua

До Білоцерківського міськрайонного суду вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква Київська обл..

Заявник: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

Адреса: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09117

Боржник: Діхтяр Петро Семенович д.н.: 15.07.1956

Адреса: вул. Таращанська, буд. 163а, кв.130

Ціна позову: 16457,46 гривень

ЗАЯВА

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно статей 67, 68 та 162 Житлового кодексу та у відповідності до "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (далі - Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 р., наймач або власник житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія) береться за затвердженими рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця. Таким чином, у боржників виникло зобов'язання, з підстав передбачених законодавством по сплаті послуг за опалення та підігрів води на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа".

Згідно особового рахунку № 40036-2 боржники починаючи з 01.01.2009 року по 01.01.2013 рік мають заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 16457,46 гривень.

Своїми діями боржники порушили статті 525, 526 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних  послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох   відсотків річних, нарахованих  заявником  на  суму заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 264, 360,625 ЦК України, діючими Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 р.; Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572; Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 р., ст.ст. 3, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України

ПРОСИМО:

Винести судовий наказ, яким стягнути з боржника суму боргу в розмірі 16457,46 гривень за опалення та підігрів води на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа".

Стягнути з боржника витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

ДОДАТОК:

1. Копії заяви для боржників.

2. Розрахунковий лист боржників.

3. Оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

4. Копія рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №338 від 23 грудня 2005 року.

5 Копія додатку 1 до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №646-27-VI від 21 червня 2012 року

Директор КП БМР "БЦТМ"                         Черненко В.В.

Примітка автора: Дану заяву без дати зареєстровано судом 19.02.2013р. під № 4226

 

Розрахунковий лист абонента  О/рахунок: 40036-2

Власник: Діхтяр Петро Семенович

Адреса: вул. Таращанська, буд.163а, кв.130

Проживає: 4 чол., Кількість кімнат: 4, Опал. площа: 123,5

Станом на - 01.01.2009. Борг - 8339.48. Виконавчий лист: 23.02.2010  Сплачено 4629.37 грн.

Період:

Стовпчики:

0. Місяць.

1. Залишок на початок.

Нараховано грн. Нарахування: Абонплат. (з 01.01.2009. до 01.09.2012р. по 123,50 грн./місяць: 2009р. – 2011р. по 1482.00 грн./рік; 2012р. – 988.00 грн. Всього – 5434.00 грн.)

2. Опалення;

3. ГВП;

4. Всього.

Сплачено. грн.: Назва. (Утримання із пе)

5. Сума.

6. Залишок на кінець.

Коригування – Період (2009-10), Опалення (58.97).

7. За рік.

0

1

2

3

4

5

6

1

8339.48

520.52

48.37

692.39

 

9031.87

2

9031.87

256.04

41.46

421.00

 

9452.87

3

9452.87

365.05

20.73

509.28

 

9962.15

4

9962.15

192.92

27.64

344.06

 

10306.21

5

10306.21

 

 

123.50

 

10429.71

6

10429.71

 

 

123.50

 

10553.21

7

10553.21

 

 

123.50

 

10676.71

8

10676.71

 

 

123.50

 

10800.21

9

10800.21

 

 

123.50

 

10923.71

10

10923.71

23.53

 

147.03

 

11070.74

11

11070.74

321.47

13.82

517.76

 

11588.50

12

11588.50

423.85

13.82

561.17

 

12149.67

09

 

2103.38

165.84

3810.19

 

 

1

12149.67

531.05

13.82

668.37

 

12818.04

2

12818.04

555.87

13.82

693.19

 

13511.23

3

13511.23

386.43

13.82

523.75

 

14034.98

4

14034.98

207.85

13.82

345.17

 

14380.15

5

14380.15

 

 

123.50

 

14503.65

6

14503.65

 

13.82

137.32

 

14640.97

7

14640.97

 

 

123.50

 

14764.47

8

14764.47

 

 

123.50

 

14887.97

9

14887.97

 

 

123.50

 

15011.47

10

15011.47

175.12

13.82

312.44

 

15323.91

11

15323.91

307.52

41.46

472.48

 

15796.39

12

15796.39

445.96

13.82

583.28

 

16379.67

10

 

2609.80

138.20

4230.00

 

17056.31

1

16379.67

539.32

13.82

676.64

 

17666.38

2

17056.31

471.65

14.92

610.07

 

18268.27

3

17666.38

448.55

29.84

601.89

 

18722.60

4

18268.27

315.91

14.92

454.33

 

18890.86

5

18722.60

 

44.76

168.26

 

19014.36

6

18890.86

 

 

123.50

 

19137.86

7

19014.36

 

 

123.50

 

19261.36

8

19137.86

 

 

123.50

 

19384.86

9

19261.36

 

 

123.50

 

19613.34

10

19384.86

104.98

 

228.48

 

20136.73

11

19613.34

399.89

 

523.39

 

17056.31

12

20136.73

397.67

 

521.17

 

20657.90

11

 

2677.97

118.26

4278.23

 

 

1

20657.90

509.93

 

633.43

 

21291.33

2

21291.33

715.44

14.92

853.86

 

22145.19

3

22145.19

489.92

 

613.42

 

22758.61

4

22758.61

222.18

14.92

360.60

 

23119.21

5

23119.21

 

 

123.50

 

23242.71

6

23242.71

 

 

123.50

164.88, 406.08

22795.25

7

22795.25

 

 

123.50

167.09, 409.15

22342.51

8

22342.51

 

 

123.50

167.09, 409.15

21889.77

9

21889.77

 

 

 

167.09, 409.15

21313.53

10

21313.53

76.32

 

76.32

169.00, 409.84

20811.01

11

20811.01

449.05

 

449.05

169.00, 409.84

20681.22

12

20681.22

643. 44

14.92

658.6

173.45, 411.47

20754.66

12

 

3106.28

44.78

4139.04

4042.28

 

1

20754.66

 

 

 

175.04, 412.05

20167.57

13

 

 

 

 

587.09

 

Вс

 

10497.43

467.06

16457.46

4629.37

 

 

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква Київської області, індекс 09113

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві

м. Київ вул. Володимирська 15 індекс 01601

21.02.2013

ЗАПИТ

про доступ до персональних даних

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу ГУ ДМС України в м. Києві про Діхтяр Петро Сесенович 15.07.1956 р.н. Місце народження невідоме. Місце проживання: м. Біла Церква вул. Таращанська 163а кв.130. Дані паспортного документа невідомі. З метою виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Подрєзова Г. О.

 

Справа № 357/2445/13-ц

2-н/357/904/13

УХВАЛА

05 березня 2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з Діхтяр Петра Семеновича

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з Діхтяр Петра Семеновича

Суддя                                   Г. О. Подрєзова

*1035*1821316*1*

 

Білоцерківський міськрайонний суд

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 березня 2013 року                                                                                    Справа № 357/2445/13-ц

                                                                                                                                          2-Н/357/904/13

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Подрєзова Г. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Гайдаєнко (…), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 40036-2 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013 року в сумі 16457,46 грн..

Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:

НАКАЗУЮ:

Стягнути з Діхтяр Петра Семеновича 15.07.1956 р.н., що зареєстрований та проживає м. Біла Церква Київської області, вул.Таращанська, буд. 163 а, кв. 130 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 16457,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

СУДДЯ                                               Подрєзова Г.О.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

(суддя по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 Галина Олександрівна Подрєзова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 163а, кв. 130

Заява

щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу

13.04.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 10.04.2013р. котрий містив:

не завірену належним чином копію судового наказу від 05.03.2013р. (далі - наказ) виданого суддею суду Галиною Олександрівною Подрєзовою (далі - ГОП) по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 (далі - справа) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - ТМ) до Гайдаєнко (…), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 40036-2 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р. в сумі 16457,46 грн. – 1 арк. ф.А4 на дві сторінки.

заяву ТМ (без дати та реєстраційних реквізитів) про стягнення з мене, Діхтяра Петра Семеновича, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води (далі - заява) - 1 арк. ф.А4 на одній сторінці;

розрахунковий лист абонента (далі – р/л) з особовим рахунком 40036-2 з моїм прізвищем та адресою за період з 01.01.2009р. і до 01.01.2013р. – 2 арк. ф.А4 на дві сторінки; 

не завірену належним чином копію рішення Білоцерківської міської ради (далі - рада) «Про внесення змін в додаток 1 до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 11 жовтня 2011 року № 451 «Про встановлення тарифів на послуги з опалення та підігріву холодної води»» від 21.06.2012р. №646-27-VI  з дод.1 – 2 арк. ф.А4 на три сторінки;

не завірену належним чином копію рішення ради «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква».

Відповідно припису абз.3 резолютивної частини наказу випливає, що мною вже пропущено процесуальний строк на подання заяви про його скасування. Адже. Наказ винесено 05.03.2013р. Відтак 5 + 10 =15. тож останній строк на вчинення даної процесуальної дії сплив ще 15.03.2013р.

Оскільки таке відбулось не з моєї вини та порушує моє право то для його поновлення я змушений, насамперед звернутись до суду  про його поновлення з огляду на таке:

згідно ч.2 ст.102 ЦПК України Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та 
боржника для заслуховування їх пояснень.
Відтак я не знав і не міг знати про факт винесення судом наказу;

згідно ч.1 ст.104 ЦПК України Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. З невідомих мені підстав та незалежних від мене причин, згідно поштового штемпеля, суд направив мені наказ разом з перерахованими вище додатками, лише 10.04.2013р.;

згідно: ч.4 ст.104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення; абз.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р N 14 (далі – П.№14) Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу. Як зазначено вище наказ я отримав лише 13.04.2013р. і підтвердженням цьому має бути наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення;

згідно: ч.1 ст.73 ЦПК України Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за 
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин;
абз.2 п. 20 П.№14 Заява про
скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду,
якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

З огляду на таке, право на подання заяви про скасування наказу має бути поновлене в межах 13 + 10 =23 тобто з 13.04.2013р. і до 23.04.2013р.

Виходячи з викладеного вище та керуючись положеннями ст.73, ч.2 ст.102, ч.1, 4 ст.104, ч.1, 2 ст.105, ч.1, 2 ст.105-1 Цивільного Процесуального Кодексу України, абз.2 п. 17 абз.2 п. 20 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р № 14 тощо

Прошу:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13

2. Прийняти до розгляду заяву Діхтяра Петра Семеновича від 22.04.2013р. про скасування судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13.

Додатки:

1. Копія конверта відправленого 10.04.2013р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області

2. Заява Діхтяра Петра Семеновича від 22.04.2013р. з усіма додатками про скасування судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 – 2 примірники по 12 арк. ф.А4 на 24 сторінки кожний.

23 квітня 2013 року                                                                   П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

(суддя по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 Галина Олександрівна Подрєзова)

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

09109, вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл., тел. 0456363155,

тел/факс 0456364215, е-mаіl bсtm@magnus.kiev.ua, Р/р 26003011006902 в

БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 319014, ЗКПО 04654336

Діхтяра Петра Семеновича

09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 163а, кв. 130

Заява

про скасування судового наказу

13.04.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 10.04.2013р. (далі - лист). Дана обставина підтверджується копією листа та наявного в матеріалах справи поштового повідомлення з зазначеною датою про вручення. Згідно: ч.1 ст.104 ЦПК Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням; ч.4 ст.104 ЦПК Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення; абз.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р N 14 (далі – П.№14) Отримане зворотне повідомлення обов'язково додається до матеріалів справи, що підтверджує факт отримання боржником судового наказу. Отже. Вчинення судом процесуального порушення мало для мене наслідком необхідності підготовки, в ті ж самі 10 днів, іще додаткових документів для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу. Добре знаючи професійний рівень та моральні якості судді суду Галини Олександрівни Подрєзової (далі - ГОП) припускаю, що дану дію вчинено умисно. Вочевидь розрахунок був на те, що з огляду на очевидність або мою неосвідомленість в процесуальному законодавстві, я не стану подавати чи не подам заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу. Такі дії суду свідчать про його упередженість тож є однією з підстав для скасування наказу.

На разі лист, крім іншого, містив не завірену належним чином копію судового наказу від 05.03.2013р. (далі - наказ) виданого суддею суду ГОП по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 (далі - справа) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - ТМ) до Гайдаєнко (…) (далі - боржник), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 40036-2 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р. в сумі 16457,46 грн. (далі - заява) – 1 арк. ф.А4 на дві сторінки.

Згідно: п.3 ч.1 ст.103 ЦПК 1. У судовому наказі зазначаються: 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх 
місце проживання
або місцезнаходження
; абз.3 п.16 П.№14 У судовому наказі не можуть вирішуватися питання про
права та обов'язки інших осіб.
Отже. Ні в надісланих мені матеріалах. Ні за змістом наказу не можливо встановити підстави
перекладення на мене відповідальності за претензіями ТМ до боржника чи бодай його місце проживання або
місцезнаходження. Відсутня навіть згадка про відповідний договір між мною і боржником. Натомість зазначено реквізити
його особового рахунку, часові межі та розмір претензій ТМ до цього боржника. Ото і все.
На разі подивовує предмет претензій ТМ до боржника. Тобто – стягнення заборгованості за оплату 
житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води
. Адже. Згідно ч.1 ст. 13
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП) 1. Залежно від
функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні
послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання
послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо)
.

Якщо тепер викласти те чим керувалась суддя ГОП то вийде щось на кшталт такого «стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо) з централізованого опалення та підігріву води». Відтак, не знаю як хто, а я особисто зрозуміти встановлений суддею ГОП предмет спору, не берусь тому тут і далі умовно позначу його – щось.

Далі зазначено особовий рахунок котрий по цифрах, періоді і сумі претензій до боржника збігається з зазначеним у надісланих мені додатках:

у заяві (без дати та реєстраційних реквізитів – прим.) про стягнення з мене, Діхтяра Петра Семеновича, (а не з боржника – прим.) заборгованості за щось по особовому рахунку 40036-2 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р. в сумі 16457,46 грн. - 1 арк. ф.А4 на одній сторінці;

розрахунковий лист абонента (далі – р/л) (а не споживача – прим.) з особовим рахунком 40036-2 з моїм прізвищем та адресою за період з 01.01.2009р. і до 01.01.2013р. у сумі 16457,46 грн. – 2 арк. ф.А4 на дві сторінки. Вочевидь щось згідно р/л має такий вигляд: опалення, ГВП та неіснуюча в чинному законодавстві послуга зашифрована словом «Абонплат». Плату за неіснуючу в чинному законодавстві послугу з підігріву холодної води до оплати не включено. Плату за обслуговування внутрішньо будинкових мереж також не включено;

не завірену належним чином копію рішення Білоцерківської міської ради (далі - рада) «Про внесення змін в додаток 1 до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 11 жовтня 2011 року № 451 «Про встановлення тарифів на послуги з опалення та підігріву холодної води»» від 21.06.2012р. №646-27-VI (далі – Р.451) з дод.1 (далі – Р.451д.1) – 2 арк. ф.А4 на три сторінки. Згідно п.2 Р.451 і відповідно Р.451д.1 набирає чинності з 01.09.2012р. Отже.

На період з 01.01.2009р. і до 01.09.2012р. в матеріалах справи взагалі не існує підтвердження тарифів за щось. За увесь період з 01.01.2009р. і до 01.01.2013р. в матеріалах справи не існує підтвердження тарифів за ГВП та повністю відсутня структура тарифів за щось тощо. Ну і де тут суддя ГОП віднайшла безспірність та очевидність обґрунтування заявленої до стягнення суми?

Згідно абз.2 п.10 П.№14 ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог. З огляду на таке, наказ належить скасувати.

На разі на підтримку вимог ТМ суддя ГОП посилаючись на деякі норми матеріального закону 
обмежилась наступним.

Посилаючись на ст.68 Житлового Кодексу Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі - ЖК) вона дійшла висновку, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В такому разі не зрозуміло кого саме суддя ГОП мала на увазі, у якості наймача – боржника, мене чи якогось віртуального абонента та куди і конкретно за що, і на якій підставі цей суб’єкт мав платити.

Посилаючись на ст. 20 ЖКП вона дійшла висновку, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На разі не зрозуміло кого саме суддя ГОП мала на увазі, у якості споживача – боржника, мене чи якогось віртуального абонента та куди і конкретно за що, й на якій підставі цей суб’єкт мав платити. Чим обумовлювався його обов’язок? Договором? Тоді де він? Законом? То яким і на протязі якого часу.

Посилаючись на п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 (далі – П. 630) суддя ГОП дійшла висновку, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. На разі не зрозуміло хто конкретно, кому і конкретно за що та на якій підставі мав платити. Чим обумовлювався його обов’язок? Договором? Тоді де він? Законом? То яким і на протязі якого часу? Ну і де тут суддя ГОП віднайшла безспірність та очевидність обґрунтування заявленої до стягнення суми, наявності права вимоги у ТМ і до кого? З огляду на таке, наказ належить скасувати.

На разі «за кадром» залишено наступне. Згідно з:

п.13 П.№14 Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги;

дотепер чинним ЖК котрий є нормативним актом співставним за рівнем юридичної сили, в даному питанні, Цивільному Кодексу України: ч.3 ст. 24 Жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Співзвучною цій нормі є і зазначене у дотепер чинному Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. В розвиток цього згідно постанови КМ У від 30.12.1997р. № 1497 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497). Терміни: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях; виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги. І далі. Згідно п. 27 Типового договору про надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - П. №1497т.д.). ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний: 2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-технічних систем житлового будинку, в тому числі технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання. Про це ж йдеться і в дотепер чинній П.№630: п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги). п.2. У цих Правилах терміни вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. І нарешті. Згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - П. №630т.д.): п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,; п.22. Точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення - стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів тощо.

З огляду на таке для підтвердження свого статусу у якості балансоутримувача та виконавця житлово-комунальних послуг, а відтак і житло-обслуговуючого підприємства мого будинку, як цілісного майнового комплексу ТМ мала би надати відповідні документи з котрих випливало б:

період часу та обґрунтування виникнення претензій ТМ чи до споживачів, чи до боржника, чи до мене, тобто до невідомої мені сторони щодо котрої видано наказ (далі – споживач);

період часу та обґрунтування введення прямих розрахунків між споживачами і ТМ;

чи до виникнення претензій ТМ до споживачів на його баланс, у законний спосіб, було передано цілісний майновий комплекс будинку на вул. Таращанська 163-а і внутрішньо будинкові мережі водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема;

час та обґрунтування затвердження ТМ, у законний спосіб, міськрадою, балансоутримувачем багатоквартирних будинків і будинку на вул. Таращанська 163-а зокрема;

час та обґрунтування затвердження ТМ, у законний спосіб, міськрадою, виконавцем житлово-комунальних послуг і послуги водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді міста і багатоквартирних будинків зокрема тощо.

Відсутність даних доказів свідчить про відсутність безспірного підтвердження претензій ТМ до споживача. З огляду на таке, наказ належить скасувати.

Щодо підтвердження наявності цивільно-правових відносини між ТМ і споживачами.

Згідно положень ст. 61 ЖК У Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем — житлово-експлуатаційною організацією і наймачем – громадянином, на ім’я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними. Співзвучною цій нормі є і зазначене у ЖКП: ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. (оце і є отой строк коли без договірні взаємовідносини визначено ЗАКОНОМ, як цивільно-правові – прим.); ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. В розвиток цього згідно П. №1497 п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. І далі. Згідно п.8 П. №1497т.д.: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. Про це ж йдеться і в п.8. П.№630: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки. І нарешті. Згідно п.17 П. №630т.д.): п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки тощо.

З огляду на таке необхідно з’ясувати час, період та обґрунтування встановлення між ТМ і споживачами цивільно-правових відносин. Для підтвердження такого ТМ мало би надати відповідні документи на підставі котрих можна би було встановити:

чи з часу виникнення претензій ТМ до споживачів і дотепер, воно укладало зі споживачами договори про надання житлово-комунальних послуг і комунальної послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення на базі типових та адаптованих під споживачів, зокрема;

з якого часу і в який період, які послуги надавала ТМ споживачам та які роботи вона виконувала (надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і обслуговування внутрішньо будинкових мереж водо-, теплопостачання та водовідведення зокрема.) у період виникнення претензій до споживачів; 

чи у період виникнення претензій ТМ до споживачів воно укладало договір з балансоутримувачем мого будинку (якщо у місті легітимний балансоутримувач взагалі існує) на водо-, теплопостачання та водовідведення будинку споживачів;

чи у період виникнення претензій ТМ до споживачів відбулись зміни в законодавстві котрі дозволили ТМ, оминувши балансоутримувача, встановлювати цивільно-правові відносини зі споживачами тощо.

На разі відсутність у матеріалах справи даних доказів свідчить не тільки про відсутність безспірного підтвердження претензій ТМ до споживача, а й про відсутність у ТМ права вимоги до споживача. З огляду на таке, наказ належить скасувати.

І нарешті. Оскільки наказне провадження за своєю суттю є спрощеним розглядом цивільних справ то основною умовою його застосування є наявність вимог, які ґрунтуються на безспірних документах. У нашому випадку такими документами, в межах позову, мають бути:

статути ТМ і інші підтверджуючі документи на право ТМ займатись наданням житлово-комунальних послуг;

рішення міськради про визначення ТМ балансоутримувачем та управителем цілісних майнових комплексів багатоквартирних будинків, за умови їх передачі на баланс та в управління ТМ співвласниками, мешканцями цих будинків і будинку споживача зокрема;

рішення міськради про визначення ТМ виконавцем житлово-комунальних послуг;

договори ТМ з постачальниками комунальних послуг;

договори ТМ зі мною на надання житлово-комунальних послуг складених на базі типових та адаптованих під споживачів, мешканців мого будинку невід’ємними додатками до котрих є:

- рішення відповідних органів про структуру тарифів на житлово-комунальні послуги і їх вартість, з усіма додатками;

- схеми внутрішньобудинкових і внутрішньоквартирних мереж електро-, газо-, тепло-, водопостачання та водовідведення з зазначенням точок розподілу між постачальниками і виконавцем та між виконавцем і споживачем;

- план будинку;

- копія державного акту на землю під-, і прибудинкової території (у разі, якщо стягується плата за їх обслуговування);

- графіком поточних, середніх і капітальних ремонтів внутрішньобудинкових і внутрішньоквартирних мереж електро-, газо-, тепло-, водопостачання та водовідведення, конструктивних елементів будинку тощо;

документи підтверджуючі дійсність виконаних робіт, наданих послуг, їх вартість тощо.

Для прикладу. Таке визначено:

ст. 57 тощо Конституції України від 28.06.1996р.; 
ст. 4, 153, 154 тощо Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. №1540-VІ;
п.3 ч.1 ст. 3, ч.1, 2, 4 ст. 4, абз.2. ч.3 ст 6, п.1 ч.2 ст. 11, ч.1 ст. 14, ст. 15 ч.1, 2 ст. 626, 
ст. 638, ч.1 ст. 639
тощо Цивільного кодексу України від 16.07.2003р. N435-IV;

ст. ст. 17, 23, 30, 42, 63, 67 тощо Земельного Кодексу України від 18.12.1990р. № 561-XII;

ст. ст.19, 20, 42, 79, 81 тощо Земельного Кодексу України від 25.10.2001р. № 768-III;

ч.3 ст. 24, ст. 61 тощо ЖК;

ст., ст. 1, 2, 4, 5, 10, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, Розділ IV, Прикінцеві положення тощо Закону України «Про захист прав споживачів»;

ч.1 ст. 1, ст. 3, ст. 4, п.6 ч.1 ст. 5, п.4 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 13, ч. 1. ст. 16, ст. 19, ст. 20, ч. 1 ст. 21, п.4 ч.1 п.1 ч.2 ст. 22, ч.3 ст. 23, п.1, 3, 6 ч.1, п.1, 2, 4 ст. 24, п.1, 2 ч.1, п.1-4 ст. 25, ст. 26, ст. 29, ст. 32, Прикінцеві положення тощо ЖКП;

ст. 1, 2, 3, 4, 5, 8, ч.1, п.10 ч.2, ч.3 ст. 9, ст. 10, 11 12, 13, 14, ч.1 ст. 18, ст. 19, 20, 21, 23 тощо Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» від 08.07.2010р. № 2467-VI;

ст. 1, п.1 ст. 2, ст. 3, абз.3 п.1 ст. 6, п.1, 2, 5, 7 ст. 8, п.1, 2, 4, 5, 7 ст.10, ст. 12, ст. 13 тощо Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. № 2482-XII;

абз. 17 ст. 1, ст. 1, 2, 3, 4, 5, абз.1, 2, 3 ст. 6, ст. 7, абз.1 ст. 8, ст. 10, 11, 12, 13, 17, 24, 
25, 26, 27
тощо Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р.N 575/97-ВР;

п.18 ст. 20 (ч.2 ст. 23) Закону Української РСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;.

Преамбула, терміни, п.7, 8, 9, 10, 27, 32, 33, 35, 38, 43, 44, додаток №1 тощо Постанови КМ У від 30.12.1997р. № 1497 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»;

п.1, 2, 8, пп.7 ч.1, ч.2 п.29, пп.1, 3, 6 п.30, пп.2, 3 ч.1, ч.2 п.31, пп.1 (3) – нова редакція згідно постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. N 933 (далі – н.р.), 6 (5) - н.р., 8, 9 (20) - н.р., 10 – н.р. п.32, типовий договір і н.р. тощо постанови КМ У від 21.07.2005р. № 630 і н.р. про Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення;

п.1, 2, 4 постанови КМ У від 22 червня 1998 р. N 939 Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій (далі – П. № 939). Склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при будинкових територій, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла), та Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду П. № 939т.д.;

Наказом Держбуду України від 03.09.1999 № 214 про порядок визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних 
організацій, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій;
Порядком визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді від 25.04.2005 № 60;

Постановою КМ У від 12.07.2005р. № 560 про Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

Постановою КМ У від 20.05.2009р. № 529 про Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та 
прибудинкових територій і типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.;

Постановою КМ У від 01.06.2011р. № 869 про: Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води; Порядок формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення; Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; Порядок розрахунку роздрібного тарифу на електричну енергію; Порядок встановлення роздрібних цін на природний газ для населення.;

Постановою КМ У від 08.06.1996р. № 619 про: Норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових 
лічильників. ;

п.1, 2, 4, 17, 18, 21, 28, 29, 32, 36 тощо Постанови КМ У від 09.12.1999р. № 2246 про Правила надання населенню послуг з газопостачання;

Положенням про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення від 30.07.1997р. № 35.;

Постановою КМ У від 05.07.2006р. №938 Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246;

Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 Про затвердження Правил користування електричною енергією та додатками 1, 3 
до неї тощо.

На разі ТМ не надала жодного підтвердження наявності між нею та споживачем цивільно-правових відносин. Тобто. Ні угоди з співвласниками його будинку про передачу на її баланс і в управління цілісного майнового комплексу цього будинку. Ні рішення міськради про визначення її балансоутримувачем та управителем цілісних майнових комплексів багатоквартирних будинків і будинку споживача зокрема. Ні рішення міськради про визначення ТМ виконавцем житлово-комунальних послуг. Ні жодного укладеного в межах заявлених претензій, письмового договору. Відповідно нею не було вказано і порушених споживачем умов тих договорів. Ні рішення відповідних органів про структуру тарифів на житлово-комунальні послуги і їх вартість, з усіма додатками. Ні документів підтверджуючих дійсність виконаних робіт, наданих послуг та їх вартості тощо. Тобто. Належних доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак і доказів наявності моїх зобов’язань перед ТМ в матеріалах справи не існує. Таким чином заява набула ознак, образно кажучи, скарги на дільничного за вбите громом порося. За таких обставин судді ГОП, як мінімум, належало залишити заяву без руху надавши час для виправлення виявлених недоліків. Однак суддя ГОП, зігнорувавши дані обставини не тільки постановила ухвалу про відкриття провадження, а й видала, за відсутності належних доказів, наказ.

Таке суперечить викладеним вище обґрунтуванням та вимогам ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1, 3 ст. 60, п.3 ч.2, ч.6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК тощо та свідчить про упередженість судді ГОП  і про неправомірність постановляння нею ухвали, а відтак і про неправосудність виданого нею наказу.

Насамкінець зазначу, що оскільки суддя ГОП навіть не згадує про надане ТМ, як доказ рішення тридцять першої сесії міської ради четвертого скликання «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква» котре має ознаки нікчемного правочину, а відтак є таким котре не потребує скасування судом то і я не брав його до уваги.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч.1,2,4 ст. 104, ст. 105, ч.1,2,4,5,6,7, п.3 ч.8 ст. 105-1 тощо Цивільного процесуального кодексу України,

Прошу:

1. Скасувати судовий наказ від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 виданий суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, Галиною Олександрівною Подрєзовою про стягнення з Діхтяр Петра Семеновича 15.07.1956 р.н., що зареєстрований та проживає м. Біла Церква Київської області, вул. Таращанська, буд. 163 а, кв. 130 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 16457,46 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

2. Не вважати пропущеним строк на подання заяви про скасування судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13.

Додатки:

1. Копія заяви від 23.04.2013р. про скасування судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві .

2. Копія судового наказу від 05.03.2013р. по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13.

23 квітня 2013 року                                                                   П.С. Діхтяр

 

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі

(згідно рішення Ради суддів України №33 від 24 грудня 2010 року)

Справа № 357/5879/13-ц

                 2-с/357/78/13

Суть справи: заява про поновлення строку для пред'явлення в/л

Справу призначено Подрезова Галина Олександрівна , судді-доповідачу Подрєзова Галина Олександрівна

Інші судді, які входять до складу колегії:

Причини проведення неавтоматичного розподілу: справу на яку подано заяву розглядала суддя Подрєзова Г.О.

Голова суду                 В.М. Санін

(підпис)

Інформацію внесено в систему автоматичного розподілу.

Керівник апарату суду      О.В.Мазуренко

(підпис) 23.04.2013

 

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5879/13-ц

2-с/357/78/13

УХВАЛА

25.04.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Діхтяр Петра Семеновича про скасування судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

Заява Діхтяр Петра Семеновича подана відповідно до ст. 105 ЦПК України. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Діхтяр Петра Семеновича про скасування судового наказу. Справу призначити до судового розгляду на 07.05.2013р. на 16-00год., зал суду №1.

Суддя                                        Г. О. Подрєзова

*1035*1956238*1*1*

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7

(суддя по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 та по справі

№ 357/5879/13-ц; 2-с/357/78/13 Галина Олександрівна Подрєзова)

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

09109, вул. Мережна.3, м. Біла Церква, Київська обл., тел. 0456363155,

тел/факс 0456364215, е-mаіl bсtm@magnus.kiev.ua, Р/р 26003011006902 в

БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк», МФО 319014, ЗКПО 04654336

Діхтяра Петра Семеновича

09106, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 163а, кв. 130

Заява про відвід

Згідно вимог: абз.2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і 
Кримінальних Справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р N 14
(далі – П.№14) Розгляд заяви про скасування судового наказу здійснюється за процедурою, визначеною ч.7 ст. 105-1 ЦПК.
Проте основні положення ЦПК, притаманні наказному провадженню, мають застосовуватись. Зокрема, це право
заявлення відводу, клопотання тощо.
;
п.4, 5 ст. 20 ЦПК 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було
порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу
,
я маю право заявляти відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) Галині
Олександрівні Подрєзовій (далі - ГОП).

05.03.2013р. суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) Галиною Олександрівною Подрєзовою (далі - ГОП) було видано судовий наказ (далі – наказ) по справі № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13 (далі - справа) за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - ТМ) до Гайдаєнко Світлани Іванівни (далі - боржник), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку 40036-2 за період з 01.01.2009р. по 01.01.2013р. в сумі 16457,46 грн. (далі - заява).

За невідомих мені причин – відсутності контролю чи протиправної вказівки адміністративним працівникам суду з боку судді ГОП, неналежного виконання ними своїх обов’язків тощо, строк надіслання мені наказу було перевищено у 26 разів. Дана обставина суперечить вимогам ч.1 ст.104 ЦПК та мала для мене наслідком необхідності підготовки, в ті ж самі 10 днів, іще додаткових документів, на що вочевидь і був розрахунок. Таке свідчить, як про упередженість суду, так і про упередженість судді ГОП.

Видача суддею ГОП наказу про стягнення з мене грошових коштів згідно розгляду нею заяви ТМ з претензіями до боржника, є умисною дією спрямованою на введення мене в оману. Таких «футбольних хитрощів» психологічного плану у арсеналі судді ГОП є велика кількість. Шкода тільки, що застосовує вона їх виключно для відстоювання протизаконних вимог в даному випадку ТМ. Дана обставина суперечить вимогам ст. 1, 4, 213 ЦПК 1. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 1. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. 1. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. 2. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 3. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та з підстави твердження щодо неспроможності навіть десяти мудреців відповісти на запитання бодай одного дурня мала для мене наслідком виведення з психологічної рівноваги, на що вочевидь і був розрахунок. Таке свідчить про упередженість судді ГОП.

На разі, якщо зневажити невідомим мені боржником то в даній ситуації є дві сторони: ТМ і я. ТМ зацікавлена в отриманні 
відшкодування за вироблену нею продукцію, виконану роботу, надану послугу. Я як споживач, співвласник квартири та
відповідної частки цілісного майнового комплексу будинку зацікавлений отримати якісні послуги та маю обов’язок
відшкодовувати затрати за спожите. Однак у місті, з підстав котрі перебувають в межах дії кримінального законодавства
створено ситуацію, що підприємства цієї сфери, в їх числі і ТМ, щонайменше з 1998 року втратили право вимоги до
споживачів. Тобто. Мені, як споживачу щонайменше з 1998 року немає кому, а в період опалювальних сезонів 1998 – 2001р.р.
за що, відшкодовувати. В тому числі і за ту частину житлово-комунальних послуг до котрої в певній мірі має відношення й
ТМ.
Суд в особі судді ГОП ЗОБОВ’ЯЗАНИЙ діяти в межах чинного законодавства і в певних 
випадках, на підставі внутрішнього переконання. Виконуючи свій обов’язок вона не має
права представляти інтереси якоїсь зі сторін. Звичайно ж я не маю жодного сумніву стосовно її
професіоналізму. Відтак вона краще мене розуміє, що згідно з:
дотепер чинним Житловим Кодексом Української РСР від 30.06.1983р. №5464-X (далі - ЖК) котрий є нормативним актом 
співставним за рівнем юридичної сили, в даному питанні, Цивільному Кодексу України: ч.3 ст. 24 Жилий будинок може
експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією
. Співзвучною цій нормі є і зазначене у дотепер
чинному Законі України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-IV (далі - ЖКП): ст. 29. 1. Договір на
надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та
балансоутримувачем
або уповноваженою ним особою
. В розвиток цього згідно постанови КМ У від 30.12.1997р. № 1497
«Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення» (далі – П. №1497).
Терміни
: споживач - власник квартири, якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого
водопостачання, теплопостачання та водовідведення
у житловому фонді та підсобних приміщеннях;
виконавець - житлово-експлуатаційні та водо-, теплопостачальні, каналізаційні або інші підприємства і організації, які
безпосередньо надають споживачеві комунальні послуги
. І далі. Згідно п. 27 Типового договору про надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - П. №1497т.д.). ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язаний:
2) забезпечувати надання СПОЖИВАЧЕВІ послуг згідно з пунктами 7, 8 і 9 цього Договору та виконувати з
додержанням положень, правил і норм роботи з технічного обслуговування і ремонту санітарно-тех-
нічних систем житлового будинку
, в тому числі технічне обслуговування та ремонт
внутрішньо квартирного санітарно-технічного обладнання
. Про це ж йдеться і в дотепер чинній
П.№630
: п.1. Ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є
надання житлово-комунальних послуг
(далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою
(далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення
(далі - послуги).
п.2. У цих Правилах терміни
вживаються у такому значенні: точка розбору - місце розташування водорозбірних кранів або змішувачів холодної та
гарячої води у квартирі; централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у
відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем
водовідведення
; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб
споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових
систем холодного та гарячого водопостачання
;
п. 32. Виконавець зобов'язаний: 6) проводити два рази на
рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням
відповідного акта.
І нарешті. Згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення (далі - П. № 630т.д.): п.19. Виконавець зобов'язаний: 11) утримувати
внутрішньобудинкові мережі
в належному технічному стані, здійснювати їх технічне
обслуговування та ремонт
, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій,;
п.22. Точками розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: у багатоквартирному будинку: - з централізованого опалення -
стояки в межах квартири; - з постачання холодної та гарячої води - водорозбірні крани (душова сітка); - з водовідведення
- зливний отвір санітарно-технічних приладів
тощо.

Щодо підтвердження наявності цивільно-правових відносини між ТМ і споживачами.

Згідно положень ст. 61 ЖК У Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем — житлово-експлуатаційною організацією і наймачем – громадянином, на ім’я якого видано ордер. Типовий договір найму жилого приміщення, правила користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території затверджуються Радою Міністрів Української РСР. Умови договору найму жилого приміщення, що обмежують права наймача та членів його сім’ї порівняно з умовами, передбаченими законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Типовим договором найму жилого приміщення та іншими актами законодавства Української РСР, є недійсними. Співзвучною цій нормі є і зазначене у ЖКП: ст. 29. 1. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. 2. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем. 3. Процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. (оце і є отой строк коли без договірні взаємовідносини визначено ЗАКОНОМ, як цивільно-правові – прим.); ст. 19. 1. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Прикінцеві положення. 1. Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. В розвиток цього згідно П. №1497 п. 8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (далі - договір), який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. І далі. Згідно п.8 П. №1497т.д.: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, який розробляється виконавцем згідно з типовим договором (додаток N 1 до цих Правил) і укладається за його ініціативою. Про це ж йдеться і в п.8. П.№630: п.8. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). п.30. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки. І нарешті. Згідно п.17 П. №630т.д.): п.17. Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки тощо.

З огляду на таке жодне зі звернень комунальників в їх числі і ТМ з претензіями до споживачів не підлягали до розгляду у судах цивільної чи адміністративної юрисдикції. Однак розглядали. Та ще й в яких масштабах. Тільки по місту, починаючи з середини 2002 року їх уже розглянуто не одну сотню тисяч. Чим керувались суди всіх інстанцій, суд і суддя ГОП, як гвинтик цієї диявольської машини під назвою влада? ПОНЯТІЯМИ. Оскільки ПОНЯТІЯ в усі часи завжди конфліктували з ЗАКОНОМ то владоможці вже давно «намотали» собі довготривалі аж до пожиттєвих строків ув’язнення з конфіскацією майна. Але весь жах полягає в тому, що робили й роблять вони це абсолютно свідомо. Краще від інших розуміючи і глибину скоєного і міру відповідальності. Однак допоки влада криміналізована таке вважається нормою тож їм все і далі «сходить з рук». Та й відсоток проявів «подяки» зневажених і принижених своїм кривдникам на кшталт Харківської чи Київської подій настільки малий, що його не варто й згадувати. Відтак аби не відволікатись і продемонструвати діяльність судді ГОП, що називається в ділі, надам витяг зі своєї апеляції на прийняте нею рішення від 26.06.2009р. по справі №2-3049 з попереднього судового процесу за участі тих самих суб’єктів:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі – м-р-с) від 26 червня 2009 року частково задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – КП) до Діхтяра Петра Семеновича, (…) про стягнення боргу.

З оскаржуваним рішенням суду не можу погодитися з підстави явного та умисного порушення позивачем, судом, головуючою у судовому розгляді, представником позивача норм матеріального та процесуального права в результаті чого справа, крім цивільної містить ще й відверто кримінальну складову.

18.03.2009р. не встановлена особа від імені КП звернулась з проханням до м-р-с зареєструвати позовну заяву 2009-01-14 (а/с 4). Попри наявність суттєвих недоліків позовної заяви, як от: відсутність виокремлених реквізитів відповідачів; відсутність реквізитів представника; відсутність реквізитів доданих документів; відсутність задекларованих як додатки 2, 5 документів; наявність не задекларованих документів – «Клопотання» і квитанції від 13 02 09р №665 (а/с 2); наявність лише однієї копії позовної заяви без додатків; відсутність належного підпису у позовній заяві (похила правобіжна риска перед словом «Директор») тощо її було прийнято і зареєстровано за №5884. Таке суперечить вимогам: п.1, 2, 7 ч.2, ч.3, ч.7 ст119, ч.1 ст.120 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" 02.10.1996 року N 393/96-ВР (далі - ЗГ); п.5.23 ДСТУ4163-2003 тощо. Отже. Реєструючи дане звернення суд вчинив дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.365 Кримінального кодексу України від 5.04.01р. №2341-ІІІ (далі – КК У). (…)

19.03.2009р. зневаживши вище зазначені недоліки, а понад те ще й тим, що в позовній заяві: невірно вказано адресу м-р-с де здійснюється реєстрація позовних заяв; відсутнє підтвердження наявності цивільно-правових відносин (відсутній договір); відсутній зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; не визначено особу, з-поміж відповідачів, до якої звернено позовні вимоги; відсутнє підтвердження статусу позивача як виконавця послуги; відсутнє визначення статусу відповідачів (споживачі чи абоненти); відсутнє підтвердження дійсності надання послуги; відсутнє обґрунтування поновлення строку позовної давності тощо суддя м-р-с Галина Олександрівна Подрєзова, котра набула ознак представника КП (далі – с-пп ГОП) постановила ухвалу про відкриття провадження у справі. Таке суперечить вимогам: п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі - ЦК У) п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У ч.2, ч.3, ч.4, ч.7 ст119, ч.1 ст.120, ч.1, п.3 ч.3, ч.1 ст122 ЦПК У; ч.4 ст.5, ч.1 ст.8 ЗГ; п.5.23 ДСТУ4163-2003 тощо. Отже. Дане рішення є неправосудним, а с-пп ГОП вчинила дію, яка містить ознаки злочину передбаченого ст.375 КК У. (…)

Навіть після відкриття провадження, справу не прошивали аж до початку попереднього розгляду. Через таке, зі справи зникло два документи – довіреність від 05 01 09р. №7 на ім’я представника КП Безоглюка Ярослава Леонідовича (разом з ним самим) (далі – п1) та його клопотання (а/с 4). Дуже своєрідно здійснювалось і належне повідомлення співвідповідачів в результаті чого лише я, 7.07.2009р. зумів витребувати всі, наявні на той час, документи та повістку на 27.05.2009р. До слова. Через відсутність доданих до позовної заяви копій документів аби зкомплектувати хоча б один комплект суд, підмінивши позивача, додрукував їх і надав мені. Повістку на 27.05.2009р. (а/с 94) мені виписувала, як потім було встановлено, інший представник КП – Рибак Олена Анатоліївна (довіреність від 5.01.09р. №6 (а/с 10)) (далі – п2). Серед документів була і довідка ф.3 (а/с 5) конфіденційного характеру на отримання і використання котрої ми нікого не уповноважували. Інші ж співвідповідачі про даний позов навіть не здогадувались хоча нікуди не виїжджали і не переховувались та не відмовлялись отримувати будь які повідомлення. З метою приховування цих фактів та фактів протиправної заборони ознайомлення і копіювання матеріалів справи с-пп ГОП так і не допустила долучення моїх неодноразових звернень до м-р-с та його голови і їх відповідей: скарга голові м-р-с від 1.04.2009р. і його відповідь від 16.04.2009р; скарга голові м-р-с від 28.04.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 5.05.2009р; заява до м-р-с від 7.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 8.05.2009р; скарга до голови м-р-с від 12.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р; скарга до голови м-р-с (особисто) від 15.05.2009р. і відповідь с-пп ГОП від 15.05.2009р. Відповіддю на ці звернення були переважно відписки. с-пп ГОП підтримувана головою м-р-с запровадила чергову новацію – категорично заборонила копіювати матеріали справи шляхом їх фотографування. З цих підстав попередній розгляд відбувся через більш як два місяці тощо. Таке суперечить вимогам абз.3 п.2.10, п.5.6 , п.11.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 №68 (далі – Ідв №68); ч.1 ст.27, ч.3, 4, .5 ст74, ч.1, 2, 3, 8 ст.76, ст.127, ст.129 ЦПК У; ст.40, ч.1 ст.124 Конституції України від 28.06.1996р. (далі - К У); ч.1 ст.14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, абз.1, 3, 4, 8 ч.1 ст.19 ЗГ; ч.1, 2 ст.5, ч.1 ст.9 закону України про судоустрій України (далі - СУ) тощо. Отже. Завдяки протиправним діям с-пп ГОП підтримуваної головою м-р-с проста адміністративна дія з оформлення справи та повідомлення належним чином відповідачів по справі набула відверто кримінального відтінку оскільки в її діях проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. А в діях п2 проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.353 КК У. (…)

Всупереч відсутності підтверджень факту належного повідомлення інших, крім мене відповідачів с-пп ГОП провела попереднє судове засідання. При цьому пояснила, що згідно не названій нею нормі ЦПК У можна повідомляти лише одного з членів родини. Таке було б допустимим якби вони кудись виїхали чи переховувались або відмовлялись отримувати. Але ж нічого подібного не було. Навпаки, мало місце протидія суду і позивача в отриманні належних документів і повісток та в ознайомленні і копіюванні матеріалів справи. І нарешті. А як же тоді бути з моїм правом не свідчити проти своїх близьких? Або, як ділити на чотирьох один комплект документів? Це що, я мав своїм коштом наробити ці копії і надати їх іншим співвідповідачам, чи як? А як бути з повістками? Це що, я сам їх повинен був виготовити, заповнити і вручити? Понад те. Якщо зважити на ту обставину, що мені надали деякі не задекларовані в позовній заяві і деякі вилучені з матеріалів справи документи, то чи можна і мене вважати належно повідомленим. Тобто ніякого належного повідомлення відповідачів не було. Наразі моїми запереченням з цього та інших приводів с-пп ГОП не постановляючи жодної ухвали, ігнорувала. Ця ситуація повторювалась на кожному з наступних засідань. Таке суперечить вимогам ст.52, ч.1, 2, 5 ст.74, ч.1, 2, 3 ст.76, ст.127, ст.130 ЦПК У тощо, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.365, ст.366 КК У. (…)

Виходячи з вище викладеного, на початку попереднього засідання я, керуючись лише п.4 ч.1 ст.20 ЦПК У, а не всією статтею, заявив обґрунтований відвід (а/с 16) с-пп ГОП та вона його не задоволила (а/с 34). Порівнявши ці два документи, неможливо зрозуміти причину відсутності аргументів у професійного судді з багатолітнім стажем на аргументи викладені робітником, а відтак і підстави прийнятого нею рішення. Адже. Де спростування моїх посилань на невідповідності чинному законодавству позовної заяви та дій с-пп ГОП. З якої підстави с-пп ГОП приплела в своє рішення всю ст.20 разом зі ст.21 ЦПК У. Отже. Таке, є порушенням вимоги ч.2, 3 ст.210 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374, ст.375 КК У. та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. (…)

З огляду на таку кількість підстав я аж ніяк не сподівався на відмову в задоволенні моєї заяви чи проведення тоді попереднього розгляду. На це очевидно і розраховували опоненти. До певної міри порятувати ситуацію вдалось завдяки наявності в мене зразків документів – заперечення на позовну заяву КП та зустрічної позовної заяви. Нажаль оголосити їх зміст, прокоментувати, обґрунтувати належно наявні в них клопотання с-пп ГОП не допустила. Спочатку вона їх витребувала в мене, а потім, під приводом, що вони і самі читати вміють залишила їх у себе. Потім почала вимагати надання усних клопотань. З’ясовувати будь які обставини та ставити питання позивачеві фактично заборонила. Розгляд клопотань відбувався фактично без постановляння ухвал. Закінчилось це дійство тим, що всі нібито вже й прийняті рішення було переформатовано і с-пп ГОП пішла в нарадчу кімнату. Серед іншого, дивним чином було визначено строк позовної давності з задекларованого і обґрунтованого мною строку в один рік на підставі положень ч.1 ст.258Цивільного кодексу України 16 січня 2003р. (далі – ЦК У), п.7 ч.1 ст.80 ЦПК У – вийшло три. Постановлена нею ухвала фактично не містила переліку заявлених у судовому засіданні та наявних в моїх запереченнях і в зустрічній позовній заяві клопотань та обґрунтування прийнятих по них рішень. Отже. Таке, є порушенням вимоги п.1,3,4,5,8 ч.6, ч.11 ст.130, ч.1 ст.137, ч.2, 3 ст210 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.367, ст.374 та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. (…)

Між тим всі мої аргументи, клопотання викладено в логічній послідовності і обґрунтовано на підставі та в межах чинного законодавства. З цієї підстави ця сфера повинна мати наступний вигляд. Послуга з опалення та гарячого водопостачання: виробник – споживає енергоносії, виробляє теплоносії; постачальник – передає теплоносій від виробника до виконавця; виконавець – передає теплоносій від постачальника до споживача. Взаємовідносини в цій сфері побудовано на договірній основі. При цьому: виробник їх будує з постачальником; постачальник з виконавцем; виконавець зі споживачем. Таким чином виконавець має надавати споживачеві послугу з опалення, гарячого водопостачання та послугу з обслуговування внутрішньо будинкових мереж. З відомого мені, КП має статус: виробника і постачальника послуги з опалення; виробника послуги гарячого водопостачання. Жодних ознак виконавця крім, за невідомих підстав прийнятого рішення міськради, воно не має. Адже. Виконавець повинен мати на балансі внутрішньо будинкові мережі – КП їх ніколи не мало і не має. Дану обставину було підтверджено свідченням п2 в суді. КП повинне обслуговувати їх – а воно їх ніколи не обслуговувало і не обслуговує. Дану обставину було підтверджено свідченням п2 в суді. Відповідно і претензій на оплату послуги з обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення і гарячого водопостачання КП ніколи нікому не виставляло. Дану обставину підтверджено розрахунковим листом абонента наданим суду КП. Виходячи з такого КП стосовно послуги опалення має побудувати свої відносини з підприємством, яке має на своєму балансі внутрішньо будинкові системи мого будинку і яке в статусі виконавця затверджене рішенням міськради (це міг бути ЖЕК-6). Стосовно ж послуги гарячого водопостачання КП має побудувати свої відносини з підприємством, яке має на своєму балансі інфраструктуру з забезпечення гарячого водопостачання і має статус постачальника (це міг бути КП КОР «Білоцерківводоканал»). Отже. Між мною і КП ніколи не існувало і не існує цивільно-правових відносин. Відповідно між нами не було і не могло бути ніяких договірних відносин. Обставину відсутності договору підтверджено свідченням п2. Вважаю, що саме з цієї підстави суду й не було надано навіть проекту договору КП. І саме цими обставинами пояснюється втрата, свого часу, інтересу КП до попередньо поданого ним позову, який тягнувся більше 38 місяців і закінчився постановлянням ухвали від 02.02.2007р. про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача. Наразі саме на тому процесі я зрозумів, що піддаючись вимаганням КП я узаконюю вчинюваний ним ґвалт. До слова. На укладення договору законом визначено строк в один місяць тож за цей час їх можна було укласти більше ста. То чого ж це не робиться? Навіть на мою вимогу вже на цьому процесі про що я задекларував у своїй зустрічній позовній заяві від 17.06.2009р. (а/с 91-93) два рази заявляючи клопотання про її прийняття, а п2 і с-пп ГОП її обидва рази відхиляли (файли: 2009р.06.17-14:02:33 –5:55, 13:55; 2009р.06.26-14:08:10 – 0:00, 2:10), (а/с 122). В постановленій ухвалі про договір навіть не згадано, що свідчить про її необґрунтованість тож дає право на вимогу її скасування. Маючи за обов’язок доводити ті обставини на котрі посилаюсь, але в ситуації, що склалась не маючи іншої можливості ніж через суд, витребувати належні докази, я і звернувся з відповідними клопотаннями котрі мають суттєве значення для справи. Нажаль с-пп ГОП зловживаючи правом головуючого майже всі їх не задоволила. За таких обставин я надав суду (файл: 2009р.06.26-14:21:53 – 3:10) ще одну уточнену зустрічну позовну заяву від 26.06.2009р. (а/с 95-97) аби з’ясувати підстави і обставини прийнятих міськрадою рішень: Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд. А також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква від 23.12.2005р. №388.; Про внесення змін до рішення 31-ї сесії міської ради четвертого скликання від 23.12.2005 року №388 "Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква" від 06.03.2006р. № 470 та визначення підстав бездіяльності прокуратури міста. Нажаль за надуманих підстав: відсутність моїх заперечень стосовно цих рішень (а як можна заперечувати обставини, які ще тільки потребують з’ясування); не чітко зазначені обставини якими позивач мотивує свої позовні вимоги, та не чітко викладені самі позовні вимоги (таке твердження на фоні первісного позову виглядає блюзнірством) с-пп ГОП зловживаючи правом головуючого своєю ухвалою (файл: 2009р.06.26-14:36:48 – 0:00) від 26.06.2009р. (а/с 123) в задоволенні мого клопотання відмовила. Наразі в даній ухвалі повністю відсутні посилання на будь яку норму закону якій не відповідає дана зустрічна позовна заява. Виходячи з такого є всі підстави ставити питання про її скасування як не обґрунтованої, а відтак це є ще однією підставою для визнання необґрунтованим рішення від 26.06.2009р. Підставою для такого твердження є копія технічного фіксування та наявні в уточненій зустрічній позовній заяві (а/с 93-95) аргументи. Отже. Таке, є порушенням вимоги ч.2, 3 ст210 ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215 ЦПК У, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.374 КК У та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею. (…)

Загалом, крім вищевикладеного, с-пп ГОП відзначилась неприхованим і викличним адвокатуванням сторони позивача. Чинила спротив в усьому – в можливості задати запитання і отримати відповіді, дати пояснення, не реагувала на мої заперечення тощо. Закінчила тим, що з підстави перевищення мною зненацька запровадженого, видуманого нею ж, регламенту, заборонила мені продовжувати давати пояснення. На мої заперечення не реагувала. Потім викликала чергового міліціонера. Далі, заявила про перенесення розгляду на інший день і наполягла аби я зачекав повістку в коридорі. Коли ж я вийшов – продовжила і завершила розгляд справи та ухвалила по ній рішення (а/с 125-126). Про це я випадково дізнався прийшовши 6.07.2009р. до суду для ознайомлення з матеріалами справи. З огляду на те, що з часу оголошення рішення минав останній день подачі заяви, я, аби вкотре не потерпіти від підлості одразу ж подав заяву про апеляційне оскарження (файли: 2009р.06.26-14:36:48 – 38:47…, 2009р.06.26-15:20:49, 2009р.06.26-15:51:33). Між тим с-пп ГОП не погребувала попорпатись у доказах зі смітника (а/с 45-47) в більшості з котрих не те, що квартиру чи номер будинку, а навіть вулицю зазначено іншу. Також вважаю неналежними та неправомірно прийнятими є газети (а/с 41-44). Наразі на попередньому засіданні про них ніхто не заявляв, моєї думки не питав, ухвали про приєднання не постановляв копії задекларованого договору вони також не містять. Але їх беззастережно долучено до матеріалів справи і використано як аргумент в рішенні. Отже. Таке, є порушенням вимоги ст.10 ч.1 ст.58, ст.160, ст.213, ст..214, п.2, 3 ч.1 ст.215 ЦПК У, ч.1 ст.9 СУ, а в діях с-пп ГОП проглядаються ознаки злочину передбаченого ст.364, ст.374 КК У та є підставою вважати дане рішення необґрунтованим і таким, яке прийнято упередженим суддею.

Інші аргументи містяться в наданих мною документах долучених до матеріалів справи (а/с 16, 17, 22, 91-93, 95-97, 125-126), а також у витребуваній мною і долученій до матеріалів справи – попередній справі (під останнім реєстраційним номером №2-64 вiд 02-02-2007).

Насамкінець хочу висловити сумнів у достовірності визначення судді. Пов’язано це з тим, що при реєстрації моєї заяви про поновлення процесуального строку на скасування наказу, працівниця апарату суду котрий розташований на вул. Першотравнева 4-а щойно прийнявши від мене документи одразу ж повідомила, що справу розглядатиме суддя ГОП. Звичайно ж таке може мати місце з огляду на швидкодію сучасної техніки і я наперед вибачаюсь однак, саме таке співпадіння, що справа знову потрапила на розгляд тій же судді ГОП породжує сумнів. Як то кажуть – снаряд в оду й ту саму воронку, двічі не влучає. З огляду на таке тут вбачається порушення вимоги ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК.

На разі викладені вище обставини. Практичні дії наскрізь криміналізованої влади та дії її представника судді ГОП, а заодно і ТМ в сенсі ґвалтування чинного законодавства і прав людей та мого права і прав членів моєї родини. Відсутності в мене здатності на необхідні, в даному випадку, силові дії. Безперспективність відновити своє порушене право у визначеному законом порядку. Відсутність доступу до вивчення ПОНЯТІЙ та неспроможність по них жити. Безнадія тощо мала наслідком зародження в мене ЛЮТОЇ НЕНАВИСТІ до її призвідців. Оскільки ЦПК в межах котрого розглядається дана справа не містить такої норми то я вимушено скористаюсь положенням п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК котрою бодай частково можна задекларувати своє ставлення до судді ГОП, в сенсі того, що наведені мною обставини є іншими ніж задекларовано в п.1-3 ч.1, ч.2 ст. 20, ст. 21 ЦПК, але вони свідчать про обґрунтований сумнів в її об’єктивності та неупередженості тож подальша участь судді ГОП у розгляді справ № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13; № 357/5879/13-ц; 2-с/357/78/13 є небажаною. Таке є підставою для її відводу.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.3 ст.11-1, п.4, 5 ч.1 ст. 20, ч.3 ст. 23, ст. 24, ст. 25 Цивільного Процесуального Кодексу України, абз.2 п. 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду Цивільних і Кримінальних Справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011р N 14 тощо заявляю відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Галині Олександрівні Подрєзовій тож

Прошу:

1. Задовольнити клопотання Діхтяра Петра Семеновича щодо заявленого відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Галини Олександрівни Подрєзової від подальшої участі у справах № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13; № 357/5879/13-ц; 2-с/357/78/13.

2. Справи № 357/2445/13-ц; 2-н/357/904/13; № 357/5879/13-ц; 2-с/357/78/13 передати на розгляд іншому судді.

07 травня 2013 року                                                                                 П.С. Діхтяр

 

Справа №357/5879/2013

2-с/357/78/2013

протокол

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«07» травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г.О

суддів

при секретарі Александрова А.С.

з участю прокурора

адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква  заяву  Діхтяр Петра Семеновича  про  скасування судового наказу.

Засідання розпочато о „ 16 " годині „ 00" хвилин.

Судове засідання суддя оголошує відкритим та оголошує яка справа слухається.

В судове засідання з'явились:

Заявник: Діхтяр Петро Семенович 15.07.1956р.н.. м. Біла Церква вул. Таращанська 163 а кв.130

Представник КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"не з'явилися. Про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином.

Оголошується склад суду:

Суддя: Подрєзова Г.О.

при секретарі: Александровій А.С.

Суддя оголосила зміст заяви. Заявник: Заяву підтримую.

Суддя оглядає справу № 357/2445/13-ц 2н/357/904/13

Суд виходить до нарадчої кімнати, по виходу оголошує ухвалу. Судове засідання закінченор 16 годині 20 хв.

Суддя: Подрєзова Г.О.

Секретар: Александрова А.С.

Примітка автора: На разі розгляду, як такого, не було. До початку розгляду, я зареєстрував у суді заяву про відвід. Потім секретар суду, запросила мене до кабінету судді для уточнення якихось питань. Після тих уточнень суддя попросила мене зачекати в коридорі. Після повторного запрошення, мені видали винесене суддею рішення про скасування судового наказу.

 

Справа № 357/5879/13-ц

2-с/357/78/13

УХВАЛА

"07" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши заяву Діхтяр Петра Семеновича про скасування судового наказу;

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ за заявою КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про стягнення з Діхтяр Петра Семеновича заборгованості за надані послуги теплопостачання по квартирі №130 вул. Таращанська, 163а м. Біла Церква.

В судовому засіданні Діхтяр П.С. вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача до суду не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судовий наказ отримано боржником Діхтяр П.С. - 16.04.2013 року, а 23.04.2013р. боржником подано заяву до суду про скасування судового наказу, в якій він посилається на те, що договір на послуги теплопостачання з ним не укладено, між сторонами існує спір щодо наданих послуг теплопостачання, так і розрахунку періоду їх надання та їх вартості.

З врахуванням наведеного, просив суд скасувати судовий наказ від 05.03.2013року.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право - п.2 скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд враховує зазначені обставини та вважає, що судовий наказ про стягнення з Діхтяр П.С. заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Діхтяр Петра Семеновича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/2445/13-ц, 2н/357/904/13 про стягнення з Діхтяр Петра Семеновича на користь КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості по оплаті послуг теплопостачання в сумі 16457,46 грн.та судового збору -114,70грн.

Суддя                                        Г. О. Подрєзова

 

*1035*1977255*1*1*

 



Обновлен 08 ноя 2013. Создан 16 июн 2013



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником