ТМ – 6

 

ТМ – 6

Тепломережа, суд, процесуальний кодекс. Вся королівська рать



 До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(справа № 357/13375/13-ц)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Повідомлення

про обґрунтованість підстав не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 

10.01.2014р. об 11:30 у приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц

29.12.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. секретарем суду Жаріковою О.В. (далі - лист) котрий містив абияк заповнений бланк повістки-виклику Діхтяра П.С., (...) (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р. дод.1.

Відтак зі змісту повістки вбачається, що:

у суді є справа № 357/13375/13-ц (далі – справа) котра не є кримінальною або ж цивільною чи про адміністративне правопорушення, а є справою БЦТепломережа;

особи 1-4 викликаються не до зали суду чи кабінету судді, а лише в приміщення суду;

статус осіб 1-4 на даній стадії ще не визначено;

судовий процес взагалі ще не розпочато оскільки не зазначено його стадію;

подача до суду особами 1-4 будь-яких документів по справі ще не на часі тощо.

Вочевидь суд вже є судом з розгляду справ не тільки цивільної, адміністративної чи кримінальної, а й БЦТепломережної юрисдикції. Оскільки, як мені відомо, вирішення спорів у судах внормовано відповідними процесуальними кодексами, а про наявність БЦТепломережного процесуального кодексу я не чув то це означає одне з двох.

Або БЦТепломережний процесуальний кодекс існує, але я про нього не знаю. Відтак, якщо його належно оприлюднено то це вже мої проблеми, адже незнання законів не звільняє від відповідальності. З огляду на те, що не знаючи броду не варто лізти у воду, сенсу участі в такому дійстві я не вбачаю.

Або БЦТепломережного процесуального кодексу не існує, але з огляду на те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі суд прийняв справу до провадження. Однак у такому випадку суд повинен був діяти за аналогією закону чи за аналогією права, але ознак такого не вбачається.

Вочевидь БЦТепломережним процесуальним кодексом не передбачено уточнення конкретного місця прибуття осіб 1-4, тому його ніхто й не зазначав. Навіть поверху, підвалу чи даху. Тобто. Прийди туди – не знаю куди.

Вочевидь БЦТепломережним процесуальним кодексом не передбачено, або в ньому не класифіковано учасників БЦТепломережного. І саме з цієї підстави осіб 1-4 і не визначено ні відповідачами, ні свідками тощо.

Вочевидь БЦТепломережним процесуальним кодексом не передбачено, або в ньому не існує стадій судового процесу таких, як попереднє засідання, розгляд справи по суті тощо.

Вочевидь БЦТепломережним процесуальним кодексом не передбачено, або ще не на часі подача до суду особами 1-4 будь-яких документів тощо.

На разі наперед маю заявити, що особи 1-4  не звертались до суду, як і не відмовлялись отримувати й не отримували поштою чи від кур’єрів жодних, крім повістки-виклику, направлених судом документів. Як вбачається дуже малоймовірною є і одночасна відсутність осіб 1-4 у квартирі. Так само особами 1-4 не було виявлено ознак відвідування квартири поштаркою чи кур’єром з доставкою інших ніж повістки матеріалів справи.

Згідно положень ч.3 ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Оскільки Конституція України є нормативним актом вищої юридичної дії ніж БЦТепломережний процесуальний кодекс, а її норми є нормами прямої дії то, юридично, для осіб 1-4 справи ще не існує, як і не існує обов’язків вчиняти будь-які, пов’язані з нею дії.

І нарешті. Я не допускаю навіть думки про умисність дій чи непрофесіоналізм працівників апарату суду, або про те, що осіб 1-4 викликають до суду для колективного святкування Нового Року.

На разі не берусь радити суду стосовно шляхів виходу з цієї колізії, але виходячи з викладеного вище та керуючись вимогами ч.3 ст. 57 Конституції України,

Прошу:

1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 10.01.2014р. об 11:30 у приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а по справі № 357/13375/13-ц.

Додаток:

1. Копія рекомендованого з повідомленням листа від 26.12.2013р. з повісткою-викликом Діхтяра П.С., (...) на 11:30 10.01.2014р.

08 січня 2014 року                                                                   П.С. Діхтяр

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(суддя по справі № 357/13375/13-ц - Оксана Володимирівна Жарікова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Повідомлення

про обґрунтованість підстав не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 30.01.2014р. об 14:00 до зали № 3  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц

29.12.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. секретарем суду Жаріковою О.В. котрий містив абияк заповнений бланк повістки-виклику Діхтяра П.С., (...)  (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р.

08.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 10.01.2014р. об 11:30 у приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц з проханням: 1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 10.01.2014р. об 11:30 у приміщення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а по справі № 357/13375/13-ц.

17.01.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи відправлені 15.01.2014р.  секретарем судді  справі № 357/13375/13-ц - Оксани Володимирівни Жарікової (далі - суддя) адресовані окремішньо Діхтяру П.С., (...) (далі – особи 1-4) Відкривши адресовані мені і дружині листи я виявив абияк і однаково заповнені бланки повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р. до зали суду № 3 дод.1, 2.

Відтак з їх змісту вбачається, що:

у суді є справа № 357/13375/13-ц (далі – справа) котра є не тільки цивільною, а й справою ст. борщу (чи ст. боргу);

особи 1-4 викликаються до зали суду № 3;

статус осіб 1-4 на даній стадії ще не визначено;

судовий процес взагалі ще не розпочато оскільки не зазначено його стадію;

подача до суду особами 1-4 будь-яких документів по справі ще не на часі тощо.

Вочевидь суд є судом І інстанції з розгляду справ не тільки цивільної, адміністративної кримінальної, чи БЦТепломережної юрисдикції а ще й ст. борщової (чи ст. боргової) юрисдикції.

З огляду на те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі суд прийняв справу до провадження. Однак у такому випадку суд повинен був діяти за аналогією закону чи за аналогією права, але ознак такого не вбачається. Наскільки мені відомо, вирішення спорів у судах внормовано відповідними процесуальними кодексами. Для прикладу.

Вирішення цивільних спорів внормовано цивільним процесуальним кодексом. Відтак ним визначено. І правила звернення до суду. І процедура визначення судді по справі. І рух справи до початку судового розгляду. І умови відкриття провадження. І повідомлення сторін по справі про відкриття провадження. І права й обов’язки усіх учасників судового розгляду тощо. Однак ознак його застосування в даному випадку не проглядається.

До слова ознак наявності БЦТепломережного процесуального кодексу я так і не знайшов.

Але цього разу задекларовано іще одну зовсім не відому мені ст. борщову (чи ст. боргову) юрисдикцію. Вочевидь розгляд справи відбувається згідно ст. борщового (чи ст. боргового) процесуального кодексу. Відтак, якщо його належно оприлюднено то це вже мої проблеми, адже незнання законів не звільняє від відповідальності.

Вочевидь ст. борщовим (чи ст. борговим) процесуальним кодексом, як і БЦТепломережним процесуальним кодексом не передбачено, або в нних не класифіковано учасників судового розгляду. І саме з цієї підстави осіб 1-4 і не визначено ні відповідачами, ні свідками тощо.

Вочевидь ст. борщовим (чи ст. борговим) процесуальним кодексом не передбачено, або в ньому не існує стадій судового процесу таких, як попереднє засідання, розгляд справи по суті тощо.

Вочевидь ст. борщовим (чи ст. борговим) процесуальним кодексом не передбачено, або ще не на часі подача до суду особами 1-4 будь-яких документів тощо.

На разі наперед маю повторити, що особи 1-4 не звертались до суду з позовами, як і не відмовлялись отримувати й не отримували поштою чи від кур’єрів жодних, крім повісток-викликів, направлених судом документів. Як вбачається дуже малоймовірною є і одночасна відсутність осіб 1-4 у квартирі. Так само особами 1-4 не було виявлено ознак відвідування квартири поштаркою чи кур’єром з доставкою інших ніж повістки матеріалів справи.

Згідно положень ч.3 ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Оскільки Конституція України є нормативним актом вищої юридичної дії ніж ст. борщовий (чи ст. борговий) процесуальний кодекс, а її норми є нормами прямої дії то, юридично, для осіб 1-4 справи ще не існує, як і не існує обов’язків вчиняти будь-які, пов’язані з нею дії.

І нарешті. Я не допускаю навіть думки про умисність дій чи непрофесіоналізм працівників апарату суду чи судді котра займає цю посаду більше семи років, або про те, що осіб 1-4 викликають до суду для колективного святкування.

На разі не берусь радити суду стосовно шляхів виходу з цієї колізії, але виходячи з викладеного вище та керуючись вимогами ч.3 ст. 57 Конституції України,

Прошу:

1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 30.01.2014р. об 14:00 до зали № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц

Додатки:

1. Копія повістки-виклику Діхтяра П.С. на 14:00 30.01.2014р.

2 Копія повістки виклику Діхтяр (...) на 14:00 30.01.2014р.

17 січня 2014 року                                                                   П.С. Діхтяр

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                                                  Діхтяр Петро Семенович,

2/357/135/14                                                                              09100, Київська область, м. Біла Церква,

від 30 січня 2014 року                                                                             вул. Таращанська, 163 а, кв.130

Білоцерківський міськрайонний суд, повідомляє, що справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, (...) , (...)  про стягнення суми боргу, - призначена на 07 лютого 2014 року на 14.00 год. просимо з'явитися в судове засідання, в зал судового засідання №3, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Суддя                                                       О. В. Жарікова

Виконавець: Гавриш О.П.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(суддя по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 - Оксана Володимирівна Жарікова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Повідомлення

про обґрунтованість підстав не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) , (...) 07.02.2014р. об 14:00 в зал судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

29.12.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. секретарем суду Жаріковою О.В. котрий містив абияк заповнений бланк повістки-виклику Діхтяра П.С., (...) (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р.

08.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 10.01.2014р. об 11:30 у суд стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц з проханням: 1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) 10.01.2014р. об 11:30 у суд по справі № 357/13375/13-ц (далі – справа 13).

17.01.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи відправлені 15.01.2014р.  секретарем судді по справі 13 - Оксани Володимирівни Жарікової (далі - суддя) адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Відкривши адресовані мені і дружині листи я виявив абияк і однаково заповнені бланки повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р. до зали суду № 3.

В той же день, 17.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 на 14:00 30.01.2014р. у суд стосовно розгляду справи 13 з проханням: 1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...) на 11:30 10.01.2014р. у суд по справі № 357/13375/13-ц

03.02.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи вкладені в не заклеєні конверти, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Вочевидь 30.01.2014р. на виконання доручення судді, ці повідомлення підготовлено і надіслано виконавцем Гавриш О.П.

На разі зі змісту цих послань випливає наступне:

у суді є справа № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 пов’язана з позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – ТМ) до осіб 1-4 і Діхтяра (...) (далі – справа 14) про стягнення суми боргу;

справу 14 призначено на 14:00 07.02.2014р.;

осіб 1-4 і Діхтяра (...) запрошено до суду в судове засідання на 14:00 07.02.2014р.

З аналізу даних та попередніх надіслань вбачається наступне.

Якщо раніше аналогічні справи розглядались згідно ЦПК України то тепер їх розглядають згідно хтозна якого процесуального кодексу (далі – ХЯПК).

Вочевидь згідно ХЯПК :

ТМ звернулась з усним позовом;

канцелярія суду зареєструвала усний позов ТМ;

справа 14 розглядається в усному (бездокументарному) провадженні;

судові виклики можна робити шляхом надіслання абияк заповненими бланками повісток-виклику або листами-повідомленнями;

статус осіб 1-4 і Діхтяра (...) у судовому процесі не визначається;

суддя постановила усну ухвалу про відкриття провадження і призначила справу 14 до розгляду;

надіслання особам 1-4 і Діхтяр (...) аудіо записів усного позову ТМ і усної ухвали про відкриття провадження по справі 14, не передбачено;

стадій судового процесу не існує

захист прав для осіб 1-4 і Діхтяра (...) в будь-якому вигляді, не передбачено;

подача до суду особами 1-4 і Діхтяр (...) будь-яких документів, не передбачено тощо.

Відтак, якщо його належним чином оприлюднено то це вже мої проблеми, адже незнання законів не звільняє від відповідальності.

На разі вкотре маю повторити, що особи 1-4 не відмовлялись отримувати й не отримували поштою чи від кур’єрів жодних, крім повісток-викликів, направлених судом документів. Як вбачається дуже малоймовірною є і одночасна відсутність осіб 1-4 у квартирі. Так само особами 1-4 не було виявлено ознак відвідування квартири поштаркою чи кур’єром з доставкою інших ніж задекларовані вище, матеріалів справи.

Згідно положень ч.3 ст. 57 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними. Оскільки Конституція України є нормативним актом найвищої юридичної сили ніж ХЯПК, а її норми є нормами прямої дії то, юридично, для осіб 1-4 і Діхтяра (...) справи 14 ще не існує, як і не існує обов’язків вчиняти будь-які, пов’язані з нею дії. Тим більше з огляду на те, що між ТМ і особами 1-4 щонайменше з 1998 року не існує цивільно-правових відносин, а Діхтяр (...) взагалі вже більше десяти років не проживає і не зареєстрований в даній квартирі.

І нарешті. Я не допускаю навіть думки про умисність дій чи непрофесіоналізм працівників апарату суду чи судді котра займає цю посаду з 25.07.2006р.

На разі не берусь радити суду стосовно шляхів виходу з цієї колізії, але виходячи з викладеного вище та керуючись вимогами ч.3 ст. 57 Конституції України,

Прошу:

1. Вважати обґрунтованими підстави не прибуття Діхтяра Петра Семеновича, (...), Діхтяра (...)  07.02.2014р. об 14:00 в зал судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованому на вул. Першотравнева, 4-а стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

Додаток:

1. Копія листа-повідомлення від 30 січня 2014 року

04 лютого 2014 року                                               П.С. Діхтяр

 

 

Справа №357/13375/13-ц 2/357/135/14 Категорія 23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В., при секретарі - Олефір О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до суду з позовом до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу, мотивуючи його тим, що відповідачі, згідно особового рахунку № 40036-2 по квартирі, № 130, яка знаходиться за адресою: м. Біла Церква вул. Таращанська, будинок 163 а, починаючи з 01.01.2009 року по 01.09.2013 року допустили перед позивачем заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 18 971 грн. 99 коп.. Оскільки позивач надавав вказані послуги, а відповідачі не оплатили їх належним чином, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 18 971 грн. 99 коп. на користь позивача, та витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп..

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, а, також, просив суд стягнути з відповідачів 400 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з викликом відповідачів до суду через оголошення в пресі.

Відповідачі в судове засідання не-з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, і тому суд, згідно ст.ст. 224,225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири № 130, яка розташована в будинку № 163 а в м. Білій Церкві, Київської області, опалювальною площею 123,5 кв. м, на підставі свідоцтва про право власності № 23181 від 26.05.1998 року, розпорядження № 1-2-1, що підтверджується копією повідомлення Служби приватизації державного житлового фонду ВК Білоцерківської міської ради за № 29 від 22.02.2007 року, розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 40036-2

Платежі відповідачами за надані послуги з теплопостачання в дану квартиру за період часу з 01.01.2009 року по 01.09.2013 року не проводилися, і частково було стягнуто борг за надані послуги, в результаті утримання з пенсії відповідача Діхтяра П.С. в 2012 та в 2013

роках. В 2012 році з пенсії було утримано кошти в сумі 4042 грн. 28 коп. та в 2013 році було утримано кошти в сумі 2 278 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № 40036-2. Борг за надані послуги з теплопостачання у відповідачів перед позивачем утворився за період часу з 01.01.2009 року по 01.09.2013 року.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Так згідно ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, відповідачі були зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та підігріву води, однак, свої зобов’язання належним чином не виконували, в зв’язку з чим утворилася заборгованість, в розмірі 18 971 грн. 99 коп..

Відповідно до ст. 62 ЖК УРСР до відносин, що випливають з договору найму жилого приміщення, у відповідних випадках застосовуються також правила цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідачі, не оплачуючи надані послуги, порушили вимоги Закону, і тому у відповідачів перед позивачем виникли зобов’язання, пов’язані з їх спільним майном - квартирою.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Як вбачається з матеріалів справи, письмовий договір на надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачами не укладався. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов’язок укладення договору покладено саме на споживача.

Суд вважає, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відносини за якими регулюються цивільним законодавством, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (п.18), передбачено, що розрахунковим періодом для внесення оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачами з приводу використання теплової енергії за вищевказаний період часу, виникли та повинні регулюватися відповідно до встановленого порядку, а саме зобов’язанням відповідачів оплатити надані позивачем послуги.

Доказами виникнення між сторонами відносин стосовно надання та отримання

житлово-комунальних послуг з споживання теплової енергії є і те, що в рахунок оплати боргу за надані послуги з пенсії відповідача Діхтяра П.С. утримувалися кошти з пенсії, які підтверджують наявність усного договору між ними. Докази того, що відповідачами оскаржувалося вказане утримання, до суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено п. 7 ч. 1 ст. 1 - договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Судом встановлено і те, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» з 2009 року по 2013 рік була виконавцем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання у житловому фонді в м. Білій Церкві, Київської області, що підтверджується рішенням 31 сесії Білоцерківської міської ради четвертого скликання № 388 від 23.12.2005 року «Про визначення виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а також визначення виконавця централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква.

Відповідно до рішень ВК Білоцерківської міської ради: № 67 від 24.02.2009 року «Про тарифи на комунальні послуги - опалення та підігрів холодної води для споживачів м. Біла Церква»; № 627 від 28.12.2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з опалення та підігріву холодної води»; додатку № 1 до рішення виконавчого комітету від 11.10.2011 року № 451 «Про тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води для населення» № 646-27-У1 від 21.06.2012 року «Про внесення змін в додаток 1 до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 11 жовтня 2011 року № 451 «Про встановлення тарифів на послуги з опалення та підігріву холодної води», в м. Білій Церкві були встановлені тарифи на оплату послуг теплопостачання, в тому числі і в будинку відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 229 грн. 40 коп., сплаченого судового збору, та 400 грн. 00 коп. витрат, пов’язаних з викликом відповідачів до суду, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказані судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" ст. 360, 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10,60, 61,72,208,209,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Діхтяр Петра Семеновича, (…) солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 18 971 грн. 99 коп. за надані послуги за опалення та підігрів води.

Стягнути з Діхтяр Петра Семеновича, (…) солідарно на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 629 грн. 40 коп., судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                             Діхтяр Петру Семеновичу

2/357/135/14                                           09100, вул. Таращанська 163-а, кв. 130

від 24 лютого 2014 року                                м. Біла Церква, Київська область.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 21 лютого 2014 року для відому.

Суддя  О. В. Жарікова

Виконавець: Олефір О.А.

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(суддя по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

 Оксана Володимирівна Жарікова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява щодо неналежного повідомлення

Діхтяра Петра Семеновича, (…) про прийняте судом рішення

 по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

29.12.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. секретарем суду Жаріковою О.В. котрий містив абияк заповнений бланк повістки-виклику Діхтяра П.С., (…)  (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р.

08.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 10.01.2014р. об 11:30 у суд стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц (далі – справа 13).

17.01.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи відправлені 15.01.2014р.  секретарем судді по справі 13 - Оксани Володимирівни Жарікової (далі - суддя) адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Відкривши адресовані мені і дружині листи я виявив абияк і однаково заповнені бланки повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р. до зали суду № 3.

В той же день, 17.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 на 14:00 30.01.2014р. у суд стосовно розгляду справи 13.

03.02.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи вкладені в не заклеєні конверти, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Вочевидь 30.01.2014р. на виконання доручення судді, ці повідомлення підготовлено і надіслано виконавцем Гавриш О.П.

04.02.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 07.02.2014р. об 14:00 в суд стосовно розгляду справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 пов’язаної з позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – ТМ) до осіб 1-4 і Діхтяра Антона Петровича (далі – справа 14) про стягнення суми боргу.

03.03.2014р. я отримав з суду п’ять рекомендованих з повідомленням листи, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4 і (…5). Відкривши адресований мені лист я виявив п’ять окремих аркушів ф.А4 з одностороннім друком на п’яти сторінках:

анонімний супровідний лист від 24.02.2014р. підготовлений виконавцем Олефір О.А. – 1 арк. 1 стор. Додаток 1;

анонімне заочне рішення від 21.02.2014р. по справі 14  – 4 арк. 4 стор. Додаток 2.

Підставою сумніватись у належності отриманих документів є порушення вимог їх оформлення та фактична відсутність підпису і печатки судді. Тобто. Згідно звичаїв ділового обороту, інструкції з діловодства в місцевому загальному суді тощо 4 арк. заочного рішення від 21.02.2014р. по справі 14 належало прошнурувати, скріпити гербовою печаткою, кожен аркуш пронумерувати.

Супровідний лист від 24.02.2014р. завізовано невідомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед зазначеною посадою “суддя” оскільки згідно п.5.23 ДСТУ4163-2003 «Підписувати документ із прийменником "за" або ставити правобіжну похилу риску перед назвою посади не дозволено». Так само і стосовно заочного рішення від 24.02.2014р. по справі 14 оскільки воно також завізовано невідомою особою про що свідчить похила правобіжна риска перед розписом.

Як вбачається, дана обставина є продовженням поза процесуального розгляду справи 14 в результаті чого осіб 1-4 і  (…5) так і не було допущено до розгляду справи 14 у якості сторони в справі. Оскільки я не допускаю навіть думки про умисність дій чи непрофесіоналізм працівників апарату суду чи судді котра займає цю посаду з 25.07.2006р., а дані обставини зачіпають інтереси осіб 1-4 і навіть (…5) котрий вже більше десяти років не тільки не зареєстрований, а й навіть не проживає в нашій квартирі то для визначення з подальшими діями, нині є потреба в з’ясуванні наявності, як самої справи 14 так і заочного рішення від 21.02.2014р. зокрема. Однак тягар відповідальності чомусь покладено і на нього.

І нарешті. Повертаю до суду лист адресований (…5) додаток 3 оскільки я не зміг його йому передати.

Виходячи з викладеного вище та керуючись вимогами ч.3 ст. 57 Конституції України, Глави 7 Розділу IIІ ЦПК України тощо

Прошу:

1. Повідомити про підстави неналежного повідомлення  (…) про відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц.

2. Підтвердити достовірність підпису судді по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 Оксани Володимирівни Жарікової під супровідним листом від 24.02.2014р. додаток 1 і заочним рішенням від 21.02.2014р. додаток 2.

3. Підтвердити достовірність тексту заочного рішення від 21.02.2014р. додаток 2 по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 шляхом належного повідомлення (…) про прийняте судом рішення по цій справі.

Додатки:

1. Копія супровідного листа від 24.02.2014р.

2. Копія ерзац заочного рішення від 21.02.2014р.

3. Лист адресований  (…5)

04 березня 2014 року                                                                                            П.С. Діхтяр

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                             Діхтяр Петру Семеновичу

2/357/135/14                                           09100, вул. Таращанська 163-а, кв. 130

від 05 березня 2014 року                                м. Біла Церква, Київська область.

На Ваш № 6686 від 04.03.2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повідомляє, що відповідачі по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14, Діхтяр Петро Семенович, (…) про відкриття провадження по справі та про день, час і місце розгляду справи були оповіщені у встановленому законом порядку.

Копії заочного рішення від 21.02.2014 року по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу, які направлені відповідачам, підписано суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області О.В. Жаріковою.

Копії заочного рішення від 21.02.2014 року по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу було направлено відповідачам - Діхтяр Петру Семеновичу, (…) для відому, згідно чинного законодавства.

Суддя: О. В. Жарікова

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                             Діхтяр Петру Семеновичу

2/357/135/14                                           09100, вул. Таращанська 163-а, кв. 130

від 05 березня 2014 року                                м. Біла Церква, Київська область.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу відповідь на заяву від 04.03.2014 року для відому.

Суддя О. В. Жарікова

Виконавець: помічник судді: О.А. Олефір

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(суддя по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

 Оксана Володимирівна Жарікова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

щодо усунення перепон котрі унеможливлюють подальший рух справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

29.12.2013р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. секретарем суду Жаріковою О.В. котрий містив абияк заповнений бланк повістки-виклику Діхтяра П.С. (далі – особа 1), (…)  (далі – особа 4) (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р. (додаток 1).

З аналізу отриманого вбачалось, що в суді, за невідомим мені БЦТепломережним процесуальним кодексом, розглядається справа № 357/13375/13-ц (далі – справа 13).

08.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 10.01.2014р. об 11:30 у суд стосовно розгляду справи 13.

З огляду на таке є потреба дізнатись:

хто підготував і направив особам 1-4 повістку-виклик (додаток 1);

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм особам 1-4 було направлено повістку-виклик (додаток 1);

у зв’язку з чим викликались особи 1-4;

на яку зі стадій судового процесу викликались особи 1-4;

у якій якості викликались особи 1-4 тощо.

17.01.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи відправлені 15.01.2014р.  секретарем судді по справі 13 - Оксани Володимирівни Жарікової (далі - суддя) адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Відкривши адресовані мені і дружині листи я виявив абияк і однаково заповнені бланки повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р. до зали суду № 3 додаток 2.

З аналізу отриманого вбачалось, що в суді, розпочатий було розгляд справи 13 за БЦТепломережним процесуальним кодексом, продовжено за ст. борщовим (чи ст. борговим) процесуальним кодексом.

В той же день, 17.01.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 на 14:00 30.01.2014р. у суд стосовно розгляду справи 13.

З огляду на таке є потреба дізнатись:

хто підготував і направив особам 1-4 повістку-виклик (додаток 2);

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм особам 1-4 було направлено повістку-виклик (додаток 2);

у зв’язку з чим викликались особи 1-4;

на яку зі стадій судового процесу викликались особи 1-4;

у якій якості викликались особи 1-4 тощо.

03.02.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи вкладені в не заклеєні конверти, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. Вочевидь 30.01.2014р. на виконання доручення судді, ці повідомлення підготовлено і надіслано виконавцем Гавриш О.П.

З аналізу отриманого вбачалось, що в суді, розпочатий було розгляд справи 13 за БЦТепломережним процесуальним кодексом, продовжено за ст. борщовим (чи ст. борговим) процесуальним кодексом. І те, що змінено номер справи 13 на № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 (далі – справа 14) тепер уже її розглядають згідно хтозна якого процесуального кодексу (далі – ХЯПК). Також там містилась інформація про те, що. розгляд справи 14 пов’язаний з позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі – ТМ) до осіб 1-4 і  (…5) про стягнення суми боргу додаток 3.

04.02.2014р. я зареєстрував у суді Повідомлення про обґрунтованість підстав не прибуття осіб 1-4 і Діхтяра Антона Петровича 07.02.2014р. об 14:00 в суд стосовно розгляду справи 14.

З огляду на таке є потреба дізнатись:

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм особам 1-4 було направлено повідомлення (додаток 3);

на яку зі стадій судового процесу викликались особи 1-4;

у якій якості викликались особи 1-4 тощо.

03.03.2014р. я отримав з суду п’ять рекомендованих з повідомленням листи, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4 і  (…5).

З аналізу отриманого вбачалось, що надісланий супровідний лист від 21.02.14р. (далі – с.З.Р.) та копія заочного рішення від 21.02.14р. (далі – З.Р.) по справі 14 має ознаки анонімок. А також те, що З.Р. приймалось з посиланням на норми ЦПК України.

04.03.2014р. я зареєстрував у суді заяву з проханням:

1. Повідомити про підстави неналежного повідомлення осіб 1-4 і  (…5) про відкриття провадження по справі 14;

2. Підтвердити достовірність підпису судді по справі 14 під с.З.Р. і З.Р.;

3. Підтвердити достовірність тексту З.Р.  по справі 14 шляхом належного повідомлення осіб 1-4 і  (…5) про прийняте судом рішення по цій справі.

10.03.2014р. я отримав з суду рекомендований з повідомленням лист вкладений в не заклеєний конверт, виконаний і надісланий помічником судді О.А. Олефір.

На разі лист складався з двох аркушів ф.А4 з одностороннім друком:

1. Супровідний лист судді від 05.03.2014р.;

2. Відповідь судді від 05.03.2014р. на мою заяву від 04.03.2014р.

На питання прохальної частини моєї заяви від 04.03.2014р. суддя повідомила наступне.

Про відкриття провадження по справі та про день, час і місце її розгляду особи 1-4 і Діхтяр Антон Петрович (названі у відповіді відповідачами) були оповіщені у встановленому законом порядку.

З огляду на таке є потреба дізнатись:

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм особам 1-4 і Діхтяр Антонові Петровичу було направлено повідомлення про відкриття провадження по справі та про день, час і місце її розгляду;

коли і які саме документи направлялись особам 1-4 і Діхтяр Антонові Петровичу в сенсі повідомлення їх про відкриття провадження по справі;

на яку зі стадій судового процесу викликались особи 1-4 і  (…5);

у якому процесуальному законі міститься вимога оповіщення та кого вона стосується;

у якій якості викликались особи 1-4 і  (…5) тощо.

Копію З.Р. підписано суддею.

На разі підписи судді під чотирма отриманими документами, за подібністю, можна поділити на дві групи.

Перша. Підписи під супровідними листами. Причому перед зазначеною посадою судді у супровідному листі від 21.02.14р. (додаток 4) поставлено правобіжну риску. А в супровідному листі від 05.03.2014р. (додаток 5) з таким же підписом її немає.

Друга. Підписи під З.Р. (додаток 6) і відповіддю від 05.03.2014р. на звернення від 04.03.2014р. (додаток 7).

З огляду на таке є потреба дізнатись хто підписував:

супровідний лист від 21.02.14р. (додаток 4);  

супровідний лист від 05.03.2014р. (додаток 5);  

відповідь від 05.03.2014р. на звернення від 04.03.2014р. (додаток 6);  

Копію З.Р. було направлено особам 1-4 і (…5) (названих суддею відповідачами) для відому, згідно чинного законодавства.

На разі копії З.Р. не було оформлено згідно попередньої практики та звичаям ділового обороту.

З огляду на таке є потреба дізнатись:

на підставі якого нормативного акту та якої норми з нього оформлялись направлені особам 1-4 і Діхтяр Антонові Петровичу копії З.Р.;

коли були направлені Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  копії заочного рішення від 21.02.14р.

Насамкінець зазначу. Справу розглянуто за допомогою «процесуального вінегрету». Тобто. З застосуванням щонайменше чотирьох процесуальних законів. При цьому осіб 1-4 і (…5) не визначено стороною в справі. Таке де-факто унеможливило захист їх порушеного права в межах цивільного законодавства.

На разі не маючи можливості доступитись до ознайомлення та вивчення матеріалів справи, я бодай в такий спосіб, сподіваюсь отримати хоча б мінімум інформації щодо отриманих мною документів в сенсі процесуальної складової справи. Потому й буду визначатись з подальшими діями по захисту свого порушеного права.

Виходячи з викладеного вище

Прошу повідомити:

хто підготував і направив Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  повістку-виклик на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р.;

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм  (…) було направлено повістку-виклик на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р. та повідомлення на 14:00 07.02.2014р.;

у зв’язку з чим викликались на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р. Діхтяр Петро Семенович, (…);

на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, (…);

у якій якості викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, (…)  тощо;

на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  було направлено повідомлення про відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 та про день, час і місце її розгляду;

коли і які саме документи направлялись Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  в сенсі повідомлення їх про відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14;

на яку зі стадій судового процесу викликались Діхтяр Петро Семенович, (…);

у якому процесуальному законі міститься вимога оповіщення та кого вона стосується;

у якій якості викликались Діхтяр Петро Семенович, (…)  тощо;

хто підписував супровідний лист від 21.02.14р.;

хто підписував супровідний лист від 05.03.2014р.;

хто підписував відповідь від 05.03.2014р. на звернення від 04.03.2014р.;

на підставі якого нормативного акту та якої норми з нього оформлялись направлені Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  копії заочного рішення від 21.02.14р.;

коли були направлені Діхтяр Петрові Семеновичу, (…)  копії заочного рішення від 21.02.14р. (копія поштового повідомлення)

Додатки. Копії:

1. Повістки-виклику на 11:30 10.01.2014р.;

2. Повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р.;

3. Листа-повідомлення від 30.01.2014 року

4. Підпис під супровідним листом від 21.02.2014р.;  

5. Підпис під супровідним листом від 05.03.2014р.;  

6. Підпис під відповіддю від 05.03.2014р. на звернення від 04.03.2014р.;  

7. Підпис під заочним рішенням від 21.02.2014р.;  

14 березня 2014 року                                                                                            П.С. Діхтяр

 

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                                                                       Діхтяр Петру Семеновичу

2/357/135/14                                                                                                   вул. Таращанська 163-а, кв. 130

від 24 березня 2014 року                                                                                 м. Біла Церква, Київська область

На Вашу заяву № 7646 від 14.03.2014 року, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повідомляє, що судові повістки про виклик до суду у якості відповідачів у відкрите судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а, зал судового засідання № 3, по справі №357/13375/13-ц, 2/357/4040/13, за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, : (…) про стягнення суми боргу та повідомлення про явку до суду були підготовлені секретарем судді Жарікової О.В., та направлені Діхтяр П.С., : (…), працівниками апарату суду згідно ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження по справі №357/13375/13-ц, 2/357/4040/13, від 07.11.2013 року, було направлено сторонам по справі згідно ст. 127 ЦПК України працівниками апарату суду.

Копії заочного рішення від 21.02.2014 року були направлені відповідачам по справі: Діхтяр П.С., : (…) 24.02.2014 року згідно ст. 227 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ст. ст. 228, 232 ЦПК України). Про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року та про можливість його оскарження роз'яснено в вищевказаному рішенні суду, яке було Вами отримано.

Відповідь від 05.03.2013 року підписана суддею Жаріковою О.В., та направлена заявнику разом з супровідним листом від 05.03.2014 року, який підписаний помічником судді: Олефір О.А.

Суддя: 0.В. Жарікова

 

 

 

 

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а

(суддя по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 Оксана Володимирівна Жарікова)

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява

щодо усунення перепон котрі унеможливлюють подальший рух справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

29.03.2014р. я отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист-відповідь від 24.03.2014р. (далі - лист) судді суду Жарікової О.В. (далі - суддя) на заяву від 14.03.2014р. № 7646 (далі - заява) вкладений в не заклеєний конверт.

З огляду на отримання листа у не заклеєному конверті є потреба встановлення особи котра його направляла.

Згідно твердження судді наявного в абз.1 листа вбачається, що судові повістки про виклик до суду у якості відповідачів та повідомлення їх про явку до суду були підготовлені секретарем судді Жарікової О.В., а направлялись вони Діхтяр П.С., …. (далі – особи 1-4), … (далі – особа 5), працівниками апарату суду згідно ст. ст. 74, 75 ЦПК України. Отже.

Стосовно наведених у заяві документів.

Повістка на 10.01.2014р.: (…)

Зі змісту повістки вбачалось, що у суді є справа № 357/13375/13-ц БЦТепломережа і особи 1-4 викликаються в приміщення суду на 11:30 10.01.2014р. Додатково було дописано прізвище й ініціали – Жарікова О.В. (як пізніше з’ясувалось – суддя).

На разі потребує підтвердження відповідність змісту повістки вимогам ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Повістка на 30.01.2014р.

Зі змісту повістки вбачалось, що у суді є цивільна справа № 357/13375/13-ц ст. борщу (чи ст. боргу) і окремішньо кожна з осіб 1-4 викликаються суддею в зал № 3 суду на 14:00 30.01.2014р.

На разі потребує підтвердження відповідність змісту повістки вимогам ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Повідомлення-запрошення від 30.01.2014р. : (…) 

Зі змісту вбачалось, що суд повідомляє осіб 1-4 і особу 5 що справа № 357/13375/13-ц 2/357/135/14 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до осіб 1-4 і особи 5 про стягнення суми боргу, - призначена на 07 лютого 2014 року на 14.00 год. і осіб 1-4 і особу 5 запрошено з'явитися в судове засідання, в зал судового засідання №3 суду.

На разі потребує підтвердження відповідність змісту повідомлення-запрошення від 30.01.2014р. вимогам ст. ст. 74, 75 ЦПК України.

Крім того. Потребує підтвердження наявність у судових повістках та у повідомленні-запрошенні даних про виклик до суду осіб 1-4 і особи 5 у якості відповідачів.

З огляду на неповноту заповнення бланків повісток, надіслання особам 1-4 і особі 5 невідповідного декларованому їм статусу відповідачів, повідомлень-запрошень тощо потребує встановлення прізвища, імені та по-батькові:

особи котра заповнювала та підписала бланки повісток;

особи котра склала текст та підписала повідомлення-запрошення;

З огляду на отримання повідомлень-запрошень у не заклеєних конвертах є потреба встановлення особи котра їх направляла.

Згідно твердження судді наявного в абз.2 листа вбачається, що ухвалу про відкриття провадження по справі №357/13375/13-ц, 2/357/4040/13 від 07.11.2013 року, було направлено сторонам по справі згідно ст. 127 ЦПК України працівниками апарату суду.

У разі якщо осіб 1-4 і особу 5 ухвалою від 07.11.2013р. було визнано відповідачами по справі і їм невідкладно, а це не пізніше 08.11.2013р. було надіслано п’ять примірників документів з повістками, копіями ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів то куди вони поділись і хто й коли їх отримував тощо.

Відтак для з’ясування даної обставини потребує встановлення:

осіб котрих ухвалою від 07.11.2013р. було визнано відповідачами по даній справі;

посади, прізвища, імені та по-батькові особи котра готувала документи для належного повідомлення відповідачів по даній справі;

перелік кожного з комплектів документів пов’язаних з належним повідомленням відповідачів про відкриття провадження у даній справі;

посади, прізвища, імені та по-батькові особи котра направляла документи для належного повідомлення відповідачів по даній справі;

факту надіслання та отримання документів пов’язаних з належним повідомленням відповідачів про відкриття провадження у даній справі тощо.

Згідно твердження судді наявного в абз.3 листа вбачається, що копії заочного рішення від 21.02.2014 року були направлені відповідачам по справі: особам 1-4 і особі 5, 24.02.2014 року згідно ст. 227 ЦПК України.

Супровідний лист від 24.02.2014р. : (…) 

На разі потребує підтвердження дотримання строку направлення особам 1-4 і особі 5 копій заочного рішення від 21.02.2014р. в межах вимог ст. 227 ЦПК України та встановлення посади, прізвища, імені та по-батькові особи котра:

підписала супровідний лист;

направила супровідний лист з зазначенням дати.

Згідно твердження судді наявного в абз.4 листа вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ст. ст. 228, 232 ЦПК України). Про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року та про можливість його оскарження роз'яснено в вищевказаному рішенні суду, яке було Вами отримано.

Оскільки поки-що достеменно не встановлено статусу осіб 1-4 і особи 5 у цій справі. Так само, як і не існує підтвердження, що справа розглядалась згідно ЦПК України.

У разі ж якщо буде встановлено, що оскарження заочного рішення належить здійснювати в межах дії ЦПК України котрим передбачено оскарження допущених судом порушень норм не тільки матеріального, а й процесуального права то без з’ясування наявних порушень процесуального права, подальший рух справи є неможливим.

Оскільки, за невідомих підстав, суддя не визначила осіб 1-4 і особу 5 стороною в справі то я не маю іншої можливості встановити факти котрі є істотними при оскарженні заочного рішення.

Тобто. Оскільки особам 1-4 і особі 5:

не надсилалась ухвала від 07.11.2013р. з повістками, копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів то вони не набули статусу відповідачів з усіма правами і обов’язками;

надсилались нібито повістки виклики, а потім повідомлення-запрошення і насамкінець ще й здійснено повідомлення чомусь через ЗМІ (маючи підтвердження незмінності адреси осіб 1-4 про що свідчили мої неодноразові звернення до суду від: 08.01.2014р.; 17.01.2014р.; 04.02.2014р.) тощо. І це при тому, що згідно положень ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За цих підстав не є можливим подальший рух справи. Адже неможливо встановити права і обов’язки осіб 1-4 і особи 5 та обсяг можливостей для поновлення їх порушеного права.

Згідно твердження судді наявного в абз.5 листа вбачається, що відповідь від 05.03.2013 року підписана суддею Жаріковою О.В., та направлена заявнику разом з супровідним листом від 05.03.2014 року, який підписаний помічником судді: Олефір О.А.

Оскільки у складі суду котрий прийняв заочне рішення у якості секретаря фігурує Олефір О.А. Суддя ж, особу з таким же прізвищем і ініціалами позиціонує, як помічника судді. Згідно твердження судді повістки виписувались секретарем судді, але підписи наявні у повістках відрізняються від підпису у супровідному листі від 05.03.2014 року, який підписаний помічником судді: Олефір О.А.

З огляду на таке належить встановити:

прізвище, ім’я та по-батькові помічника судді;

прізвище, ім’я та по-батькові секретаря судді.

Мій син особа 5 уже більше десяти років не зареєстрований і не проживає в нашій квартирі. Його місце реєстрації мені не відоме. Припускаючи, що межі позову встановлено у ще довший термін і саме тому до нього також виставлено претензії, а відтак і його треба зазначати при оскарженні заочного рішення то є потреба у витребуванні його адреси.

Виходячи з викладеного вище

Прошу повідомити:

1. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала і направила Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 повістки на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р.;

2. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала і направила Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 повідомлення-запрошення від 30.01.2014р.;

3. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 повістку на 11:30 10.01.2014р.;

4. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 повістку на 14:00 30.01.2014р.;

5. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 повідомлення-запрошення на 14:00 07.02.2014р. та чому їх надіслано у не заклеєних конвертах;

6. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 11:30 10.01.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

7. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 14:00 30.01.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

8. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

9. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

10. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

11. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. Діхтяр Петро Семенович, особи 1-3;

12. Повідомити про підстави ненадання Діхтяр Петрові Семеновичу відповідей на його звернення від: 08.01.2014р.; 17.01.2014р.; 04.02.2014р.;

13. Повідомити про підстави оголошення виклику у судове засідання відповідачів по даній справі через пресу, з зазначенням його змісту та реквізитів друкованого органу і дати випуску в котрому це оголошення було надруковано;

14. Повідомити з якого з отриманих в межах судового розгляду даної справи Діхтяр Петром Семеновичем, особи 1-3 документів можна встановити процесуальний закон згідно котрого вона розглядається;

15. Повідомити прізвища, імена та по-батькові відповідачів по даній справі та надати ухвалу від 07.11.2013р.;

16. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала і направила Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 документи для належного повідомлення про відкриття провадження по даній справі;

17. Повідомити перелік кожного з комплектів документів пов’язаних з належним повідомленням Діхтяра Петра Семеновича, особи 1-3 про відкриття провадження по даній справі;

18. Повідомити обставини вручення Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 документів про відкриття провадження по даній справі;

19. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала  і направила супровідний лист від 24.02.2014р.;

20. Повідомити точну дату направлення Діхтяр Петрові Семеновичу, особи 1-3 копій заочного рішення від 21.02.2014р. та надати підтверджуючі документи;

21. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала і направила відповідь від 24.03.2014р. на заяву від 14.03.2014р. № 7646 та чому її надіслано у не заклеєному конверті;

22. Повідомити прізвище, ім’я та по-батькові помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксани Володимирівни Жарікової;

23. Повідомити прізвище, ім’я та по-батькові секретаря судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксани Володимирівни Жарікової;

24. Повідомити посаду, ім’я та по-батькові Гавриш О.П.;

25. Повідомити адресу особи 5.

Примітка: Сподіваюсь отримати обґрунтовану відповідь надану окремішньо на кожне питання прохальної частини.

03.04.2014р.                                                                                                   П.С. Діхтяр

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц, 2/357/135/14                                                     Діхтяр Петру Семеновичу

вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область

від 10 квітня 2014 року № 1986/14-вих.

На заяву № 10372 від 03.04.2014 року

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надходили ваші заяви з аналогічними запитаннями, які ставляться і в заяві № 10372 від 03.04.2014 року, на які відповідь Вам вже надавалась.

08.01.2014 р., 17.01.2014 р., 04.02.2014 р., до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від Діхтяр Петра Семеновича звернень не надходило, відповідно вказаним датам від Діхтяр Петра Семеновича до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надходили повідомлення.

Щодо надання інформації про склад апарату Білоцерківського міськрайонного суду, Ви можете звернутися до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Крім того, роз'яснюю, що Ви маєте право особисто ознайомиться з матеріалами справи №357/13375/13-ц, 2/357/4040/13.

Суддя: О. В. Жарікова

 

 

Голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Саніну Володимирові Миколайовичу

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел.: 0456348797

 (суддя по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 Оксана Володимирівна Жарікова)

 

Керівникові апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Мазуренко Ользі Василівні

09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел.: 0456348797

 

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; Сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Скарга

на неможливість усунення перепон котрі унеможливлюють подальший рух справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14

29.03.2014р. отримавши з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) рекомендований з повідомленням лист-відповідь від 24.03.2014р. (далі - лист) судді суду Жарікової О.В. котра займає цю посаду з 25.07.2006р. (далі - суддя) на заяву від 14.03.2014р. № 7646 вкладений в не заклеєний конверт.

Згідно твердження судді наявного в абз.2 листа вбачається, що ухвалу про відкриття провадження по справі №357/13375/13-ц, 2/357/4040/13 від 07.11.2013 року (далі - УХ), було направлено сторонам по справі згідно ст. 127 ЦПК України працівниками апарату суду. У разі якщо така ухвала дійсно існує то це означає, що дата її постановляння і є датою відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/4040/14 (далі - Хсправа).

Нажаль твердження судді є голослівними, а підстави якими вона при цьому керувалась все ніяк не вдається з’ясувати. Адже дотепер Діхтяр П.С., (далі – особи 1-4)  не мають не те, що копії УХ, а й навіть не мають жодної уяви про її зміст та яке відношення вона має до даної справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 (далі - справа). А про її існування вони дізнались лише 29.03.2014р.

«Першою ластівкою» по справі була отримана 29.12.2013р. повістка на 11:30 10.01.2014р.: (…)

Встановити посаду, посадові обов’язки, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра заповнила даний бланк, а також реквізити процесуального закону яким вона керувалась все ніяк не вдається. Відтак не вдається встановити і підстави у такому вигляді, повідомлення осіб 1-4 про відкриття провадження по справі та визначений для них статус тощо.

На разі з підстави відсутності у осіб 1-4 копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та відсутності інформації щодо процесуального закону згідно котрого було відкрито провадження по справі мало наслідком відсутність дотепер у осіб 1-4 права і можливості вступу в справу. З усіма витікаючи ми з такого обставинами.

Потім, 17.01.2014р. я отримав повістки на 14:00 30.01.2014р. адресовані окремішньо особам 1-4.: (…)

Встановити посаду, посадові обов’язки, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра заповнила даний бланк, як і реквізити процесуального закону яким вона керувалась все ніяк не вдається. Відтак не вдається встановити і підстави у такому вигляді, повідомлення осіб 1-4 про виклик та визначений для них статус тощо.

03.02.2014р. я отримав повідомлення-запрошення від 30.01.2014р. на 14:00 07.02.2014р. вкладені в не заклеєні конверти, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4. : (…)

Встановити посаду, посадові обов’язки, ім’я та по-батькові Гавриш О.П. автора даного повідомлення-запрошення, а також реквізити процесуального закону яким він керувався все ніяк не вдається. Як не вдається встановити в якому статусі та на яку стадію судового процесу було запрошено осіб 1-4.

Встановити посаду, посадові обов’язки, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра направила дане запрошення у не заклеєних конвертах, як і реквізити процесуального закону яким вона керувалась все ніяк не вдається.

По отриманні цих повідомлень я 08.01.2014 р., 17.01.2014 р. і 04.02.2014 р. письмово звертався до суду однак з’ясувати його реакцію на них все ніяк не вдається.

Зі змісту заочного рішення від 21.02.2014р. по справі вбачається, що  відповідачі викликались до суду ще й через оголошення в пресі. З огляду на таке, дотепер встановити підстави вчинення такої дії. Кого саме вона стосувалась. На підставі якого процесуального закону це вчинено. Хто підготував і куди направив те повідомлення. Посади, посадові обов’язки, прізвище, ім’я та по-батькові осіб котрі це вчинили. Зміст того повідомлення та час виклику тощо дотепер встановити все ніяк не вдається.

На разі оце і все про що суддя вважала за потрібне поінформувати осіб 1-4 в межах судового розгляду справи. За цієї причини осіб 1-4 введено в оману стосовно процесуального закону за котрим розглядалась, чи мала розглядатись справа. Приховано чи не визначено статус осіб 1-4, а відтак позбавлено права їх участі у розгляді справи з усіма витікаючи ми з цього наслідками тощо. І таке продовжується й далі. Показовим у цьому сенсі є моє попереднє звернення від 03.04.2014р. № 10372 додаток 1 та відповідь на нього від 10.04.2014р. № 1986/14-вих. додаток 2.

З огляду на обставини котрі склались на сьогодні я маю гостру потребу:

у повному виконанні мого звернення від 03.04.2014р. № 10372 додаток 1;

у отриманні посадових інструкцій судді, помічника судді, секретаря судді, працівника апарату суду відповідального за прийом і реєстрацію позовних заяв;

у отриманні документів пов’язаних з рухом справи у суді з зазначенням кількості та переліком матеріалів справи наявних на кожному етапі і посад, посадових обов’язків, прізвищ, імен та по-батькові відповідальних осіб;

у отриманні належно завіреної та належної якості копії матеріалів справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 з копією технічного фіксування судового процесу.

Оскільки на підставі отриманих з суду матеріалів неможливо встановити права і обов’язки осіб 1-4 і особи 5 та обсяг можливостей для поновлення їх порушеного права, а відтак не є можливим подальший рух справи то

Прошу:

1. Зобов’язати відповідних працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виконати в повному обсязі звернення Діхтяра Петра Семеновича від 03.04.2014р. № 10372;

2. Надати посадову інструкцію секретаря судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

3. Надати посадову інструкцію помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

4. Надати посадову інструкцію судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

5. Надати посадову інструкцію працівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідального за прийом і реєстрацію позовних заяв;

6. Надати документи пов’язані з рухом справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 у Білоцерківському міськрайонному суду Київської області з зазначенням кількості та переліку матеріалів справи наявних на кожному етапі і посад, посадових обов’язків, прізвищ, імен та по-батькові відповідальних осіб;

7. Надати належно завірену та належної якості копію матеріалів справи № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 з копією технічного фіксування судового процесу.

Додатки:

1. Копія звернення Діхтяра Петра Семеновича від 03.04.2014р. № 10372;

2. Копія відповіді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2014р. № 1986/14-вих.

17 квітня 2014 року                                                                                           П.С. Діхтяр

 

 

 

Начальнику Територіального управління

Державної судової адміністрації України в Київській області

Власовій Олені Володимирівній

01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-Б, тел: 0442340500,

http://ko.court.gov.ua/tu10/, email: inbox@ko.court.gov.ua

Діхтяра Петра Семеновича 

09106, Київська обл., м. Біла Церква,

вул. Таращанська, буд. 163а, кв. 130, тел.: 0456330584,

http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

Заява 

29.12.2013р. я вперше отримав отаке: (своєрідно заповнений бланк повістки)

 

Текст отриманого:

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області 09100, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, тел. 5-39-86

Жарікова О.В.

Підлягає врученню адресату                 Форма № 14                                    Місце для марки

Судова повістка у справі кримінальній, цивільній, про адміністративне правопорушення

(потрібне підкреслити)

Справа № 357/13375/13-ц;

                        районного,                                           Куди

обласний, міський суд 

        (області, міста)

Викликає Вас як                                                          Кому Діхтяр П.С., (…)

на 11:30 10.01.14р.

У справі БЦтепломережа

Адреса суду Першотравнева 4а                              Необхідно подати документи

Секретар суду

 

Оскільки отримане не вписується у відомі мені процесуальні закони то

Прошу:

1. Пояснити, відповідно якому процесуальному закону та якої з його норм відповідає зміст отриманого

2. Пояснити зміст отриманого

3. Пояснити, до чого мало зобов’язати мене отримане

Примітка: отримавши Вашу відповідь, я надам своє звернення пов’язане з отриманим та направлю наступне отримане

З повагою                                                                            П.С. Діхтяр

18 серпня 2014 року

 

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

вул. Жилянська, 58-Б, м. Київ, 01601, тел./факс (044) 234-05-00, inbox@ko.court.gov.ua

21.08.2014 № 07-01/1009

Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська, буд. 163-А, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

До територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області 19.08.2014 надійшло Ваше звернення від 18.08.2014 щодо надання роз'яснень стосовно отриманого від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області документа, у зв'язку з чим повідомляємо наступне.

Пунктом 4 Положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затвердженого наказом ДСА України від 05.04.2011 № 82, зазначається, що основним завданням територіальних управлінь є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів, з метою створення належних умов для їх функціонування, суддів та забезпечення роботи суддівського самоврядування.

Частиною 25 пункту 5 цього ж Положення передбачено, що територіальні управління відповідно до покладених на них завдань здійснюють розгляд звернень громадян з питань, що належать до їх компетенції, виявляють причини і умови, що породжують скарги громадян, та вживають заходів до їх усунення.

З огляду на зазначене, керуючись Положенням про територіальні управління Державної судової адміністрації України в частині наданих повноважень, тлумачення процесуального законодавства України та роз'яснення змісту отриманих Вами документів не входить до компетенції територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Якщо, на Вашу думку, апаратом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при складанні документів у справі № 357/13375/13-ц порушено вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, просимо чітко викласти перелік таких порушень для здійснення відповідної перевірки територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області.

В.о. начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Л.А. Недашківська

Приймак І.Г. 2340500

 

Голові Державної судової адміністрації України в Київській області

Холоднюку Зеновію Васильовичу

01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, тел.: (044) 277-76-16, факс:(044) 277-76-11

Веб-сайт: http://court.gov.ua, E-mail: inbox@court.gov.ua,

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська, буд. 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області, тел.: 0456330584

Клопотання

29.12.2013р. я вперше отримав з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - суд) рекомендований із повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. з отаким: (своєрідно заповнений бланк повістки

17.01.2014р. я отримав з суду адресовані окремішньо кожному з членів моєї родини чотири рекомендовані із повідомленням листи відправлені 15.01.2014р., з отаким: (своєрідно заповнений бланк повістки)

03.02.2014р. я отримав з суду адресовані окремішньо кожному з членів моєї родини чотири рекомендовані із повідомленням листи вкладені в не заклеєні конверти, з отаким:

 

Білоцерківський міськрайонний суд

09113, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, тел. (0456)34-87-97

357/13375/13-ц                                                                                                   Діхтяр Петро Семенович,

2/357/135/14                                                                              09100, Київська область, м. Біла Церква,

від 30 січня 2014 року                                                                             вул. Таращанська, 163 а, кв.130

Білоцерківський міськрайонний суд, повідомляє, що справа за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу, - призначена на 07 лютого 2014 року на 14.00 год. просимо з'явитися в судове засідання, в зал судового засідання №3, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Суддя О.В. Жарікова 

Виконавець Гавриш

 

Головуючою у даному судовому розгляді була суддя суду Оксана Володимирівна Жарікова (далі - суддя) котру згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 25.07.2006 № 640/2006 було призначено суддею суду строком на п'ять років, а вже потім постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.09.2011р. № 3779-VI було обрано суддею безстроково. На якійсь зі стадій судового процесу вона начебто викликала мене і членів моєї родини до суду чомусь ще й через оголошення в пресі. Вочевидь позиціонуючи нас відповідачами, та надсилаючи нам то ерзац-повістки, то запрошення-повідомлення та отримуючи мої повідомлення (08.01.2014р., 17.01.2014р., 04.02.2014р.), котрі самі по собі підтверджували факт їх отримання адресатами за вказаною адресою тощо, суддя в якийсь момент «усомнілась» в дійсності зареєстрованого місця нашого проживання (перебування), місцезнаходження.

03.03.2014р. я отримав з суду адресовані окремішньо кожному з членів моєї родини чотири рекомендовані із повідомленням листи відправлені чомусь лише 28.03.2014р. (згідно поштового штемпеля) котрі містили одинаковий набір документів: копію заочного рішення від 21.02.2014р.; супровідний лист від 24.02.2014р.

Оскільки це дійство не вписувалось в жоден відомий мені процесуальний закон, але вкотре порушувало право моє і моєї родини то я продовжив спроби з’ясувати його природу. З огляду на те, що суддя, вочевидь намагаючись ввести мене в оману, відповідала на мої подальші звернення то між нами зав’язалась хоча й безрезультатна, але (). Переписка:

на своє звернення від 04.03.2014р. № 6686 я 10.03.2014р.отримав з суду рекомендований з повідомленням лист вкладений в не заклеєний конверт котрий містив відповідь судді від 05.03.2014р. та супровідний лист до неї;

на своє звернення від 14.03.2014р. № 7646 я 29.03.2014р. отримав з суду рекомендований з повідомленням лист вкладений в не заклеєний конверт котрий містив відповідь судді від 24.03.2014р.;

на своє звернення від 03.04.2014р. № 10372 я 14.04.2014р. отримав з суду рекомендований з повідомленням лист котрий містив відповідь судді від 10.04.2014р. № 1986 14-вих.;

17.04.2014р. я, скориставшись порадою судді, звернувся до голови суду Саніна Володимира Миколайовича обраного суддею безстроково постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 06.04.2000р. № 1617-І І І та керівника апарату суду Мазуренко Ольги Василівни. Нажаль їх відповіді я дотепер не отримав.

Таким чином, що називається «впіймавши облизня», я 18.08.2014р. звернувся до Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Власової Олени Володимирівни: (…)

26.08.2014р. я отримав відповідь від 21.08.14р. №07-01 1009: (…)

З отриманого вбачається, що ТУ ДСА не віднайшла порушень в надісланому, а за відсутності чітко викладеного мною переліку порушень та їх обґрунтування, що називається «умила руки».

З огляду на викладене вище

Прошу:

1. Посприяти встановленню обставин руху справи № 357/13375/13-ц та причетних до цього працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

2. Посприяти встановленню процесуального закону котрим послуговувались працівники Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при розгляді та руху справи № 357/13375/13-ц.

3. Пояснити до чого зобов’язувало Діхтяра Петра Семеновича, (…) отримане 29.12.2013р., 17.01.2014р., 03.02.2014р. з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З повагою                                                                            П.С. Діхтяр

03 вересня 2014 року

 

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

ДСА України

вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, тел. 277-76-86, факс 277-76-11,

E-mail: inbox@court.gov.ua. Web: http:// www.dsa.court.gov.ua, Код ЄДРПОУ 26255795

09.09.14 № Д-1358/14

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, буд. 163 А, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09100

Повідомляємо, що Ваше звернення щодо неналежної, на Вашу думку, організації роботи апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надісланю за належністю судової адміністрації України в Київській області, яке і поінформує Вас про результати його розгляду.

Перший заступник Голови        В. Півторак

Вик. Мурафа Т.Ф.тел.277-76-55

 

 

ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

вул. Жилянська, 58-Б, м. Київ, 01601, тел./факс (044) 234-05-00, inbox@ko.court.gov.ua

14.10.2014 № 07-01/1244

Діхтяр Петро Семенович

вул. Таращанська, буд. 163-А, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

До територіального управління ДСА України в Київській області 15.09.2014 від Державної судової адміністрації України надійшло за належністю Ваше звернення від 04.09.2014 щодо неналежної організації роботи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у зв'язку з чим повідомляємо наступне.

19.09.2013 року за вх. № 23116/13-Вх до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення боргу. Справа була зареєстрована секретарем суду Сушко О.С. Після реєстрації справа була передана судді Жаріковій О.В.

20.09.2013 року судом було зроблено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів. 28.10.2013 суддею Жаріковою О.В. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу. Після усунення недоліків, 07.11.2013, суддею винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц.

Інші обставини руху справи № 357/13375/13-ц Вам відомі з заочного рішення від 21.02.2014, яке отримано особисто гр. Діхтяр П.С. рекомендованим повідомленням.

Стосовно отриманих Вами 29.12.2013, 17.01.2014, 03.02.2014 повідомлень від Білоцерківського міськрайонного суду, то, як вбачається з пояснень керівника апарату суду Мазуренко О.В, згадувані документи зобов'язували Вас та членів Вашої родини з'явитися до суду на певну дату та час за адресою: вул. Першотравнева, 4-А, м. Біла Церква.

Щодо заповнення повідомлень про виклик сторін у цивільній справі № 357/13375/13-ц, то перевіркою встановлено неналежне виконання службових обов'язків секретарем судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Гавриш О.П., у зв'язку з чим до даного працівника було б доцільно застосувати дисциплінарне стягнення. Але згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення.

З огляду на зазначене, на оперативній нараді працівників апарату Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2014 було обговорено питання щодо належного оформлення документів у судових справах. Секретарю судового засідання Гавриш О.П. винесено усне зауваження та наголошено на суворому дотриманні вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173.

Враховуючи викладене вище, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області керівникові апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Мазуренко О.В. наголошено на посиленні контролю за належним виконанням своїх посадових обов'язків працівниками апарату суду.

Заступник начальника управління Л.А. Недашківська

Приймак І.Г. 2340500

 

12.09.2014р. № 22/045039-10П                                                          Президенту України

Петру Олексійовичу Порошенку

вул. Шовковична, 12, м. Київ

 (Гаранту додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина)

12.09.2014р. № 5                                            Генеральному прокурору України

Віталію Григоровичу Яремі

01011,вул. Різницька 13/15, м. Київ-11, тел.: 0442801020 

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0937668369,

сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net

 

Заява

щодо вчинення дій для поновлення довіри до судової влади в Україні

Згідно положень Конституції України: ч.2 ст. 19. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.; ч.2 ст. 102 Президент України є гарантом додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.; п. 31 ч.1 ст. 106. Президент України: здійснює інші повноваження, визначені Конституцією України.; ч.1 ст. 122. Прокуратуру України очолює Генеральний прокурор України,; п.5 ч.1 ст. 121. Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються: нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.; п. 9 розділу XV Перехідних положень Прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, які регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.; ст. 123. Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом п.3 ч.1, ч.2, 3 ст. 131. В Україні діє Вища рада юстиції, до відання якої належить: здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів. Президент України призначає до Вищої ради юстиції три члени. Генеральний прокурор України входить туди за посадою тощо.

Згідно ч.3, 4 ст. 48. Закон України Про судоустрій і статус суддів 07.07.2010р. № 2453-VI Судді може бути 
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише Генеральним
прокурором України або його заступником. Відсторонення судді від посади у зв'язку з
притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією
суддів України на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора України.
Згідно Закону України Про прокуратуру від 05.11.91р. N 1789-XII: ч.1 ст. 14. Генеральну прокуратуру України 
очолює Генеральний прокурор України, який має першого заступника та заступників.; п.2 ч.1 ст. 4. Діяльність органів
прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням
захист від неправомірних посягань: гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими
актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

Згідно Закону України „Про Вищу раду юстицiї“ від 15.01.1998 № 22/98-ВР: ч.2, 3 ст.5 Президент України призначає до Вищої ради юстиції три члени. Генеральний прокурор України входить туди за посадою.

Згідно викладеного та з урахуванням підслідності, встановленої ст. 216; ч.2 п.1 Розділу X Прикінцевих положень Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012р. № 4651-VI та ст. 112 Кримінально-процесуального кодексу України вiд 28.12.1960 № 1001-05) вважаю, що звертаюсь по допомогу за належністю.

Згідно вимог ЦПК України: ч.1, 2 ст. 6 Розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.; ч.1 ст. 8 Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.; ч.1 ст. 18 Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.; ч.1 ст. 26 У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони,; ч.1 ст. 30 Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.; ч.1 ст. 31 Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.; ч.1 ст. 32 Позов може бути пред'явлений спільно до кількох відповідачів.;

ч.1, 2 ст. 27 Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.; ч.1 ст. 120 Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.; ч.1, п.1-5 ч.5 ст. 122 Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються: найменування суду, прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження у справі, номер справи; ким і до кого пред'явлено позов; зміст позовних вимог; час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним; пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.; ч.1, 2 ст. 127 Після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, .; ч.1, 3, 5, 9 ст. 74 Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі,. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.; п.1-9 ч.1, ч.2, 4 ст. 75 Судова повістка про виклик у суд повинна містити: ім'я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка; найменування та адресу суду; зазначення місця, дня і часу явки за викликом; назву справи, за якою робиться виклик; зазначення, в якості кого викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач); зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у попереднє судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв'язку з необхідністю дати особисті пояснення - про потребу дати особисті пояснення; у разі необхідності - пропозицію особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше неподані докази; зазначення обов'язку особи, яка одержала судову повістку в зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату; роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки.; В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.; Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.; ч.1, 2, 3, 4 ст. 76 Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.; Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.; Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.; У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.; ч.1 ст. 128 Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; ч.1, 2 ст. 224 У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.; ст. 225. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.; ч.1 ст. 227 Відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення тощо.

Як вбачається з наведеного, після відкриття провадження у справі (07.11.2013р.) суд невідкладно (не пізніше 08.11.2013р.) мав надіслати мені і окремішньо кожному з членів моєї родини рекомендовані листи із повідомленням котрі мали містити: належно виписану повістку-виклик; супровідний лист з переліком вкладених копій документів; копію ухвали про відкриття провадження по справі; копію позовної заяви; копії усіх додатків до позовної заяви тощо. Виконання судом даної процесуальної дії засвідчило б належне повідомлення нас про відкриття провадження по справі (ще 11.11.2013р.), а відтак і обґрунтованість набуття нами статусу сторони в справі у якості відповідачів. З усіма правами і обов’язками котрі з нього випливають.

Надалі суд мав надсилати мені і членам моєї родини рекомендовані листи із повідомленням котрі мали містити належно виписані повістки-виклику до суду.

У разі якби у матеріалах справи була відсутня інформація про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження осіб 1-4 то їх виклик належало було здійснювати шляхом оголошення у пресі.

У разі якби за таких обставин ми не являлись би в судове засідання та при цьому надсилали повідомлення з посиланням на необґрунтовані причини неявки, суд міг визнати ті причини неповажними та за згоди позивача щодо такого вирішення справи постановити ухвалу про заочний розгляд справи, а потім ухвалити заочне рішення (бодай і 21.02.2014р.) на підставі наявних у справі доказів. Затим, не пізніше 24.02.2014р. рекомендованими листами із повідомленням направити його належно завірені копії нам тощо.

Але, як-то кажуть «ґладко било на бумаґе, да забилі про овраґі».

Суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розташованого на вул. Першотравнева, 4-а (далі - суд) по справі № 357/13375/13-ц, 2/357/135/14 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Діхтяр Петра Семеновича, (…) про стягнення суми боргу (далі - справа) була Оксана Володимирівна Жарікова (далі - суддя) котру згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 25.07.2006 № 640/2006 було призначено суддею суду строком на п'ять років, а вже потім постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22.09.2011р. № 3779-VI було обрано суддею безстроково. А от як на практиці все відбулось під орудою судді.

Згідно голослівних тверджень судді вбачається, що ухвалу про відкриття провадження по справі було постановлено 07.11.2013р.

29.12.2013р. я отримав з суду рекомендований з повідомленням лист відправлений 26.12.2013р. котрий містив абияк заповнений бланк групової повістки-виклику Діхтяра П.С., (…) (далі – особи 1-4) на 11:30 10.01.2014р. дод. 2. Оскільки дана обставина суперечила не те, що будь-якому процесуальному закону, а й здоровому глузду то я, дещо отямившись, 08.01.2014р. дод. 3. звернувся до суду з проханням вважати обґрунтованими підстави не прибуття осіб 1-4 10.01.2014р. об 11:30 у приміщення суду по справі дод.1. З огляду на те, що це була «перша ластівка» то таке можна вважати своєрідним повідомленням осіб 1-4 про відкриття провадження по справі у виконанні судді. Але це вочевидь був лише початок. Далі було.

17.01.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи відправлені 15.01.2014р. адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4 котрі містили абияк і однаково заповнені бланки повісток-викликів на 14:00 30.01.2014р. до зали суду № 3 дод. 4.. Оскільки дана обставина мало чим відрізнялась від попередньої то я, вже дещо призвичаївшись, в той же день звернувся до суду дод. 5. з проханням вважати обґрунтованими підстави не прибуття осіб 1-4 30.01.2014р. об 14:00 до зали № 3 у приміщення суду по справі дод.2. Вочевидь на цьому спроби працівників апарату суду належно заповнити бланки повісток було припинено.

03.02.2014р. я отримав з суду чотири рекомендовані з повідомленням листи вкладені в не заклеєні конверти, адресовані окремішньо кожному з осіб 1-4 котрі містили тепер уже повідомлення про призначення розгляду справи на 07.02.2014р. об 14:00 в залі судових засідань № 3 дод.6. Наступного ж дня я звернувся до суду дод.7. з проханням вважати обґрунтованими підстави не прибуття осіб 1-4 і Діхтяра Антона Петровича (далі – особа 5) 07.02.2014р. об 14:00 до зали № 3 у приміщення суду по справі дод.3.

На якійсь зі стадій судового процесу суддя нібито викликала осіб 1-5 до суду чомусь ще й через оголошення в пресі. Вочевидь позиціонуючи осіб 1-5 відповідачами, та надсилаючи їм то ерзац-повістки, то запрошення-повідомлення та отримуючи мої повідомлення з зазначеною домашньою адресою, котрі самі по собі підтверджували факт їх отримання адресатами за вказаною адресою тощо, суддя в якийсь момент «усомнілась» в дійсності зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження принаймні осіб 1-4.

03.03.2014р. я отримав з суду п’ять рекомендованих із повідомленням листи відправлених чомусь лише 28.03.2014р. (згідно поштового штемпеля) дод. 8., адресованих окремішньо кожному з осіб 1-5 котрі містили одинаковий набір документів: копія заочного рішення від 21.02.2014р. (далі – З.Р.); супровідний лист від 24.02.2014р. Таким чином суддя, умисно не допустивши осіб 1-5 до участі в розгляді справи ухвалила З.Р.

З огляду на наявність невідповідних ЦПК дій допущених працівниками апарату суду і суддею зокрема при розгляді справи які передували прийняттю З.Р. котрі я мав намір використати при його оскарженні, але за відсутності достовірної інформації щодо обставин пов’язаних з фактом свавільного відсторонення осіб 1-5 від участі у судовому процесі, гостро постала потреба в їх з’ясуванні. Відтак вже наступного дня я звернувся до суду зі зверненням від 04.03.2014р. № 6686 дод. 9. з проханням: Повідомити про підстави неналежного повідомлення осіб 1-5 про відкриття провадження по справі; Підтвердити достовірність підпису судді по справі під супровідним листом від 24.02.2014р. і З.Р.; Підтвердити достовірність тексту З.Р. по справі шляхом належного повідомлення осіб 1-5 про прийняте судом рішення по цій справі.

10.03.2014р. я отримав з суду рекомендований з повідомленням лист вкладений в не заклеєний конверт котрий містив відповідь судді від 05.03.2014р. дод. 10. та супровідний лист до неї. На разі суддя повідомила, що: Про відкриття провадження по справі та про день, час і місце її розгляду особи 1-5 (названі у відповіді відповідачами – автор звернення  (далі – а/з)) були оповіщені у встановленому законом порядку (голослівне твердження – а/з).; Копії З.Р., які направлені особам 1-5,. підписано суддею.; Копії З.Р. було направлено особам 1-5 для відому, згідно чинного законодавства (надіслано після сплину процесуального строку – а/з).

З огляду на м’яко кажучи некоректність відповіді, прийшлось звертатись знову з дещо детальнішими запитаннями. Відтак у зверненні від 14.03.2014р. № 7646 дод. 11. я попрохав повідомити: хто підготував і направив  особам 1-5 повістку-виклик на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р.; на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм  особам 1-5 було направлено повістку-виклик на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р. та повідомлення на 14:00 07.02.2014р.; у зв’язку з чим викликались на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р. особи 1-4; на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4; у якій якості викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4 тощо; на підставі якого процесуального закону та на вимогу якої з його норм  особам 1-5 було направлено повідомлення про відкриття провадження по справі та про день, час і місце її розгляду; коли і які саме документи направлялись особам 1-5 в сенсі повідомлення їх про відкриття провадження по справі; на яку зі стадій судового процесу викликались особи 1-5; у якому процесуальному законі міститься вимога оповіщення та кого вона стосується; у якій якості викликались особи 1-5 тощо; хто підписував супровідний лист від 21.02.14р. і для чого; хто підписував супровідний лист від 05.03.2014р.; хто підписував відповідь від 05.03.2014р. на звернення від 04.03.2014р.; на підставі якого нормативного акту та якої норми з нього оформлялись направлені особам 1-5 копії З.Р.; коли були направлені особам 1-5 копії З.Р. (копія поштового повідомлення); на підставі якого нормативного акту та якої норми з нього особам 1-5 допустимо оскаржувати З.Р.

29.03.2014р. я отримав з суду рекомендований з повідомленням лист вкладений в не заклеєний конверт котрий містив відповідь судді від 24.03.2014р. дод. 12. На разі суддя повідомила, що: судові повістки про виклик до суду у якості відповідачів (недостовірне твердження – а/з) у відкрите судове засідання в приміщення суду, зал судового засідання № 3, по справі до осіб 1-5 про стягнення суми боргу (недостовірне твердження – а/з) та повідомлення (згідно вимог ЦПК надсилаються лише іншим учасникам справи – а/з) про явку до суду були підготовлені секретарем судді, та направлені особам 1-5, працівниками апарату суду (без зазначення прізвищ імен та по батькові – а/з) згідно ст. ст. 74, 75 ЦПК України. (недостовірне твердження – а/з); Ухвалу про відкриття провадження по справі, від 07.11.2013 року, було направлено сторонам по справі (без зазначення дати направлення – а/з) згідно ст. 127 ЦПК України (недостовірне твердження – а/з) працівниками апарату суду (без зазначення прізвищ імен та по батькові – а/з); Копії З.Р. були направлені відповідачам по справі: особам 1-5, 24.02.2014 року (насправді направлені 28.02.2014р. а/з) згідно ст. 227 ЦПК України (недостовірне твердження – а/з); З.Р. може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ст. ст. 228, 232 ЦПК України). Про перегляд заочного рішення від 21.02.2014 року та про можливість його оскарження роз'яснено в вищевказаному рішенні суду, яке було Вами отримано (за відсутності ознак розгляду справи згідно вимог ЦПК – а/з); Відповідь від 05.03.2013р. підписана суддею та направлена заявнику разом з супровідним листом від 05.03.2014р., який підписаний помічником судді: Олефір О.А. З огляду на м’яко кажучи некоректність і цієї відповіді, прийшлось звертатись знову.

Відтак у зверненні від 03.04.2014р. № 10372 дод. 13. я попрохав: 1. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала і направила особам 1-4 повістки на 11:30 10.01.2014р. і на 14:00 30.01.2014р.; 2. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала і направила особам 1-4 повідомлення-запрошення від 30.01.2014р.; 3. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено особам 1-4 повістку на 11:30 10.01.2014р.; 4. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено особам 1-4 повістку на 14:00 30.01.2014р.; 5. Повідомити на підставі якої з норм ст. ст. 74, 75 ЦПК України тощо було складено і направлено особам 1-4 повідомлення-запрошення на 14:00 07.02.2014р. та чому їх надіслано у не заклеєних конвертах; 6. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 11:30 10.01.2014р. особи 1-4; 7. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 14:00 30.01.2014р. особи 1-4; 8. Повідомити у зв’язку з чим та у якій якості викликались на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4; 9. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4; 10. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4; 11. Повідомити на яку зі стадій судового процесу викликались на 11:30 10.01.2014р., 14:00 30.01.2014р. і на 14:00 07.02.2014р. особи 1-4; 12. Повідомити про підстави ненадання Діхтяр Петрові Семеновичу відповідей на його звернення від: 08.01.2014р.; 17.01.2014р.; 04.02.2014р.; 13. Повідомити про підстави оголошення виклику у судове засідання відповідачів по даній справі через пресу, з зазначенням його змісту та реквізитів друкованого органу і дати випуску в котрому це оголошення було надруковано; 14. Повідомити з якого з отриманих в межах судового розгляду даної справи особами 1-4 документів можна встановити процесуальний закон згідно котрого вона розглядається; 15. Повідомити прізвища, імена та по-батькові відповідачів по даній справі та надати ухвалу від 07.11.2013р.; 16. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала і направила особам 1-4 документи для належного повідомлення про відкриття провадження по даній справі; 17. Повідомити перелік кожного з комплектів документів пов’язаних з належним повідомленням осіб 1-4 про відкриття провадження по даній справі; 18. Повідомити обставини вручення особам 1-4 документів про відкриття провадження по даній справі; 19. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала, підписала і направила супровідний лист від 24.02.2014р.; 20. Повідомити точну дату направлення особам 1-4 копій заочного рішення від 21.02.2014р. та надати підтверджуючі документи; 21. Повідомити посаду, прізвище, ім’я та по-батькові особи котра підготувала і направила відповідь від 24.03.2014р. на заяву від 14.03.2014р. № 7646 та чому її надіслано у не заклеєному конверті; 22. Повідомити прізвище, ім’я та по-батькові помічника судді; 23. Повідомити прізвище, ім’я та по-батькові секретаря судді; 24. Повідомити посаду, ім’я та по-батькові Гавриш О.П.; 25. Повідомити адресу особи 5. Принагідно висловив сподівання отримати обґрунтовану відповідь надану окремішньо на кожне питання прохальної частини.

14.04.2014р. я отримав з суду рекомендований з повідомленням лист котрий містив відповідь судді від 10.04.2014р. № 1986 14-вих. дод. 14. з наступним змістом: До суду надходили ваші заяви з аналогічними запитаннями, які ставляться і в заяві № 10372 від 03.04.2014 року, на які відповідь Вам вже надавалась (недостовірне твердження – а/з); 08.01.2014 р., 17.01.2014 р., 04.02.2014 р., до суду від Діхтяр Петра Семеновича звернень не надходило, відповідно вказаним датам від Діхтяр Петра Семеновича до суду надходили повідомлення (з їх змісту вбачалось відсутність ознак розгляду справи згідно вимог ЦПК України – а/з); Щодо надання інформації про склад апарату суду, Ви можете звернутися до керівника апарату суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (даною порадою я потім і скористався – а/з); Крім того, роз'яснюю, що Ви маєте право особисто ознайомиться з матеріалами справи (за умови розгляду справи згідно вимог ЦПК України – а/з). Отже. Коло замкнулось.

17.04.2014р. я, скориставшись порадою судді, звернувся дод. 15. до голови суду Саніна Володимира Миколайовича (далі – голова.с) обраного суддею безстроково постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 06.04.2000р. № 1617-І І І та керівника апарату суду Мазуренко Ольги Василівни з проханням про наступне: 1. Зобов’язати відповідних працівників суду виконати в повному обсязі звернення Діхтяра Петра Семеновича від 03.04.2014р. № 10372; 2. Надати посадову інструкцію секретаря судді суду; 3. Надати посадову інструкцію помічника судді суду; 4. Надати посадову інструкцію судді суду; 5. Надати посадову інструкцію працівника апарату суду відповідального за прийом і реєстрацію позовних заяв; 6. Надати документи пов’язані з рухом справи у суді з зазначенням кількості та переліку матеріалів справи наявних на кожному етапі і посад, посадових обов’язків, прізвищ, імен та по-батькові відповідальних осіб; 7. Надати належно завірену та належної якості копію матеріалів справи з копією технічного фіксування судового процесу.

Нажаль ніякої відповіді я дотепер не отримав. Вважаю, що дана обставина підтверджує факт кругової поруки наявної у суді котра є однією зі складових курсу влади та службових осіб підприємств комунальної сфери міста спрямованого на продовження нав’язування громаді міста протиправних взаємовідносин у виведеній щонайменше з 1998 року цієї сфери поза межі закону.

Наразі, що називається «виплакавши усі сльози» та не дочекавшись відповіді я 18.08.2014р. звернувся дод. 16. до начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Власової Олени Володимирівни з проханням про наступне: 1. Пояснити, відповідно якому процесуальному закону та якої з його норм відповідає зміст отриманого; 2. Пояснити зміст отриманого; 3. Пояснити, до чого мало зобов’язати мене отримане.

26.08.2014р. я отримав відповідь від 21.08.14р. №07-01 1009 дод. 17. з котрої вбачається, що ТУ ДСА не віднайшла порушень в надісланому, а за відсутності чітко викладеного мною переліку порушень та їх обґрунтування, що називається «умила руки».

03, 04.09.2014р. я по інтернету і письмово звернувся зі зверненням від 03.09.2014р., зареєстроване 04.09.2014р. під № 85 дод. 18., до Голови Державної судової адміністрації України Холоднюка Зеновія Васильовича з проханням про наступне: 1. Посприяти встановленню обставин руху справи № 357/13375/13-ц та причетних до цього працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.; 2. Посприяти встановленню процесуального закону котрим послуговувались працівники Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при розгляді та руху справи № 357/13375/13-ц. ; 3. Пояснити до чого зобов’язувало Діхтяра Петра Семеновича, (…) отримане 29.12.2013р., 17.01.2014р., 03.02.2014р. з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

При реєстрації, мені пояснили, що реагування буде лише в межах оцінки вчиненого керівником та працівниками апарату суду. Тобто. Апріорі, максимум на що я можу розраховувати так це на його частковий розгляд.

Оскільки з викладеного вище вбачається не тільки порушення в різній мірі керівником апарату суду Мазуренко Ольгою Василівною, секретарем та помічником судді, іншими невстановленими працівниками апарату суду, а і так само порушення вчинені головою суду Саніним Володимиром Миколайовичем та суддею щонайменше вимог:

Конституції України: ст. 3. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.; ст. 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.; ст. 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.; ст. 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.; ст. 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.; ст. 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.; ч.1, 2 ст. 24. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.; ст. 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.; ч.1, 2 ст. 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.; ст. 57. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.; ст. 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.; ч.1 ст. 64. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.; ч.1, п.1-2, 4, 6-7 ч.3 ст. 129. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами тощо. І це тільки витяги деяких норм Конституції України котрі наразі є нормами прямої дії.

ЦПК України: ч.1, 2 ст. 6; ч.1 ст. 8; ч.1 ст. 18; ч.1 ст. 26; ; ч.1 ст. 30; ч.1 ст. 31; ч.1 ст. 32; ч.1, 2 ст. 27; ч.1 ст. 120; ч.1, п.1-5 ч.5 ст. 122; ч.1, 2 ст. 127; ч.1, 3, 5, 9 ст. 74; п.1-9 ч.1, ч.2, 4 ст. 75; ч.1, 2, 3, 4 ст. 76; ч.1 ст. 128; ч.1, 2 ст. 224; ч.1 ст. 227 тощо.

З огляду на приховування від мене головою суду Саніним Володимиром Миколайовичем, керівником апарату суду Мазуренко Ольгою Василівною, суддею, її секретарем та помічником, невстановленими працівниками апарату суду причетних до руху і розгляду справи у суді, прийняття по ній рішення, його надіслання особам 1-5, до виконання моїх звернень та направлення відповідей на них тощо, інформації щодо обставин та підстав вчинених ними дій, кваліфікувати їхні дії та окреслити межі їх відповідальності тощо, самостійно для мене не є можливим. Тим більше, дотепер не будучи достеменно впевненим у наявності іншого ніж ЦПК України процесуального закону котрим насправді мали би послуговуватись працівники суду. Але чим чорт не жартує коли БОГ спить. Тож не виключено, що злочинна влада руками «а-ля портнових» могла ще й не таке «отчєбучіть».

Однак з відомого нині, наявність фактів очевидних порушень конституційних та процесуальних прав осіб 1-5 і моїх зокрема, свідчить про наявність ознак правопорушень в діяннях перерахованих вище службових осіб, названих і тих котрі ще належить встановити. Разом з тим, поки що, таке свідчить також про послуговування перерахованими вище службовими особами у своїй діяльності не законодавством, а тим, що в певних колах нашого суспільства називають ПОНЯТІЯМИ. Оскільки таке відбувається на протязі щонайменше з середини 2002-го року і переросло в систему котра освячується судами вищих інстанцій, а змін у цій царині, як не було, так і не передбачається, то слід визнати, що говорити поки що про поновлення довіри до судової гілки влади ще зарано.

Наразі відповідальність за ці правопорушення передбачено кримінальним кодексом України від 05.04.2001 року N 2341-III котрий згідно ч.1 ст. 1 має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, конституційного устрою України від злочинних посягань, а також запобігання злочинам. Для встановлення наявності чи відсутності у викладених обставинах ознак кримінальних правопорушень та притягнення винних до відповідальності вважаю за доцільне запропонувати внести викладені мною відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.  

У разі якщо досудовим слідством таки буде встановлено наявність правопорушення то крім притягнення винних до відповідальності слід би було вчинити заходи для запобігання подібного в майбутньому. Для прикладу. Зобов’язати працівників суду прослухати мою лекцію стосовно реєстрації позовних заяв, подальшого їх руху, умов відкриття по них провадження, порядку належного повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження тощо, з широким висвітленням такого дійства у ЗМІ.

На разі маючи гіркий досвід щодо реагування на свої звернення вважаю за доцільне повідомити попередні ознаки небажання здійснювати об’єктивний розгляд звернення: відписки; порушення правил підслідності; відсутність вчинення необхідних процесуальних дій; протиправне переформатування заявника з потерпілого на свідка; направлення до нижчої інстанції без умови доповідати про результат тощо. Сподіваюсь, що таке вже «кануло у вічність».

Виходячи з викладеного вище

Прошу:

1. Розглянути дане звернення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

2. Проконтролювати хід досудового розслідування

3. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виконати належним чином звернення Діхтяра Петра Семеновича від:

17.04.2014р. – до голови суду Саніна Володимира Миколайовича та керівника апарату суду Мазуренко Ольги Василівни;

04.03.2014р. № 6686, 14.03.2014р. № 7646, 03.04.2014р. № 10372 – до судді Оксани Володимирівни Жарікової.

4. Визнати Діхтяра Петра Семеновича потерпілим.

5. Вчинити заходи для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.

6. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

Додатки на електронному носії, копії:

1. Звернення від 12.09.2014р.

2. Заповненого бланку повістки-виклику на 11:30 10.01.2014р.

3. Звернення від 08.01.2014р.

4. Заповненого бланку повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р.

5. Звернення від 17.01.2014р.

6. Повідомлення-запрошення на 14:00 07.02.2014р.

7. Звернення від 04.02.2014р.

8. Заочне рішення від 21.02.2014р., супровідний лист від 24.02.2014р. і конверт від 28.03.2014р.

9. Звернення від 04.03.2014р. № 6686

10. Відповідь від 05.03.2014р.

11. Звернення від 14.03.2014р. № 7646

12. Відповідь від 24.03.2014р.

13. Звернення від 03.04.2014р. № 10372

14. Відповідь від 10.04.2014р. № 1986 14-вих.

15. Звернення від 17.04.2014р.

16. Звернення від 18.08.2014р.

17. Відповідь від 21.08.14р. №07-01 1009

18. Звернення від 03.09.2014р. № 85 

З повагою                                                                                           П.С. Діхтяр

12 вересня 2014 року

 

Адміністрація Президента України Управління з питань звернень громадян

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, тел. (044) 255-70-42, факс (044) 255-70-51

15.09.14 № 22/045039-10 П Генеральна прокуратура України

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про звернення громадян" надсилаємо на розгляд звернення Діхтяра П.С. від 12.09.2014 (в частині питань, що належать до Вашої компетенції), яке надійшло до Адміністрації Президента України.

Про результати розгляду просимо повідомити заявника.

Додаток на 3 арк. та CD-R диск на першу адресу.

Заступник Керівника Управління - завідувач відділу - Приймальні Президента України        С.Нікітіна

друга адреса

Кому: Діхтяру П.С.,

Куди:  вул. Таращанська, 163а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська обл., Пошт, індекс:   09106

Вик. Мельник С.В.

 

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, Київ-11, 01011 факс: 280-26-03

22.09.14 № 06/1-18843-11

 Заступнику прокурора Київської області

Мельнику Ю.І.

V ДіхтяруП.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130 м. Біла Церква Київська область, 09106

Направляю заяву Діхтяра П.С. від 12.09.2014, яка надійшла з Адміністрації Президента України, щодо неправомірних, на його думку, дій працівників і суддів Білоцерківського міськрайонного суду та з інших питань.

Пропоную розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства.

Про результати повідомити автора заяви у передбачений законом строк.

Додаток: на 4 арк., CD-R диск (першому адресату).

Начальник першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури А. Довгань

 

Прокуратура України ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2, факс: 286-16-48

25.09.14 № 06/1/2-2111 вих 14

На № від

Діхтяр П.С. 

09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Тарашанська, 163а, кв. 130

Повідомляю, що Ваша заява щодо вчинення дій для поновлення довіри до судової влади, яка надійшла до прокуратури області з Генеральної прокуратури України 19.09.2014, щодо неправомірних, на Вашу думку, дій суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду і цивільної справи №357/13375/13-ц за позовом КП «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр П.С., (…) про стягнення суми боргу, прокуратурою області розглянута.

У своїй заяві Ви наводите припущення щодо можливих неправомірних дій суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду цивільної справи, які ґрунтуються виключно на Ваших суб'єктивних оцінках їх діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Роз'яснюю, що відповідно до ч. 1, ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Підставою вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Незважаючи на те, що у поданій Вами заяві Ви ставите питання про притягнення до кримінальної відповідальності, остання за своїм змістом та суттю не є заявою про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею злочинів, за викладених Вами обставин.

Враховуючи, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, підстав для внесення відомостей за Вашою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

У разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Ви маєте право оскаржити його в порядку п. 1 ч, 1 ст. 303, ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Крім того, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У зв'язку з викладеним роз'яснюю, що неправомірні, на Вашу думку, дії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ви можете оскаржити в порядку і у спосіб, передбачені ст.ст. 83-86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

В.о. начальника відділу прокуратури області М. Бозовуляк

 

Президенту України

Петру Олексійовичу Порошенку (особисто)

вул. Шовковична, 12, м. Київ

 (Гаранту додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина) 

V    Генеральному прокурору України

Віталію Григоровичу Яремі (особисто)

01011,вул. Різницька 13/15, м. Київ-11, тел.: 0442801020 

Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0937668369,

сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net 

Скарга

щодо неналежного реагування на звернення від 12.09.2014р. № 22/045039-10П і № 5

12.09.2014р. я письмово звернувся до Президента України і до Вас зі зверненням від 12.09.2014р. дод. 1 (далі – звернення. 1) з проханням: 1. Розглянути дане звернення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2. Проконтролювати хід досудового розслідування; 3. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виконати належним чином звернення Діхтяра Петра Семеновича від: 17.04.2014р. – до голови суду Саніна Володимира Миколайовича та керівника апарату суду Мазуренко Ольги Василівни; 04.03.2014р. № 6686, 14.03.2014р. № 7646, 03.04.2014р. № 10372 – до судді Оксани Володимирівни Жарікової.; 4. Визнати Діхтяра Петра Семеновича потерпілим. 5. Вчинити заходи для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.; 6. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

При цьому я спробував обґрунтувати правомірність звернення саме до Президента України та до Вас. У зверненні.1, я виклав суть питання, свою позицію та надав додатково ще й 18 електронних копій документів.

Оскільки вирішення певної частини викладеного у зверненні. 1 перебуває в межах компетенції Генерального прокурора України то для скорочення часу його розгляду я в один і той же день зареєстрував його в управлінні з питань звернень громадян Адміністрації Президента України (далі – Адміністрація) під № 22/045039-10 П і в приймальні громадян Генеральної прокуратури України  (далі – Приймальня) під № 5.

Намагаючись убезпечитись від неналежного реагування я зазначив «На разі маючи гіркий досвід щодо реагування на свої звернення вважаю за доцільне повідомити попередні ознаки небажання здійснювати об’єктивний розгляд звернення. 1: відписки; порушення правил підслідності; відсутність вчинення необхідних процесуальних дій; протиправне переформатування заявника з потерпілого на свідка; направлення до нижчої інстанції без умови доповідати про результат тощо». Однак і ці мої «футбольні хитрощі» не допомогли.

Так, 18.09.2014р. я отримав з Адміністрації повідомлення Заступника Керівника Управління - завідувача відділу - Приймальні С. Нікітіна від 15.09.2014р. № 22/045039-10 П дод. 19 (далі – повідомлення. 19) з котрого вбачалось, що звернення. 1 направлено до Генеральної прокуратури України для вирішення частини питань, які належать до її компетенції. Щодо вирішення іншої частини, чи інших частин питань, та бодай зазначення інституції до компетенції котрої вони відносяться тощо повідомлення. 19 не містило. Вочевидь вичерпавши інтерес до звернення. 1 було зазначено «Про результати розгляду просимо повідомити заявника». Бюрократичною мовою таке означає, що, як мінімум, контролю за виконанням звернення. 1 з боку Адміністрації не буде.

Відтак, далі було.

26.09.2014р. я отримав повідомлення начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури А. Довганя від 22.09.14 № 06/1-18843-11 дод. 20 (далі – повідомлення. 20) з котрого вбачалось, що звернення. 1 не містить питань, які належать до компетенції Генеральної прокуратури України. Однак. Зважаючи на моє твердження щодо наявності ознак неправомірних дій працівників і суддів Білоцерківського міськрайонного суду та з інших питань, звернення. 1 все-таки було направлено заступнику прокурора Київської області Мельнику Ю.І. з пропозицією розглянути звернення. 1 відповідно до вимог чинного законодавства та зобов’язано його повідомити мене про результати розгляду у передбачений законом строк. Так само таке означало, що,як мінімум, контролю за виконанням звернення. 1 з боку Генеральної прокуратури України не буде. До слова.

На звернення до Голови Державної судової адміністрації України Зеновія Васильовича Холоднюка від 03.09.2014р. зареєстроване 04.09.2014р. під № 85 дод. 18 (далі – звернення. 18) мені 12.09.2014р. надійшло повідомлення від 09.09.2014р. № Д-1358/14 дод. 22 (далі – повідомлення. 22) з аналогічним підходом. Тобто. На думку першого заступника Голови Державної судової адміністрації України В. Півторака сформовану виконавцем Т.Ф. Мурафою зі змісту звернення. 18 порушень в організації роботи апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не вбачається, але зважаючи на мою позицію вони «снізошлі» тож направили його за належністю до судової адміністрації України в Київській області, яку зобов’язали поінформувати мене про результати його розгляду. Традиційно таке означало, що, як мінімум, контролю за виконанням звернення. 18 з боку Державної судової адміністрації України не буде. І нарешті. З огляду на те, що:

повідомлення. 22 не містить реквізитів другого адресата;

у зверненні. 18 фактично оскаржуються дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо неналежного реагування на моє звернення від 18.08.2014р. дод. 16 (далі – звернення. 16) та відповідь від 21.08.14р. №07-01 1009 дод. 17 (далі – відповідь. 17) на нього;

заборонено направляти звернення на розгляд у ту інстанцію, дії котрої оскаржуються;

відповіді я ще не отримав тощо, то вочевидь вбачається, що судова адміністрація України в Київській області і Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області це дві різні інстанції.

29.09.2014р. я отримав відповідь в.о. начальника відділу прокуратури області М. Бозовуляка від 25.09.2014р. № 06/1/2-2111 вих. 14 дод. 22 (далі –відповідь. 22) на звернення. 1

Наразі зі змісту відповіді. 21 вбачається, що прокуратура області (далі – ПКО) розглянувши звернення. 1 займає наступну позицію стосовно викладеного у зверненні. 1.

Дії працівників апарату та суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області під час розгляду цивільної справи № 357/13375/13-ц за позовом КП «Білоцерківтепломережа» до Діхтяр П.С., (…) про стягнення суми боргу та вочевидь надання відповідей на мої звернення вчинялись виключно в межах чинного законодавства. Відтак мої припущення щодо їх неправомірних дій ґрунтуються виключно на моїх суб'єктивних оцінках. Отже. За відсутності відповідних відомостей, вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні/чого. А без такого, ні про яке досудове слідство не може бути й мови.

Насамкінець ПКО, вочевидь припускаючи наявність моєї незгоди з прийнятим нею рішенням, порекомендувала два напрями, звернутись до слідчого судді місцевого суду і до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Наразі з огляду на набутий попередньо досвід, та необ’єктивно здійснений розгляд звернення. 1 тощо, наміру дослухатись до порад ПКО я не маю. Понад те.

Оскільки перше коло руху звернення. 1 по інстанціях мало наслідком отримання настільки «плачевного» результату то я вбачаю за можливе прохати про розповсюдження п.6 прохальної частини звернення. 1 ще й на начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України А. Довганя та на в.о. начальника відділу прокуратури Київської області М. Бозовуляка.

Для заповнення допущеної прогалини щодо інформування нижчими інстанціями про результати пов’язані з рухом звернення. 1, надаю їх особисто й одночасно Президентові України через Адміністрацію і Генеральному прокурору України через Приймальню.

З огляду на викладене вище

Прошу:

1. Зобов’язати своїх підлеглих виконати звернення від 12.09.2014р. № 22/045039-10П і № 5

2. Зобов’язати начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України А. Довганя та в.о. начальника відділу прокуратури Київської області М. Бозовуляка прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

Додатки на електронному носії, копії:

1. Звернення від 12.09.2014р.

2. Заповнений бланк повістки-виклику на 11:30 10.01.2014р.

3. Звернення від 08.01.2014р.

4. Заповнений бланк повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р.

5. Звернення від 17.01.2014р.

6. Повідомлення-запрошення на 14:00 07.02.2014р.

7. Звернення від 04.02.2014р.

8. Заочне рішення від 21.02.2014р., супровідний лист від 24.02.2014р. і конверт від 28.03.2014р.

9. Звернення від 04.03.2014р. № 6686

10. Відповідь від 05.03.2014р.

11. Звернення від 14.03.2014р. № 7646

12. Відповідь від 24.03.2014р.

13. Звернення від 03.04.2014р. № 10372

14. Відповідь від 10.04.2014р. № 1986 14-вих.

15. Звернення від 17.04.2014р.

16. Звернення від 18.08.2014р. ТУ ДСА

17. Відповідь від 21.08.14р. №07-01 1009 ТУ ДСА

18. Звернення від 03.09.2014р. № 85

19.Повідомлення від 15.09.14р. №22 045039-10П

20. Повідомлення від 22.09.14р. №06 1-18843-11 ГПУ

21. Відповідь від 25.09.14р. №06 1 2-2111 вих. 14 КО

22. Повідомлення від 09.09.14р. №Д-1358 14 ДСА

23. Звернення від 06.10.2014р.

Примітка:

Другий примірник даного звернення я в цей же день зареєструю в Приймальні Генерального прокурора України.

З повагою                                                                                           П.С. Діхтяр

06 жовтня 2014 року

 

Адміністрація Президента України Управління з питань звернень громадян

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, тел. (044) 255-70-42, факс (044) 255-70-51

07.10.14 № 22/049594-10 П Генеральна прокуратура України

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про звернення громадян" надсилаємо на розгляд повторне звернення Діхтяра П.С. від 06.10.2014 (в частині питань, що належать до Вашої компетенції), яке надійшло до Адміністрації Президента України.

Попереднє звернення надіслано 15.09.14 за № 22/045039-10 П.

Про результати розгляду просимо повідомити заявника.

Про результати розгляду просимо повідомити заявника.

Додаток на 1 арк. та CD-R диск на першу адресу.

Заступник Керівника Управління - завідувач відділу - Приймальні Президента України        С.Нікітіна

друга адреса

Кому: Діхтяру П.С.,

Куди:  вул. Таращанська, 163а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська обл., Пошт, індекс:   09106

Вик. Сивобород О.Л.

 

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, Київ-11, 01011 факс: 280-26-03

08.10.14 № 06/1-18843-11

 від

Заступнику прокурора Київської області

Мельнику Ю.І.

V ДіхтяруП.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130 м. Біла Церква, Київська область, 09106

Направляю додаткове звернення Діхтяра П.С. щодо неправомірних дій окремих суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та з інших питань.

Пропоную розглянути заяву згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Про результати повідомте заявника в установленому законом порядку.

Додаток: заява на 1 аркуші, CD - диск в першу адресу.

Заступник начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури В. Атаманенко

 

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, Київ-11, 01011 факс: 280-26-03

13.10.14 № 06/1-18843-11

 від

Заступнику прокурора Київської області

Мельнику Ю.І.

V Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130 м. Біла Церква, Київська область, 09106

Направляю додаткове звернення Діхтяра П.С., яке надійшло з Адміністрації Президента України, щодо неправомірних дій окремих суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та з інших питань:

Пропоную розглянути заяву згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Про результати повідомте заявника в установленому законом порядку.

Додаток: заява на 2 аркушах, CD - диск в першу адресу.

Заступник начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури В. Атаманенко

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2 факс: 286-16-48

22.10.14 № 585 вих 14

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Ваші звернення від 12.09.2014 і 06.10.2014, адресовані Президенту України та Генеральному прокурору України з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників і суддів Білоцерківського міськрайонного суду, а також з інших питань, прокуратурою області розглянуті.

Установлено, що прокуратурою області вже розглядалась заява з аналогічних питань за результатами розгляду якої 25.09.2014 Вам повідомлено про прийняте рішення та роз'яснено порядок його оскарження.

Додаток: копія відповіді на 2 аркушах;

Начальник відділу слідчого управління прокуратури області Є. Фостус

 

Президенту України

Петру Олексійовичу Порошенку (особисто)

вул. Шовковична, 12, м. Київ

 (Гаранту додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина) 

Генеральному прокурору України

Віталію Григоровичу Яремі (особисто)

01011, вул. Різницька 13/15, м. Київ-11, тел.: 0442801020 

V    Діхтяра Петра Семеновича

09106, вул. Таращанська 163-а, кв. 130, м. Біла Церква Київської області,

тел.: 0456330584; моб. тел.: 0937668369,

сайт: http://komunal-social.io.ua, E-mail: pravo4@bigmir.net 

Скарга

щодо неналежного реагування на звернення від 12.09.2014р. № 22/045039-10П і № 5

Повіривши задекларованому «ЖИТИ ПО НОВОМУ» я 12.09.2014р., письмово звернувся до Президента України і до Генерального прокурора України зі зверненням від 12.09.2014р. № 22/045039-10П і № 5 дод. 21 (далі – звернення. 21) щодо вчинення дій для поновлення довіри до судової влади в Україні з проханням: 1. Розглянути дане звернення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2. Проконтролювати хід досудового розслідування; 3. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області виконати належним чином звернення Діхтяра Петра Семеновича від: 17.04.2014р. – до голови суду Саніна Володимира Миколайовича та керівника апарату суду Мазуренко Ольги Василівни; 04.03.2014р. № 6686, 14.03.2014р. № 7646, 03.04.2014р. № 10372 – до судді Оксани Володимирівни Жарікової.; 4. Визнати Діхтяра Петра Семеновича потерпілим. 5. Вчинити заходи для запобігання подібним правопорушенням у майбутньому.; 6. Зобов’язати працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

Суть проблеми полягає в тому, що через невідповідні чинному законодавству дії працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі – суд) мене, та членів моєї родини було спочатку штучно позбавлено права набуття нами статусу сторони в справі у якості відповідачів, а потім прийнято рішення дод. 8 про задоволення претензій позивача до нас.

Наразі звертаючись до суду та його голови, у вищі інстанції тощо мені дотепер не вдається добитись належного виконання моїх звернень та належного реагування на факти котрі випливають з них.

Нажаль така ж доля спіткала і звернення. 21, що спонукало мене звернутись ще раз, але вже зі скаргою від 06.10.2014р. дод. 25 (далі – скарга. 25) з проханням: 1. Зобов’язати своїх підлеглих виконати звернення від 12.09.2014р. № 22/045039-10П і № 5 2. Зобов’язати начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України А. Довганя та в.о. начальника відділу прокуратури Київської області М. Бозовуляка прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

Нажаль після проходження скарги. 25 по вже «протоптаній стежці» – управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України (далі – Адміністрація) дод. 26, приймальня громадян Генеральної прокуратури України (далі – Приймальня) та перший наглядовий відділ управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України (далі – Нагляд) дод. 27 і нарешті слідче управління прокуратури Київської області (далі – Слідство) дод. 29 я отримав той же таки результат:

установлено, що прокуратурою області вже розглядалась заява з аналогічних питань за результатами розгляду якої 25.09.2014 Вам повідомлено про прийняте рішення та роз'яснено порядок його оскарження. Примітка. Задекларований даток – копію відповіді на 2 аркушах, цього разу не надали. До слова.

Прояснились обставини подальшого руху та результат розгляду мого звернення до Голови Державної судової адміністрації України (далі – ДСА) Зеновія Васильовича Холоднюка від 03.09.2014р. зареєстрованого 04.09.2014р. під № 85 дод. 18 (далі – звернення. 18). Отже. З ДСА його направили на розгляд до Територіального управління ДСА в Київській області (далі – ТуДСАКо) дод. 19. Тобто. Всупереч вимогам чинного законодавства, звернення направили на розгляд до інстанції та посадових осіб, дії котрих мною фактично оскаржуються.

Зі змісту відповіді ТуДСАКо від 14.10.2014 № 07-01/1244 дод. 20 (далі – відповідь. 20) вбачалось наступне.

Вочевидь 19.09.2013 року за вх. № 23116/13-Вх з якогось суду до канцелярії суду надійшла і секретарем суду Сушко О.С. була зареєстрована цивільна справа (далі – справа.х) за позовом (далі – позов.х) комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі – позивач) до Діхтяр Петра Семеновича, (…) (далі – відповідачі) про стягнення якогось боргу. Після реєстрації справу.х було передано судді Жаріковій О.В. (далі – суддя).

Вочевидь за відсутності в матеріалах справи.х (далі – м-справ.х) інформації щодо місця реєстрації відповідачів, суддя 20.09.2013р. направила відповідні запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Вочевидь виявивши у наявній в м-справи.х, чи заново поданій позовній заяві (далі – позов.х) якісь недоліки, суддя 28.09.2013р. постановила ухвалу про залишення позову.х без руху та надала позивачу певний строк для усунення тих недоліків.

Вочевидь після успішного усунення отих недоліків позивачем, суддя 07.11.2013р. постановила ухвалу про відкриття провадження по справі № 357/13375/13-ц (далі – справа).

Вочевидь вважаючи, що інші обставини руху справи мені відомі з заочного рішення від 21.02.2014р. дод. 8, про них зазначено лише наступне.

Вочевидь отримане мною 29.12.2013р. дод. 2, 17.01.2014р. дод. 4, 03.02.2014р. дод. 6 є якимись повідомленнями про щось, що за твердженням керівника апарату суду Мазуренко О.В., а не згідно якоїсь з норм, якогось з процесуальних законів зобов'язувало мене та членів моєї родини з'явитися до суду на певну дату та час.

Щонайменше, неналежне, а то й просто невиконання моїх звернень та підстави неповідомлення мене та членів моєї родини про відкриття провадження по справі залишились «за кадром».

Вочевидь в результаті перевірки все-таки було встановлено неналежне виконання службових обов'язків секретарем судового засідання суду Гавриш О.П., але застосувати дисциплінарне стягнення щодо неї не є можливим оскільки сплив строк давності тож відбулись усним зауваженням.

Вочевидь для запобігання в подальшому якихось з норм, не якихось процесуальних законів, а Інструкції з діловодства від 17.12.2013 № 173, на оперативній нараді працівників апарату суду від 26.09.2014 було обговорено питання щодо належного оформлення документів у судових справах. Ба більше. Зі свого боку ТуДСАКо навіть наголосило керівникові апарату суду Мазуренко О.В. на посиленні контролю за належним виконанням своїх посадових обов'язків працівниками апарату суду. Та й потому.

З огляду на отриманий результат розгляду скарги. 25 та звернення. 18 вбачаю за можливе пропонувати про розповсюдження п.6 прохальної частини звернення. 21 крім зазначеного в п.2 прохальної частини скарги. 25 ще й на начальника відділу прокуратури Київської області Є. Фостуса, першого заступника голови державної судової адміністрації України В. Півторака та виконавця повідомлення від 09.09.2014р. №Д-1358 14 дод. 19 Т.Ф. Мурафи, заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області Л.А. Недашківську та виконавця відповіді від 14.10.2014 № 07-01/1244 дод. 20 І.Г. Приймака. Отже.

На сьогодні, з жалем маю констатувати, що дій для поновлення довіри до судової влади в Україні я ще не спостеріг. Відтак вимушений звертатись знову.

З огляду на викладене вище

Прошу:

1. Зобов’язати своїх підлеглих виконати звернення від:

12.09.2014р. № 22/045039-10П – до Президента України;

12.09.2014р. № 5 – до Генерального прокурора України;

06.10.2014р. № 22/049594-10П – до Президента України;

06.10.2014р. № 7 – до Генерального прокурора України;

03.09.2014р. зареєстрованого 04.09.2014р. під № 85 – до Голови державної судової адміністрації України

2. Зобов’язати начальника відділу прокуратури Київської області Є. Фостуса, першого заступника голови державної судової адміністрації України В. Півторака та виконавця повідомлення від 09.09.2014р. №Д-1358 14 дод. 19 Т.Ф. Мурафи, заступника начальника територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області Л.А. Недашківську та виконавця відповіді від 14.10.2014 № 07-01/1244 дод. 20 І.Г. Приймака прослухати лекцію підготовлену Діхтярем Петром Семеновичем на тему «Порядок реєстрації позовних заяв, подальший їх рух, умови відкриття по них провадження, належне повідомлення сторін і насамперед відповідачів, про відкриття провадження» з наступною здачею ними відповідного заліку.

Додатки на електронному носії, копії:

1. Звернення від 07.11.2014р. з додатком на електронному носії: всього – 2 арк. ф.А4; 2 шт. копій документів на CD-R.

2. Заповнений бланк повістки-виклику на 11:30 10.01.2014р.

3. Звернення від 08.01.2014р.

4. Заповнений бланк повістки-виклику на 14:00 30.01.2014р.

5. Звернення від 17.01.2014р.

6. Повідомлення-запрошення на 14:00 07.02.2014р.

7. Звернення від 04.02.2014р.

8. Заочне рішення від 21.02.2014р., супровідний лист від 24.02.2014р. і конверт від 28.03.2014р.

9. Звернення від 04.03.2014р. № 6686

10.Відповідь від 05.03.2014р.

11.Звернення від 14.03.2014р. № 7646

12.Відповідь від 24.03.2014р.

13.Звернення від 03.04.2014р. № 10372

14.Відповідь від 10.04.2014р. № 1986 14-вих.

15.Звернення від 17.04.2014р.

16.Звернення від 18.08.2014р.

17.Відповідь від 21.08.2014р. №07-01 1009

18.Звернення від 03.09.2014р. № 85

19.Повідомлення від 09.09.2014р. №Д-1358 14

20.Відповідь від 14.10.2014 № 07-01/1244

21.Звернення від 12.09.2014р. Президент № 22/045039-10П, ГП №5

22.Повідомлення від 15.09.2014р. №22 045039-10П

23.Повідомлення від 22.09.2014р. №06 1-18843-11

24.Відповідь від 25.09.2014р. №06/1 2-2111 вих. 14

25.Звернення від 06.10.2014р.

26.Повідомлення від 07.10.2014р. №22/049594-10П

27.Повідомлення від 08.10.2014р. №06/1-18843-11

28. Повідомлення від 13.10.14р. №06 1-18843-11

29.Відповідь від 22.10.2014р. №06 2-585 вих 14

З повагою                                                                                           П.С. Діхтяр

11 листопада 2014 року

 

Адміністрація Президента України

Приймальня Президента України

19.11.14 № 22/059622-10                             Діхтяру П.С.,

На №                                                      вул. Таращанська, 163 а, кв.130, м. Біла Церква, Київська обл., 09106

На Ваше звернення від 13.11.2014, що надійшло до Адміністрації Президента України, повідомляємо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресується органам державної влади або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади або посадовою особою зверненні, не входять до їх повноважень, воно відповідно до вимог частини третьої статті 7 цього Закону повинно пересилатися за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх керівники та інші посадові особи у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою, на виконання вимог частини четвертої статті 15 та абзацу восьмого статті 19 вказаного Закону зобов'язані роз'яснити громадянину порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним і трудовим законодавством.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про прокуратуру" забороняється будь-яке втручання органів державної влади у діяльність прокуратури. Звернення представників влади, інших посадових осіб до прокурора з приводу конкретних справ і матеріалів, що знаходяться у провадженні прокуратури, не можуть містити будь-яких вказівок або вимог щодо результатів їх вирішення.

Оскільки частина друга статті 19 Конституції України покладає на органи державної влади, їх посадових осіб обов'язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Ваше звернення згідно з вимогами частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" надіслано для розгляду за належністю до Генеральної прокуратури України із супровідним листом від 19.11.14 № 22/059622-10 з проханням повідомити Вас про прийняте рішення.

Заступник Керівника Приймальні   А. Заблоцький

Вик. Рудницька В..М.

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11, тел. (044) 255-70-42, факс (044) 255-70-51

 

Прокуратура України

ГЕНЕРАЛЬНА ПРОКУРАТУРА УКРАЇНИ

вул. Різницька, 13/15, Київ-11, 01011 факс: 280-26-03

21.11.14р. № 06/1-18843-11

 від

Заступнику прокурора Київської області

Бендику Я.М. 

Діхтяр П.С.

вул. Таращанська, 163а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Направляю додаткове звернення Діхтяра П.С., яке надійшло з Адміністрації Президента України, щодо неправомірних дій окремих суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області неналежного вирішення попередніх заяв та з інших питань.

Пропоную розглянути заяву згідно з вимогами чинного законодавства та за наявності підстав вжити відповідних заходів реагування.

Про результати повідомте заявника в установленому законом порядку.

Додаток: заява на 2 аркушах, 2 СD-диски в першу адресу.

Заступник начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури В. Атаманенко

 

Прокуратура України

ПРОКУРАТУРА КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01601, Київ-601, бул. Л. Українки, 27/2 факс: 286-16-48

24.12.14 №06/2 – 751 вих. 14

Діхтяру П.С.

вул. Таращанська, 163-а, кв. 130, м. Біла Церква, Київська область, 09106

Повторно повідомляю Вам, що раніше направлені звернення від 12.09.2014, адресовані Президенту України та Генеральному прокурору України з приводу можливих неправомірних дій окремих працівників суддів Білоцерківського міськрайонного суду, а також з інших питань, прокуратурою області розглядались, про що Вам неодноразово надавались відповіді та роз'яснювався порядок оскарження.

Додатково роз'яснюю Вам, що що в разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, Ви має право оскаржити його в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст.306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Також роз'яснюю, що згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочину.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 83, ч.2 ст. 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав порушень вимог щодо неупередженого розгляду справи. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Питання дисциплінарної відповідальності віднесені до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Начальник відділу слідчого управління прокуратури області Є. Фостус

 



Обновлен 29 авг 2015. Создан 04 фев 2014



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником